November 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

Computer Scientists Ask Supreme Court to Rule APIs Can’t Be Copyrighted

by J.C. DE MARTIN

November 7, 2014 *Computer Scientists Ask Supreme Court to Rule APIs Can’t Be Copyrighted* EFF Files Amicus Brief on Behalf of Tech Pioneers in Oracle v. Google Court Battle San Francisco - The Electronic Frontier Foundation (EFF) filed a brief with the Supreme Court of the United States today, arguing on behalf of 77 computer scientists that the justices should review a disastrous appellate court decision finding that application programming interfaces (APIs) are copyrightable. That decision, handed down by the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit in May, up-ended decades of settled legal precedent and industry practice. Signatories to the brief include five Turing Award winners, four National Medal of Technology winners, and numerous fellows of the Association for Computing Machinery, IEEE, and the American Academy of Arts and Sciences. The list also includes designers of computer systems and programming languages such as AppleScript, AWK, C++, Haskell, IBM S/360, Java, JavaScript, Lotus 1-2-3, MS-DOS, Python, Scala, SmallTalk, TCP/IP, Unix, and Wiki. "The Federal Circuit's decision was wrong and dangerous for technological innovation," EFF Intellectual Property Director Corynne McSherry said. "Excluding APIs from copyright protection has been essential to the development of modern computers and the Internet. The ruling is bad law, and bad policy." […] Continua qui: https://www.eff.org/press/releases/computer-scientists-ask-supreme-court-ru…

Nov. 7, 2014

"Without Greater Transparency And Meaningful Net Neutrality Rules, The Netflix Interconnection War Will Get Much, Much Uglier"

by J.C. DE MARTIN

*Without Greater Transparency And Meaningful Net Neutrality Rules, The Netflix Interconnection War Will Get Much, Much Uglier** * from the sunlight-is-the-best-disinfectant dept If you've followed the ongoing feud between Netflix and the nation's biggest ISPs, you'll recall that streaming performance on the nation's four biggest ISPs (AT&T, Verizon, Comcast and Time Warner Cable) mysteriously started to go to hell earlier this year, and was only resolved once Netflix acquiesced to ISP demands to bypass transit partners and pay carriers for direct interconnection. Though the FCC has refused to include interconnection in their consideration of new net neutrality rules, we've noted how it's really the edges of these networks where the biggest neutrality battles are now being waged. While Netflix's deals did resolve the congestion issues for users on these ISPs this past fall, the debate over this practice has since broken down into two distinct camps. One is Netflix, its transit partners, and consumer advocacy groups, who claim that the nation's biggest ISPs have intentionally let key transit points degrade, intentionally creating significant congestion and forcing Netflix to pay them directly if they want their video services to work. On the other side is the mega-ISPs, their PR folks and a smattering of industry consultants, who argue that Netflix is to blame by choosing Cogent as a cheaper transit link to these carriers. […] Continua qui: https://www.techdirt.com/articles/20141106/05594529063/without-greater-tran…

Nov. 7, 2014

Re: [nexa] Sistemi di voto elettronico

by la_zanna

Fabio P: "... quindi per cose importanti come "elezioni politiche" (o anche in cui c'è un impatto diretto sulle istituzioni) li considero eccessivamente rischiosi per la democrazia." Oggi, concordo con te che sono eccessivamente rischiosi per cose importanti (elezioni politiche o referendum nazionali). Meo: "...La soluzione è uno "scrutinatore elettronico" da poche decine di euro che risiederà con dieci suoi colleghi nella sede del seggio elettorale..." Questa è una via interessante che potrebbe essere battuta nel medio periodo per ridurre costi e/o aumentare consultazioni. Peraltro, il concetto è già attuato: sono rimasto sorpreso da sapere che la motorizzazione controlla in tempo reale le officine di revisione. Da una sede remota, operatori, leggono in tempo reale la strumentazione di controllo (opacimetri, banchi dinamometrici, centralina meteo, ecc...), visionano l'officina con una webcam, e rilasciando il tagliando di revisione. Infine, tralasciando l'ovvio (ma non per tutti) problema della necessità di anonimato nel voto, vorrei segnalare la mia preoccupazione per tutti i sistemi di voto verificabile individualmente e "successivamente" (sull'esempio di questo progetto), che permetterebbe alle persone di avere in tasca un "buono-voto" da spendere secondo convenienza (utile per le società clientelari). Saluti Luca Z.

Nov. 7, 2014

Re: [nexa] Fwd: Re: Sistemi di voto elettronico

by Erickson Oliveira

Ciao a tutti, Ancora sul tema dei sistemi di voto elettronico in uso nel mondo, Fabio, o forse alcuni di voi, ha avuto la opportunità di analizzare il sistema di voto brasiliano? Grazie, Erickson. P.S.: Sorry for my poor italian, it's been a while since I put it for some use... 2014-11-07 13:45 GMT-03:00 M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net>: > On 2014-11-07 17:08, Raffaele Meo wrote: > > sono molto più ottimista di Marco sulle possibilità della tecnologia e >> penso che lo scrutinatore elettronico, fatto come dico io, sia molto, >> molto più sicuro dei sistemi di oggi, e, ovviamente, molto meno >> costoso. E' infatti possibile controllare con continuità che il >> software dello scrutinatore non sia stato manomessso ed è addirittura >> impossibile che uno scrutinatore manomesso trasmetta la sua >> autenticazione. >> La spiegazione è molto lunga. Se servisse potrei darla ma >> occorrerebbero una decina di pagine di teoria della crittografia. Sono >> comunque a disposizione. >> > > personalmente, penso che sarebbe un'ottima cosa pubblicare > una tale spiegazione, non qui ma su un sito più visibile > possibile. > > Ma sono anche convinto che rafforzerebbe, indipendentemente dalla > sua validità tecnica, le specifiche obiezioni che faccio io. > > controllare con continuità che il software non sia manomesso, > impossibilità di autenticazione in tal caso, dieci pagine teoria > crittografica per garanzia ... > > Il seggio e lo scrutinio che ne risulterebbero nel mondo reale > sarebbero inevitabilmente una sorta di cargo cult, o una > versione elettorale di questa (la conoscevate?): > http://www.barzellettetoste.it/barzelletta/la-nasa-ha- > deciso-di-far-un-esperimento.asp > > tanto perfetto tecnicamente quanto profondamente antidemocratico e > demotivante. Preferisco piantare una webcam collegata al Viminale > sopra ogni tavolo di spoglio, per tutta la durata del medesimo. > Cittadini veri, motivati a far bene da diversi livelli di controllo > diretto. E molto maggiore robustezza. > > Oggi non c'è nessun SINGOLO pezzo di tutta la "macchina" di voto > e scrutinio che, se fosse difettoso, potrebbe mandare in vacca > le operazioni di migliaia di seggi simultaneamentem rischiando > di annullare un'intera elezione. > > Come invece avverrebbe se, in barba a tutte le pagine di dimostrazione, > sul campo dovesse invece verificarsi anche un solo imbroglio, baco, difetto > di fabbricazione della macchina per votare. > > Marco > e annullare un'intera elezione. > > > > Marco > > -- > http://mfioretti.com > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 7, 2014

Re: [nexa] Fwd: Re: Sistemi di voto elettronico

by M. Fioretti

On 2014-11-07 17:08, Raffaele Meo wrote: > sono molto più ottimista di Marco sulle possibilità della tecnologia e > penso che lo scrutinatore elettronico, fatto come dico io, sia molto, > molto più sicuro dei sistemi di oggi, e, ovviamente, molto meno > costoso. E' infatti possibile controllare con continuità che il > software dello scrutinatore non sia stato manomessso ed è addirittura > impossibile che uno scrutinatore manomesso trasmetta la sua > autenticazione. > La spiegazione è molto lunga. Se servisse potrei darla ma > occorrerebbero una decina di pagine di teoria della crittografia. Sono > comunque a disposizione. personalmente, penso che sarebbe un'ottima cosa pubblicare una tale spiegazione, non qui ma su un sito più visibile possibile. Ma sono anche convinto che rafforzerebbe, indipendentemente dalla sua validità tecnica, le specifiche obiezioni che faccio io. controllare con continuità che il software non sia manomesso, impossibilità di autenticazione in tal caso, dieci pagine teoria crittografica per garanzia ... Il seggio e lo scrutinio che ne risulterebbero nel mondo reale sarebbero inevitabilmente una sorta di cargo cult, o una versione elettorale di questa (la conoscevate?): http://www.barzellettetoste.it/barzelletta/la-nasa-ha-deciso-di-far-un-espe… tanto perfetto tecnicamente quanto profondamente antidemocratico e demotivante. Preferisco piantare una webcam collegata al Viminale sopra ogni tavolo di spoglio, per tutta la durata del medesimo. Cittadini veri, motivati a far bene da diversi livelli di controllo diretto. E molto maggiore robustezza. Oggi non c'è nessun SINGOLO pezzo di tutta la "macchina" di voto e scrutinio che, se fosse difettoso, potrebbe mandare in vacca le operazioni di migliaia di seggi simultaneamentem rischiando di annullare un'intera elezione. Come invece avverrebbe se, in barba a tutte le pagine di dimostrazione, sul campo dovesse invece verificarsi anche un solo imbroglio, baco, difetto di fabbricazione della macchina per votare. Marco e annullare un'intera elezione. Marco -- http://mfioretti.com

Nov. 7, 2014

Re: [nexa] Fwd: Re: Sistemi di voto elettronico

by giorgio.giunchi＠cctld.it

Segnalo questo di Alessandro Berni http://www.quadernionline.it/edemocracy_2014/berni.html nello stesso Quaderno ove ARMeo aveva annotato la sua limpida posizione http://www.quadernionline.it/edemocracy_2014/copertine/quarta_copertina_ede… Giorgio Raffaele Meo <meo(a)polito.it> ha scritto: > On 07/11/2014 16:42, M. Fioretti wrote: >> On 2014-11-07 11:50, meo wrote: >>> Porto il mio piccolo contributo >>> >>> Non vi può essere democrazia senza votazione e il voto deve essere >>> universale e segreto. Non ha senso che poche migliaia di elettori >>> designino il Presidente della Repubblica. Non si può votare da casa >>> via Internet perché, sulle spalle dell'elettrice, vi può essere il >>> marito che è comandato in casa su tutto, ma vuol decidere una cosa >>> sola in famiglia: per chi votare. >> >> fin qui, sono assolutamente d'accordo, parola per parola. E ringrazio >> per aver aggiunto un altro motivo validissimo, con l'esempio del >> marito che vuol decidere, agli altri che già avevo contro il voto >> via internet. >> >> sui seggi elettronici continuo a non essere d'accordo per i motivi >> che ho già spiegato, a partire dal fatto che un sistema verificabile >> solo da un esperto informatico NON è affatto democratico, e che >> in pratica non cambia niente se il software dello scrutinatore elettronico >> è open source o no. I motivi per cui dico questo li ho già sviscerati >> abbondantemente nei miei post già linkati in questa discussione, a partire >> da questo: >> >> http://stop.zona-m.net/it/2014/06/voto-online-o-elettronico-ancora-no-grazi… quindi non sto a >> riscriverli. >> >> Marco F. > sono molto più ottimista di Marco sulle possibilità della tecnologia > e penso che lo scrutinatore elettronico, fatto come dico io, sia > molto, molto più sicuro dei sistemi di oggi, e, ovviamente, molto > meno costoso. E' infatti possibile controllare con continuità che il > software dello scrutinatore non sia stato manomessso ed è > addirittura impossibile che uno scrutinatore manomesso trasmetta la > sua autenticazione. > La spiegazione è molto lunga. Se servisse potrei darla ma > occorrerebbero una decina di pagine di teoria della crittografia. > Sono comunque a disposizione. > Raf > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 7, 2014

Antonio Preto ( AGCOM), Oreste Pollicino (Università Bocconi) e Sergio Boccadutri, Deputato del Partito Democratico, in diretta domenica 9 alle 19 e 30, a "Presi per il web", Radio Radicale.

by Fulvio Sarzana

Antonio Preto ( AGCOM), Oreste Pollicino (Università Bocconi) e Sergio Boccadutri, Deputato del Partito Democratico, in diretta alle 19 e 30, a Presi per il web, Radio Radicale e Radio Radicale TV, nella puntata dedicata a Capitalismo digitale e nuovi diritti. La puntata di Presiperilweb del 9 novembre, il programma di approfondimento domenicale di Radio Radicale diretto da Marco Perduca, Marco Scialdone e Fulvio Sarzana, in onda alle 19 e 30, sarà dedicata ai diritti del web e affronterà il tema del Capitalismo digitale e la Regolamentazione. Sarà possibile seguire la trasmissione anche su RadioRadicaleTV sul digitale terrestre, canale 813. La trasmissione prende le mosse da un articolo a firma Antonio Preto e Antonio Nicita del 27 ottobre scorso su Il sole 24 ore, in cui si rilancia il dibattito della Regolamentazione sui nuovi fenomeni del web. Nel corso della trasmissione verranno affrontati i temi relativi ai nuovi diritti scaturenti dalla rete, a partire dalla regolamentazione dellinternet delle cose, dei big data, sino alla tutela dei minori e la regolamentazione degli Over the top, rispetto ai tradizionali operatori di telecomunicazione ed ai fornitori di contenuti. Ospiti della trasmissione lo stesso Commissario AGCOM Antonio Preto e il Prof. Oreste Pollicino, Ordinario di Diritto Costituzionale nellUniversità Bocconi, esperto dei profili nazionali e comunitari relativi ai diritti fondamentali. Sarò poi la volta del Deputato del Partito Democratico Sergio Boccadutri che affronterà il tema del wi e delle nuove forme di regolamentazione per superare il digital divide che ancora affligge il nostro Paese, prendendo le mosse da un Disegno di legge da lui stesso presentato di recente in Parlamento. Nel corso della puntata verrà presentata lultima fatica editoriale di Antonio Preto, il libro In principio è la rete. Suggestioni comunicative per una società connessa edito da Marsilio. Presi per il web, domenica su Radio Radicale ( e sul digitale terrestre canale 813) alle 19 e 30. --- Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus. http://www.avast.com

Nov. 7, 2014

R: Cassazione e sequestri web

by Blengino

Ciao Arturo. Si, l’ordinanza che rimette alle S.U. è molto interessante e si accavalla parzialmente con la remissione alla Corte Costituzionale del TAR Lazio sul regolamento AGCOM. Per la verità questa seconda questione è più ampia (e anche un po’ sgangherata nell’impostazione), ma alla base di entrambe vi è l’ormai evidente inadeguatezza dell’art.21 della Costituzione, che dice troppo e troppo poco per difendere adeguatamente la libertà di espressione nel XXI secolo. Troppo poco perché l’enunciato del diritto al comma 1 è monco, e solo un interpretazione estensiva legata all’art.2 Cost. consente faticosamente di legare alla libertà di espressione anche la libertà di informazione intesa come accesso alle informazioni; dice troppo perché prevedendo ai commi 2 e 3 una minuta regolamentazione a difesa della sola stampa, paradossalmente limita le garanzie di ingerenza ad un solo mezzo tecnico (le riproduzioni tipografiche) storicamente segnato, escludendo tecnologie diverse che oggi si ritrovano senza protezione costituzionale. La sintesi della questione di fondo è: le ragioni che nel ’48 (in verità nel 1946!) indussero i padri costituenti a difendere la stampa da ingerenze del potere, e segnatamente dai sequestri, non dovrebbero valere oggi per il web? La questione per la Cassazione è in vero un po’ più centrata, ed è: le garanzie di insequestrabilità dettate per la stampa periodica non dovrebbero valere anche per le testate giornalistiche on line? L’ordinanza contiene anche una prima questione sulla natura dei sequestri informatici che è importante ma è legata a problemi tecnici del codice di procedura penale ed è meno legata al diritto fondamentale della libertà di espressione. Ad incidere positivamente sulla questione potrebbe esser paradossalmente il DDL diffamazione che mirando a modificare l’art. 1 della legge stampa del ’48 vorrebbe “responsabilizzare le testate on line” ma che come effetto non voluto può offrire argomenti per estendere le garanzie del 21 Cost comma 2 anche al web. Vedremo. Ciao Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di A Dicorinto Inviato: venerdì 7 novembre 2014 11:12 A: nexa Oggetto: [nexa] Cassazione e sequestri web Me la spiegate in parole semplici? Magari con un commento? Mi pare interessante. ciao -----------------------------------------------------------------------------------------> La Prima Sezione della Cassazione rinvia alle Sezioni Unite la decisione sulla possibilità di sequestrare pagine web di testate giornalistiche in caso di articoli diffamatori di Francesco Mazara Grimani (via <http://www.medialaws.eu/la-prima-sezione-della-cassazione-rinvia-alle-sezio…> MediaLaws) http://www.dimt.it/2014/11/07/la-prima-sezione-della-cassazione-rinvia-alle… -- Arturo Di Corinto 393 9383040 ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

Nov. 7, 2014

Re: [nexa] Fwd: Re: Sistemi di voto elettronico

by Raffaele Meo

On 07/11/2014 16:42, M. Fioretti wrote: > On 2014-11-07 11:50, meo wrote: >> Porto il mio piccolo contributo >> >> Non vi può essere democrazia senza votazione e il voto deve essere >> universale e segreto. Non ha senso che poche migliaia di elettori >> designino il Presidente della Repubblica. Non si può votare da casa >> via Internet perché, sulle spalle dell'elettrice, vi può essere il >> marito che è comandato in casa su tutto, ma vuol decidere una cosa >> sola in famiglia: per chi votare. > > fin qui, sono assolutamente d'accordo, parola per parola. E ringrazio > per aver aggiunto un altro motivo validissimo, con l'esempio del > marito che vuol decidere, agli altri che già avevo contro il voto > via internet. > > sui seggi elettronici continuo a non essere d'accordo per i motivi > che ho già spiegato, a partire dal fatto che un sistema verificabile > solo da un esperto informatico NON è affatto democratico, e che > in pratica non cambia niente se il software dello scrutinatore > elettronico > è open source o no. I motivi per cui dico questo li ho già sviscerati > abbondantemente nei miei post già linkati in questa discussione, a > partire > da questo: > > http://stop.zona-m.net/it/2014/06/voto-online-o-elettronico-ancora-no-grazi… > > > quindi non sto a riscriverli. > > Marco F. sono molto più ottimista di Marco sulle possibilità della tecnologia e penso che lo scrutinatore elettronico, fatto come dico io, sia molto, molto più sicuro dei sistemi di oggi, e, ovviamente, molto meno costoso. E' infatti possibile controllare con continuità che il software dello scrutinatore non sia stato manomessso ed è addirittura impossibile che uno scrutinatore manomesso trasmetta la sua autenticazione. La spiegazione è molto lunga. Se servisse potrei darla ma occorrerebbero una decina di pagine di teoria della crittografia. Sono comunque a disposizione. Raf

Nov. 7, 2014

Paper: "OMG Cyber! Thirteen Reasons Why Hype Makes for Bad Policy"

by J.C. DE MARTIN

The RUSI Journal Volume 159, Issue 5, 2014 *OMG Cyber!** **Thirteen Reasons Why Hype Makes for Bad Policy** * Robert M Lee & Thomas Rid *Abstract** *For many austerity-hit Western countries, the defence budget has been a prime target for significant cuts. Nowhere has this been more apparent than in the United States. Yet one element of the Pentagon's budget continues to grow: cyber. High-profile security breaches at the corporate level and reports of cyber-espionage at the national level seemingly justify the vast sums involved in ensuring cyber-security. However, Robert M Lee and Thomas Rid argue that ‘cyber-angst’ is damaging – and self-serving. In this article, they list thirteen reasons why such cyber-security hype is counterproductive. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03071847.2014.969932

Nov. 7, 2014