January 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

Non solo twitter: esperienze d'uso di tecnologie per la partecipazione politica

by Giulio De Petra

Un seminario interessante organizzato dal CRS per i nexiani che sono a Roma il prossimo 6 febbraio Giulio > Non solo twitter: esperienze d'uso di tecnologie per la partecipazione politica > > Partecipano: Fiorella De Cindio, Donatella Solda Kutzmann, Damien Lanfray, Davide Barillari, Giulio De Petra, Walter Tocci > > L'uso delle tecnologie digitali in politica non può essere confinato nell'utilizzo più o meno efficace di Twitter, Facebook o di altri social media emergenti. A partire dalla piattaforma Liquidfeedback realizzata e utilizzata su larga scala dal partito pirata, nuovi strumenti digitali sono stati realizzati esplicitamente per consentire una più larga partecipazione alla politica di cittadini e militanti. Alcune esperienze significative sono state avviate in Italia negli ultimi mesi, ma i loro risultati sono finora spesso deludenti. > > Esaminare criticamente queste esperienze da vicino e discuterne con chi le ha realizzate e' il metodo per evitare la superficialità delle opinioni che caratterizza troppo spesso il dibattito attuale sull'uso delle tecnologie digitali in politica. > > Saranno presentate e discusse: > > . La piattaforma TuParlamento alla quale hanno aderito alcuni parlamentari di diversi partiti. Ne parlera' Fiorella De Cindio, Università di Milano e Fondazione RCM (Rete Civica Milanese) > > . La consultazione sulle riforme costituzionali promossa dal Governo Letta. Ne parleranno Donatella Solda e Damien Lanfray che l'hanno progettata e gestita. > > . La piattaforma Parlamento Elettronico, realizzata dal movimento 5stelle del Lazio. Ne parlerà Davide Barillari consigliere regionale del Lazio > > > > L'incontro si svolgerà presso la Fondazione Astrid > > Corso Vittorio Emanuele II, 142, Roma > > > > Giovedì 6 febbraio dalle ore 15.00 alle 18.00 > > > > Riferimenti newsletter CRS > > http://www.centroriformastato.org/crs2/spip.php?article588&var_mode=calcul > > >

Jan. 30, 2014

These Tiny Windmills Work, and Ten Could Fit in a Grain of Rice

by gianluca

* These Tiny Windmills Work, and Ten Could Fit in a Grain of Rice * * by JOSEPH FLAHERTY<http://www.wired.com/design/author/jflaherty/> Imagine a world where your iPhone was out of juice and there wasn't a Lightning cable for miles---wouldn't it be great if you could just blow on your phone to bring it back to life? Professor J.C. Chiao and Dr. Smitha Rao of the University of Texas at Arlington have developed a new windmill technology that could shake up the power industry and make emergency recharges possible. Unlike the industrial giants that sit in off-shore windfarms, these diminutive devices measure just 1.8 millimeters at their widest point and ten could fit on a grain of rice. continua qui http://www.wired.com/design/2014/01/mini-windmills-power-iphone/?cid=177941…

Jan. 30, 2014

Re: [nexa] bell'iniziativa per il DP day (che è stato l'altro ieri)

by Marco Galli

grazie Monica, molto interessante. Marco 2014-01-30 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it>: > Oxford Journal: > > *In honour of Data Privacy Day this year, we've made a selection of > articles looking at Data Privacy topics freely available from numerous > titles for a limited time*: > http://www.oxfordjournals.org/subject/law/data_privacy.html > > > > Cari saluti, > > Monica > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Jan. 30, 2014

bell'iniziativa per il DP day (che è stato l'altro ieri)

by avv. Monica A. Senor

Oxford Journal: In honour of Data Privacy Day this year, weve made a selection of articles looking at Data Privacy topics freely available from numerous titles for a limited time: http://www.oxfordjournals.org/subject/law/data_privacy.html Cari saluti, Monica

Jan. 30, 2014

Fwd: 10 Premi da AICA e ROTARY per tesi su "ETIC" - Scadenza bando 7 marzo

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: 10 Premi da AICA e ROTARY per tesi su "ETIC" - Scadenza bando 7 marzo Date: Wed, 29 Jan 2014 15:33:43 +0100 From: AICA-COMUNICAZIONI <aica-newsletter(a)cu.mi.it> Reply-To: comunicazioni(a)aicanet.it To: ml-aicanewsletter <newsletter(a)aicanet.it> *PREMI ETIC 2013-2014* ** */C'è tempo fino al 7 Marzo 2014 per partecipare/* ** AICA e ROTARY INTERNATIONAL (Distretti 2031, 2032, 2041, 2042, 2050, 2080, 2100, 2110 e 2120), con il patrocinio della Fondazione CRUI, promuovono la quarta edizione del bando per l'assegnazione di *10 Premi* ** (1 premio nazionale dell'importo di Euro 3.150, 9 premi distrettuali dell'importo di Euro 2.650 ciascuno) ** *per tesi di laurea o di dottorato* ** *su argomenti concernenti l'area dell'ETIC (Etica e Tecnologie dell'Informazione e della Comunicazione).* Possono partecipare al concorso laureati che abbiano conseguito il titolo presso una Università italiana o dottori di ricerca che abbiano consegnato formalmente la tesi o superato l'esame finale di dottorato nel periodo *1 aprile 2013 - 28 febbraio 2014*. *La domanda di partecipazione dovrà essere presentata entro il _7 marzo 2014_ *per via telematica*, *accedendo al sito di AICA www.aicanet.it In allegato si inoltra la locandina del bando con invito a diffonderla a quanti possono essere interessati. Con i migliori saluti Giulio Occhini Direttore AICA ____________________________________ *AICA* Piazzale Rodolfo Morandi, 2 - 20121 Milano Tel. +39 02 7645501 comunicazioni(a)aicanet.it <mailto:comunicazioni@aicanet.it>- www.aicanet.it <http://www.aicanet.it>

Jan. 29, 2014

MIUR_privacy e note legali

by Alessandro Mantelero

Ho letto l'informativa per le iscrizioni scolastiche online del MIUR (http://www.iscrizioni.istruzione.it/famiglia/iscrizionistatic.html) ed ho notato alcune clausole che trovo un po' "inusuali" alla luce del fornitore del servizio e della natura del servizio: - L'utente riconosce ed accetta che l'uso di questo sito è a suo esclusivo rischio e pericolo. L'utente accetta che il sito e tutti i suoi contenuti, ivi compresi i servizi eventualmente offerti, sono forniti "così come sono" e "con tutti gli errori". Il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, pertanto, non rilascia alcun tipo di garanzia, esplicita o implicita, riguardo tali contenuti, ivi compresi, senza alcuna limitazione, la liceità, il diritto di proprietà, la convenienza o l'adeguatezza a particolari scopi o usi." mi pare un tantino ampia come liberatoria..... Finalità del trattamento I dati personali da Voi forniti potranno essere trattati unicamente per le seguenti finalità: finalità strettamente connesse e necessarie alla fruizione del Sito e dei Servizi richiesti finalità funzionali allo svolgimento di ricerche, analisi economiche e statistiche, invio di materiale informativo e di aggiornamenti su iniziative e programmi del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca. e come le fanno queste analisi? anonimizzano? Comunicazione e diffusione dei dati I dati potranno essere comunicati, nel rispetto della normativa vigente, a società esterne incaricate dal Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca di svolgere servizi di varia natura, quali a titolo esemplificativo, la manutenzione e l'assistenza del Sito e dei relativi Servizi. I dati personali non sono soggetti a diffusione. interessanti questi "servizi di varia natura"...

Jan. 29, 2014

Re: [nexa] Il free software e le tante opportunit� perdute

by Laboratorio Eudemonia

On 27/01/2014 at 17.19 Angelo Raffaele Meo wrote: >Amara conclusione: come � difficile combattere contro i ricchi! Se vogliamo vincere i ricchi, piuttosto che limitarci a combatterli, dobbiamo fare un PASSO INDIETRO prima di provare ad avanzare. Precisamente occorre uscire per un momento dalla nostra angusta visione specialistica e tornare nel pi� ampio panorama di cui beneficiano esseri umani sviluppati a tutto tondo. Ampliando cos� il nostro campo percettivo capiamo subito il meccanismo che rende cos� atroce questa societ� in ogni suo ambito e livello e di conseguenza possiamo stabilire una strategia corretta, in grado di farci raggiungere ogni obiettivo. Il meccanismo che tutto distorce � semplice: cricche, elite, mafie e potentati non si limitano ad influenzare la politica. Esse propriamente la comandano, basandosi sul fatto che i carrieristi pubblici tengono i cittadini lontano dai luoghi del potere. Questi vengono dapprima addomesticati con una prolungata "educazione" e poi rimbambiti con una continua "informazione", entrambe adulterate, truffati con parvenze di progressismo sul genere della "trasparenza", pseudo-innovazioni e garanti a non finire ed un costante agitarsi il cui scopo � confondere. E' inconcludente affrontare ognuno il singolo, specifico problema che lo affligge. Anche quando si ottenesse un risultato risulterebbe drogato. Se vogliamo trasformare questa vita da una continua lotta ad una piacevole esistenza serenamente attiva e proficua, dobbiamo introdurre il tempo determinato nel pubblico impiego per far s� che non vi siano pi� commistioni tra potentati e mondo politico ed ognuno apporti il suo originale contributo per arricchire la collettivit�. Il free software � solo uno dei tanti benefici conseguibili in un free world. Saluti, Danilo D'Antonio Il free software e le tante opportunit� perdute http://www.hyperlinker.com/ars/free_world.htm

Jan. 28, 2014

Re: [nexa] "Open access: priorities, obstacles, and opportunities" - Prof. Stuart Shieber (Harvard University) - 30.01.2014

by Giuseppe Futia

*REMINDER (inizio ore 9.30 e non ore 9)* Vi ricordiamo che giovedì 30 gennaio presso la Biblioteca centrale di Ingegneria del Politecnico di Torino, il prof. *Stuart Shieber* (Harvard University) terrà un incontro dal titolo: "*Open access: priorities, obstacles, and opportunities*". *L'incontro inizierà alle ore* *9.30 *e non alle ore 9 come precedentemente comunicato. L'ingresso è libero. Maggiori informazioni sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/2014-open-access-shieber. Cordiali saluti, Giuseppe Il giorno 24 gennaio 2014 16:30, Giuseppe Futia <giuseppe.futia(a)polito.it>ha scritto: > Open access: priorities, obstacles, and opportunities > http://nexa.polito.it/2014-open-access-shieber > > * Prof. Stuart Shieber (Harvard University) * > > Giovedì, 30 gennaio 2014, ore 9-11 > > Biblioteca Centrale di Ingegneria, Politecnico di Torino > Corso Duca degli Abruzzi, 24 - Torino > > L'Area Bibliotecaria e Museale del Politecnico di Torino<http://www.biblio.polito.it/>, > col sostegno del Centro Nexa su Internet & Società<http://nexa.polito.it/> > , > organizza il seminario intitolato: "*Open access: priorities, obstacles, > and opportunities*" > > Il prof. Stuart Shieber <http://www.eecs.harvard.edu/shieber/> di > Harvard, uno dei massimi esperti di 'open access' a livello internazionale, > giovedì 30 gennaio in Biblioteca Centrale di Ingegneria parlerà delle > *sfide* e delle* opportunità* relative all'*open access*, ricordando le > motivazioni di fondo, chiarendo i dubbi più frequenti e identificando i > benefici che deriverebbero ai singoli ricercatori, agli Atenei, alla > comunità scientifica internazionale e alla società nel suo complesso da > un'ampia diffusione dell'open access. Il tema è di particolare attualità > anche per il recente lancio di Horizon2020<http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/>, > il programma europeo che prevede una clausola open access (articolo 29.2 > del Grant Agreement) per il 100% dei progetti finanziati. > > Il Prof. Shieber nel 2008 convince i colleghi della Faculty of Arts and > Sciences di Harvard <http://www.fas.harvard.edu/home/> ad adottare - > all'unanimità - il *primo mandato open access di Ateneo* (poi adottato da > MIT e da centinaia di altri atenei in molti paesi). Contestualmente Shieber > diventa il primo direttore dell'Office for Scholarly Communication di > Harvard <https://osc.hul.harvard.edu/>, ovvero, il servizio che gestisce > la policy open access di Harvard, a partire dall'archivio online. > > Più di recente, insieme a Peter Suber, il prof. Shieber si è occupato di > policy open access, redigendo un'apposita guida: "Guide on Good Practices > for University Open-Access Policies", disponibile online alla URL: > http://cyber.law.harvard.edu/node/8604. > > Sul tema open access si consiglia il libro di Peter Suber (MIT Press), > anch'esso disponibile online: > http://cyber.law.harvard.edu/hoap/Open_Access_%28the_book%29. > > Una biografia del prof. Shieber è disponibile online alla URL: > http://www.eecs.harvard.edu/shieber/. > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 28, 2014

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Robotic Surveillance: Authorship or Intrusion?

by Giuseppe Futia

Robotic Surveillance: Authorship or Intrusion? http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/01/kaminski * Margot Kaminski, Executive Director, Information Society Project, Yale Law School* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Robots will use surveillance for locomotion, communication, and for marketing. As robots are adopted for personal use, private third-party surveillance will expand to new locations and scenarios. This project explores how the pending increase in robotic surveillance poses new questions for U.S. privacy law, particularly the application of privacy torts. Some robotic surveillance will be necessary, some will be superfluous, and some will be deliberately intrusive. Some will be automatic, while some will depend on a robot's deliberate decisions. Is it possible--or desirable--to craft meaningful laws or guidelines before widespread private adoption of robots? About Margot Margot E. Kaminski is a Research Scholar in Law, Executive Director of the Information Society Project, and Lecturer in Law at Yale Law School. She is a graduate of Harvard University and Yale Law School and a former fellow of the Information Society Project. While at Yale Law School, she was a Knight Law and Media Scholar and co-founder of the Media Freedom and Information Access Practicum. Following graduation from Yale Law School, she clerked for The Honorable Andrew J. Kleinfeld of the Ninth Circuit Court of Appeals. She has been a Radcliffe Research Fellow at Harvard and a Google Policy Fellow at the Electronic Frontier Foundation. Her research and advocacy work focuses on media freedom, online civil liberties, data mining, and surveillance issues. She has written widely on law and technology issues for law journals and the popular press and has drawn public attention to the civil liberties issues surrounding the Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Links * Drone Federalism: Civilian Drones and the Things They Carry, 4 Cal. L. Rev. Cir. 57 (2013) <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2257080>

Jan. 28, 2014

Re: [nexa] Il free software e le tante opportunità perdute

by Angelo Raffaele Meo

A Danilo D'Antonio e tutti gli interessati propongo questo stralcio di documento scritto a suo tempo con Ciurcina che, a mio giudizio, spiega tutto, assolutamente tutto. "Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai loro amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a cui induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto “Codice dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello scorso mese di dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. 179/2012. Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel passo indietro. Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o soluzione software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che potremmo chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di uscita (ossia il costo associato alla sostituzione di un prodotto precedentemente installato con uno migliore), il potenziale interesse di altre amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze tecniche acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati ed interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da un'unica tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente per ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa che se quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni probabilità la nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente software libero. “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva Stanca nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i criteri individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la preferenza per il software libero fu "addomesticata". Così le pubbliche amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un indirizzo “politico” di favore per il software libero quali software acquisire, con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina di miliardi all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da una “spending review”. Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di conversione del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da alcuni parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava l'indicazione dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva all'Agenzia per l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. Insomma: c'era motivo di sperare che le persone incaricate di individuare questi criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, avrebbero recuperato i criteri della Direttiva del 2005 che, negli ultimi anni, sono stati recuperati nel portato normativo di diverse leggi regionali (la Legge della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge della Regione Puglia n. 20/2012, ecc.). Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica i seguenti criteri di comparazione: “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione; c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta un lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. Esaminiamo separatamente i tre criteri. “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli interessi degli amici a quelli del Paese. “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione;” Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa” pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato (proprietari). “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che la cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e non di forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza per mille macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca sicurezza del software libero sarà riproposta per giustificare scelte diverse. Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! Marco (Ciurcina) e Raf (Meo)" Raf

Jan. 27, 2014