June 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: [IP] NSA admits listening to U.S. phone calls without warrants

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: [IP] NSA admits listening to U.S. phone calls without warrants Date: Sun, 16 Jun 2013 04:55:28 -0400 From: Dave Farber <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <ip(a)listbox.com> ---------- Forwarded message ---------- From: *Dewayne Hendricks* Date: Sunday, June 16, 2013 Subject: [Dewayne-Net] NSA admits listening to U.S. phone calls without warrants To: Multiple recipients of Dewayne-Net <dewayne-net(a)warpspeed.com <mailto:dewayne-net@warpspeed.com>> [Note: This item comes from reader Randall Head. DLH] NSA admits listening to U.S. phone calls without warrants National Security Agency discloses in secret Capitol Hill briefing that thousands of analysts can listen to domestic phone calls. That authorization appears to extend to e-mail and text messages too. By Declan McCullagh June 15 2013 <http://news.cnet.com/8301-13578_3-57589495-38/nsa-admits-listening-to-u.s-p…> The National Security Agency has acknowledged in a new classified briefing that it does not need court authorization to listen to domestic phone calls. Rep. Jerrold Nadler, a New York Democrat, disclosed this week that during a secret briefing to members of Congress, he was told that the contents of a phone call could be accessed "simply based on an analyst deciding that." If the NSA wants "to listen to the phone," an analyst's decision is sufficient, without any other legal authorization required, Nadler said he learned. "I was rather startled," said Nadler, an attorney and congressman who serves on the House Judiciary committee. Not only does this disclosure shed more light on how the NSA's formidable eavesdropping apparatus works domestically, it also suggests the Justice Department has secretly interpreted federal surveillance law to permit thousands of low-ranking analysts to eavesdrop on phone calls. Because the same legal standards that apply to phone calls also apply to e-mail messages, text messages, and instant messages, Nadler's disclosure indicates the NSA analysts could also access the contents of Internet communications without going before a court and seeking approval. The disclosure appears to confirm some of the allegations made by Edward Snowden, a former NSA infrastructure analyst who leaked classified documents to the Guardian. Snowden said in a video interview that, while not all NSA analysts had this ability, he could from Hawaii "wiretap anyone from you or your accountant to a federal judge to even the president." There are serious "constitutional problems" with this approach, said Kurt Opsahl, a senior staff attorney at the Electronic Frontier Foundation who has litigated warrantless wiretapping cases. "It epitomizes the problem of secret laws." The NSA yesterday declined to comment to CNET. A representative said Nadler was not immediately available. (This is unrelated to last week's disclosure that the NSA is currently collecting records of the metadata of all domestic Verizon calls, but not the actual contents of the conversations.) [snip] Dewayne-Net RSS Feed: <http://www.warpspeed.com/wordpress> Archives <https://www.listbox.com/member/archive/247/=now> <https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/14798382-eb93fc78> | Modify <https://www.listbox.com/member/?member_id=14798382&id_secret=14798382-58a8a…> Your Subscription | Unsubscribe Now <https://www.listbox.com/unsubscribe/?member_id=14798382&id_secret=14798382-…> [Powered by Listbox] <http://www.listbox.com>

June 16, 2013

Lessig su Privacy e Sicurezza

by Masera Anna

Ascoltate Lessig: "Che governi usino tecnologia per proteggere la nostra sicurezza, ma anche la nostra privacy" http://t.co/k1GENkKDhh Inviato da iPhone

June 14, 2013

How the Internet has changed political fact-checking - Oxford Magazine

by Federico Guerrini

What exactly can the Web do to enhance fact-checking? The answer lies in five key points: real time checking, gamification, open data, crowd sourcing and semantic analysis of content. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/about/news/item/article/from-tra… ---------------------------------------------------- spero di interesse per la lista Fed.

June 14, 2013

Manuale: "The CryptoParty Handbook"

by J.C. DE MARTIN

<http://www.ucl.ac.uk/slade/know> The CryptoParty Handbook * print this page <http://www.ucl.ac.uk/slade/know/2969#> * add comment <http://www.ucl.ac.uk/slade/know/2969#addcomment> * More Sharing Servicesshare this <http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c873bb26489d97f> * RSS for this category <http://www.ucl.ac.uk/slade/know/?cat=250&feed=rss2> * posted by MJC <http://www.ucl.ac.uk/slade/know/author/m> * posted on 6 October 2012 * updated on 6 October 2012 * viewed 562 This 392 page, Creative Commons licensed handbook <https://cryptoparty.org/wiki/CryptoPartyHandbook> is designed to help those with no prior experience to protect their /basic human right/ to Privacy in networked, digital domains. By covering a broad array of topics and use contexts it is written to help anyone wishing to understand and then quickly mitigate many kinds of vulnerability using free, open-source tools. Most importantly however this handbook is intended as a reference for use during Crypto Parties. Download HTTP Direct Download * You can download the 392 page book as a free, 28Mb PDF here <http://www.hostb.org/97/download> About this book The CryptoParty Handbook was born from a suggestion by Marta Peirano <http://petitemedia.es/> and Adam Hyde <http://www.booksprints.net/> after the first Berlin CryptoParty, held on the 29th of August, 2012. Julian Oliver <http://julianoliver.com/> and Danja Vasiliev <http://k0a1a.net/>, co-organisers of the Berlin CryptoParty (along with Marta) were very enthusiastic about the idea, seeing a need for a practical working book with a low entry-barrier to use in subsequent parties. Asher Wolf, originator of the CryptoParty movement, was then invited to join in and the project was born. This book was written in the first 3 days of October 2012 at Studio Weise7, Berlin, surrounded by fine food and a lake of coffee amidst a veritable snake pit of cables. Approximately 20 people were involved in its creation, some more than others, some local and some far (Melbourne in particular). The facilitated writing methodology used, Book Sprint <http://www.booksprints.net/>, is all about minimising any obstruction between expertise and the published page. Face-to-face discussion and dynamic task-assignment were a huge part of getting the job done, like any good CryptoParty! The open source, web-based (HTML5 and CSS) writing platform Booktype <http://www.sourcefabric.com/en/booktypepro/> was chosen for the editing task, helping such a tentacular feat of parallel development to happen with relative ease. Asher also opened a couple of TitanPad pages to crowd-source the Manifesto and HowTo CryptoParty chapters. Combined, this became the official CryptoParty Handbook by midnight October the 3rd, GMT+1. The Book Sprint was 3 days in length and the full list of onsite participants included: Adam Hyde (facilitator), Marta Peirano, Julian Oliver, Danja Vasiliev, Asher Wolf, Jan Gerber, Malte Dik, Brian Newbold, Brendan Howell, AT, Carola Hesse, Chris Pinchen, .. with cover art (illustrations to come) by Emile Denichaud. Other material included https://www.flossmanuals.net/bypassing-censorship https://www.flossmanuals.net/basic-internet-security/ The material used in the second half of this book borrows from 2 books previously sprinted by FLOSS Manuals : "How to Bypass Internet Censorship" 2008 & 2010 http://www.howtobypassinternetcensorship.org/ Available from FLOSS Manuals in 8 languages Adam Hyde (Facilitator), Alice Miller, Edward Cherlin, Freerk Ohling, Janet Swisher, Niels Elgaard Larsen, Sam Tennyson, Seth Schoen, Tomas Krag, Tom Boyle, Nart Villeneuve, Ronald Deibert, Zorrino Zorrinno, Austin Martin, Ben Weissmann, Ariel Viera, Niels Elgaard Larsen, Steven Murdoch, Ross Anderson, helen varley jamieson, Roberto Rastapopoulos, Karen Reilly, Erinn Clark, Samuel L. Tennyson, A Ravi "Basic Internet Security" 2011 http://basicinternetsecurity.org/ Adam Hyde (Facilitator), Jan Gerber, Dan Hassan, Erik Stein, Sacha van Geffen, Mart van Santen, Lonneke van der Velden, Emile den Tex and Douwe Schmidt

June 14, 2013

Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani

by Marco Baldassari

Caro karlessi Apprezzo l'interesse di ippolita per il movimento libertarian, che ha tradizioni storiche di lunga data. Ho notato qualche confusione che forse indica una vostra recente azione di ricerca. Come precisazione suggerisco di considerare una seconda variabile nello spazio dei movimenti politici: oltre a destra-sinistra dovreste considerare la presenza diretta dello stato nella erogazione dei servizi, chiamiamola statalismo. I libertarians non sono anarco-capitalisti, che come Adam Smith credono fideisticamente nella capacità assoluta del mercato di auto-stabilizzarsi. Anzi, i libertarians sanno che le regole dello stato hanno una funzione determinante nella stabilizzazione del mercato, che altrimenti deriverebbe in un sistema instabile. A tale fine era stato concepito il gioco del monopoli, per dimostrare che senza una stabilizzazione statale il mercato implodere. Dunque la sfumatura tra liberali di matrice socialista e libertaria sta soltanto nel grado di statalizzazione - essendo i liblab socialisti favorevoli a una maggiore presenza diretta dello stato nell'economia. Questa visione statalista è fallace per due motivi: lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza. Lo stato imploderebbe in un lievitano che mangia se stesso e l'economia intera, esattamente come sta avvenendo ora in italia. Dunque il movimento open-source con la hacker ethics sta molto vicino ai libertarians e al cristianesimo, con la fiducia nella capacità del singolo individuo di contribuire e collaborare liberamente secondo la logica del dono, che riequilibra il mercato utilitaristico. Lo stato deve garantire soltanto quei servizi essenziali che lo giustificano: il rispetto delle regole, con un potere di giustizia e polizia. Punto. Il resto deve essere regolato con leggi che riequilibrano il mercato e il capitale. Suggerisco di includere nella vostra ricerca sui movimenti libertari e digitali istituto bruno leoni e il movimento #fare che usando liquid feedback propone in Italia la applicazione di questi concetti. http://www.brunoleoni.it marcobiondo Message: 2 Date: Thu, 13 Jun 2013 21:13:54 +0200 From: karlessi < karlessi(a)ippolita.net> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Message-ID: < 51BA19F2.1060807(a)ippolita.net> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'? una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, ? pi? chiaro, perch? si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cio? che la sfera della libert? sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libert? si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libert? ? esclusivamente la libert? individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libert? libertaria (left) INIZIA dove inizia la libert? altrui; la libert? libertariana (right) FINISCE dove inizia la libert? altrui. Corollario: la libert? libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacit? deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci liberer?. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne ? chiaro segnale) ? chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, ? sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito ? chiarissimo: deriva da "criminal profiling". ? corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si ? in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, ? l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perch? tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, ? finalmente chiaro che l'autoritarismo ? un'oscillazione sempre possibile nelle societ?. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cio? la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo ? per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si ? prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si ? pi? volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG ? reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perch? NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Gi? perch? il pubblico non ? gratuito, e la libert? tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. ? chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in s? di dati, e tanto pi? di dati di sorveglianza, ? pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro -in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online

June 14, 2013

Oggi meritano vostra attenzione 2 commenti su La Stampa... Eccoli

by Masera Anna

V. Zagrebelsky su #Datagate http://www.lastampa.it/2013/06/14/cultura/opinioni/editoriali/lequilibrio-t… De Martin Su #AgendaDigitale http://www.lastampa.it/2013/06/14/cultura/opinioni/editoriali/un-passo-avan… Inviato da iPhone

June 14, 2013

Re: [nexa] Il Garante nella nuvola

by Diego Giorio

Condivido i commenti, soprattutto dove si auspica una maggiore attenzione ai dati di enti pubblici, nonchè una trattativa a livello nazionale per queste banche dati. Sia per garantire tutela, sia perchè lo Stato ha chiaramente una forza contrattuale diversa rispetto ai singoli enti. Ritengo comunque che questo vademecum sia un'iniziativa interessante, visto il basso grado di competenza informatica della media degli amministratori, e le conoscenze pressochè nulle di informatica giuridica degli stessi amministratori e dei gestori dei dipartimenti IT (sempre inteso come media). Quantomeno si porta a conoscenza dell'esistenza della nuvola e di qualche sua problematica, anche se con un tono non sempre congruo, ma con paragoni sicuramente efficaci e facilmente comprensibili da chiunque (magari dopo averglieli tradotti nel dialetto locale...) Saluti Diego > From: alessandro.mantelero(a)polito.it > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Date: Thu, 13 Jun 2013 17:10:34 +0200 > Subject: [nexa] Il Garante nella nuvola > > Il Garante italiano interviene sul cloud, con > pseudo-vademecum > http://goo.gl/4Zru8 > > Dei profili giuridici del cloud si parla almeno da tre > anni, anche sulle riviste giuridiche italiane. Dopo tanta > attesa ci si aspettava almeno delle indicazioni operative, > specie per la PA (lo hanno fatto gli US, che non sono > proprio maniacali in termini di tutela dei dati). Invece, > bei colori e disegni, con una lista di indicazioni di buon > senso, ma assai poco operativa. > > Leggiamo... > "non sarà però sufficiente, per giustificare una eventuale > violazione, affermare di non avere avuto possibilità di > negoziare clausole contrattuali o modalità di controllo > più stringenti"... e intervenire con contrattazione > uniforme sulla base di standard nazionali per la PA? > > "Il trasferimento di dati verso gli Stati Uniti, ad > esempio, può essere facilitato nel caso in cui il cloud > provider aderisca a programmi di protezione dati come il > cosiddetto Safe Harbor (letteralmente “porto sicuro”), un > accordo bilaterale Ue-Usa che definisce regole sicure e > condivise per il trasferimento dei dati personali > effettuato verso aziende presenti sul territorio > americano"... legalmente ineccepibile sul piano formale, > ma definire il Safe Harbor un accordo che offre regole > sicure è un atto di fede (non a caso altre autorità in EU > non hanno la stessa fede!) > > "Nessuno lascerebbe in deposito il proprio portafoglio con > i documenti e lo stipendio alla prima persona incontrata > al mercato"... se lo scrivesse un mio studente gli > consiglierei un tono più congruo > > "È vero che il cliente spesso non ha capacità di negoziare > una riformulazione dei “term of use” proposti da chi offre > i servizi: può però scegliere tra differenti provider"... > ma se questi termini non rispettano le norme in materia di > data protection (e questo accade) e dati pubblici vanno > sulle nuvole, non ci dovrebbe essere qualche autorità che > se ne occupa? > > "È importante per l’utente sapere se i propri dati vengono > trasferiti ed elaborati da server in Italia, in Europa o > in un Paese extraeuropeo. Tale informazione può essere > determinante per stabilire la giurisdizione e la legge > applicabile nel caso di controversie > tra l’utente e il fornitore del servizio"... la > giurisdizione e la legge applicabile nei contratti cloud > sono definiti con clausole ad hoc di diritto privato > internazionale > > "Un elemento da privilegiare è senz’altro la previsione di > garanzie di qualità chiare, corredate da penali, che > pongano a carico del fornitore le eventuali inadempienze o > le conseguenze di determinati eventi"... vero, ma ditelo a > quelli che con i cloud provider hanno provato a negoziare > le clausole e sentite che risposte hanno avuto > > Su un punto ha ragione: non bisognerebbe cadere dalle > nuvole. > > Letture suggerite: > https://cio.gov/cyber-security-2/fedramp/ > > PS:per il tema dei Big Data aspettiamo il vademecum nel > 2020. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

June 14, 2013

Fwd: Fwd: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns

by Marco Ciurcina

La trovo una decisione assolutamente opportuna, anche se la generalizzerei applicandola a tutti i provider di servizi localizzati negli Stati Uniti. È molto importante per la sicurezza del nostro paese. Per favore, se qualcuno conosce Soro, può girargliela? m.c. --------- Messaggio inoltrato --------- Oggetto: [nexa] Fwd: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Data: giovedì 13 giugno 2013, 17:33:36 Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> A: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> -------- Original Message -------- Subject: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Date: Thu, 13 Jun 2013 11:08:05 -0400 From: David Farber <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <ip(a)listbox.com> Begin forwarded message: From: Newmedia(a)aol.com Subject: TMTS- Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Date: June 13, 2013 10:28:38 AM EDT To: "Dave" <dave(a)farber.net> Reply-To: TMTS(a)listbox.com http://www.privacysurgeon.org/blog/incision/swedens-data-protection-authori… bans-google-apps/ ------------------------------------------- Archives: https://www.listbox.com/member/archive/247/=now RSS Feed: https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/14798382-eb93fc78 Modify Your Subscription: https://www.listbox.com/member/?member_id=14798382&id_secret=14798382-58a8a… Unsubscribe Now: https://www.listbox.com/unsubscribe/?member_id=14798382&id_secret=14798382- d392ffd3&post_id=20130613110817:11B5DE98-D43B-11E2-9E2A-E54B39A5390A Powered by Listbox: http://www.listbox.com ------------------------------------------

June 14, 2013

burocrazia elettorale non digitale

by Simone Aliprandi

Un racconto semiserio sul tema della digitalizzazione (ancora lontana) della burocrazia elettorale. http://www.apogeonline.com/webzine/2013/06/13/collante-elettorale -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

June 13, 2013

Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani

by karlessi

Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'è una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, è più chiaro, perché si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cioè che la sfera della libertà sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libertà si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libertà è esclusivamente la libertà individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libertà libertaria (left) INIZIA dove inizia la libertà altrui; la libertà libertariana (right) FINISCE dove inizia la libertà altrui. Corollario: la libertà libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacità deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci libererà. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne è chiaro segnale) è chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, è sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito è chiarissimo: deriva da "criminal profiling". è corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si è in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, è l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perché tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, è finalmente chiaro che l'autoritarismo è un'oscillazione sempre possibile nelle società. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cioè la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo è per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si è prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si è più volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG è reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perché NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Già perché il pubblico non è gratuito, e la libertà tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. è chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in sè di dati, e tanto più di dati di sorveglianza, è pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro - in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online

June 13, 2013