June 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] convegno in diretta streaming oggi alle ore 14, 30 su crowdfunding, proposte operative a cura di Assolombarda

by Mauro Alovisio

> gent.me/mi nel complimentarmi per l'interessante lunch seminar del Centro Nexa ad oggetto il crowdfunding ; segnalo, per conoscenza, sperando di fare cosa gradita che è in diretta streaming il convegno ad oggetto: "Crowdfunding, Proposte operative per l'emanazione di norme semplici ed efficaci miranti a favorire lo sviluppo dell'economia nazionale " a cura di Assolombarda con relazioni multidisciplinari Cordiali saluti Mauro Alovisio http://www.assolombarda.it/streaming *Crowdfunding, Proposte operative per l'emanazione di norme semplici ed efficaci miranti a favorire lo sviluppo dell'economia nazionale* * ore 14.00 - Registrazione dei Partecipanti ore 14.30 - Saluti ed introduzione Dott. Gianandrea Toffoloni*: Vice Presidente Eurodefi – Dottore Commercialista * Dott. Alvise Biffi*: Presidente Piccola Impresa di Assolombarda * Dott. Roberto Calugi*: Dirigente Area Competitività – Camera di Commercio di Milano * Dott. Giuseppe De Nicola: *Presidente Gruppo Servizi Innovativi di Confindustria Salerno – Ideatore Premio Best Practices per l’innovazione * ore 14.45 - La Rivoluzione Digitale*: a cura di Luca Toffoloni – CEO Blue Ocarina * ore 15.00 - Le difficoltà delle Startup italiane*: a cura del Dott. Mario Citelli – CEO Neon * ore 15.15 - Storia e tipologie di Crowdfunding*: a cura della Dott.ssa Chiara Spinelli – Italian Crowdfunding Network * ore 15.30 - Inquadramento sociale del Crowdfunding*: a cura della Dott.ssa Ivana Pais – Docente Università Cattolica di Milano * ore 15.45 - Il Crowdfunding in Italia e nel mondo*: a cura di Daniela Castrataro – Fondatrice di Italian Crowdfunding Network * ore 16.00 - L'Importanza del Crowdfunding nel rilancio dell’economia italiana*: a cura del Prof. Maurizio Sobrero – Università di Bologna * ore 16.15 - Un caso di realizzazione di un portale*: a cura di Tommaso Baldissera – CEO CrowdFundMe * ore 16.45 – Commenti all’attuale normativa sul Crowdfunding: *a cura dell’Avv. Giovanni Santosuosso e dell’Avv. Fabio Ubini (associati Eurodefi) * ore 17.00 - Banche e Sim quali facilitatori del Crowdfunding – il caso di UnicaSeed: *a cura del Dott. Leonardo Frigiolini – CEO di UNICASIM Società di Intermediazione Mobiliare S.p.A. * ore 17.15 - Il possibile utilizzo della fiduciaria come garante degli operatori di Crowdfunding*: a cura del Dott. Edoardo Currò – CEO Istituto Fiduciario Ambrosiano (associato Eurodefi) * ore 17.30 – Conclusioni e proposte operative per un reale funzionamento del Crowdfunding – un’opportunità per il rilancio dell'economia italiana*: a cura del Dott. Aldo Campagnola – Presidente Eurodefi - Dottore Commercialista * ore 18.00 - Dibattito, intervento dei partecipanti e conclusione dei lavori * locandina http://blueocarina.com/uploads/convegno-crowdfunding.pdf

June 27, 2013

I: R: Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani

by G.Battista Frontera

Concordo in toto con Fiorello. I "monopoli naturali" da chi devono essere gestiti se non dallo Stato? E questo vale per tutte le reti: ferrovie, acquedotti, rete elettrica. Poi su queste reti si dovrebbero fare concorrenza gli operatori, con qualità e costo dei servizi. Nel settore specifico di comune interesse delle TLC, abbiamo visto cosa ha significato una privatizzazione "sbagliata" dell'incumbent Telecom Italia. Una concorrenza fittizia ed un continuo aggiottaggio del mercato delle TLC. Ciao. Gb _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Fiorello Cortiana Inviato: giovedì 27 giugno 2013 12.36 A: Marco Baldassari; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] R: Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Marco giustamente segnala che "lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza." Concordo con l'evidenza, ma non riguarda i beni comuni, dall'acqua alla questione più articolata della conoscenza/istruzione/formazione, in questi casi lo stato deve garantire che questi beni comuni non vengano subordinati ad interessi particolari, siano la speculazione imprenditoriale per l'acqua piuttosto che le ideologie o le religioni per l'istruzione/formazione/conoscenza. Deve insomma garantire una cultura della cittadinanza, della responsabilità e della reciprocità condivise. Giocare contemporaneamente in due ruoli, cosa da cui Marco giustamente mette in guardia, è quello che il sistema bancario sta condinuando sfacciatamente a fare, garantito da Monti o dalla consociazione benedetta da Napolitano. Fiorello _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Baldassari Inviato: venerdì 14 giugno 2013 12.21 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Caro karlessi Apprezzo l'interesse di ippolita per il movimento libertarian, che ha tradizioni storiche di lunga data. Ho notato qualche confusione che forse indica una vostra recente azione di ricerca. Come precisazione suggerisco di considerare una seconda variabile nello spazio dei movimenti politici: oltre a destra-sinistra dovreste considerare la presenza diretta dello stato nella erogazione dei servizi, chiamiamola statalismo. I libertarians non sono anarco-capitalisti, che come Adam Smith credono fideisticamente nella capacità assoluta del mercato di auto-stabilizzarsi. Anzi, i libertarians sanno che le regole dello stato hanno una funzione determinante nella stabilizzazione del mercato, che altrimenti deriverebbe in un sistema instabile. A tale fine era stato concepito il gioco del monopoli, per dimostrare che senza una stabilizzazione statale il mercato implodere. Dunque la sfumatura tra liberali di matrice socialista e libertaria sta soltanto nel grado di statalizzazione - essendo i liblab socialisti favorevoli a una maggiore presenza diretta dello stato nell'economia. Questa visione statalista è fallace per due motivi: lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza. Lo stato imploderebbe in un lievitano che mangia se stesso e l'economia intera, esattamente come sta avvenendo ora in italia. Dunque il movimento open-source con la hacker ethics sta molto vicino ai libertarians e al cristianesimo, con la fiducia nella capacità del singolo individuo di contribuire e collaborare liberamente secondo la logica del dono, che riequilibra il mercato utilitaristico. Lo stato deve garantire soltanto quei servizi essenziali che lo giustificano: il rispetto delle regole, con un potere di giustizia e polizia. Punto. Il resto deve essere regolato con leggi che riequilibrano il mercato e il capitale. Suggerisco di includere nella vostra ricerca sui movimenti libertari e digitali istituto bruno leoni e il movimento #fare che usando liquid feedback propone in Italia la applicazione di questi concetti. http://www.brunoleoni.it marcobiondo Message: 2 Date: Thu, 13 Jun 2013 21:13:54 +0200 From: karlessi <karlessi(a)ippolita.net> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Message-ID: <51BA19F2.1060807(a)ippolita.net> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'? una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, ? pi? chiaro, perch? si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cio? che la sfera della libert? sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libert? si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libert? ? esclusivamente la libert? individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libert? libertaria (left) INIZIA dove inizia la libert? altrui; la libert? libertariana (right) FINISCE dove inizia la libert? altrui. Corollario: la libert? libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacit? deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci liberer?. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne ? chiaro segnale) ? chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, ? sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito ? chiarissimo: deriva da "criminal profiling". ? corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si ? in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, ? l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perch? tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, ? finalmente chiaro che l'autoritarismo ? un'oscillazione sempre possibile nelle societ?. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cio? la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo ? per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si ? prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si ? pi? volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG ? reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perch? NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Gi? perch? il pubblico non ? gratuito, e la libert? tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. ? chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in s? di dati, e tanto pi? di dati di sorveglianza, ? pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro -in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by <http://www.mailscanner.info/> MailScanner, and is believed to be clean. -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean.

June 27, 2013

R: Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani

by Fiorello Cortiana

Marco giustamente segnala che "lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza." Concordo con l'evidenza, ma non riguarda i beni comuni, dall'acqua alla questione più articolata della conoscenza/istruzione/formazione, in questi casi lo stato deve garantire che questi beni comuni non vengano subordinati ad interessi particolari, siano la speculazione imprenditoriale per l'acqua piuttosto che le ideologie o le religioni per l'istruzione/formazione/conoscenza. Deve insomma garantire una cultura della cittadinanza, della responsabilità e della reciprocità condivise. Giocare contemporaneamente in due ruoli, cosa da cui Marco giustamente mette in guardia, è quello che il sistema bancario sta condinuando sfacciatamente a fare, garantito da Monti o dalla consociazione benedetta da Napolitano. Fiorello ________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Baldassari Inviato: venerdì 14 giugno 2013 12.21 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Caro karlessi Apprezzo l'interesse di ippolita per il movimento libertarian, che ha tradizioni storiche di lunga data. Ho notato qualche confusione che forse indica una vostra recente azione di ricerca. Come precisazione suggerisco di considerare una seconda variabile nello spazio dei movimenti politici: oltre a destra-sinistra dovreste considerare la presenza diretta dello stato nella erogazione dei servizi, chiamiamola statalismo. I libertarians non sono anarco-capitalisti, che come Adam Smith credono fideisticamente nella capacità assoluta del mercato di auto-stabilizzarsi. Anzi, i libertarians sanno che le regole dello stato hanno una funzione determinante nella stabilizzazione del mercato, che altrimenti deriverebbe in un sistema instabile. A tale fine era stato concepito il gioco del monopoli, per dimostrare che senza una stabilizzazione statale il mercato implodere. Dunque la sfumatura tra liberali di matrice socialista e libertaria sta soltanto nel grado di statalizzazione - essendo i liblab socialisti favorevoli a una maggiore presenza diretta dello stato nell'economia. Questa visione statalista è fallace per due motivi: lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza. Lo stato imploderebbe in un lievitano che mangia se stesso e l'economia intera, esattamente come sta avvenendo ora in italia. Dunque il movimento open-source con la hacker ethics sta molto vicino ai libertarians e al cristianesimo, con la fiducia nella capacità del singolo individuo di contribuire e collaborare liberamente secondo la logica del dono, che riequilibra il mercato utilitaristico. Lo stato deve garantire soltanto quei servizi essenziali che lo giustificano: il rispetto delle regole, con un potere di giustizia e polizia. Punto. Il resto deve essere regolato con leggi che riequilibrano il mercato e il capitale. Suggerisco di includere nella vostra ricerca sui movimenti libertari e digitali istituto bruno leoni e il movimento #fare che usando liquid feedback propone in Italia la applicazione di questi concetti. http://www.brunoleoni.it marcobiondo Message: 2 Date: Thu, 13 Jun 2013 21:13:54 +0200 From: karlessi <karlessi(a)ippolita.net> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Message-ID: <51BA19F2.1060807(a)ippolita.net> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'? una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, ? pi? chiaro, perch? si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cio? che la sfera della libert? sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libert? si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libert? ? esclusivamente la libert? individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libert? libertaria (left) INIZIA dove inizia la libert? altrui; la libert? libertariana (right) FINISCE dove inizia la libert? altrui. Corollario: la libert? libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacit? deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci liberer?. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne ? chiaro segnale) ? chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, ? sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito ? chiarissimo: deriva da "criminal profiling". ? corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si ? in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, ? l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perch? tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, ? finalmente chiaro che l'autoritarismo ? un'oscillazione sempre possibile nelle societ?. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cio? la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo ? per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si ? prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si ? pi? volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG ? reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perch? NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Gi? perch? il pubblico non ? gratuito, e la libert? tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. ? chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in s? di dati, e tanto pi? di dati di sorveglianza, ? pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro -in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online

June 27, 2013

Global Internet Policy Observatory / conference call on 5 July 2013

by Andrea Glorioso

Cari tutti, scusandomi per l'inglese: --- Dear all, some of you are already aware of the announcement by the European Commission concerning the Global Internet Policy Observatory initiative. For those who don't, you can find the text of the announcement here: https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/commission-plans-guide-through-… and a blog post by Neelie Kroes, Vice-President of the European Commission, here: http://blogs.ec.europa.eu/neelie-kroes/gipo/ The European Commission is organising a tele-conference on *5 July 2013*(from 13h30 to 15h30, Brussels time) which will be the occasion to present the "state of play" of the initiative and discuss the next steps. We are currently preparing a background document to share with participants and other interested parties and I do hope - but at this stage cannot commit - that it will be ready before the conference call. If you are interesed in attending the call, please write to *my work e-mail address* (for ease of tracking), i.e. *Andrea.Glorioso(a)ec.europa.eu* and I will send the necessary data. Please feel free to share this with other parties whom you think would be interested. --- Ciao, -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

June 27, 2013

Slashdot: "RMS, Aaron Swartz Among 2013 Internet Hall of Fame Inductees"

by J.C. DE MARTIN

gnujoshua writes: /"The Internet Hall of Fame inducted 32 new members <http://www.internethalloffame.org/blog/2013/06/26/internet-hall-fame-announ…>, today. This years class had a number of 'policy innovators' and activists including Aaron Swartz (posthumous), John Perry Barlow, Jimmy Wales, and Richard M. Stallman. Stallman had this to say <https://www.fsf.org/news/richard-stallman-inducted-into-the-2013-internet-h…> upon his induction: 'Now that we have made the Internet work, the next task is to stop it from being a platform for massive surveillance, and make it work in a way that respects human rights, including privacy.'"/ URL: http://tech.slashdot.org/story/13/06/26/188202/rms-aaron-swartz-among-2013-…

June 27, 2013

WIPO copyright treaty on access for visually impaired

by J.C. DE MARTIN

> > > FYI > http://boingboing.net/2013/06/25/un-copyright-body-passes-treat.html > > https://www.techdirt.com/articles/20130625/16122523616/marrakech-treaty-bli… > > and text attached. >

June 26, 2013

La Repubblica: la Democrazia "liquida" non ammette scorciatoie

by A Dicorinto

Ciao cari, care- vi segnalo due articoli su web e democrazia che riguardano direttamente alcuni dei partecipanti a questa lista come Luca, Fiorella, Giulio, Fiorello, etc. "Tu Parlamento" per tornare alla politica: prove di democrazia liquida a sinistra L'iniziativa di Laura Puppato e parlamentari Pd e Sel: un software per la partecipazione elettronica che consente ai cittadini di intervenire nel processo decisionale. Raccolta di informazioni, consultazione, confronto e deliberazione sono una palestra di democrazia* ** di ARTURO DI CORINTO* http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/06/25/news/tuparlamento_per_tornar… La democrazia web che piace al Parlamento Pubblicato dal Senato lo studio sulle piattaforme online per la democrazia partecipata. "I media civici in Ambito Parlamentare. Strumenti disponibili e possibili scenari d'uso" è una guida completa alla democrazia liquida per i lavori parlamentari con una efficace analisi dei rischi e delle opportunità offerte dal web alla nuov richiesta di partecipazione dal basso *di ARTURO DI CORINTO* http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/05/16/news/democrazia_web_parlamen…

June 26, 2013

Re: [nexa] inquadramento giuridico del tema open (geo)data

by Simone Aliprandi

Da oggi disponibile anche la news in inglese e in tedesco. EN: http://aliprandi.blogspot.it/2013/06/freegis-D51-opendata-legal-framework.h… DE: http://aliprandi.blogspot.it/2013/06/freegis-D51-opendaten-dokument.html > "Analisi delle policies di condivisione dei dati spaziali. > Un inquadramento giuridico del tema open (geo)data" > - - - - > Un documento redatto da me e dal collega Carlo Piana per il Progetto > FreeGIS.net. > In esso si illustrano le varie norme e policies riguardanti la > condivisione di dati spaziali. Questa analisi preliminare è la base > per la produzione dei documenti successivi che sono "FreeGIS.net Data > License 1.0" (WP5 - Documento 2) e "FreeGIS.net Data License 2.0" (WP > 5 - Documento 4), e per la creazione del libro bianco contenente le > linee guida per le PA (WP 5 - Documento 3). -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

June 26, 2013

Re: [nexa] Ex direttore NYT: "Where Did Our ‘Inalienable Rights’ Go?"

by Norberto Patrignani

Carissim*, sullo stesso tema consiglio il libro N.Bobbio, "Democrazia a segreto", Einaudi, 2011 http://www.einaudi.it/libri/libro/norberto-bobbio/democrazia-e-segreto/9788… un caro saluto Norberto Il 24/06/2013 11:51, J.C. DE MARTIN ha scritto: > L'ex direttore del New York Times, Max Frankel, > ricorda ai più giovani, un po' smemorati, > i disastri prodotti dalla segretezza governativa, > da Edgar J. Hoover al Vietnam e a Watergate. > > juan carlos > > *Where Did Our ‘Inalienable Rights’ Go?* > > > By MAX FRANKEL > > /Max Frankel was The New York Times’s editorial page editor from 1977 > to 1986 and executive editor from 1986 to 1994./ > > NOW that we sense the magnitude of our government’s effort to track > Americans’ telephone and Internet transactions, the issue finally and > fully before us is not how we balance personal privacy with police > efficiency. > > We have long since surrendered a record of our curiosities and > fantasies to Google. We have broadcast our tastes and addictions for > the convenience of one-button Amazon shopping. We have published our > health and financial histories in exchange for better and faster > hospital and bank services. We have bellowed our angers and > frustrations for all to overhear while we walk the streets or ride a > bus. Privacy is a currency that we all now routinely spend to purchase > convenience. > > But Google and Amazon do not indict, prosecute and jail the people > they track and bug. The issue raised by the National Security Agency’s > data vacuuming is how to protect our civil liberty against the anxious > pursuit of civic security. Our rights must not be so casually bartered > as our Facebook chatter. Remember “inalienable”? > > > [...] > > Continua qui: > http://www.nytimes.com/2013/06/23/opinion/sunday/where-did-our-inalienable-… > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

June 25, 2013

Re: [nexa] CGUE: GOOGLE Non può essere obbligata a ritirare dal suo indice dati personali su pagine di terzi (CONCL C-131/12)

by Alessandro Mantelero

Credo che questo passaggio delle conclusioni sia altrettanto interessante: "Processing of personal data is carried out in the context of the activities of an establishment of the controller within the meaning of Article 4(1)(a) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data when the undertaking providing the internet search engine sets up in a Member State, for the purposes of promoting and selling advertising space on the search engine, an office or subsidiary which orientates its activity towards the inhabitants of that State." --- segue il messaggio inoltrato (the forwarded message follows) --- On Tue, 25 Jun 2013 10:26:21 +0200 "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: > Lavvocato generale Jääskinen considera che i fornitori >di servizi di motore > di ricerca non sono responsabili, ai sensi della >direttiva sulla protezione > dei dati, del fatto che nelle pagine web che essi >trattano compaiano dati > personali > > La normativa nazionale sulla protezione dei dati è loro >applicabile allorché > aprono un ufficio in uno Stato membro la cui attività è >rivolta verso gli > abitanti di quello Stato, al fine di promuovere e >vendere spazi > pubblicitari, anche se il trattamento tecnico dei dati >avviene altrove > > (Conclusioni dellavvocato generale nella causa >C-131/12,Google Spain SL, > Google Inc. / Agencia Española de Protección de Datos, >Mario Costeja > González) > > > > > > > > -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://polito.academia.edu/alessandromantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

June 25, 2013