May 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: UNESCO to make its publications available free of charge as part of a new Open Access policy

by Andrea Cairola

l'UNESCO è la prima agenza Onu che adotta policy Open Access per le sue pubblicazioni (oltre a promuovere OER, FOSS, ed OASI) From: UNESCOPRESSE <unescopresse(a)unesco.org<mailto:unescopresse@unesco.org>> Subject: UNESCO to make its publications available free of charge as part of a new Open Access policy Date: May 14, 2013 8:48:50 PM GMT+08:00 UNESCO Press Release No.2013-36 UNESCO to make its publications available free of charge as part of a new Open Access policy Paris, 14 May—UNESCO will make its digital publications available to millions of people around the world free-of-charge with an open license. Following a decision by the Organization’s Executive Board in April, UNESCO has become the first member of the United Nations to adopt such an Open Access policy for its publications. The new policy means that anyone will be able to download, translate, adapt, distribute and re-share UNESCO publications and data without paying. Janis Karklins, UNESCO’s Assistant Director-General for Communication and Information, announced the new policy during the opening of theWorld Summit on the Information Society Forum< http://www.itu.int/wsis/implementation/2013/forum/> in Geneva on 13 May. “Researchers from all countries, but especially from developing and least developed countries will benefit and capitalize on Open Access to knowledge,” said Janis Karklins, UNESCO’s Assistant Director-General for Communication and Information. “Our new policy will enable us to increase the visibility, accessibility, and rapid distribution of our publications.” By adopting this new publishing policy, UNESCO aligns its practice to its advocacy work in favor of Open Access and strengthens its commitment to the universal access to information and knowledge. The Open Access (OA) movement was born in the scientific community to address the spiraling costs of the scientific literature, which is essential to researchers. A wide range of universities, institutions and governments support it as an alternative to the traditional model of knowledge dissemination through costly academic journals. Starting from July 2013, hundreds of downloadable digital UNESCO publications will be available to users through a new Open Access Repository with a multilingual interface. All new publications will be released with an open license. UNESCO will also seek ways to apply it retroactively, i.e. to works already published. If UNESCO enters into special agreements with publishing partners the Open Access policy need not apply. Co-publishers will be strongly encouraged to adhere to the requirements of the new policy. By championing Open Access for its publications, UNESCO reinforces a fundamental goal of an Intergovernmental Organization - to ensure that all the knowledge it creates is made available to the widest possible audience. The full text of the policy is available on UNESCO website at: www.unesco.org/new/en/openaccesspolicy< http://www.unesco.org/new/en/openaccesspolicy> The new publishing policy is in line with UNESCO’s Open Access to Scientific Information Strategy< http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/access-to-knowle…> and its main components as well as its work onOpen Educational Resources< http://www.unesco.org/webworld/en/oer> and Free and Open Source Software< http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/access-to-knowle… >. **** Contacts: i.denison(a)unesco.org<mailto:i.denison@unesco.org>

May 15, 2013

Re: [nexa] open seeds

by Eleonora Panto

Brutte storie - agricoltore condannato per avere riusato dei semi Monsanto, dal proprio raccolto, infrangendo le politiche della multinazionale che obbliga gli agricoltori a ri-comprare ogni anno sementi nuove. Il monopolio, tra l'altro ha portato ad un aumento del 325% nel periodo 1995-2011 il costo per seminare un acro di soja. Corporate Win: Supreme Court Says Monsanto Has 'Control Over Product of Life' https://www.commondreams.org/headline/2013/05/13-3 ciao eleonora Scrive Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com>: > > Lascio un paio di link sull'argomento > > > > Un paio di articoli, di cui uno mio dove si sostenie come lo scambio e > risemina di sementi di variet? tradizionali possano essere giustificati > proprio sulla base della analogia open-source > > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1197562 > > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1288552 > > > > il link alla rete semi rurali che in Italia ? molto attiva su questo tema. > > http://www.semirurali.net/ > > Caro Enrico, > grazie mille, sono spunti davvero interessanti. > Ammetto che per me sia un tema nuovo. > Ti invito, se ne hai voglia, a lasciare questi spunti e link anche > nello spazio commenti dell'articolo, cosi che possano essere visibili > a tutti i lettori. > Un caro saluto. > > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > Eleonora Panto' Social Networks Manager CSP - ICT Innovation +390114815139 - +393486086090 ______________________________________________ *******Please ask before forwarding this email ______________________________________________

May 14, 2013

La Repubblica: Agenzia digitale, una storia infinita

by A Dicorinto

Agenzia digitale, una storia infinita. Lotta tra conservatori e innovatoriDopo lo stop della Corte di conti, ricominciano le manovre intorno all'ente che deve gestire la partita dell'innovazione tecnologica italiana. Letta sarebbe intenzionato a riportarne le competenze sotto la Presidenza del Consiglio dei ministri e ripartire in velocità come chiedono Confindustria, aziende e innovatori digitali *di ARTURO DI CORINTO* * http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/05/14/news/delege_innovazione_agen… *

May 14, 2013

Un osservatorio europeo per Internet

by A Dicorinto

Gipo, la Ue battezza l'Osservatorio di Internet GIPO Svelato oggi il progetto della piattaforma online che punta a stimolare la partecipazione di tutti gli stakeholder ai dibattiti e ai processi decisionali che riguardano il futuro della Rete di Patrizia Licata http://www.corrierecomunicazioni.it/it-world/21272_gipo-la-ue-battezza-l-os…

May 14, 2013

[Esplora il significato del termine: Writer scoperti su Facebook da agenti infiltrati] Writer scoperti su Facebook da agenti infiltrati

by Alessandro Mantelero

http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/13_maggio_14/writer-scoper… La domanda spontanea è: ma le nostre brave forze dell'ordine non farebbero meglio ad impegnare le loro energie investigative on-line per colpire qualche reato un po' più rilevante? Ché la scelta non manca! -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

May 14, 2013

Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by fabio chiusi

Grazie davvero dei contributi, GB e Monica. Ho cercato di mettere un po' di ordine qui: http://chiusinellarete-messaggeroveneto.blogautore.repubblica.it/2013/05/14… A presto! :) f. ________________________________ Da: Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> A: avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Cc: Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it>; "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì 14 Maggio 2013 10:19 Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. >La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle". > > >Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway". > > >Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. >In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. > >Un caro saluto, >Monica > >Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> ha scritto: > > >GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. >> >> >>F. >> >>Inviato da iPhone >> >>Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: >> >> >> >>> >>> >>> >>> >>>2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> >>> >>>Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: >>>> >>>>> >>>>> So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle >>>>> Woman >>>>> >>>>> Is this legal? >>>>> >>>>> REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, >>>>> 11:59 AM ET >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with >>>> >>>>> regard to the air above our property >>>>> <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m…>. >>>> >>>>> Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a >>>>> helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the >>>>> Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? >>>>> Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) >>>>> throw a wrench in the old legal understandings? >>>>> >>>>> Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of >>>>> questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it >>>> >>>>> received from a resident in the Miller Park neighborhood >>>>> <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi…>. >>>> >>>>> She writes: >>>>> >>>>> This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my >>>>> yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook >>>>> its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After >>>>> several minutes, I looked out my third-story window to see a drone >>>>> hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the >>>>> sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote >>>>> control, to ask him to not fly his drone near our home. The man >>>>> insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our >>>>> yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a >>>>> camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. >>>>> He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as >>>>> he could very easily be a criminal who plans to break into our house >>>>> or a peeping-tom. >>>>> >>>>> The site adds, "The woman tells us she called police but they decided >>>>> not to show up when the man left." >>>>> >>>>> >>>> >>>>In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle >>>>situazioni. >>>>Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella >>>>vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva >>>>di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di >>>>per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare >>>>le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". >>>>Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati >>>>personali... >>>> >>>>Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a >>>>E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. >>>> >>>>GB Gallus >>>> >>>> >>>> >>>> >>> >>_______________________________________________ >>>nexa mailing list >>>nexa(a)server-nexa.polito.it >>>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >_______________________________________________ >>nexa mailing list >>nexa(a)server-nexa.polito.it >>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>

May 14, 2013

R: "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by lorenzo albertini

*** sempre che la v.camera sia installata senza entrare nella proprietà del soggetto ripreso (quindi da altra proprietà privata o da luogo pubblico). Diverso ragionamento forse va fatto se da strumento entrato nel sovrasuolo (colonna daria) del soggetto ripreso : ad es. riferendo linteresse ad escludere lingresso ex 840/2 c.c. proprio al rispetto della propria sfera privata (detto interesse mica consisterà solo nella rimozione di ostacoli allo svolgimento di ipotetiche attività economiche ! ). Lorenzo Albertini Da: lorenzo albertini [mailto:lorenzoalbertini.vr@gmail.com] Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.36 A: 'Giovanni Battista Gallus'; 'avv. Monica A. Senor' Cc: 'nexa(a)server-nexa.polito.it' Oggetto: R: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" *** espedienti particolari significa forse non preesistenti , sicchè se il mezzo per superare lo schermo preesiste (es. tra i molti: palazzo più alto che vede i piani bassi del palazzo adiacente , con posizionamento di videocamera fissa) è lecito , mentre se viene realizzato ad hoc (videocamera su drone, su palo appositamente piantato etc.) è illecito? Lorenzo Albertini Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Giovanni Battista Gallus Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.20 A: avv. Monica A. Senor Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle". Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway". Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. Un caro saluto, Monica Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> ha scritto: GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. F. Inviato da iPhone Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle > Woman > > Is this legal? > > REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, > 11:59 AM ET > > > > > > Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with > regard to the air above our property > <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m y-neighbors-house-is-it-trespassing/263431/>. > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a > helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the > Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) > throw a wrench in the old legal understandings? > > Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it > received from a resident in the Miller Park neighborhood > <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi lot-spotted-glowing-orbs-phone-thief-on-wheels/>. > She writes: > > This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my > yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After > several minutes, I looked out my third-story window to see a drone > hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the > sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote > control, to ask him to not fly his drone near our home. The man > insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our > yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a > camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. > He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as > he could very easily be a criminal who plans to break into our house > or a peeping-tom. > > The site adds, "The woman tells us she called police but they decided > not to show up when the man left." > > In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle situazioni. Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati personali... Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. GB Gallus _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _____ Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com Versione: 2012.0.2241 / Database dei virus: 3162/5820 - Data di rilascio: 13/05/2013

May 14, 2013

Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by Alessandro Mantelero

my two cents... http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-31102a16-befb-4280-a… AM On Tue, 14 May 2013 10:19:48 +0200 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> wrote: > Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. > Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se >la visibilità a > terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti >particolari, che invece > possono superare gli "schermi" posti a tutela della >riservatezza (muri di > cinta, altezza dell'immobile etc). > > Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di >Francesco Paolo Micozzi, > twittata poco fa) rientra evidentemente in tale >categoria. > > > GB Gallus > > > > 2013/5/14 avv. Monica A. Senor ><senor(a)penalistiassociati.it> > >> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente >>chiamata in causa. >> La proprietà nel diritto civile italiano si estende >>teoricamente >> all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo >>ciò che prevede >> l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario >>del suolo non può >> opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale >>profondità nel >> sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che >>egli non abbia >> interesse ad escluderle". >> >> Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra >>invece essere una >> "public highway". >> >> Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, >>mai così nette. >> In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente >>mail, al concetto >> stretto di proprietà si è sostituito il principio >>giurisprudenziale del >> "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si >>possa agevolmente far >> ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di >>privacy", introdotto >> dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 >> http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. >> >> Un caro saluto, >> Monica >> >> Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi >><fabiochiusi(a)yahoo.it> >> ha scritto: >> >> GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli >>Usa e in Italia? >> Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. >> >> F. >> >> Inviato da iPhone >> >> Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista >>Gallus < >> g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: >> >> >> >> >> 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> >> >>> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: >>> > >>> > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop >>>Drone-Spying on Seattle >>> > Woman >>> > >>> > Is this legal? >>> > >>> > REBECCA J. ROSEN >>><http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 >>> 2013, >>> > 11:59 AM ET >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > Back in October,Alexis wrote a piece asking what >>>rights do we have with >>> > regard to the air above our property >>> > < >>> http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m… >>> >. >>> > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly >>>over it in a >>> > helicopter and you're in the clear -- "the air is a >>>public highway," the >>> > Supreme Court declared in 1946. But what about the >>>in-between space? >>> > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka >>>drones, aka UAVs) >>> > throw a wrench in the old legal understandings? >>> > >>> > Well, here's where the rubber meets the road for this >>>abstract line of >>> > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is >>>reporting a complaint it >>> > received from a resident in the Miller Park >>>neighborhood >>> > < >>> http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi… >>> >. >>> > She writes: >>> > >>> > This afternoon, a stranger set an aerial drone into >>>flight over my >>> > yard and beside my house near Miller Playfield. I >>>initially mistook >>> > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm >>>spring day. After >>> > several minutes, I looked out my third-story window >>>to see a drone >>> > hovering a few feet away. My husband went to talk >>>to the man on the >>> > sidewalk outside our home who was operating the >>>drone with a remote >>> > control, to ask him to not fly his drone near our >>>home. The man >>> > insisted that it is legal for him to fly an aerial >>>drone over our >>> > yard and adjacent to our windows. He noted that the >>>drone has a >>> > camera, which transmits images he viewed through a >>>set of glasses. >>> > He purported to be doing "research". We are >>>extremely concerned, as >>> > he could very easily be a criminal who plans to >>>break into our house >>> > or a peeping-tom. >>> > >>> > The site adds, "The woman tells us she called police >>>but they decided >>> > not to show up when the man left." >>> > >>> > >>> >>> In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior >>>parte delle >>> situazioni. >>> Con tutta probabilità, integra il delitto di >>>interferenze illecite nella >>> vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di >>>una ripresa priva >>> di qualsiasi ragione giustificativa della condotta >>>dell'agente, ed è di >>> per sé un espediente (il drone al terzo piano, >>>appunto...) per superare >>> le protezioni a schermo della riservatezza degli >>>"spiati". >>> Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento >>>illecito di dati >>> personali... >>> >>> Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il >>>talk, a >>> E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. >>> >>> GB Gallus >>> >>> >>> >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

May 14, 2013

R: "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by lorenzo albertini

*** espedienti particolari significa forse non preesistenti , sicchè se il mezzo per superare lo schermo preesiste (es. tra i molti: palazzo più alto che vede i piani bassi del palazzo adiacente , con posizionamento di videocamera fissa) è lecito , mentre se viene realizzato ad hoc (videocamera su drone, su palo appositamente piantato etc.) è illecito? Lorenzo Albertini Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Giovanni Battista Gallus Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.20 A: avv. Monica A. Senor Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle". Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway". Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. Un caro saluto, Monica Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> ha scritto: GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. F. Inviato da iPhone Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle > Woman > > Is this legal? > > REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, > 11:59 AM ET > > > > > > Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with > regard to the air above our property > <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m y-neighbors-house-is-it-trespassing/263431/>. > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a > helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the > Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) > throw a wrench in the old legal understandings? > > Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it > received from a resident in the Miller Park neighborhood > <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi lot-spotted-glowing-orbs-phone-thief-on-wheels/>. > She writes: > > This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my > yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After > several minutes, I looked out my third-story window to see a drone > hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the > sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote > control, to ask him to not fly his drone near our home. The man > insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our > yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a > camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. > He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as > he could very easily be a criminal who plans to break into our house > or a peeping-tom. > > The site adds, "The woman tells us she called police but they decided > not to show up when the man left." > > In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle situazioni. Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati personali... Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. GB Gallus _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _____ Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com Versione: 2012.0.2241 / Database dei virus: 3162/5820 - Data di rilascio: 13/05/2013

May 14, 2013

Re: [nexa] open seeds

by Simone Aliprandi

> Lascio un paio di link sull'argomento > > Un paio di articoli, di cui uno mio dove si sostenie come lo scambio e risemina di sementi di variet? tradizionali possano essere giustificati proprio sulla base della analogia open-source > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1197562 > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1288552 > > il link alla rete semi rurali che in Italia ? molto attiva su questo tema. > http://www.semirurali.net/ Caro Enrico, grazie mille, sono spunti davvero interessanti. Ammetto che per me sia un tema nuovo. Ti invito, se ne hai voglia, a lasciare questi spunti e link anche nello spazio commenti dell'articolo, cosi che possano essere visibili a tutti i lettori. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

May 14, 2013