February 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Cyberwise: "No Grownup Left Behind"

by J.C. DE MARTIN

Magari lo conoscete già ma vi segnalo comunque questo sito, che di autodefinisce: "A Learning Hub to help educators, parents, (and kids!) understand and use digital media" http://www.cyberwise.org/ juan carlos

Feb. 10, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Marco Ciurcina

In data domenica 10 febbraio 2013 15:45:54, Simone Aliprandi ha scritto: > > Comunque, perch? ignorare gli altri criteri che erano stati tanto > > lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? > > Amara conclusione: come ? difficile combattere contro i ricchi! > > Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9 > > Caro Prof. Meo... interessanti riflessioni. > Le avete riversate in qualche articolo? No. sono riflessioni che volevamo condividere e non abbiamo pensato di pubblicarle in un articolo. Ma chiunque voglia pubblicarle, almeno per quanto mi riguarda, è tutto sotto CC-BY :-) m.c. > C'è un link che possiamo far > circolare? Se non l'avete fatto, vi invito a farlo perchè è davvero un > peccato che questa analisi sia visibile solo ai lettori della lista Nexa. > Un caro saluto.

Feb. 10, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by J.C. DE MARTIN

Caro Simone, gli archivi della lista sono pubblici, per cui il messaggio del prof. Meo e dell'amico Marco è già stato a tutti gli effetti pubblicato. Nel caso tu, come ho già fatto io, volessi diffondere la relativa URL, eccola: http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2013-February/018176.html Chi volesse discutere il messaggio è benvenuto a farlo in lista, spazio aperto a tutti. Ciao, juan carlos On 10/02/13 15:45, Simone Aliprandi wrote: >> Comunque, perch? ignorare gli altri criteri che erano stati tanto >> lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? >> Amara conclusione: come ? difficile combattere contro i ricchi! >> Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9 > Caro Prof. Meo... interessanti riflessioni. > Le avete riversate in qualche articolo? C'è un link che possiamo far circolare? > Se non l'avete fatto, vi invito a farlo perchè è davvero un peccato > che questa analisi sia visibile solo ai lettori della lista Nexa. > Un caro saluto.

Feb. 10, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Simone Aliprandi

> Comunque, perch? ignorare gli altri criteri che erano stati tanto > lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? > Amara conclusione: come ? difficile combattere contro i ricchi! > Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9 Caro Prof. Meo... interessanti riflessioni. Le avete riversate in qualche articolo? C'è un link che possiamo far circolare? Se non l'avete fatto, vi invito a farlo perchè è davvero un peccato che questa analisi sia visibile solo ai lettori della lista Nexa. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

Feb. 10, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Marco Ciurcina

In data domenica 10 febbraio 2013 14:17:00, luca menini ha scritto: > Non riesco a trovare questa direttiva ministeriale. > Puoi, per cortesia, mandarmi un link o girarmela? http://gazzette.comune.jesi.an.it/2004/31/2.htm oppure http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=… OBSjwoRuvabVA&sig2=oEjWVKhZDWsec8Vre5TJPA&bvm=bv.42080656,d.bGE m.c.

Feb. 10, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by luca menini

Il 09 febbraio 2013 22:40, Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> ha scritto: > Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base delle > indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso costituita, firmò > nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che precisava i criteri da > adottare nella scelta di un prodotto o soluzione software da parte della > P.A. Non riesco a trovare questa direttiva ministeriale. Puoi, per cortesia, mandarmi un link o girarmela? > Infatti, essa individua i criteri secondo i > quali si deve realizzare la valutazione comparativa, ma, sorprendentemente, > "dimentica" i risultati del lavoro della Commissione istituita da Stanca e > della successiva Direttiva Tutti i documenti, preliminari, parziali e finali, compresi i resoconti e i varbali dei lavori di quella commissione sono mai stati pubblicati? Immagino tu abbia copia di tutto :-) Poiche' dopo 5 anni (e in ogni caso dopo 10, in genere, tutta la "carta amministrativa" puo' essere buttata, perche' a questo punto non pubblichi da qualche parte su internet tutto l'archivio delle "carte" di allora? Se servisse "manovalanza" per scannerizzare tutto, si puo' fare :-) > Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto > lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? l'anno e' 2005 o 2003? Ciao e grazie. luca -- Passa al software libero!

Feb. 10, 2013

UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Angelo Raffaele Meo

Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai loro amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a cui induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto “Codice dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello scorso mese di dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. 179/2012. Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel passo indietro. Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o soluzione software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che potremmo chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di uscita (ossia il costo associato alla sostituzione di un prodotto precedentemente installato con uno migliore), il potenziale interesse di altre amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze tecniche acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati ed interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da un'unica tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente per ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa che se quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni probabilità la nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente software libero. “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva Stanca nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i criteri individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la preferenza per il software libero fu "addomesticata". Così le pubbliche amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un indirizzo “politico” di favore per il software libero quali software acquisire, con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina di miliardi all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da una “spending review”. Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di conversione del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da alcuni parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava l'indicazione dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva all'Agenzia per l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. Insomma: c'era motivo di sperare che le persone incaricate di individuare questi criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, avrebbero recuperato i criteri della Direttiva del 2005 che, negli ultimi anni, sono stati recuperati nel portato normativo di diverse leggi regionali (la Legge della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge della Regione Puglia n. 20/2012, ecc.). Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica i seguenti criteri di comparazione: “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione; c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta un lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. Esaminiamo separatamente i tre criteri. “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli interessi degli amici a quelli del Paese. “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione;” Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa” pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato (proprietari). “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che la cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e non di forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza per mille macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca sicurezza del software libero sarà riproposta per giustificare scelte diverse. Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9

Feb. 9, 2013

parere del garante Privacy sulla trasparenza on line

by Mauro Alovisio

gent.me/mi segnalo che è on line da oggi il parere del garante privacy sulla bozza di decreto legislativo sul riordino sulla trasparenza on line degli enti pubblici; incarichi politici e cariche elettive.. a presto per gli ulteriori approfondimenti Buon fine settimana Mauro Alovisio http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/… *Trasparenza Pa: Garante privacy, servono piu' garanzie a tutela delle persone* *Sì al controllo diffuso sull'attività della Pa, ma non a forme sproporzionate di diffusione dei dati* Sì condizionato del Garante per la privacy allo schema di decreto legislativo del Ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione relativo agli obblighi di trasparenza della Pa. Nel dare il suo parere favorevole [doc. web n. <http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=2243168>2243168]<http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=2243168>, il Garante ha infatti posto una serie di "paletti" chiedendo che alcune norme vengano modificate, introducendo maggiori garanzie a tutela delle persone. La necessità di realizzare un controllo diffuso sull'attività della Pubblica amministrazione non deve condurre a forme sproporzionate di diffusione di informazioni che possono finire per ledere i diritti dei cittadini, specialmente di quelli in condizioni più disagiate. L'Authority condivide le ragioni sottese al provvedimento e l'obiettivo di garantire la trasparenza nell'attività della Pa, ma ritiene che un tale valore debba essere comunque bilanciato con un diritto di pari rango costituzionale come quello della riservatezza e della protezione dei dati che trova la sua matrice nella normativa europea. Per questi motivi valuta con preoccupazione i possibili rischi che alcune disposizioni contenute nel provvedimento potrebbero determinare. Rischi ancora più forti se si tiene conto della particolare delicatezza di alcune informazioni che verrebbero messe on line e della loro facile reperibilità e riutilizzabilità incontrollata grazie ai motori di ricerca. Si pensi soltanto ai dati sensibili o in grado di rivelare condizioni di disagio economico e sociale di anziani, disabili o altri soggetti deboli che beneficiano di sussidi (es. social card), la cui diffusione potrebbe comportare irreversibili danni per la dignità degli interessati, anche considerate le difficoltà oggettive di cancellare tali informazioni una volta in rete. Sono già numerosi, in questo senso, i casi sottoposti in questi ultimi anni all'Autorità. Nell'esprimere il suo parere, l'Autorità ha anche tenuto conto di quanto previsto dalla normativa europea, di quanto stabilito dalla stessa Corte di Giustizia e del fatto che nella stragrande maggioranza dei Paesi europei non esistono forme di diffusione paragonabili a quelle che si intendono realizzare nel nostro. Queste le richieste avanzate dal Garante. *Dati personal*i Sui siti web della Pa non dovranno mai essere diffusi dati sulla salute e sulla vita sessuale. Vanno esclusi dalla pubblicazione i dati identificativi dei destinatari dei provvedimenti dai quali si possano ricavare dati sullo stato di salute o di uno stato economico-sociale degli interessati: si pensi al riconoscimento di agevolazioni economiche, alla fruizione di prestazioni sociali collegate al reddito, come l'esenzione dal contributo per le refezione scolastica o dal ticket sanitario, i benefici per portatori di handicap, il riconoscimento di sussidi ad anziani non autosufficienti, i contributi erogati per la cura di particolari malattie o per le vittime di violenza sessuale. Così come non appare giustificata la diffusione di dati non pertinenti rispetto alle finalità perseguite, quali ad esempio l'indirizzo di casa, il codice fiscale, le coordinate bancarie, la ripartizione degli assegnatari secondo le fasce ISEE, informazioni sulle condizioni di indigenza. Più in generale, le pubbliche amministrazioni nel pubblicare atti o documenti dovranno rendere inintelligibili i dati personali non pertinenti o, se sensibili e giudiziari, non indispensabili rispetto alle finalità di trasparenza che si intendono perseguire nel caso concreto. Potranno inoltre pubblicare sui propri siti web informazioni e documenti per i quali non vi è l'obbligo di pubblicazione, ma solo una volta che avranno reso anonimi i dati personali in essi contenuti. *Motori di ricerca* I documenti pubblicati dovranno essere rintracciabili solo mediante i motori di ricerca interna al sito del soggetto pubblico e non attraverso i comuni motori di ricerca generalisti, garantendo così la conoscibilità dei dati senza che essi vengano estrapolati dal contesto nei quali sono inseriti. *Durata della pubblicazione* Dovranno essere stabiliti periodi differenziati di permanenza on line dei documenti, e si dovrà prevedere una accessibilità selettiva una volta scaduto il termine di pubblicazione. *Dipendenti pubblici* Per quanto riguarda i dipendenti pubblici, lo schema di decreto legislativo dovrà essere modificato circoscrivendo la pubblicazione dei dati ad un ambito più ristretto di informazioni personali, strettamente pertinenti, sia riguardo ai curricula sia ai compensi corrisposti, individuando anche modalità di diffusione meno invasive di quelle previste. *Incarichi politici e cariche elettive* Per quanto riguarda gli obblighi di trasparenza relativi ai titolari di incarichi politici o di carattere elettivo il Garante ha richiamato l'attenzione del Governo sull'opportunità di una riflessione generale sull'impianto della disciplina, richiedendo una graduazione degli obblighi di pubblicazione sia sotto il profilo della platea dei soggetti coinvolti che del contenuto degli atti da pubblicare. In particolare, occorre circoscrivere il contenuto delle dichiarazioni dei redditi da pubblicare alle sole notizie risultanti dal quadro riepilogativo della dichiarazioni stesse, allo scopo di evitare la diffusione di dati anche sensibili (come la scelta del contribuente sulla destinazione del "5 per mille"). Lo stesso vale per soggetti estranei all'incarico pubblico, come coniugi, figli, parenti, ai quali è comunque necessario chiedere il consenso alla pubblicazione dei dati. Tale consenso dovrà essere libero e non condizionato e non dovranno comunque essere resi noti i nomi degli interessati che non intendessero fornirlo. *Roma, 8 febbraio 2013* ------------------------------

Feb. 9, 2013

Sono sempre i soliti!

by G.Battista Frontera

http://www.articolo21.org/2013/02/i-magliari-di-internet/ Ciao. Gb -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean.

Feb. 9, 2013

Fw: [News-DEL1] Appel à com' - La communication transparente. Organisations, communication et transparence, Bruxelles, 21-22 Novembre 2013

by Mariella Berra

----- Original Message ----- From: Stephanie Wojcik To: news-del1(a)googlegroups.com Sent: Friday, February 08, 2013 7:10 PM Subject: [News-DEL1] Appel à com' - La communication transparente. Organisations, communication et transparence, Bruxelles, 21-22 Novembre 2013 Appel à communication La communication transparente. Organisations, communication et transparence, Bruxelles, 21-22 Novembre 2013 Présentation générale du thème du colloque Ce colloque international naît de la volonté de faire le point sur les recherches en cours dans différents pays sur la « transparence ». Cette notion est aujourd'hui un élément central de la communication des organisations, qu'elle soit comprise en tant que contenu (communication sur la transparence) ou en tant que forme et modalité de communication (communication transparente). Comme le soulignait J.-J. Boutaud (2005, voir aussi le numéro 52 de Quaderni, 2003, et le numéro 97 de Pouvoirs, 2001), et comme en témoigne la fréquence de l'apparition du terme dans les discours des acteurs sociaux, la transparence est aujourd'hui devenue une figure et une valeur protéiforme et envahissante. Elle est capable de pénétrer largement la construction et la circulation des objets et des pratiques signifiants de nos sociétés « hypermodernes » (Lipovetsky), jusqu'à en faire des sociétés de la transparence. De ce foisonnement de « transparence » dans plusieurs domaines (politique, économique, social, culturel), nous prendrons en considération ce qui concerne les organisations. L'organisation qui se veut (ou qui doit être) transparente, et donc légitime et crédible, doit montrer ses entrailles, sur le modèle de la « maison de verre » qui, très significativement, avait donné le nom à la première association des professionnels français des relations publiques, en 1950. L'organisation se doit donc de rendre poreuses et transparentes ses frontières et ses cloisons internes, pour se garantir la confiance de ses parties prenantes et de ses partenaires externes et internes. Si la transparence est « qualité » affirmée et garantie, elle est aussi perçue comme tromperie, instrument de pouvoir et source de méfiance. L'hyperbole du « faire savoir » peut alors paradoxalement générer l'opacité (comme le rappelait Serge Daney, « il faut de l'ombre et de la lumière pour dévoiler les choses »). La quête de transparence peut également se renverser en tyrannie du « tout montrer » - comme l'anticipèrent quelques auteurs de science fiction (Orwell, Huxley) - qui se substitue à la confiance et au respect de l'intimité. Ainsi, la notion est en dialectique constante avec son opposé, le secret (secret d'état, secret de fabrication, devoir de réserve, etc.). L'organisation se trouve à devoir se positionner, dans son discours et dans son comportement signifiant, par rapport à ce couple conceptuel et pratique, tiraillée entre les extrêmes. La transparence comme forme et modalité de communication (mais aussi comme contenu des discours et valeur affichée) se réalise comme un impératif éthique, un « devoir faire savoir », et réciproquement un « pouvoir savoir ». Cet impératif se veut absolu, par rapport à un « intérieur » social et organisationnel qui est appelé à s'extérioriser complètement, ou de plus en plus. Mais, comme le soulignait déjà Boutaud, cette dimension éthique de la transparence organisationnelle ne doit pas faire oublier la dimension esthétique qui se trouve à sa base. La transparence ne cesse jamais de s'incarner en des configurations sensibles. Par exemple, des configurations de bureaux, mais aussi des textualités, des instructions et des règlements, des formes d'énonciations, d'échange physique ou médiatisé. Les médias électroniques ont également un rôle important dans l'affirmation de la transparence comme un élément central de la communication des organisations, à vérifier dans les cas concrets. Axes et domaines impliqués Différentes approches et perspectives de recherche en sciences de la communication des organisations sont interrogées par le phénomène de la transparence. Les intervenants pourront développer par exemple des approches critiques, systémiques, pragmatiques, sémiotiques, narratologiques, médiologiques, constitutives (analyse de la communication comme dimension constitutive de l'organisation), et aussi d'analyse du discours et du langage. L'analyse ne se veut pas limitée aux verbal, mais veut inclure l'analyse des autres systèmes de communication (image, architecture, etc.), et du comportement. Les axes principaux de travail, dans lesquels les différentes contributions devront rentrer en priorité, sont : Axe théorique : transparence, communication, organisation Les intervenants s'inscrivant dans cet axe sont invités à réfléchir sur la relation générale entre transparence et communication des organisations. Comment théoriser une communication transparente ? Certains paradigmes de pensée semblent permettre une intégration de la transparence comme dimension nécessaire d'une communication pleinement humanisante, comme dans le cas de la pensée de Habermas. Mais comment repenser aujourd'hui ces paradigmes, à l'heure du Web collaboratif, de l'augmentation du soupçon envers les institutions et de la globalisation ? D'un point de vue critique et de l'analyse des distributions du pouvoir et de l'influence, comment la transparence se positionne, par rapport à l'état actuel de la communication ? Le Web et la transparence L'explosion du Web 2.0 constitue une variable centrale du contexte de notre société, et forme l'environnement médiatique adapté à la diffusion de l'impératif de la transparence dans la communication des organisations. Par ailleurs, les entreprises et les institutions cherchent à utiliser les nouvelles textualités électroniques de la conversation pour appuyer une image de transparence, pour se montrer en train de pratiquer et de « célébrer » la transparence. Les intervenants peuvent alors proposer des analyses sur ce triangle (web 2.0, organisation et transparence) pour identifier les liens entre les différents éléments, et de réfléchir à la portée de la révolution médiatique en cours sur la quête de transparence en organisation. Les rhétoriques de la transparence dans la communication des organisations Cet axe se concentre surtout sur la présence de la transparence comme figure et contenu de la communication et de ses supports. Comment les organisations et leurs membres parlent et communiquent autour de la transparence ? Quelle rhétorique émerge de ces constructions sémiotiques ? Les intervenants pourront donc cartographier les usages, mobilisations et instrumentalisations de la transparence dans les discours, textes et supports des organisations. Différentes approches aux textualités et aux conversations d'organisation sont possibles : plus attentives aux interactions et à la dynamique de la construction sociale du sens autour de la transparence, plus intéressées à l'architecture interne des textualités produites (sémiotique, narratologie, etc.), ou cherchant à combiner différents aspects. Les domaines impliqués sont larges : communication interne, externe, corporate, financière, commerciale-produit, communication des associations, des institutions publiques, etc. Communication, travail, gestion, régulation et transparence Dans cet axe, nous désirons donner la parole aux chercheurs en information et communication qui travaillent sur la relation entre transparence et logiques de gestion, d'organisation et de régulation dans les organisations. La dimension éthique entre ici en contact avec celle de la loi. Les réglementations qui imposent, par exemple dans le domaine public, des obligations d'accès à l'information sont un exemple intéressant de norme qui impacte la communication et la construction du sens dans l'interaction. Ces règles et aussi en général la tendance à la « juridisation » de la communication dans les organisations, contribuent à construire le contexte de l'affirmation de la transparence comme véritable impératif contemporain. Dans cet axe, une place est aussi laissée à la réflexion sur les moyens de « socialiser » les membres des organisations à la transparence, dans le cadre de leur vie de travail (formations, actions de communication interne, lancement de nouveaux médias comme les réseaux sociaux d'entreprise, etc.). Crise et transparence Cet axe voudrait mettre au centre de l'attention la pertinence de la transparence dans la communication de crise. Les chercheurs pourront proposer des études et des réflexions sur des cas concrets de politiques de communication de crise, pour étudier la relation entre stratégies, dispositifs, situations de crise et l'exigence de la transparence. L'accent pourra être mis à la fois sur l'existence de la transparence dans les stratégies de communication de crise mais également sur la perception que les acteurs ont de celle-ci. La transparence est-elle pertinente dans les politiques de communication de crise ? Est-elle réellement présente ? Quelle vision ont les acteurs internes et externes de cette transparence dans les politiques de communications des entreprises ? Communication environnementale, RSE et transparence Comment la communication sur la protection de l'environnement naturel et sur la responsabilité sociétale des entreprises (mais aussi des organisations en général), mobilise la notion de transparence ? Environnement et RSE sont aujourd'hui des contenus centraux du discours des organisations publiques et privées, mais ils ont en partie perdu leur pouvoir de crédibilisation et de légitimation : la transparence - vraie ou présumée - apparaît alors comme condition indispensable pour récupérer crédibilité et légitimité. L'exploration de cette relation triangulaire (organisation, environnement-RSE et transparence) sera l'objet des interventions de cet axe. Participation et informations pratiques Les langues du colloque seront l'anglais et le français. Le colloque aura lieu à Bruxelles, dans les locaux de l'IHECS (Batiment Bord de Verre, Rue du Poinçon 15, Bruxelles). Limite pour la présentation de l'abstract, en anglais ou français, de max. 2000 signes, bibliographie exclue : le 30 mars 2013. Envoyer les abstracts à andrea.catellani(a)uclouvain.be ou à thierry.libaert(a)uclouvain.be. Communication de la recevabilité ou non de l'intervention : le 30 avril 2013. Remise du texte complet : le 15 octobre 2013. Dates du colloque : les 21 et 22 novembre 2013. Après le colloque, une sélection de textes sera réalisée en vue de la publication d'un volume en deux langues (anglais et français) sur la transparence et la communication des organisations. Comité d'organisation Thierry Libaert (UCL), Andrea Catellani (UCL), Audrey Crucifix (UCL), Gervais Cwako (UCL), Christine Hambursin (UCL), François Heinderickx (ULB, président ICA), Béatrice Jalenques-Vigouroux (INSA Toulouse - LASCO), François Lambotte (UCL), Mélanie Notte (UCL), Sophie Pochet (UCL), Joël Saucin (IHECS - UCL), Emmanuel Wathelet (UCL). Comité scientifique Thierry Libaert (UCL), Andrea Catellani (UCL), Françoise Albertini (Université de Corse), Françoise Bernard (Université d'Aix-Marseille), Jean-Jacques Boutaud (Université de Bourgogne), Anne-Marie Cotton (Arteveldehogeschool, Gand), Nicole D'Almeida (Université Paris IV-Sorbonne), Gino Gramaccia (Université Bordeaux I), Anne Gregory (Leeds Metropolitan University), Oyvind Ihlen (University of Oslo), François Lambotte (UCL), Christian Le Moenne (Université européenne de Bretagne - Rennes 2), Jacquie L'Etang (Queen Margaret University, Edinburgh), Marc Lits (UCL), Catherine Loneux (Université européenne de Bretagne - Rennes 2), Béatrice Jalenques-Vigouroux (INSA Toulouse - LASCO), Jordi Xifra (Université Pompeu Fabra, Barcelone), Ralph Tench (Leeds Metropolitan University), Michèle Venturini (Université de Corse), Jacques Walter (Université de Lorraine), Ansgar Zerfass (University of Leipzig). Informations Le colloque est organisé avec le soutien de la SFSIC (Société Française des Sciences de l'Information et de la Communication). Ouverture du colloque : prof. Marc Lits (UCL). Invited speaker : prof. Timothy Coombs (Univ. of Central Florida). -- Liste de diffusion sur la démocratie électronique (http://certop.fr/DEL) Gérée par Gérard Loiseau (loiseau(a)univ-tlse2.fr) et Stéphanie Wojcik (stephanie.wojcik(a)u-pec.fr) Sur Twitter : @reseauDEL --- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes [News-DEL1]. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse news-del1+unsubscribe(a)googlegroups.com. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/groups/opt_out .

Feb. 8, 2013