February 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Simone Aliprandi

> Caro Simone, > > gli archivi della lista sono pubblici, per cui il messaggio > del prof. Meo e dell'amico Marco ? gi? stato > a tutti gli effetti pubblicato. > Nel caso tu, come ho gi? fatto io, volessi diffondere > la relativa URL, eccola: > http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2013-February/018176.html Certo, lo so. Ad ogni modo, per gli amanti dello sharing via social network ho comunque creato un apposito post sul mio blog. Eccolo: http://aliprandi.blogspot.it/2013/02/un-passo-indietro-per-il-software-libe… Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

Feb. 11, 2013

R: R: WARNING! :-/

by G.Battista Frontera

....l'ho sempre detto io, copiando: "..........si fa presto a dire pirla!" (Paolo Rossi, comico milanese) ;-) Ciao. Gb _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Paolo Brini Inviato: lunedì 11 febbraio 2013 14.39 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] R: WARNING! :-/ On 01/25/2013 11:07 PM, MANTELERO ALESSANDRO wrote: alcuni documenti e informazioni sulla votazione al Committee on the Internal Market and Consumer Protection: video della sessione, da 11:09 min. in poi (http://www.europarl.europa.eu/ep-live/en/committees/video?event=20130123-09 00-COMMITTEE-IMCO) qui i testi dell'emendamento proposto (http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/organes/imco/imco_20130123 _0900.htm) nell'ambito del "Committee on the Internal Market and Consumer Protection" dal Rapporteur Lara Comi (http://www.youtube.com/watch?v=GZHCSvVSjNQ) Salve, quando un committee rivolto alla protezione dei consumatori e del mercato interno copia e incolla emendamenti proposti da una società americana (nello specifico mi riferisco proprio a IMCO, che ha copiato e incollato le proposte di Amazon per abbassare notevolmente le protezioni per la privacy in ambito cloud e oltre) occorre fare attenzione (per un rapido check: <https://pbs.twimg.com/media/BCxFt6VCQAEMQZM.jpg> <https://pbs.twimg.com/media/BCxFt6VCQAEMQZM.jpg> ). Per una overview di più ampio respiro che mostra i tentativi (in questa fase, mi sembra coronati da straordinario successo, visto che diversi son stati di peso copiati e incollati e di altri si è conservato, se non la lettera, lo spirito) di società, sia dell'Unione sia degli Stati Uniti, di abbassare considerevolmente le protezioni della privacy e dei dati personali dei cittadini europei: See which changes proposed by lobbyists went straight into amendments by EU Committee members on the General Data Protection Regulation (GDPR). Compare the lobbyists requests and the committee members proposals. Learn which impact the changes would have on the protection of your data. <http://www.lobbyplag.eu> <http://www.lobbyplag.eu> Dopo una prima, seppure veloce, analisi degli emendamenti accettati, condivido pertanto l'avvertimento lanciato da G.B. Frontera, la GDPR così come è stata emendata (quindi non la proposta originale della Commissione a cui alcuni interventi in lista mi pare si riferiscano) abbassa considerevolmente il livello di privacy e di protezione dei dati dei cittadini dell'Unione. L'iter della GDPR è ancora lungo ma non tantissimo, in questo e nel prossimo mese tutti gli altri committee di competenza andranno al voto. Saluti, Paolo -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by <http://www.mailscanner.info/> MailScanner, and is believed to be clean. -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean.

Feb. 11, 2013

Re: [nexa] R: WARNING! :-/

by Paolo Brini

Feb. 11, 2013

Linked Universities

by Eleonora Pantò

Linked data e open data nelle universita': la strada come per altre iniziative open e digitali - passa per la collaborazione http://linkeduniversities.org/lu/ saluti Eleonora -- -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* *Eleonora Pantò * Digital Contents and Media Manager *CSP - Innovazione nelle ICT s.c.a r.l.* http://www.csp.it Sede: Via Nizza, 150 - 10126 - Torino - Italy Ingresso: Via Alassio, 11/C tel. +390114815111 - cell +393486086090 skype/twitter: epanto Follow CSP on social media: http://www.youtube.com/cspscarl http://www.facebook.com/cspscarl http://www.twitter.com/cspscarl -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* *Associazione Dschola* http://www.associazionedschola.it http://www.dschola.it http://www.youtube.com/dscholatv http://www.facebook.com/groups/dschola -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* *Medea - Media&Learning Association* http://www.media-and-learning.eu http://www.medea-awards.com -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* P Please don't print this e-mail unless you really need to

Feb. 11, 2013

La repubblica: inchiesta Internet ed elezioni

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Feb. 11, 2013

Brevi interruzioni dei servizi di rete fra le 18:30 e le 20:30 di mercoledi' 13 febbraio

by Luca Leschiutta

Buongiorno, si segnala che, a causa di un aggiornamento dei sistemi di sicurezza perimetrale posti a protezione della rete informatica del Politecnico, fra le 18:30 e le 20:30 di mercoledì 13 febbraio, potrebbero verificarsi delle brevi interruzioni nei servizi internet forniti dal centro Nexa. Queste brevi interruzioni potrebbero riguardare anche lo streaming del Mercoledì di Nexa. Cordiali saluti Luca Leschiutta ====================================== Dr. Luca Leschiutta, Ph.D. IT manager @ NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN C.so Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy Tel. +39 011 090 7218 Fax +39 011 090 7216 web: http://nexa.polito.it/people/lleschiutta =======================================

Feb. 11, 2013

La Stampa (Bardazzi): "Grande potenziale ma l’educazione è fatta di persone" - Intervista a Juan Carlos De Martin sulle Università online

by Giuseppe Futia

11.02.2013 "Grande potenziale ma l’educazione è fatta di persone" *Marco Bardazzi intervista Juan Carlos De Martin* *sulle Università online* «Sono realtà straordinariamente positive. Però facciamo attenzione alla retorica di chi pensa che il digitale possa far sparire ciò che abbiamo costruito in un millennio». Juan Carlos De Martin è al di sopra di ogni sospetto quando si parla di frontiere digitali. Docente al Politecnico di Torino, fellow al Berkman Center di Harvard ed editorialista de La Stampa sui temi dell'innovazione, è in prima linea in tutte le battaglie per la crescita digitale. [...] Continua qui: http://nexa.polito.it/nexacenterfiles/La%20Stampa%20-%20Grande%20potenziale…'educazione%20%C3%A8%20fatta%20di%20persone.pdf <http://nexa.polito.it/nexacenterfiles/La%20Stampa%20-%20Grande%20potenziale…>

Feb. 11, 2013

Re: [nexa] ECHR Blog: "Copyright vs Freedom of Expression Judgment"

by Corrado Druetta

Come sottolineato nello stesso post del prof. Voorhoof, i casi di violazioni relative ad Internet discusse avanti alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo sono considerevolmente aumentati negli ultimi due anni. Tuttavia, leggendo a fondo i testi delle sentenze e delle decisioni, si rimane spesso un po' delusi. In questo caso, non sono stati affermati nuovi principi: tutto è diretta o indiretta conseguenza di pronunce precedenti (alcune già del 2007), di cui la Corte sostanzialmente conferma la validità. In particolare, nonostante siano passati ormai decenni dalle prime sentenze sul punto, permane una robusta diffidenza per tutto ciò che è "commercial speech", diffidenza che si traduce in un allargamento del "margine di apprezzamento" riconosciuto ai poteri statali nel bilanciare tutela della libertà d'espressione con tutela del diritto di proprietà intellettuale. Al contrario, c'è grande attesa per le pronunce riguardanti il diritto di accesso ad Internet, sulle quali la Corte Europea può davvero ricoprire un ruolo da "apripista". Segnalo in particolare la decisione Jankovskis c. Lituania, in attesa di decisione dal 2010 (per ora, è disponibile unicamente lo statement of facts). C. D. ________________________________ From: J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> To: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> Sent: Sunday, February 10, 2013 8:51 PM Subject: [nexa] ECHR Blog: "Copyright vs Freedom of Expression Judgment" Tuesday, 22 January 2013 Copyright vs Freedom of Expression Judgment Earlier this month, the Court issued an important judgment, Ashby Donald and others v France (judgment in French), on the tensions between copyright law and the freedom of expression. It is my great pleasure to put online a guest post about this judgment by professor Dirk Voorhoof of Ghent University and Inger Høedt-Rasmussen of Copenhagen Business School. Thanks to both! Copyright vs. freedom of expression ECtHR (5th section), 10 January 2013, case of Ashby Donald and others v. France, Appl. nr. 36769/08 By Dirk Voorhoof, Ghent University and Inger Høedt-Rasmussen, Copenhagen Business School > > >For the first time in a judgment on the merits, the European Court of Human Rights has clarified that a conviction based on copyright law for illegally reproducing or publicly communicating copyright protected material can be regarded as an interference with the right of freedom of expression and information under Article 10 of the European Convention. Such interference must be in accordance with the three conditions enshrined in the second paragraph of Article 10 of the Convention. This means that a conviction or any other judicial decision based on copyright law, restricting a person’s or an organisation’s freedom of expression, must be pertinently motivated as being necessary in a democratic society, apart from being prescribed by law and pursuing a legitimate aim. > > >It is, in other words, no longer sufficient to justify a sanction or any other judicial order restricting one’s artistic or journalistic freedom of expression on the basis that a copyright law provision has been infringed. Neither is it sufficient to consider that the unauthorised use, reproduction or public communication of a work cannot rely on one of the narrowly interpreted exceptions in the copyright law itself, including the application of the so-called three-step test (art. 5.5 EU Directive 2001/29 of 22 May 2001). The European Court’s judgment of 10 January 2013 in the case of Ashby Donald and others v. France unambiguously declares Article 10 of the Convention applicable in copyright cases interfering with the right of freedom of expression and information of others, adding an external human rights perspective to the justification of copyright enforcement. Due to the important wide margin of appreciation available to the national authorities in this particular case, the impact of Article 10 however is very modest and minimal. [...] Continua qui: http://echrblog.blogspot.in/2013/01/copyright-vs-freedom-of-expression.html _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 11, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Diego Giorio

Anzitutto una apprezzamento per le osservazioni, in questi giorni stavo lavorando ad un articoletto sull'art 68 del CAD per Lo Stato Civile Italiano e ne terrò certamente conto. Se condivido il senso generale delle considerazioni e sono d'accordo sul fatto che si possa fare di più per il software libero, da operatore interno alla PA devo però dire che si tratta comunque di un passo importante. Al momento il mio timore maggiore è che verrà ignorato, più che essere insifficiente, ed anche per questo volevo contribuire a diffonderne la conoscenza. Il solo fatto di dovere "valutare" l'acquisto di un software è già, per molti (troppi) uffici una rivoluzione, dato che per anni si è dato per scontato che il computer debba arrivare con windows ed office preinstallati, esattamente come un'auto deve arrivare con volante e ruote. Mutare questo modo di pensare è già un passo difficile, non mi sembra del tutto sbagliato che il Legislatore abbia voluto un approccio più graduale (quali che siano i motivi della scelta) Buona settimana a tutti Diego > Date: Sat, 9 Feb 2013 22:40:33 +0100 > From: meo(a)polito.it > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO > > > Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma > preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai loro > amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a cui > induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto “Codice > dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello scorso mese di > dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. 179/2012. > Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel passo > indietro. > Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base > delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso > costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che > precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o soluzione > software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che potremmo > chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di uscita (ossia > il costo associato alla sostituzione di un prodotto precedentemente > installato con uno migliore), il potenziale interesse di altre > amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze tecniche > acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati ed > interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da un'unica > tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente per > ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa che se > quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni probabilità la > nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente software libero. > “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva Stanca > nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i criteri > individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la preferenza > per il software libero fu "addomesticata". Così le pubbliche > amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un indirizzo > “politico” di favore per il software libero quali software acquisire, > con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina di miliardi > all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da una “spending > review”. > Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 > del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di conversione > del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da alcuni > parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza > (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa > avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software > libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. > La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava l'indicazione > dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva all'Agenzia per > l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. Insomma: c'era > motivo di sperare che le persone incaricate di individuare questi > criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, avrebbero recuperato i > criteri della Direttiva del 2005 che, negli ultimi anni, sono stati > recuperati nel portato normativo di diverse leggi regionali (la Legge > della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge della Regione Puglia n. > 20/2012, ecc.). > Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del > C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 > nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i > criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, > ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della > Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica i > seguenti criteri di comparazione: > “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di > acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; > b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo > aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la > cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della > pubblica amministrazione; > c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, > conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, > livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. > Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta un > lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per > giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. > Esaminiamo separatamente i tre criteri. > “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di > acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” > Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una > perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza > tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo > locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software > libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al > codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli > interessi degli amici a quelli del Paese. > “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo > aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la > cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della > pubblica amministrazione;” > Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la > cooperazione applicativa” > pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato > (proprietari). > “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, > conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, > livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. > Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso > alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli > attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato > scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che la > cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e non di > forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza per mille > macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca sicurezza > del software libero sarà riproposta per giustificare scelte diverse. > Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto > lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? > Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! > Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9 > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 11, 2013

ECHR Blog: "Copyright vs Freedom of Expression Judgment"

by J.C. DE MARTIN

Tuesday, 22 January 2013 Copyright vs Freedom of Expression Judgment Earlier this month, the Court issued an important judgment, /Ashby Donald and others v France <http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-115845>/ (judgment in French), on the tensions between copyright law and the freedom of expression. It is my great pleasure to put online a guest post about this judgment by professor Dirk Voorhoof <http://www.psw.ugent.be/dv/> of Ghent University and Inger Høedt-Rasmussen <http://www.mpp.cbs.dk/Forskning/Institutter-centre/Institutter/LAW/Menu/Med…> of Copenhagen Business School. Thanks to both! *Copyright vs. freedom of expression * ECtHR (5^th section), 10 January 2013, case of /Ashby Donald and others v. France/, Appl. nr. 36769/08 /By Dirk Voorhoof, Ghent University and Inger Høedt-Rasmussen, Copenhagen Business School/ For the first time in a judgment on the merits, the European Court of Human Rights has clarified that a conviction based on copyright law for illegally reproducing or publicly communicating copyright protected material can be regarded as an interference with the right of freedom of expression and information under Article 10 of the European Convention. Such interference must be in accordance with the three conditions enshrined in the second paragraph of Article 10 of the Convention. This means that a conviction or any other judicial decision based on copyright law, restricting a person's or an organisation's freedom of expression, must be pertinently motivated as being necessary in a democratic society, apart from being prescribed by law and pursuing a legitimate aim. It is, in other words, no longer sufficient to justify a sanction or any other judicial order restricting one's artistic or journalistic freedom of expression on the basis that a copyright law provision has been infringed. Neither is it sufficient to consider that the unauthorised use, reproduction or public communication of a work cannot rely on one of the narrowly interpreted exceptions in the copyright law itself, including the application of the so-called three-step test (art. 5.5 EU Directive 2001/29 of 22 May 2001). The European Court's judgment of 10 January 2013 in the /case of Ashby Donald and others v. France/ unambiguously declares Article 10 of the Convention applicable in copyright cases interfering with the right of freedom of expression and information of others, adding an external human rights perspective to the justification of copyright enforcement. Due to the important wide margin of appreciation available to the national authorities in this particular case, the impact of Article 10 however is very modest and minimal. [...] Continua qui: http://echrblog.blogspot.in/2013/01/copyright-vs-freedom-of-expression.html

Feb. 10, 2013