February 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Tributo ad Aaron Swartz oggi. In streaming dalla Fondazione Basso di Roma

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Feb. 12, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Marco Ciurcina

In data martedì 12 febbraio 2013 09:00:39, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Segnalo che sulla lista Forum dei nostri amici di Internet Society > Italia la discussione > innescata dal messaggio di Meo e Ciurcina ha prodotto uno scambio di > messaggi > molto interessanti sulle aziende ICT pubbliche regionali (tipo CSI, per > intenderci). > > L'archivio della lista è accessibile qui: > https://listserv.iit.cnr.it/cgi-bin/wa?A0=FORUM Per chi è interessato, anche qui c'è un lungo thread http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/2013-February/021223.h… m.c. > > Ciao, > > juan carlos > > On 09/02/13 22:40, Angelo Raffaele Meo wrote: > > Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma > > preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai > > loro amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a > > cui induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto > > “Codice dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello > > scorso mese di dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. > > 179/2012. > > Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel > > passo indietro. > > Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base > > delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso > > costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che > > precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o > > soluzione software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che > > potremmo chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di > > uscita (ossia il costo associato alla sostituzione di un prodotto > > precedentemente installato con uno migliore), il potenziale interesse > > di altre amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze > > tecniche acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati > > ed interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da > > un'unica tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente > > per ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa > > che se quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni > > probabilità la nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente > > software libero. > > “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva > > Stanca nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i > > criteri individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la > > preferenza per il software libero fu "addomesticata". Così le > > pubbliche amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un > > indirizzo “politico” di favore per il software libero quali software > > acquisire, con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina > > di miliardi all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da > > una “spending review”. > > Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 > > del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di > > conversione del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da > > alcuni parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza > > (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa > > avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software > > libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. > > La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava > > l'indicazione dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva > > all'Agenzia per l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. > > Insomma: c'era motivo di sperare che le persone incaricate di > > individuare questi criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, > > avrebbero recuperato i criteri della Direttiva del 2005 che, negli > > ultimi anni, sono stati recuperati nel portato normativo di diverse > > leggi regionali (la Legge della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge > > della Regione Puglia n. 20/2012, ecc.). > > Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del > > C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 > > nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i > > criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, > > ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della > > Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica > > i seguenti criteri di comparazione: > > “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di > > acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; > > b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo > > aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e > > la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della > > pubblica amministrazione; > > c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, > > conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, > > livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. > > Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta > > un lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per > > giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. > > Esaminiamo separatamente i tre criteri. > > “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di > > acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” > > Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una > > perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza > > tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo > > locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software > > libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al > > codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli > > interessi degli amici a quelli del Paese. > > “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo > > aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e > > la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della > > pubblica amministrazione;” > > Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e > > la cooperazione applicativa” > > pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato > > (proprietari). > > “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, > > conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, > > livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. > > Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso > > alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli > > attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato > > scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che > > la cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e > > non di forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza > > per mille macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca > > sicurezza del software libero sarà riproposta per giustificare scelte > > diverse. > > Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto > > lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? > > Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! > > Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9 > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 12, 2013

Gli hacker, la libertà, l'innovazione

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Feb. 12, 2013

Par condicio e social networks

by Alessandro Mantelero

Contrappunti/ L'errore di Cardani di M. Mantellini - L'uomo giusto al posto giusto. In un Paese ideale, chi viene designato a guidare un authority è un esperto della materia. Ovviamente l'Italia fa eccezione Roma - La metafora adatta è semplice e alla portata di tutti ed è strano che il Presidente di Agcom Angelo Marcello Cardani non la capisca. Ed è la metafora della piazza come luogo e dei cittadini che la frequentano come soggetti delle relazioni sociali. È un peccato perché l'idea stessa di piazza virtuale è vecchia ormai di oltre un decennio e se nel frattempo l'aggettivo virtuale è stato meritatamente dimenticato, la parola piazza resiste e resta a nostra disposizione ancor oggi, utile a descrivere, per analogie, il misterioso mondo della Rete a quanti non lo conoscono e non lo frequentano. continua qui: http://punto-informatico.it/3714209/PI/Commenti/contrappunti-errore-cardani…

Feb. 12, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by Marco Ciurcina

In data domenica 10 febbraio 2013 15:21:12, Marco Ciurcina ha scritto: > In data domenica 10 febbraio 2013 14:17:00, luca menini ha scritto: > > Non riesco a trovare questa direttiva ministeriale. > > Puoi, per cortesia, mandarmi un link o girarmela? > > http://gazzette.comune.jesi.an.it/2004/31/2.htm > oppure > http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved= > 0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Farchivio.cnipa.gov.it%2Fsite%2F_files%2Fos_Diret > tiva%2520MIT%252019%2520dicembre%25202003_c.pdf&ei=XKwXUb31EsOH4gSY64DACw&u > sg=AFQjCNFnObL5pjHGKcpS- > OBSjwoRuvabVA&sig2=oEjWVKhZDWsec8Vre5TJPA&bvm=bv.42080656,d.bGE adesso ho capito perchè non la trovavi: nell'email c'era scritto direttiva del 19 dicembre 2005. è un refuso: la direttiva è del 19 dicembre 2003. ciao, m.c. > m.c. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 12, 2013

OSCE Conference: "Internet 2013 - Shaping policies to advance media freedom"

by J.C. DE MARTIN

http://www.osce.org/event/internet2013 *When: *14 February 2013- 15 February 2013 *Where: *Hofburg, Vienna *Organized by: *The OSCE Representative on Freedom of the Media Live streaming will commence on 14 February 2013. http://www.osce.org/event/internet2013/programme http://www.osce.org/event/internet2013/speakers *http://www.osce.org/event/internet2013/resources:* Internet freedom 'under threat from hasty legislation in UK and US' <http://www.guardian.co.uk/technology/2012/may/01/internet-freedom-threat-ha…> Dunja Mijatovic' interview with The Guardian, 1 May 2012 Freedom and security online * Internet freedom must be priority for policymakers, says OSCE Representative of Freedom of the Media <http://www.osce.org/fom/90804> * Free media and Internet vital for ensuring security, says OSCE Representative of Freedom of the Media to participating States <http://www.osce.org/fom/89320> * Future of Internet freedom at stake, warns OSCE Representative of Freedom of the Media <http://www.osce.org/fom/88232> * Intellectual property rights in the digital age - new approaches needed to guarantee freedom of expression, says OSCE Representative of Freedom of the Media <http://www.osce.org/fom/87167> Internet, Multi-stakeholder participation and democracy * OSCE Representative of Freedom of the Media, International Telecommunications Union SG discuss civil society participation in upcoming conference <http://www.osce.org/fom/96907> * Internet supports democratic processes says OSCE Representative of Freedom of the Media at 9th annual South Caucasus Media Conference in Tbilisi <http://charter97.org/en/news/2012/10/11/59770/> Safety of journalists online * Safety of journalists, bloggers and media activists is key challenge states OSCE Representative of Freedom of the Media at seventh UN Internet Governance Forum (IGF) in Baku <http://charter97.org/en/news/2012/11/9/61202/%5C> * Internet freedom, journalists' safety major concerns, OSCE Representative of Freedom of the Media tells Permanent Council <http://www.osce.org/fom/91532> * No press freedom as long as journalists fear for their lives says OSCE Representative of Freedom of the Media in interview with Interfax <http://www.interfax.com/interview.asp?id=311141> Reports, documents and declarations * Joint Declaration on freedom of expression and the Internet, June 2011 <http://www.osce.org/fom/78309> * Freedom of Expression on the Internet: A study of Internet-related laws and regulations spanning the OSCE region <http://www.osce.org/fom/80723> Russian: http://www.osce.org/ru/fom/89063 * Governing the Internet - Freedom and Regulation in the OSCE Region <http://www.osce.org/fom/26169> * Media Freedom Internet Cookbook <http://www.osce.org/fom/13836> Video * "No security without freedom of expression and free media", OSCE Representative of Freedom of the Media leads off Global Internet Freedom speaker series at George Washington University Law School <http://www.osce.org/fom/83819> * "The promises we keep online: Internet freedom in the OSCE region", OSCE Representative of Freedom of the Media at the U.S. Helsinki Commission hearing on Internet freedom <http://csce.gov/index.cfm?FuseAction=ContentRecords.ViewDetail&ContentRecor…>

Feb. 12, 2013

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Invisible Users: Youth in the Internet Cafes of Urban Ghana

by Giuseppe Futia

Invisible Users: Youth in the Internet Cafes of Urban Ghana http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2013/02/burrell *Jenna Burrell, Assistant Professor in the School of Information at UC Berkeley* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Ghana, a small country on the Gulf of Guinea in West Africa, is the size of Oregon. Its entire population is only double that of New York City. Yet what is unfolding there, I argue, matters to the future of the Internet. New users are increasingly connecting from the margins of the global economy. This includes Ghanaian youth connecting from Accra’s numerous urban Internet cafes. The new global diversity online offers a more rigorous check on the ideals associated with the Internet in early cyber-utopian discourses. These ideals linked the novel material properties of the technology to new possibilities for greater equality, openness, and freedom. I draw from a 6-year period of ethnographic research (2004-2010) on youth in Accra’s Internet cafes, where the primary activity was cultivating relationships with foreigners in chat rooms and dating sites as these users sought to enact a more cosmopolitan self. In particular, I will discuss network security practices in the West that have, in many instances, led to overreaching measures, such as country-wide IP address blocking to handle scamming activities originating from the West Africa region (i.e. the famous Nigerian 419 e-mail scams). In this discussion we may consider how network security and network administration are shaped not simply by an impersonal technical logic or even commercial interests, but also by cultural biases and parochialism that violate, perhaps unwittingly, these early ideals of the Internet. About Jenna Jenna Burrell is an Assistant Professor in the School of Information at UC Berkeley. Her first book Invisible Users: Youth in the Internet Cafes of Urban Ghana (The MIT Press) came out in May 2012. She completed her PhD in 2007 in the department of Sociology at the London School of Economics. Before pursuing her PhD she was an Application Concept Developer in the People and Practices Research Group at Intel Corporation. Her interests span many research topics including theories of materiality, user agency, transnationalism, post-colonial relations, digital representation, and especially the appropriation of Information and Communication Technologies (ICTs) by individuals and groups on the African continent. Link * Is the Digital Divide a Defunct Framework? <http://www.globalpolicyjournal.com/blog/05/09/2012/digital-divide-defunct-f…> * Invisible Users: Youth in the Internet Cafes of Urban Ghana <http://mitpress.mit.edu/books/invisible-users>

Feb. 12, 2013

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO

by J.C. DE MARTIN

Segnalo che sulla lista Forum dei nostri amici di Internet Society Italia la discussione innescata dal messaggio di Meo e Ciurcina ha prodotto uno scambio di messaggi molto interessanti sulle aziende ICT pubbliche regionali (tipo CSI, per intenderci). L'archivio della lista è accessibile qui: https://listserv.iit.cnr.it/cgi-bin/wa?A0=FORUM Ciao, juan carlos On 09/02/13 22:40, Angelo Raffaele Meo wrote: > > Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma > preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai > loro amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a > cui induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto > “Codice dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello > scorso mese di dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. > 179/2012. > Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel > passo indietro. > Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base > delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso > costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che > precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o > soluzione software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che > potremmo chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di > uscita (ossia il costo associato alla sostituzione di un prodotto > precedentemente installato con uno migliore), il potenziale interesse > di altre amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze > tecniche acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati > ed interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da > un'unica tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente > per ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa > che se quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni > probabilità la nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente > software libero. > “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva > Stanca nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i > criteri individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la > preferenza per il software libero fu "addomesticata". Così le > pubbliche amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un > indirizzo “politico” di favore per il software libero quali software > acquisire, con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina > di miliardi all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da > una “spending review”. > Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 > del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di > conversione del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da > alcuni parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza > (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa > avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software > libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. > La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava > l'indicazione dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva > all'Agenzia per l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. > Insomma: c'era motivo di sperare che le persone incaricate di > individuare questi criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, > avrebbero recuperato i criteri della Direttiva del 2005 che, negli > ultimi anni, sono stati recuperati nel portato normativo di diverse > leggi regionali (la Legge della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge > della Regione Puglia n. 20/2012, ecc.). > Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del > C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 > nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i > criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, > ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della > Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica > i seguenti criteri di comparazione: > “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di > acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; > b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo > aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e > la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della > pubblica amministrazione; > c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, > conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, > livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. > Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta > un lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per > giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. > Esaminiamo separatamente i tre criteri. > “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di > acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” > Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una > perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza > tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo > locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software > libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al > codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli > interessi degli amici a quelli del Paese. > “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo > aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e > la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della > pubblica amministrazione;” > Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e > la cooperazione applicativa” > pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato > (proprietari). > “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, > conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, > livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. > Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso > alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli > attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato > scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che > la cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e > non di forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza > per mille macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca > sicurezza del software libero sarà riproposta per giustificare scelte > diverse. > Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto > lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? > Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! > Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9 > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 12, 2013

Fw: [Creis_Terminal] Travail & données personnelles,L’accès aux locaux ,et le contrôle ,des horaires

by Mariella Berra

signature creis ----- Original Message ----- From: Chantal richard To: CREIS Sent: Monday, February 11, 2013 6:58 PM Subject: [Creis_Terminal] Travail & données personnelles,L’accès aux locaux ,et le contrôle ,des horaires http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/dossier/travail/FICHETRA… -- Cordialement Chantal Richard (Centre de coordination pour la Recherche et l'Enseignement en Informatique et Société et Revue Terminal) sites web : http://www.lecreis.org/ http://www.revue-terminal.org contact(a)lecreis.org -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

Feb. 11, 2013

Internet based democracy, the road ahead.

by Marco Baldassari

Senza alcun commento sottopongo in lista una istanza di processo stocastico, senza alcuna ipotesi di correlazione con quasivoglia distribuzione. Un esempio totalmente a caso. Emerge chiaramente una carenza di allineamento sulle informazioni e una difficile convergenza di un sistema decisionale piatto che esplode essendo npcomplesso. Considerando il fatto che negli ultimi dieci anni vi deve essere stata una considerevole evoluzione e maturazione delle piattaforme per il dibattimento e votazione distribuita, credo che sarebbe utile inserire nella agenda digitale un capitolo specifico. Mi interesserebbe molto partecipare in eventuali progetti innovativi di applicazione concreta. MAB http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/02/11/diec…

Feb. 11, 2013