February 2012 - nexa - server-nexa.polito.it

La Repubblica: L'Unesco non invita Wikileaks al convegno sui media dopo i cablo

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] CGUE: Escluso il filtro generale sulle opere scambiate dagli utenti del social network (sentenza C-360/10)

by Stefano Quintarelli

scusate un commento dell'ultima ora, stra-infognato dal periodo... "nulla di nuovo sotto il sole, repetita iuvant" (meno male) On 16/02/2012 10:33, Marco Ciurcina wrote: > > Il gestore di una rete sociale in linea non può essere costretto a predisporre > un sistema di filtraggio generale, riguardante tutti i suoi utenti, per > prevenire l’utilizzo illecito di opere musicali e audiovisive > > Un simile obbligo non rispetterebbe il divieto di imporre a detto gestore un > obbligo generale di sorveglianza, né l’esigenza di garantire il giusto > equilibrio tra la tutela del diritto d’autore, da un lato, e la libertà > d’impresa, il diritto alla protezione dei dati personali e la libertà di > ricevere o comunicare informazioni, dall’altro > > (Sentenza nella causa C‑360/10, Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten > en Uitgevers (SABAM) / Netlog NV) > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com -- tutelo la riservatezza della tua corrispondenza, non uso mail offerta da portali

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] Sabam atto II

by Paolo Brini

Feb. 16, 2012

Crawford: "The Case for Publicly Owned Internet Service"

by J.C. DE MARTIN

http://www.bloomberg.com/news/2012-02-15/the-case-for-publicly-owned-intern… <http://www.bloomberg.com/news/2012-02-15/the-case-for-publicly-owned-intern…> Logo_post_b Print <http://www.bloomberg.com/news/print/2012-02-15/the-case-for-publicly-owned-…> Back to story <http://www.bloomberg.com/news/2012-02-15/the-case-for-publicly-owned-intern…> The Case for Publicly Owned Internet Service: Susan P. Crawford By Susan P. Crawford - Feb 14, 2012 In cities and towns across the U.S., a familiar story is replaying itself: Powerful companies are preventing local governments from providing an essential service to their citizens. More than 100 years ago, it was electricity. Today, it is the public provision of communications services. The Georgia <http://topics.bloomberg.com/georgia/> legislature is currently considering a bill <http://www.legis.ga.gov/legislation/en-US/display/20112012/SB/313> that would effectively make it impossible for any city in the state to provide for high-speed Internet access networks -- even in areas in which the private sector cannot or will not. Nebraska <http://topics.bloomberg.com/nebraska/>, North Carolina <http://topics.bloomberg.com/north-carolina/>, Louisiana <http://topics.bloomberg.com/louisiana/>, Arkansas <http://topics.bloomberg.com/arkansas/> and Tennessee <http://topics.bloomberg.com/tennessee/> already have similar laws in place. South Carolina is considering one, as is Florida <http://www.coalitionfortheneweconomy.org/blog/2011/11/florida-pro-business-…>. Mayors across the U.S. are desperate to attract good jobs and provide residents with educational opportunities, access to affordable health care, and other benefits that depend on affordable, fast connectivity -- something that people in other industrialized countries take for granted. But powerful incumbent providers such as AT&T Inc. and Time Warner Cable Inc. are hamstringing municipalities. At the beginning of the 20th century, private power companies electrified only the most lucrative population centers and ignored most of America <http://www.baller.com/library-art-history.html>, particularly rural America. By the mid-1920s, 15 holding companies controlled 85 percent of the nation's electricity distribution, and the Federal Trade Commission found that the power trusts routinely gouged consumers.

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] Sabam atto II

by J.C. DE MARTIN

Carissimi, permettetemi una nota metodologica: questa è una lista dove tutte le voci (tutte) sono benvenute. L'obiettivo, infatti, non è quello di condurre una camera ecoica dove rinforzarci a vicenda nei nostri (pre)giudizi, ma quello di condurre una discussione il più possibile informata e basata sui fatti, per il beneficio di tutti. Per ottenere tale risultato è, però, essenziale che viga il massimo rispetto reciproco. Da questo punto di vista, e per essere specifico, vi pregherei di astenervi in futuro dall'attribuire ai vostri interlocutori "non serietà e irresponsabilità" (come ha fatto Giuseppe Mazziotti riferendosi a chi ha criticato ACTA senza essersi prima "scagliato" contro norme europee esistenti, ovvero, numerosi membri della lista) o "disinformazione in linea con menzogne" (come ha scritto Paolo Brini riferendosi al post di Mazziotti). Insomma, che il confronto sia serrato e persino spigoloso: non solo è normale, ma può essere molto utile per tutti. Ma solo se si rimane ancorati ai fatti (su cui possiamo ovviamente avere opinioni divergenti) e solo se si garantisce il massimo rispetto ai nostri interlocutori e a chi ascolta in lista. Grazie, juan carlos

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] Sabam atto II

by giuseppe mazziotti

Non credo sinceramente che questo sia un contesto dove si puo' facilmente disinformare, considerato l'alto livello e la preparazione tecnica degli iscritti alla lista. Ognuno e' libero di farsi la propria opinione, e di esprimerla sulla base di fatti e documenti, inclusi trattati e direttive, che sono a disposizione di tutti, grazie al cielo. G. Il giorno 16 febbraio 2012 14:23, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com>ha scritto: > Il 16/02/2012 11:22, giuseppe mazziotti ha scritto: > > Ciao Carlo, > > si chetera' un po' SABAM, ma dovrebbero anche chetarsi tutti quelli che > nelle ultime settimane hanno paventato la fine del mondo e della liberta' > su Internet con ACTA (se mai verra' ratificato dall'Europa). La Corte di > Giustizia, emanando le sentenze sui due casi di SABAM (contro Scarlet e > Netlog), si e' mossa in un contesto legislativo, e cioe' il diritto UE, che > non cambiera' per via di ACTA, > > > Sostenere che il diritto UE non cambierà con ACTA è disinformazione, in > linea con alcune menzogne della Commissione Europea (DG Trade). In realtà > ACTA *non* è pienamente compatibile con l'attuale acquis e diverse sue > disposizioni sono sufficientemente vaghe da permetterne implementazioni > diverse, con conseguente ulteriore frammentazione del "digital single > market". Il problema infatti non è solo la compatibilità con l'acquis > dell'UE, ma anche la compatibilità con le leggi dei Paesi Membri > (quest'ultimo punto, per essere corretti, in realtà ammesso -verbalmente- > anche dal Commissario De Gucht). > > Uno degli ultimi debunk in merito ai miti propagandati dall'industria del > copyright e da diversi esponenti del DG Trade su ACTA lo ha scritto EDRi: > <http://www.edri.org/commission_myths><http://www.edri.org/commission_myths> > > Qui molto brevemente vorrei ricordare la RIDEFINIZIONE operata da ACTA di > infringement su scala commerciale, che ha profonde implicazioni sia sul > piano civile sia su quello penale. La chiave è che una violazione su scala > commerciale definita come una violazione che ottenga un vantaggio > indiretto, anche privo di lucro, criminalizza il cittadino che realizza > un'opera di mashup o remix, oppure quello che copia un contenuto audio o > video per un parente (e ovviamente tutti coloro che fanno file sharing di > numeri protetti da copyright), e molto altro. > > Finalmente anche la Commissione comincia ad ammettere che la compatibilità > con l'attuale quadro legislativo sia come minimo dubbia, aprendosi alla > possibilità di chiedere l'opinione della Corte Europea di Giustizia (anche > se forse con secondi fini non molto limpidi): > <http://www.edri.org/edrigram/number10.3/ec-discusses-partial-acta-retreat><http://www.edri.org/edrigram/number10.3/ec-discusses-partial-acta-retreat> > > > > La Corte di Giustizia oggi ci ha soltanto detto che la soluzione non puo' > essere un sistema di filtraggio generale e preventivo, punto. > > > Parafrasando Heinlein, "The ECJ is a harsh mistress". :D > > Un brindisi, > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Giuseppe Mazziotti 0032 (0)491 25 77 17 Skype: giuseppe.mazziotti Writings <http://works.bepress.com/mazziotti/>

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] Sabam atto II

by Paolo Brini

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] Sabam atto II

by Guido Scorza

my due cents: http://www.iusonline.it/12721/diritto-d%e2%80%99autore-online-%e2%80%9cviet… Non sarà una Sentenza originale ma...aiuta...;) un saluto a tutti, G __ Avv. Prof. Guido Scorza SR&Partners Via dei Barbieri, 6 - 00186 Roma Tel. +39-06.87750524 Fax +39-0692931778 www.guidoscorza.it www.sr-partners.it Il giorno 16/feb/2012, alle ore 12:50, vale.it.newsletters(a)gmail.com ha scritto: > Il giorno 16/feb/2012, alle ore 11.22, giuseppe mazziotti ha scritto: > >> La Corte di Giustizia oggi ci ha soltanto detto che la soluzione non puo' essere un sistema di filtraggio generale e preventivo, punto. >> > > > Corretto. > > Ma è anche scritto, nero su bianco, che le misure devono bilanciare i diritti d'autore e IP con altri diritti fondamentali (parr. 44 e ss.). E gli altri diritti fondamentali citati sono la libertà di comunicazione, la libertà d'informazione, il diritto ai propri dati personali e la libertà d'impresa. A ben vedere, queste libertà, in tensione dialettica con i diritti d'autore e IP, sono le libertà che meglio caratterizzano gli stati democratici. > > Mi sembra una sentenza interessante e importante per tutti (titolari di diritti, prestatori, utenti). > > A presto, > > Valentin > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 16, 2012

Re: [nexa] Sabam atto II

by vale.it.newsletters＠gmail.com

Il giorno 16/feb/2012, alle ore 11.22, giuseppe mazziotti ha scritto: > La Corte di Giustizia oggi ci ha soltanto detto che la soluzione non puo' essere un sistema di filtraggio generale e preventivo, punto. > Corretto. Ma è anche scritto, nero su bianco, che le misure devono bilanciare i diritti d'autore e IP con altri diritti fondamentali (parr. 44 e ss.). E gli altri diritti fondamentali citati sono la libertà di comunicazione, la libertà d'informazione, il diritto ai propri dati personali e la libertà d'impresa. A ben vedere, queste libertà, in tensione dialettica con i diritti d'autore e IP, sono le libertà che meglio caratterizzano gli stati democratici. Mi sembra una sentenza interessante e importante per tutti (titolari di diritti, prestatori, utenti). A presto, Valentin

Feb. 16, 2012

Rif: “The Media World after WikiLeaks"

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Feb. 16, 2012