January 2012 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Privacy: via il DPS, viva la "semplificazione"

by MANTELERO ALESSANDRO

On Fri, 27 Jan 2012 11:29:29 +0100 "avv. Monica A. Senor " <senor(a)penalistiassociati.it> wrote: > Non concordo con te, Alessandro. > Eliminare l'onere di redazione del DPS non significa >eliminare le misure di sicurezza (il DPS è solo uno degli >obblighi previsti dal Disciplinare tecnico di cui >all'Allegato B del codice privacy ed è previsto solo per >trattamenti di dati sensibili e giudiziari eseguiti con >mezzi elettronici). > Le due cose, IMHO, sono infatti correlate, ma solo in >parte. infatti non ho detto questo, solo che senza analisi preventiva dei rischi e monitoraggio dello stato attuale non è così facile capire dove occorre intervenire > Nella mia esperienza professionale, inoltre, ho rilevato >che per le aziende (soprattutto quelle medio-piccole) si >risolve in un adempimento meramente burocratico. Dipende da come si fa il DPS. Se c'è una vera analisi dei rischi (specie in micro e piccole) il DPS è un momento di verifica reale della gestione dei dati, certo va fatto coinvolgendo diverse competenze. Quando qualche hanno fa svolgemmo lo studio sull'attuazione del d. lgs. 196/2003 nelle imprese (oltre 100 imprese) emersero molte discrepanza cui un buon DPS avrebbe potuto por rimedio. > Certo in qualche misura il DPS impone alle imprese una >"cultura privacy", ma io sono profondamente convinta che >la cultura non si possa infondere col bastone. Ed in >questo senso concordo, invece, sulla necessità di >praticare altre vie di semplificazione, come quelle da te >indicate. > non mi pare una questione solo culturale, qui ci sono in gioco diritti fondamentali delle persone. E' da anni che aspettiamo la cultura della privacy, la cultura della sicurezza sul lavoro ecc., ma purtroppo le logiche di profitto delle imprese non sono interessate alla cultura e percepiscono molto di più la sanzione (non è un caso che delle misure di sicurezza tutti si curino soprattutto di quelle minime proprio in ragione della sanzione). > Un caro saluto > > Monica (by iPad2) > > Il giorno 27/gen/2012, alle ore 11:14, "MANTELERO >ALESSANDRO" <alessandro.mantelero(a)polito.it> ha scritto: > >> Stando ad indiscrezioni di stampa (http://goo.gl/hYWCh) >>fra le varie semplificazioni nell'ennesimo decreto oggi >>in via di approvazione si pensa anche di abolite il DPS >>concernente i dati personali. >> >> Due riflessioni: >> - l'UE rafforza il quadro normativo (data protection >>impact assessment, data protection officer, privacy by >>default, privacy by design, ecc.) ed il genio italico >>"semplifica". >> - "Semplificare" è cosa diversa da diminuire la tutela >>degli interessi: il DPS è uno strumento di analisi dei >>rischi a tutela della sicurezza dei dati e solo imprese >>miopi possono fare lobbying contro un simile strumento. >>Scoprire delle falle nel proprio sistema di gestione dei >>dati, individuare gli strumenti per porvi rimedio è solo >>un bene per una società in cui l'asset informativo è >>centrale per l'attività di impresa. >> - Semplificare sarebbe invece offrire strumenti >>efficienti per adempiere agli obblighi normativi, >>prevedere centri locali di assistenza, realizzare guide >>operative, software di supporto, ecc. Certo costa fatica, >>più che tirare un tratto di penna su una norma, ma >>domani, senza DPS, la gestione dei dati sarà un po' meno >>sicura e non credo che questo vada davvero a favore delle >>imprese! >> >> Un sistema meno sicuro nel trattamento dei dati, che >>espone a maggiori rischi di danni e di contenzioso, non è >>"semplificato" affatto, bensì complicato dall'assenza di >>un metodo di gestione e prevenzione del rischio. Né tale >>intervento riduce i costi, laddove si risparmiano subito >>i quattrini per il DPS, ma poi si spenderà per gli >>effetti negativi della mancata analisi dei rischi >>(sanzioni in caso di violazione del d.lgs. 196/2003, >>contenzioso in caso di danni per trattamento non conforme >>alle misure di sicurezza, danno reputazionale, ecc.) >> >> >> >> >> -- >> Avv. Alessandro Mantelero, PhD >> Confirmed Assistant Professor >> http://staff.polito.it/alessandro.mantelero >> >> Department of Production Systems and Business Economics >> Politecnico di Torino >> Corso Duca degli Abruzzi, 24 >> 10129 Torino - Italy >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy

Jan. 27, 2012

Re: [nexa] Privacy: via il DPS, viva la "semplificazione"

by avv. Monica A. Senor

Non concordo con te, Alessandro. Eliminare l'onere di redazione del DPS non significa eliminare le misure di sicurezza (il DPS è solo uno degli obblighi previsti dal Disciplinare tecnico di cui all'Allegato B del codice privacy ed è previsto solo per trattamenti di dati sensibili e giudiziari eseguiti con mezzi elettronici). Le due cose, IMHO, sono infatti correlate, ma solo in parte. Nella mia esperienza professionale, inoltre, ho rilevato che per le aziende (soprattutto quelle medio-piccole) si risolve in un adempimento meramente burocratico. Certo in qualche misura il DPS impone alle imprese una "cultura privacy", ma io sono profondamente convinta che la cultura non si possa infondere col bastone. Ed in questo senso concordo, invece, sulla necessità di praticare altre vie di semplificazione, come quelle da te indicate. Un caro saluto Monica (by iPad2) Il giorno 27/gen/2012, alle ore 11:14, "MANTELERO ALESSANDRO" <alessandro.mantelero(a)polito.it> ha scritto: > Stando ad indiscrezioni di stampa (http://goo.gl/hYWCh) fra le varie semplificazioni nell'ennesimo decreto oggi in via di approvazione si pensa anche di abolite il DPS concernente i dati personali. > > Due riflessioni: > - l'UE rafforza il quadro normativo (data protection impact assessment, data protection officer, privacy by default, privacy by design, ecc.) ed il genio italico "semplifica". > - "Semplificare" è cosa diversa da diminuire la tutela degli interessi: il DPS è uno strumento di analisi dei rischi a tutela della sicurezza dei dati e solo imprese miopi possono fare lobbying contro un simile strumento. Scoprire delle falle nel proprio sistema di gestione dei dati, individuare gli strumenti per porvi rimedio è solo un bene per una società in cui l'asset informativo è centrale per l'attività di impresa. > - Semplificare sarebbe invece offrire strumenti efficienti per adempiere agli obblighi normativi, prevedere centri locali di assistenza, realizzare guide operative, software di supporto, ecc. Certo costa fatica, più che tirare un tratto di penna su una norma, ma domani, senza DPS, la gestione dei dati sarà un po' meno sicura e non credo che questo vada davvero a favore delle imprese! > > Un sistema meno sicuro nel trattamento dei dati, che espone a maggiori rischi di danni e di contenzioso, non è "semplificato" affatto, bensì complicato dall'assenza di un metodo di gestione e prevenzione del rischio. Né tale intervento riduce i costi, laddove si risparmiano subito i quattrini per il DPS, ma poi si spenderà per gli effetti negativi della mancata analisi dei rischi (sanzioni in caso di violazione del d.lgs. 196/2003, contenzioso in caso di danni per trattamento non conforme alle misure di sicurezza, danno reputazionale, ecc.) > > > > > -- > Avv. Alessandro Mantelero, PhD > Confirmed Assistant Professor > http://staff.polito.it/alessandro.mantelero > > Department of Production Systems and Business Economics > Politecnico di Torino > Corso Duca degli Abruzzi, 24 > 10129 Torino - Italy > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 27, 2012

Privacy: via il DPS, viva la "semplificazione"

by MANTELERO ALESSANDRO

Stando ad indiscrezioni di stampa (http://goo.gl/hYWCh) fra le varie semplificazioni nell'ennesimo decreto oggi in via di approvazione si pensa anche di abolite il DPS concernente i dati personali. Due riflessioni: - l'UE rafforza il quadro normativo (data protection impact assessment, data protection officer, privacy by default, privacy by design, ecc.) ed il genio italico "semplifica". - "Semplificare" è cosa diversa da diminuire la tutela degli interessi: il DPS è uno strumento di analisi dei rischi a tutela della sicurezza dei dati e solo imprese miopi possono fare lobbying contro un simile strumento. Scoprire delle falle nel proprio sistema di gestione dei dati, individuare gli strumenti per porvi rimedio è solo un bene per una società in cui l'asset informativo è centrale per l'attività di impresa. - Semplificare sarebbe invece offrire strumenti efficienti per adempiere agli obblighi normativi, prevedere centri locali di assistenza, realizzare guide operative, software di supporto, ecc. Certo costa fatica, più che tirare un tratto di penna su una norma, ma domani, senza DPS, la gestione dei dati sarà un po' meno sicura e non credo che questo vada davvero a favore delle imprese! Un sistema meno sicuro nel trattamento dei dati, che espone a maggiori rischi di danni e di contenzioso, non è "semplificato" affatto, bensì complicato dall'assenza di un metodo di gestione e prevenzione del rischio. Né tale intervento riduce i costi, laddove si risparmiano subito i quattrini per il DPS, ma poi si spenderà per gli effetti negativi della mancata analisi dei rischi (sanzioni in caso di violazione del d.lgs. 196/2003, contenzioso in caso di danni per trattamento non conforme alle misure di sicurezza, danno reputazionale, ecc.) -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy

Jan. 27, 2012

Re: [nexa] R: FreeSpeechDebate

by Andrea Glorioso

Non è un principio già implementato in pratica in Europa? Intendo dire che il fatto che uno Stato/Governo affermi che una limitazione ad un diritto umano/libertà fondamentale (sia essa la libertà di espressione o altro) è imposto sulla base della "sicurezza nazionale" non significa neessariamente che tale valutazione non possa essere contestata di fronte ad un giudice (o altri sistemi appropriati a seconda dell'ordinamento). O mi sbaglio? Ciao, Andrea On Fri, Jan 27, 2012 at 9:57 AM, Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it>wrote: > E’ il meta principio al n° 10 quello più interessante! **** > > C.**** > > ** ** > ------------------------------ > > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] *Per conto di *J.C. DE MARTIN > *Inviato:* venerdì 27 gennaio 2012 3.08 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* [nexa] FreeSpeechDebate**** > > ** ** > > Seize this chance to debate global free expression > We are all neighbours now. > > Through the internet and mobile phones, we can reach four billion other > people. This offers unprecedented chances for free expression. > > Join us, wherever you are, for a global conversation. Read and criticise > our 10 draft principles. Explore controversial examples. Hear the thoughts > of others. Have your say, in whatever language you choose. You will be > heard. > > Timothy Garton Ash > and an international team > based at Oxford University > > http://freespeechdebate.com/en/ > > > **** > > 1 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/>**** > > We – all human beings – must be free and able to express ourselves, and to > receive and impart information and ideas, regardless of frontiers.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> > **** > > 2 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/>**** > > We defend the internet and all other forms of communication against > illegitimate encroachments by both public and private powers.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> > **** > > 3 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/>**** > > We require and create open, diverse media so we can make well-informed > decisions and participate fully in political life.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> > **** > > 4 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/>**** > > We speak openly and with civility about all kinds of human difference.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> > **** > > 5 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/>**** > > We allow no taboos in the discussion and dissemination of knowledge.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> > **** > > 6 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/>**** > > We neither make threats of violence nor accept violent intimidation.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> > **** > > 7 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/>**** > > We respect the believer but not necessarily the content of the belief.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> > **** > > 8 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/>**** > > We are all entitled to a private life but should accept such scrutiny as > is in the public interest. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> > **** > > 9 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/>**** > > We should be able to counter slurs on our reputations without stifling > legitimate debate. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/>**** > > 10 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/>**** > > We must be free to challenge all limits to free expression justified on > such grounds as national security, public order and morality.<http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/> > **** > > ** ** > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

Jan. 27, 2012

R: Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think

by Blengino

Nel nostro ordinamento (ed in genere nei paesi di civil law) le basi della "secondary liability" sono profondamente differenti: le responsabilità penali di chi "agevola" sono normate e "tipicizzate". Molte delle considerazioni del pezzo non sono mutuabili nel nostro ordinamento. Vero è che in tema di copyright (diverso per diffamazione o trattamento dati) la responsabilità penale degli intermediari in termini di "concorso" nel reato degli utenti e/o di favoreggiamento/istigazione non è ad oggi mai stata accertata in Italia. O almeno a me non risulta. Il penale è utilizzato come grida mediatica. Non un solo processo iniziato con urla e strepiti (pirate bay in testa) ha visto le aule del dibattimento. Ci si accontenta di sequestri ed inibizioni. I siti vengon chiusi o inibiti in via cautelare (BTJunkie), la Cassazione, se interviene, si limita a dire ai limitati fini della misura che una responsabilità penale è ipotizzabile (poi si vedrà...), ma la fase di merito, il giudizio, che pone problemi complessi in diritto non interessa più alle supposte parti offese, e le Procure si disinteressano del fascicolo. D'altra parte nessuno viene arrestato, e dunque non c'è urgenza... Vedremo che faranno gli americani. I presupposti sono però radicalmente differenti in punto responsabilità penale, sebbene a mio giudizio (e l'ho scritto in un contributo recente su Giurisprudenza Italiana) credo non sussista alcuna responsabilità penale per la condivisione degli utenti neppure nel peggiore dei siti oggi inibiti. C. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Stefano Quintarelli Inviato: venerdì 27 gennaio 2012 9.11 Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think ottimi punti i punti sulla giurisdizione e sul rapporto civile/penale non sono banali c'e' anche il caso della richiesta di estradizione del ragazzo inglese precedente ma meno notizia Richard O'Dwyer http://is.gd/5KUpTy http://is.gd/YcasSJ segnalo la petizione http://is.gd/X5ajfF On 27/01/2012 03:38, J.C. DE MARTIN wrote: > > Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think > <http://www.granick.com/blog/?p=739> > > Posted by jennifer under copyright/IP > <http://www.granick.com/blog/?cat=15> , crime > <http://www.granick.com/blog/?cat=27> > > The recent Department of Justice decision to indict Megaupload > <http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment> for copyright > infringement and related offenses raises some very thorny questions from > a criminal law perspective. A few preliminaries: I'm responsible for the > musings below, but I thank Robert Weisberg > <http://www.law.stanford.edu/directory/profile/61/> of Stanford Law > School for taking the time to talk through the issues and giving me > pointers to some relevant cases. Also, an indictment contains unproven > allegations, and the facts may well turn out to be different, or to > imply different things in full context. > > [...] > > Continua qui: http://www.granick.com/blog/?p=739 > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 27, 2012

R: FreeSpeechDebate

by Blengino

E il meta principio al n° 10 quello più interessante! C. _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: venerdì 27 gennaio 2012 3.08 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] FreeSpeechDebate Seize this chance to debate global free expression We are all neighbours now. Through the internet and mobile phones, we can reach four billion other people. This offers unprecedented chances for free expression. Join us, wherever you are, for a global conversation. Read and criticise our 10 draft principles. Explore controversial examples. Hear the thoughts of others. Have your say, in whatever language you choose. You will be heard. Timothy Garton Ash and an international team based at Oxford University http://freespeechdebate.com/en/ <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> 1 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> We all human beings must be free and able to express ourselves, and to receive and impart information and ideas, regardless of frontiers. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> 2 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> We defend the internet and all other forms of communication against illegitimate encroachments by both public and private powers. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> 3 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> We require and create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> 4 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> We speak openly and with civility about all kinds of human difference. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> 5 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> We allow no taboos in the discussion and dissemination of knowledge. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> 6 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> We neither make threats of violence nor accept violent intimidation. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> 7 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> We respect the believer but not necessarily the content of the belief. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> 8 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> We are all entitled to a private life but should accept such scrutiny as is in the public interest. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/> 9 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/> We should be able to counter slurs on our reputations without stifling legitimate debate. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/> 10 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/> We must be free to challenge all limits to free expression justified on such grounds as national security, public order and morality.

Jan. 27, 2012

Twitter to selectively 'censor' tweets by country

by Luca Belli

Twitter has announced that it now has the technology to selectively block tweets on a country by country basis.In its blog, Twitter said it could "reactively withhold content from users in a specific country". http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16753729 http://blog.twitter.com/2012/01/tweets-still-must-flow.html Buona lettura! Luca Belli Doctorant en Droit PublicCERSA,Université Panthéon-AssasSorbonne University

Jan. 27, 2012

Re: [nexa] Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think

by Stefano Quintarelli

ottimi punti i punti sulla giurisdizione e sul rapporto civile/penale non sono banali c'e' anche il caso della richiesta di estradizione del ragazzo inglese precedente ma meno notizia Richard O'Dwyer http://is.gd/5KUpTy http://is.gd/YcasSJ segnalo la petizione http://is.gd/X5ajfF On 27/01/2012 03:38, J.C. DE MARTIN wrote: > > Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think > <http://www.granick.com/blog/?p=739> > > Posted by jennifer under copyright/IP > <http://www.granick.com/blog/?cat=15> , crime > <http://www.granick.com/blog/?cat=27> > > The recent Department of Justice decision to indict Megaupload > <http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment> for copyright > infringement and related offenses raises some very thorny questions from > a criminal law perspective. A few preliminaries: I'm responsible for the > musings below, but I thank Robert Weisberg > <http://www.law.stanford.edu/directory/profile/61/> of Stanford Law > School for taking the time to talk through the issues and giving me > pointers to some relevant cases. Also, an indictment contains unproven > allegations, and the facts may well turn out to be different, or to > imply different things in full context. > > [...] > > Continua qui: http://www.granick.com/blog/?p=739 > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com

Jan. 27, 2012

Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think

by J.C. DE MARTIN

Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think <http://www.granick.com/blog/?p=739> Posted by jennifer under copyright/IP <http://www.granick.com/blog/?cat=15> , crime <http://www.granick.com/blog/?cat=27> The recent Department of Justice decision to indict Megaupload <http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment> for copyright infringement and related offenses raises some very thorny questions from a criminal law perspective. A few preliminaries: I'm responsible for the musings below, but I thank Robert Weisberg <http://www.law.stanford.edu/directory/profile/61/> of Stanford Law School for taking the time to talk through the issues and giving me pointers to some relevant cases. Also, an indictment contains unproven allegations, and the facts may well turn out to be different, or to imply different things in full context. [...] Continua qui: http://www.granick.com/blog/?p=739

Jan. 27, 2012

FreeSpeechDebate

by J.C. DE MARTIN

Seize this chance to debate global free expression We are all neighbours now. Through the internet and mobile phones, we can reach four billion other people. This offers unprecedented chances for free expression. Join us, wherever you are, for a global conversation. Read and criticise our 10 draft principles. Explore controversial examples. Hear the thoughts of others. Have your say, in whatever language you choose. You will be heard. Timothy Garton Ash and an international team based at Oxford University http://freespeechdebate.com/en/ 1 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> We -- all human beings -- must be free and able to express ourselves, and to receive and impart information and ideas, regardless of frontiers. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> 2 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> We defend the internet and all other forms of communication against illegitimate encroachments by both public and private powers. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> 3 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> We require and create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> 4 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> We speak openly and with civility about all kinds of human difference. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> 5 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> We allow no taboos in the discussion and dissemination of knowledge. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> 6 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> We neither make threats of violence nor accept violent intimidation. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> 7 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> We respect the believer but not necessarily the content of the belief. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> 8 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> We are all entitled to a private life but should accept such scrutiny as is in the public interest. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> 9 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/> We should be able to counter slurs on our reputations without stifling legitimate debate. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/> 10 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/> We must be free to challenge all limits to free expression justified on such grounds as national security, public order and morality. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/>

Jan. 27, 2012