August 2011 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, 2011/8/18 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 18/08/2011 12:46, Andrea Glorioso ha scritto: > > Caro Paolo, cari tutti, >> non per sviare la discussione dall'argomento sostanziale, ma dire che i >> punti discussi nei gruppi di lavoro del Consiglio non sono scrutinati (o >> sono difficilmente scrutinati) dai ministeri competenti negli Stati Membri >> mi pare davvero esagerato. >> > > Io invece direi che ci sono andato anche troppo cauto, ma non intendo > aprire una discussione su questo fronte: al massimo posso citare > pubblicazioni in cui gli autori, con esperienza personale o con interviste a > (ex) funzionari del COREPER, mostrano come un A-Point passi in automatico, > in blocco e senza discussione, ed altre che mostrano come il COREPER sia il > vero corpo decisionale nel Consiglio. D'altra parte non c'è nulla di > irregolare, ricordo che è proprio previsto che la discussione su un A-Point > sia del tutto facoltativa. > Personalmente credo che questa discussione sia molto importante - e forse, nell'ordine generale delle cose, anche piu` di un'estensione a 50, 70, 95 o 120 anni dei diritti degli interpreti - ma forse potremmo aprire un altro thread all'uopo? Nel frattempo, sono interessato a leggere le pubblicazioni a cui ti riferisci; e rilevo anche che la tua reazione non risponde alla mia osservazione, dato che io non ho detto che gli A-point non passino in automatico quando arrivano dai gruppi di lavoro al COREPER al Consiglio, ma che prima che un punto divenga A o B o altro (non pensavate mica che ci fossero solo due opzioni, vero? :) le relative discussioni passano per i ministeri nazionali, che spesso mandano *precise* istruzioni alle PermRep (ho partecipato a gruppi di lavoro del Consiglio in cui le delegazioni fanno osservazioni su una Direttiva articolo per articolo e comma per comma, e posso garantire che i funzionari delle PermRep non hanno la competenza - al di la` del potere formale - per farlo). Che poi ci siano Stati Membri che dormono quando vengono decise questioni fondamentali per i propri interessi e` un problema dello Stato Membro, non del sistema decisionale dell'UE. > > Al di la` delle questioni basilari di responsabilita` politica - le >> PermRep sono, mutatis mutandis, delle ambasciate e come tutte le ambasciate >> non sono politicamente autonome - >> > > Ovviamente gli ordini generali partono dai ministeri dei governi dei PM, ma > questo è un altro discorso, no? > > A seconda di cosa intendi tu per "ordini generali", puo` essere un altro discorso o meno. Ciao, Andrea

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by Paolo Brini

Il 18/08/2011 12:46, Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Paolo, cari tutti, > non per sviare la discussione dall'argomento sostanziale, ma dire che > i punti discussi nei gruppi di lavoro del Consiglio non sono > scrutinati (o sono difficilmente scrutinati) dai ministeri competenti > negli Stati Membri mi pare davvero esagerato. Io invece direi che ci sono andato anche troppo cauto, ma non intendo aprire una discussione su questo fronte: al massimo posso citare pubblicazioni in cui gli autori, con esperienza personale o con interviste a (ex) funzionari del COREPER, mostrano come un A-Point passi in automatico, in blocco e senza discussione, ed altre che mostrano come il COREPER sia il vero corpo decisionale nel Consiglio. D'altra parte non c'è nulla di irregolare, ricordo che è proprio previsto che la discussione su un A-Point sia del tutto facoltativa. > Al di la` delle questioni basilari di responsabilita` politica - le > PermRep sono, mutatis mutandis, delle ambasciate e come tutte le > ambasciate non sono politicamente autonome - Ovviamente gli ordini generali partono dai ministeri dei governi dei PM, ma questo è un altro discorso, no? Ciao, Paolo

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, cari tutti, non per sviare la discussione dall'argomento sostanziale, ma dire che i punti discussi nei gruppi di lavoro del Consiglio non sono scrutinati (o sono difficilmente scrutinati) dai ministeri competenti negli Stati Membri mi pare davvero esagerato. Al di la` delle questioni basilari di responsabilita` politica - le PermRep sono, mutatis mutandis, delle ambasciate e come tutte le ambasciate non sono politicamente autonome - difficilmente i funzionari delle PermRep hanno le competenze necessarie per prendere decisioni su tutti gli argomenti discussi nei vari gruppi di lavoro. Non e` raro che esperti dei ministeri nazionali (con precise indicazioni dalle "Capitali") partecipino alle discussioni dei gruppi di lavoro, o che un funzionario di una PermRep ponga una "riserva di scrutinio" per bloccare la discussione e dare il tempo di contattare i ministeri di riferimento. A volte succede anche - parlo per esperienza personale - che un rappresentante della PermRep faccia delle domande alla Commissione ammettendo candidamente che non ha la piu` pallida idea di cosa quelle domande significhino, ma che poiche` la "Capitale" ha chiesto maggiori informazioni lui o lei funge da "relay". Poi naturalmente ci si puo` domandare fino a che punto le decisioni prese a livello ministeriale siano trasparenti per il cittadino, ma questo e` un altro problema. Ciao, Andrea 2011/8/18 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 18/08/2011 11:26, marco scialdone ha scritto: > > L'attività del coreper da quello che ho potuto leggere è finalizzata ad > "istruire la pratica". > > Mi pare di aver capito che se c'è votazione unanime, l'argomento viene > messo direttamente in votazione (senza ulteriori discussioni) alla seduta > successiva del Consiglio, mentre se la decisione viene presa a maggioranza, > allora è necessaria una discussione. > > E' corretto? > > > Si. Il COREPER fa anche altro, per esempio i suoi funzionari negoziano > direttamente con il Parlamento e coordinano le attività dei numerosissimi > comitati del Consiglio. Quando prepara un atto da sottoporre al Consiglio il > COREPER (o meglio il gruppo di lavoro competente del COREPER) può stabilire > che si tratta di un "A-Point" (Agreed Point): in questo caso l'atto > preparato va in votazione al Consiglio senza essere soggetto ad ulteriore > discussione. Le condizioni affinché si stabilisca che si tratti di un > "A-Point" sono appunto di accordo unanime fra tutti i funzionari del > competente gruppo di lavoro. Nella pratica, un A-Point viene automaticamente > adottato dal Consiglio in blocco: di norma si tratta di una pura formalità. > Solo gli "B-Point" sono discussi dal Consiglio, e anche questi difficilmente > vengono scrutinati dai ministeri competenti dei Paesi Membri. E' da questa > situazione che a mio avviso deriva il grande potere del COREPER nel processo > legislativo e credo fermamente che il COREPER sia de facto il vero > soggetto"decision making" nel Consiglio. > > Il COREPER, inoltre, è formato da funzionari civili, preparati, > gentilissimi, molto diplomatici e che talvolta dedicano lungo tempo a > chiacchierate con comuni cittadini, ma sono assolutamente indifferenti alle > richieste e agli argomenti dei cittadini stessi (lo dico per esperienza), > per cui temo che sia inutile e anzi dannosa (perdita di tempo e spreco di > risorse) qualsiasi campagna di pressione civile in quella sede. Quindi credo > che gli sforzi possano essere meglio indirizzati (in caso di seconda > lettura) presso il Parlamento. In questa fase forse c'è da svolgere un ruolo > informativo, magari coordinandosi con EDRi, ma tenendo purtroppo in > considerazione il fatto che anche il Parlamento, nel 2009, era d'accordo con > un'estensione dei termini del copyright, cosa che potrebbe rendere molto più > difficile l'introduzione di emendamenti più radicali: lo scontro/negoziato > fra Consiglio e Parlamento potrebbe limitarsi riduttivamente solo alla > questione 70 anni/95 anni. > > Ciao, > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by marco scialdone

Prezioso come sempre ;-) 2011/8/18 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 18/08/2011 12:20, marco scialdone ha scritto: > > Ok Paolo, > > grazier per le info. > > Tuttavia se la cosa passa come A point e viene conseguentemente adottata > dal Consiglio, la procedura di codecisione è chiusa e non si ritorna al > parlamento, giusto? > > > Dipende! Non si passa alla seconda lettura da parte del Parlamento se e > solo se il COREPER accetta integralmente, senza alcuna modifica, l'atto > adottato dal Parlamento il 23 aprile 2009. In questo caso si avrebbe > l'estensione a 70 anni. > > > > Non sarebbe il caso (la butto lì) di far avere al nostro funzionario un > documento sottoscritto da esponenti dell'attivismo digitale e > dell'università (in questa lista ce ne sono tra i più noti ed autorevoli) in > cui si ribadisce la nostra contrarietà alla proposta? Anche partendo dalle > considerazioni esposte da Open Rights group a suo tempo. > > > Ogni iniziativa chiaramente può avere la sua efficacia. In questa fase, > tuttavia, ritengo convenga chiedersi quale sia la tattica migliore per > perseguire una certa strategia. Conviene che il Consiglio accetti gli > emendamenti del Parlamento, e quindi "noi" si sia disposti ad ingollare > l'amaro boccone di un'estensione a 70 anni (sempre meglio di 95?), oppure > che ci vada ancora più pesante con l'estensione, per es. tenendo ferma la > posizione dei 95 anni, di modo che si possa avere una seconda lettura e la > possibilità di spostare la campagna presso il Parlamento? Oppure sarebbe > ancora meglio cercare di bloccare completamente la proposta della > Commissione, rallentandone l'iter in Consiglio fino ad una > simil-morte/letargo (come successo con IPRED-2, dopo anni ritirata dalla > Commissione)? Non so quale possa essere lo scenario più realistico e più > conveniente, personalmente come dicevo non credo nell'utilità di > pressioni/petizioni presso i funzionari del COREPER e quindi posso essere di > ben poco aiuto in questa fase... > > Ciao, > Paolo > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by Paolo Brini

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by marco scialdone

Ok Paolo, grazier per le info. Tuttavia se la cosa passa come A point e viene conseguentemente adottata dal Consiglio, la procedura di codecisione è chiusa e non si ritorna al parlamento, giusto? Non sarebbe il caso (la butto lì) di far avere al nostro funzionario un documento sottoscritto da esponenti dell'attivismo digitale e dell'università (in questa lista ce ne sono tra i più noti ed autorevoli) in cui si ribadisce la nostra contrarietà alla proposta? Anche partendo dalle considerazioni esposte da Open Rights group a suo tempo. 2011/8/18 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 18/08/2011 11:26, marco scialdone ha scritto: > > L'attività del coreper da quello che ho potuto leggere è finalizzata ad > "istruire la pratica". > > Mi pare di aver capito che se c'è votazione unanime, l'argomento viene > messo direttamente in votazione (senza ulteriori discussioni) alla seduta > successiva del Consiglio, mentre se la decisione viene presa a maggioranza, > allora è necessaria una discussione. > > E' corretto? > > > Si. Il COREPER fa anche altro, per esempio i suoi funzionari negoziano > direttamente con il Parlamento e coordinano le attività dei numerosissimi > comitati del Consiglio. Quando prepara un atto da sottoporre al Consiglio il > COREPER (o meglio il gruppo di lavoro competente del COREPER) può stabilire > che si tratta di un "A-Point" (Agreed Point): in questo caso l'atto > preparato va in votazione al Consiglio senza essere soggetto ad ulteriore > discussione. Le condizioni affinché si stabilisca che si tratti di un > "A-Point" sono appunto di accordo unanime fra tutti i funzionari del > competente gruppo di lavoro. Nella pratica, un A-Point viene automaticamente > adottato dal Consiglio in blocco: di norma si tratta di una pura formalità. > Solo gli "B-Point" sono discussi dal Consiglio, e anche questi difficilmente > vengono scrutinati dai ministeri competenti dei Paesi Membri. E' da questa > situazione che a mio avviso deriva il grande potere del COREPER nel processo > legislativo e credo fermamente che il COREPER sia de facto il vero > soggetto"decision making" nel Consiglio. > > Il COREPER, inoltre, è formato da funzionari civili, preparati, > gentilissimi, molto diplomatici e che talvolta dedicano lungo tempo a > chiacchierate con comuni cittadini, ma sono assolutamente indifferenti alle > richieste e agli argomenti dei cittadini stessi (lo dico per esperienza), > per cui temo che sia inutile e anzi dannosa (perdita di tempo e spreco di > risorse) qualsiasi campagna di pressione civile in quella sede. Quindi credo > che gli sforzi possano essere meglio indirizzati (in caso di seconda > lettura) presso il Parlamento. In questa fase forse c'è da svolgere un ruolo > informativo, magari coordinandosi con EDRi, ma tenendo purtroppo in > considerazione il fatto che anche il Parlamento, nel 2009, era d'accordo con > un'estensione dei termini del copyright, cosa che potrebbe rendere molto più > difficile l'introduzione di emendamenti più radicali: lo scontro/negoziato > fra Consiglio e Parlamento potrebbe limitarsi riduttivamente solo alla > questione 70 anni/95 anni. > > Ciao, > Paolo > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by Paolo Brini

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by marco scialdone

p.s. se è corretto quanto sopra e considerando che da calendario del 9 settembre la riunione prevista è quella del Coreper I, vi risulta che sia Vincenzo Grassi il delegato italiano cui scrivere? http://europa.eu/whoiswho/public/index.cfm?fuseaction=idea.hierarchy&nodeID… 2011/8/18 marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> > L'attività del coreper da quello che ho potuto leggere è finalizzata ad > "istruire la pratica". > > Mi pare di aver capito che se c'è votazione unanime, l'argomento viene > messo direttamente in votazione (senza ulteriori discussioni) alla seduta > successiva del Consiglio, mentre se la decisione viene presa a maggioranza, > allora è necessaria una discussione. > > E' corretto? > > 2011/8/18 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > >> Il 18/08/2011 10:33, Paolo Brini ha scritto: >> >> >> >> Nel caso (ii): l'atto passa al Parlamento per la seconda lettura, alla >> quale seguirà la seconda lettura da parte del Consiglio. >> >> >> Scusate, nel caso (ii) l'atto passa al Parlamento per la seconda lettura. >> >> A questa non necessariamente segue la seconda lettura del Consiglio (il >> Parlamento potrebbe non introdurre emendamenti e rigettare la versione del >> Consiglio, nel qual caso la proposta della Commissione decade; oppure >> adottare la versione del Consiglio senza emendamenti, nel qual caso la >> proposta è adottata; in entrambi questi ultimi casi non è prevista una >> seconda lettura da parte del Consiglio). >> >> Ciao, >> Paolo >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > > -- > Avv. Marco Scialdone > Blog: http://scialdone.blogspot.com > Site: www.computerlaw.it > PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org > Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone > CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Aug. 18, 2011

Re: [nexa] Estensione dei diritti d'autore

by marco scialdone

L'attività del coreper da quello che ho potuto leggere è finalizzata ad "istruire la pratica". Mi pare di aver capito che se c'è votazione unanime, l'argomento viene messo direttamente in votazione (senza ulteriori discussioni) alla seduta successiva del Consiglio, mentre se la decisione viene presa a maggioranza, allora è necessaria una discussione. E' corretto? 2011/8/18 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 18/08/2011 10:33, Paolo Brini ha scritto: > > > > Nel caso (ii): l'atto passa al Parlamento per la seconda lettura, alla > quale seguirà la seconda lettura da parte del Consiglio. > > > Scusate, nel caso (ii) l'atto passa al Parlamento per la seconda lettura. > > A questa non necessariamente segue la seconda lettura del Consiglio (il > Parlamento potrebbe non introdurre emendamenti e rigettare la versione del > Consiglio, nel qual caso la proposta della Commissione decade; oppure > adottare la versione del Consiglio senza emendamenti, nel qual caso la > proposta è adottata; in entrambi questi ultimi casi non è prevista una > seconda lettura da parte del Consiglio). > > Ciao, > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Aug. 18, 2011

e il diritto di parola?

by peppino.ortoleva＠unito.it

Cari amici sono molto d'accordo nel seguire con estrema attenzione la vicenda del prolungamento secolare dei diritti d'autore. Sono invece un po' preoccupato che siamo tutti così poco preoccupati di un altro fenomeno: ieri due giovani sono stati condannati a quattro anni per avere scritto su facebook "istigazioni" non messe in pratica da nessuno a seguire l'esempio di Tottenham. E in generale (vedi La stampa di oggi) i tribunali britannici stanno applicando una mano pesantissima contro chiunque usi facebook per sostenere i rito. Credo sia la più grave violazione della libertà di manifestazione del pensiero da quando esiste Internet. Che venga dalla patria della monarchia costituzionale e del liberalismo moderno è ancora più preoccupante. Proporrei una protesta internazionale via social network, se avessi idea di come si può fare cari saluti Peppino Ortoleva

Aug. 18, 2011