April 2011 - nexa - server-nexa.polito.it

Wikileaks Right to Publish: Open Letter

by bernardo parrella

http://wikileaksopenletter.com/ The Open Letter in Defence of WikiLeaks’ Right to Publish was authored by a group of publishers, journalists and filmmakers in response to calls from high-ranking US politicians for the prosecution and even execution of WikiLeaks editor-in-chief, Julian Assange. Signed by over 200 prominent figures from a range of professions, the letter aims to prove that there is a serious body of international public opinion against any future attempts to clamp down on, intimidate or crush leakers and those who publish leaks. We believe the letter speaks for itself, and invite you to pledge your support to the principle of the Right to Publish by signing the WikiLeaks Open Letter today.

April 8, 2011

Re: [nexa] diffamazione via autocompletion

by Marco Ciurcina

In data giovedì 7 aprile 2011 18:13:19, Giorgio Spedicato ha scritto: > Quanto all'osservazione di Stefano Quintarelli, sono circa 10 anni che > sostengo che la normativa in materia di responsabilità del provider (e, > soprattutto, la sua interpretazione ad opera della giurisprudenza) > invoglia inevitabilmente i provider a tenere atteggiamenti "pilateschi". > Certo è, a mio parere, che l'approccio "prendiamocela con Google" è > inaccettabile almeno quanto l'approccio "Google deve essere irresponsabile > perché sennò si attenta alla libertà della Rete", che suona un po', questo > si, capzioso e strumentale, oltre che infondato. IMHO le norme della direttiva ecommerce sono ormai vecchie e troppo generiche. i tempi sono maturi per disegnare una disciplina più raffinata. m.c.

April 8, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Giorgio Spedicato

E' assolutamente una spiegazione, ma ammetto (facendo il mea culpa) che è una spiegazione in "legalese". Provo ad essere meno sintetico. Il regime sulla responsabilità degli intermediari previsto dalla direttiva 2000/31/CE non è relativo a qualunque attività svolta dagli ISP, né è relativo ai "servizi della società dell'informazione" in genere, come definiti dall'art. 2, lett. a). Il regime sulla responsabilità degli intermediari è, invece, relativo ai soli servizi menzionati dalla direttiva, ovvero "mere conduit", "caching" e "hosting". La responsabilità degli intermediari per la fornitura di servizi diversi ed ulteriori rispetto a "mere conduit", "caching" e "hosting" non è pertanto disciplinata dalla direttiva, ma resta soggetta ai principi generali in materia di responsabilità extracontrattuale. Prova indiretta di quanto sopra è l'art. 21.2 della direttiva, il quale individua, in sede di riesame della direttiva, la "necessità di proposte relative alla responsabilità dei fornitori di collegamenti ipertestuali e di servizi di motori di ricerca". E' piuttosto evidente che se la disciplina della responsabilità degli ISP per la fornitura di link e per il servizio di web search fosse quella di cui agli artt. 12-15 della direttiva, non ci sarebbe alcuna "necessità di proposte" in merito, in sede di riesame della direttiva. Ora, il servizio di autocomplete, con il quale Google fornisce suggerimenti in fase di ricerca, consiste forse nel fornire un accesso alla rete di comunicazione (c.d. mere conduit)? Mi sembra di no. Consiste allora nella memorizzazione automatica, intermedia e temporanea di informazioni, fornite da un destinatario del servizio, effettuata al solo scopo di rendere più efficace il successivo inoltro di tali informazioni ad altri destinatari (c.d. "caching")? Mi sembra di no anche in questo caso. Consiste almeno nella memorizzazione di informazioni su richiesta di un destinatario del servizio (c.d. hosting)? La risposta, a mio avviso, è no anche stavolta. Se, dunque, l'autocomplete non consiste nell'attività di mere conduit, di caching o di hosting, significa che nessuna di queste tre fattispecie ricorre nel caso in questione, che le corrispondenti norme della direttiva non sono applicabili all'autocomplete, e che, pertanto, sarà necessario ricorrere ai principi generali in materia di responsabilità extracontrattuale. Spero che, riformulato così, il pensiero sia più chiaro. Ciao, Giorgio Il giorno 08 aprile 2011 13:02, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> ha scritto: > Il 08/04/2011 12:40, Giorgio Spedicato ha scritto: > > Tralasciando la considerazione sociologica, mi sembra che la risposta > giuridica alla domanda di fondo posta nell'ultima email possa essere che le > ipotesi di limitazione di responsabilità previste dalla 70/2003 attengono > a fattispecie (mere conduit, caching e hosting) le quali non ricorrono nel > caso in questione. > > > Perché non ricorrono? > > L'autocomplete non è più da considerare un servizio della società > dell'informazione o siccome esso è stato deliberatamente manipolato da > Google almeno in una occasione, allora diventa rilevante l'art. 12.1.c della > 2000/31/EC... o altri motivi? Io non vedo riportata alcuna spiegazione... > Dire "attengono a fattispecie le quali non ricorrono..." non è una > spiegazione. > > 12.1 > > "...the service provider is not liable for the information transmitted, on > condition that the provider: > [...] > (c) does not select or modify the information contained in the > transmission" > > Ciao, > Paolo > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

April 8, 2011

European Data Protection Commissioners' Conference

by Paolo Brini

(Il maiuscolo è mio) "[...] Having in mind the intention of the Commission to adopt in the course of 2011 a proposal for a new legal framework, the Conference: - Recalls the main challenges to be addressed in the new framework, which include - the consequences of globalisation and transborder flows of personal data; - the development of technology especially in the on-line world; - THE IMPORTANCE OF EFFECTIVE PROTECTION IN THE AREAS OF POLICE AND JUSTICE, ALSO IN LIGHT OF THE TREND TO RE-USE ON A SYSTEMATIC BASIS PERSONAL DATA OF THE PRIVATE SECTOR FOR LAW ENFORCEMENT PURPOSES. <http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Coope…> Ciao, Paolo

April 8, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Paolo Brini

April 8, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Fabio Forno

2011/4/8 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it>: > 1) in generale mi ha colpito la valutazione di "risultato improprio" > per l'accostamento nome-truffa. Per come funziona autocomplete, a mio > giudizio il risultato sarebbe "improprio" se si fosse dimostrato che in > realtà > nessuno o pochissimi avevano digitato le due parole, e per una qualche > ragione, certamente non voluta ma comunque addebitabile al fornitore del > servizio, l'accostamento si era prodotto "erroneamente" ovvero appunto, > impropriamente. Ma quel signore aveva scritto e dissertato sulla truffa e > sui truffatori, e per tale ragione le chiavi di ricerca inserite dagli > utenti erano quelle.D'altra parte il mio amico Oreste Preti di Battipaglia, > quando arriva alla O di Oreste ha immediatamente il suggerimento "Preti > omosessuale". D'accordo che è meno infamante di truffatore, ma non tutti > sono di vedute aperte ... Simona Ventura è associata a cocaina, Berlusconi > vi lascio immaginare. Gli avvocati penalisti, a seconda del caso di cronaca > in auge che seguono al momento, sono associati ai più turpi delitti.La > domanda è: davvero le stringhe di suggerimento sono "diffamanti" o forse c'è > un problema culturale, di valutazione e di conoscenza? Stavo per fare con commento molto articolato poi qui ho trovato la sintesi perfetta. Risottolineo la chiusura che dice un "problema culturale, di valutazione e di conoscenza" e che si può collegare al primo commento sarcastico all'articolo di un utente su slashdot, traducibile con "in Italia hanno dimostrato di saper usare internet, datemi una motosega che gli taglio la fibra". Si tratta di un semplice algoritmo di clustering, dargli un peso superiore per me crea più problemi di quelli che risolve e rinforza una idea di fondo che trovo estremamente pericolosa: piuttosto che spiegare bene agli utenti che l'informazione che si trova in rete, senza particolari riferimenti, è inerentemente inaffidabile e va trattata con cautela, ci sforziamo di trovare regole, meccanismi per cercare di certifcare tutto quello che è presente. Questo poi all'atto pratico si trasforma in una serie di adempimenti (e ne vediamo sfornare a ripetizione) o di possibili rischi che non fanno altro che rendere meno efficiente il sistema, senza per altro raggiungere gli obiettivi. -- Fabio Forno, jabber id: ff(a)jabber.bluendo.com

April 8, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Giorgio Spedicato

Tralasciando la considerazione sociologica, mi sembra che la risposta giuridica alla domanda di fondo posta nell'ultima email possa essere che le ipotesi di limitazione di responsabilità previste dalla 70/2003 attengono a fattispecie (mere conduit, caching e hosting) le quali non ricorrono nel caso in questione. Giorgio Il giorno 08 aprile 2011 10:57, Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > l caso è davvero interessante, ma il provvedimento non mi > convince affatto. > > > > Molte considerazioni si potrebbero fare, ma due mi premono "a caldo" > in questa sede: l'una più generica e quasi sociologica, l'altra in diritto. > > > > 1) in generale mi ha colpito la valutazione di "*risultato improprio*" > per l'accostamento nome-truffa. Per come funziona autocomplete, a mio > giudizio il risultato sarebbe "improprio" se si fosse dimostrato che in > realtà > > nessuno o pochissimi avevano digitato le due parole, e per una qualche > ragione, certamente non voluta ma comunque addebitabile al fornitore del > servizio, l'accostamento si era prodotto "erroneamente" ovvero appunto, * > impropriamente*. Ma quel signore aveva scritto e dissertato sulla truffa > e sui truffatori, e per tale ragione le chiavi di ricerca inserite dagli > utenti erano quelle.D'altra parte il mio amico Oreste Preti di Battipaglia, > quando arriva alla O di Oreste ha immediatamente il suggerimento "Preti > omosessuale". D'accordo che è meno infamante di truffatore, ma non tutti > sono di vedute aperte ... Simona Ventura è associata a cocaina, Berlusconi > vi lascio immaginare. Gli avvocati penalisti, a seconda del caso di cronaca > in auge che seguono al momento, sono associati ai più turpi delitti.La > domanda è: davvero le stringhe di suggerimento sono "diffamanti" o forse c'è > un problema culturale, di valutazione e di conoscenza? Davvero cercando > Preti e trovando omosessuale o pedofilo come suggerimento dal facilitatore > smetto di cercare il soggetto? Se in un libro sui serial killer, al capitolo > "i grandi attori" il search mi restituisce il mio nome, posso denunciare per > diffamazione il softwerista? Autocomplete non è un servizio fondamentale, e > come ha notato Paolo, ha pure rivelato e svelato scelte codarde dei > provider, ma personalmente, lascierei la diffamazione e la > lesione dell'onore a cose più serie di un elenco di sostantivi. > > > > 2) in diritto confesso di non aver compreso né alcuni passaggi > della motivazione né i commenti sempre arguti dell'amico Micozzi sul 2043 > c.c., ovvero sulla responsabilità extracontrattuale da fatto illecito. Il > D.Lvo 70/2003 prevede forme di irresponsabilità che in tutta > evidenza escludono, a determinate condizioni, anche, e principalmente, > quella responsabilità da fatto illecito (dolosa o colposa, ma sempre > cosciente) prevista dal 2043. Il Tribunale pare ondeggiare pericolosamente > tra l'applicazione della normativa e-commerce e l'esclusione della stessa > con la riemersione della responsabilità da fatto illecito. Google è > qualificato come hosting per il servizio search (e qui si potrebbe aprire > una nuova dissertazione) ma gli si imputa una responsabilità per > autocomplete che però, pur essendo pacificamente un servizio della società > dell'informazione, non si comprende giuridicamente come debba esser > qualificato: è certamente un prodotto diverso dal motore di ricerca, sebbene > a questo funzionale, ma il Tribunale pare confondere i due servizi creando > non poca incertezza. Se la responsabilità di Google nel servizio di > facilitazione è legata ad un fatto illecito, il tribunale deve dirmi perchè > per quel servizio non opera la limitazione di responsabilità prevista dalla > 70/2003, tanto più che in diversi punti viene ribadito che non si tratta > comunque di un servizio tale da qualificare Google come un content provider! > Non può il tribunale limitarsi a dire: Google ha creato il software per > ottimizzare le ricerche e dunque "non può che conseguirne la diretta > addebitabilità alla società a titolo di responsabilità extracontrattuale, > degli eventuali effetti negativi ". L'affermazione ricorda quella del caso > vividown: non e' il proprietario del muro che risponde della scritta > diffamatoria, ma se lucra su di essa allora ne diviene responsabile. > L'affermazione del Tribunale è spendibile per la maggior parte dei servizi > internet e può determinare l'abrogazione di fatto della 70/2003. > > > > Con ciò non voglio dire che il provvedimento sia di per se errato, o meglio > "ingiusto", e men che mai che gli ISP sono sempre irresponsabili: è > necessario però maggior rigore nei passaggi motivazionali e un'applicazione > delle norme meno caotica. Mi si dica per quali ragioni il servizio di > facilitazione non determina in capo al fornitore nessuna delle condizioni > previste dalla 70/2003, mi si individui una responsabilità colposa > addebitabile al prestatore e lo si condanni. Io nel provvedimento non ho > trovato passaggi chiari, ma molta confusione in diritto, sorretta dalla > legittima convinzione di trovarsi di fronte ad una diffamazione "colposa" > che personalmente non ravviso in quel contesto. > > > > Carlo > > > > > ------------------------------ > > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] *Per conto di *Paolo Brini > *Inviato:* giovedì 7 aprile 2011 19.06 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] diffamazione via autocompletion > > > > Il 07/04/2011 18:30, marco scialdone ha scritto: > > Vi segnalo questo interessante post di Francesco Paolo Micozzi che può > essere di stimolo per la discussione http://www.micozzi.it/?p=312 > > > Molto interessante, così come l'intervento di Stefano Quintarelli. A > margine, ricordo che Google in passato ha fatto dichiarazioni contro la > violazione del copyright ed ha introdotto precise scelte editoriali censorie > sull'autocompletamento e i suggerimenti (sulla keyword "torrent"). Da punto > di vista tecnico quindi Google ha già espresso esplicitamente e > pubblicamente sia la capacità sia la volontà di influenzare secondo i propri > parametri e secondo le proprie opinioni politiche, e sottolineo politiche > vista la rilevanza per la cultura e per la libertà di espressione della > paroletta "torrent", i risultati di ricerca. > > Pertanto, che un'ulteriore influenza in tal senso provenga da un tribunale > al fine di tutelare un cittadino secondo me attenta, tecnicamente, in > maniera nulla alla "libertà della rete", o per lo meno in misura > inapprezzabile rispetto alle macro-magagne introdotte da Google stesso nel > medesimo strumento. La situazione è altrettanto seria in altri strumenti > sempre controllati da Google, nei quali si rileva la bizzarra applicazione > unilaterale di alcune leggi americane in tutto il mondo, applicazione che ha > provocato e provoca censure politiche estese. > > Come considerazione personale più generale, questo tiro e molla sui safe > harbor, sullo stato di mere conduit, è stato gestito in maniera a mio avviso > incauta e mi ricorda molto l'incoerenza degli ISP che quando si parla di > responsabilità per i contenuti veicolati dichiarano di essere mere conduit > nel senso più assoluto e di non voler avere nulla a che fare con il > controllo e il monitoraggio del traffico, ma quando si parla di Net > Neutrality sostengono che le discriminazioni sui servizi e le applicazioni > le devono e le vogliono fare. > > Ciao, > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

April 8, 2011

R: diffamazione via autocompletion

by Blengino

l caso è davvero interessante, ma il provvedimento non mi convince affatto. Molte considerazioni si potrebbero fare, ma due mi premono "a caldo" in questa sede: l'una più generica e quasi sociologica, l'altra in diritto. 1) in generale mi ha colpito la valutazione di "risultato improprio" per l'accostamento nome-truffa. Per come funziona autocomplete, a mio giudizio il risultato sarebbe "improprio" se si fosse dimostrato che in realtà nessuno o pochissimi avevano digitato le due parole, e per una qualche ragione, certamente non voluta ma comunque addebitabile al fornitore del servizio, l'accostamento si era prodotto "erroneamente" ovvero appunto, impropriamente. Ma quel signore aveva scritto e dissertato sulla truffa e sui truffatori, e per tale ragione le chiavi di ricerca inserite dagli utenti erano quelle.D'altra parte il mio amico Oreste Preti di Battipaglia, quando arriva alla O di Oreste ha immediatamente il suggerimento "Preti omosessuale". D'accordo che è meno infamante di truffatore, ma non tutti sono di vedute aperte ... Simona Ventura è associata a cocaina, Berlusconi vi lascio immaginare. Gli avvocati penalisti, a seconda del caso di cronaca in auge che seguono al momento, sono associati ai più turpi delitti.La domanda è: davvero le stringhe di suggerimento sono "diffamanti" o forse c'è un problema culturale, di valutazione e di conoscenza? Davvero cercando Preti e trovando omosessuale o pedofilo come suggerimento dal facilitatore smetto di cercare il soggetto? Se in un libro sui serial killer, al capitolo "i grandi attori" il search mi restituisce il mio nome, posso denunciare per diffamazione il softwerista? Autocomplete non è un servizio fondamentale, e come ha notato Paolo, ha pure rivelato e svelato scelte codarde dei provider, ma personalmente, lascierei la diffamazione e la lesione dell'onore a cose più serie di un elenco di sostantivi. 2) in diritto confesso di non aver compreso né alcuni passaggi della motivazione né i commenti sempre arguti dell'amico Micozzi sul 2043 c.c., ovvero sulla responsabilità extracontrattuale da fatto illecito. Il D.Lvo 70/2003 prevede forme di irresponsabilità che in tutta evidenza escludono, a determinate condizioni, anche, e principalmente, quella responsabilità da fatto illecito (dolosa o colposa, ma sempre cosciente) prevista dal 2043. Il Tribunale pare ondeggiare pericolosamente tra l'applicazione della normativa e-commerce e l'esclusione della stessa con la riemersione della responsabilità da fatto illecito. Google è qualificato come hosting per il servizio search (e qui si potrebbe aprire una nuova dissertazione) ma gli si imputa una responsabilità per autocomplete che però, pur essendo pacificamente un servizio della società dell'informazione, non si comprende giuridicamente come debba esser qualificato: è certamente un prodotto diverso dal motore di ricerca, sebbene a questo funzionale, ma il Tribunale pare confondere i due servizi creando non poca incertezza. Se la responsabilità di Google nel servizio di facilitazione è legata ad un fatto illecito, il tribunale deve dirmi perchè per quel servizio non opera la limitazione di responsabilità prevista dalla 70/2003, tanto più che in diversi punti viene ribadito che non si tratta comunque di un servizio tale da qualificare Google come un content provider! Non può il tribunale limitarsi a dire: Google ha creato il software per ottimizzare le ricerche e dunque "non può che conseguirne la diretta addebitabilità alla società a titolo di responsabilità extracontrattuale, degli eventuali effetti negativi ". L'affermazione ricorda quella del caso vividown: non e' il proprietario del muro che risponde della scritta diffamatoria, ma se lucra su di essa allora ne diviene responsabile. L'affermazione del Tribunale è spendibile per la maggior parte dei servizi internet e può determinare l'abrogazione di fatto della 70/2003. Con ciò non voglio dire che il provvedimento sia di per se errato, o meglio "ingiusto", e men che mai che gli ISP sono sempre irresponsabili: è necessario però maggior rigore nei passaggi motivazionali e un'applicazione delle norme meno caotica. Mi si dica per quali ragioni il servizio di facilitazione non determina in capo al fornitore nessuna delle condizioni previste dalla 70/2003, mi si individui una responsabilità colposa addebitabile al prestatore e lo si condanni. Io nel provvedimento non ho trovato passaggi chiari, ma molta confusione in diritto, sorretta dalla legittima convinzione di trovarsi di fronte ad una diffamazione "colposa" che personalmente non ravviso in quel contesto. Carlo _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Paolo Brini Inviato: giovedì 7 aprile 2011 19.06 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] diffamazione via autocompletion Il 07/04/2011 18:30, marco scialdone ha scritto: Vi segnalo questo interessante post di Francesco Paolo Micozzi che può essere di stimolo per la discussione http://www.micozzi.it/?p=312 Molto interessante, così come l'intervento di Stefano Quintarelli. A margine, ricordo che Google in passato ha fatto dichiarazioni contro la violazione del copyright ed ha introdotto precise scelte editoriali censorie sull'autocompletamento e i suggerimenti (sulla keyword "torrent"). Da punto di vista tecnico quindi Google ha già espresso esplicitamente e pubblicamente sia la capacità sia la volontà di influenzare secondo i propri parametri e secondo le proprie opinioni politiche, e sottolineo politiche vista la rilevanza per la cultura e per la libertà di espressione della paroletta "torrent", i risultati di ricerca. Pertanto, che un'ulteriore influenza in tal senso provenga da un tribunale al fine di tutelare un cittadino secondo me attenta, tecnicamente, in maniera nulla alla "libertà della rete", o per lo meno in misura inapprezzabile rispetto alle macro-magagne introdotte da Google stesso nel medesimo strumento. La situazione è altrettanto seria in altri strumenti sempre controllati da Google, nei quali si rileva la bizzarra applicazione unilaterale di alcune leggi americane in tutto il mondo, applicazione che ha provocato e provoca censure politiche estese. Come considerazione personale più generale, questo tiro e molla sui safe harbor, sullo stato di mere conduit, è stato gestito in maniera a mio avviso incauta e mi ricorda molto l'incoerenza degli ISP che quando si parla di responsabilità per i contenuti veicolati dichiarano di essere mere conduit nel senso più assoluto e di non voler avere nulla a che fare con il controllo e il monitoraggio del traffico, ma quando si parla di Net Neutrality sostengono che le discriminazioni sui servizi e le applicazioni le devono e le vogliono fare. Ciao, Paolo

April 8, 2011

Re: [nexa] diffamazione via autocompletion

by Giorgio Spedicato

Stefano, la "bottom line" del ragionamento è, grosso modo, quella che suggerisci tu, e corrisponde alla distinzione tra provider "attivo" e provider "passivo" individuata da parte della giurisprudenza. Ma secondo me serpeggia sempre un equivoco di fondo quando si affronta il tema della responsabilità del provider, ovvero che esista una responsabilità "del provider" in quanto tale, che è inesistente in termini di diritto positivo quanto una responsabilità "del giornalista", "dell'avvocato" o "dell'insegnante" in quanto tale. Concentrare la propria attenzione sul "soggetto" invece che sull'"oggetto" del comportamento equivale, parafrasando il famoso proverbio cinese, a guardare il dito invece della luna. Il regime di responsabilità del provider previsto dalla legge compone un mosaico costituito da ipotesi diverse: alcune tipizzate (mere conduit, caching e hosting), soggette a condizioni diverse e alle quali si applicano regole specifiche; altre non tipizzate (content providing, indexing, ecc.), in relazione alle quali trovano applicazione di volta in volta i principi generali in materia di responsabilità extracontrattuale previsti dal codice civile. Tentare di formulare una "teoria delle superstringhe" relativa alla responsabilità de provider (come inopinatamente ha cercato di fare a volte la giurisprudenza, e come evita invece accuratamente di fare il Tribunale di Milano nel caso che stiamo commentando) mi sembra per un verso molto ambizioso, per un altro pericoloso in termini giuridici, perché rischia di condurre fuori strada in un ambito, come il diritto, dominato dai distinguo e dalle eccezioni alla regola. Ciao, Giorgio Il giorno 07 aprile 2011 20:10, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it>ha scritto: > Grazie Giorgio > Io mi sono scervellato a lungo su come tracciare un confine che possa > essere oggettivo (ovvero che offra il massimo grado di oggettività) e sono > arrivato a pensare cio': imho certamente non sei responsabile se non entri > nel merito/trattamento neppure automatico del contenuti/payload. (penso alle > telco, anche) > Diversamente, fai pure il tuo business ma rischi qualche valutazione di > merito che potrebbe non piacerti. > Ciao, s. > > > > ------- Original message ------- > >> From: Giorgio Spedicato <avv.giorgiospedicato(a)gmail.com> >> To: stefano(a)quintarelli.it >> Cc: fabio.forno(a)gmail.com, nexa(a)server-nexa.polito.it >> Sent: 7.4.'11, 18:13 >> >> Condivido totalmente le osservazioni di Marco e Stefano Quintarelli. >> >> In punto di diritto, chi ha letto la decisione del Tribunale di Milano si >> sarà accorto che - diversamente da quanto accade fin troppe volte - era >> corretta e ben argomentata. Non sono pertanto d'accordo con il commento di >> Guido pubblicato ieri su Punto Informatico, il quale osserva che "[u]na >> sequenza di tre parole, senza nessun collegamento logico né punteggiatura, >> su una pagina bianca e poco sotto un campo di ricerca, nel 2011, non >> costituiscono una frase di senso compiuto né, tantomeno, una frase di >> contenuto offensivo". E' evidente, al contrario, che tre parole senza >> punteggiatura come "Tizio Caio truffatore" o "Sempronia Mevia sgualdrina", >> anche nel 2011, sono offensive e del tutto idonee, in presenza del >> requisito >> soggettivo, a fondare una responsabilità penale per ingiuria o >> diffamazione >> (detto che, nel caso in questione, si discuteva di responsabilità civile, >> e >> non penale). >> >> Quanto all'osservazione di Stefano Quintarelli, sono circa 10 anni che >> sostengo che la normativa in materia di responsabilità del provider (e, >> soprattutto, la sua interpretazione ad opera della giurisprudenza) >> invoglia >> inevitabilmente i provider a tenere atteggiamenti "pilateschi". Certo è, a >> mio parere, che l'approccio "prendiamocela con Google" è inaccettabile >> almeno quanto l'approccio "Google deve essere irresponsabile perché sennò >> si >> attenta alla libertà della Rete", che suona un po', questo si, capzioso e >> strumentale, oltre che infondato. >> >> Giorgio >> >> >> >> >> >> >> >> Il giorno 07 aprile 2011 14:11, Stefano Quintarelli >> <stefano(a)quintarelli.it>ha scritto: >> >> >>> Tempo fa avevo fatto una provocazione su "quando l'acqua diventa vino". >>> >>> È sufficiente dire che una cosa è processata in automatico, ovvero senza >>> un >>> umano che interviene, per invocare una esenzione di responsabilità? >>> >>> Andando avanti, le capacità semantiche e analitiche dei sistemi saranno >>> superiori a quelle di un umano. Chi e' responsabile se il sistema fa >>> affermazioni apologetiche di reato ? >>> >>> Se la risposta fosse "nessuno", sarebbe un grande incentivo a realizzare >>> e >>> polarizzare (anche non algoritmicamente, andando avanti) tale sistema. >>> >>> Pensiamo a politica di regime o a informatica su mercati finanziari. >>> >>> Per me la questione non è risolvibile se di entra nel merito. >>> >>> Se entri nel merito e processi il payload e non solo le buste, imho, devi >>> essere responsabile, sia che il lavoro lo faccia tu, che lo faccia un tuo >>> dipendente, sua che lo faccia una tua macchina. >>> >>> Imho >>> >>> >>> ------- Original message ------- >>> >>> From: Fabio Forno <fabio.forno(a)gmail.com> >>>> To: marcoscialdone(a)gmail.com >>>> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> Sent: 7.4.'11, 12:23 >>>> >>>> 2011/4/7 marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com>: >>>> >>>> Ciao Fabio, >>>>> >>>>> al di là delle considerazioni giuridiche, una mia curiosità personale: >>>>> se >>>>> digitando Bluendo,Google suggest lo avesse abbinato automaticamente a >>>>> "fregatura" o "truffa", tu come imprenditore che opera in Rete avresti >>>>> accettato serenamente la cosa o avresti chiesto a google di rimuovere >>>>> l'abbinamento? >>>>> >>>>> >>>> Ragionamento imho capzioso. La risposta è ovvia, ma ogni principio per >>>> quanto buono può portare in determinate condizioni a conseguenze >>>> indesiderate con cui bisogna imparare a convivere per salvaguardare il >>>> principio stesso >>>> >>>> -- >>>> Fabio Forno, >>>> jabber id: ff(a)jabber.bluendo.com >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >

April 8, 2011

Re: [nexa] diffamazione via autocompletion

by Stefano Quintarelli

Grazie Giorgio Io mi sono scervellato a lungo su come tracciare un confine che possa essere oggettivo (ovvero che offra il massimo grado di oggettività) e sono arrivato a pensare cio': imho certamente non sei responsabile se non entri nel merito/trattamento neppure automatico del contenuti/payload. (penso alle telco, anche) Diversamente, fai pure il tuo business ma rischi qualche valutazione di merito che potrebbe non piacerti. Ciao, s. ------- Original message ------- > From: Giorgio Spedicato <avv.giorgiospedicato(a)gmail.com> > To: stefano(a)quintarelli.it > Cc: fabio.forno(a)gmail.com, nexa(a)server-nexa.polito.it > Sent: 7.4.'11, 18:13 > > Condivido totalmente le osservazioni di Marco e Stefano Quintarelli. > > In punto di diritto, chi ha letto la decisione del Tribunale di Milano si > sarà accorto che - diversamente da quanto accade fin troppe volte - era > corretta e ben argomentata. Non sono pertanto d'accordo con il commento di > Guido pubblicato ieri su Punto Informatico, il quale osserva che "[u]na > sequenza di tre parole, senza nessun collegamento logico né punteggiatura, > su una pagina bianca e poco sotto un campo di ricerca, nel 2011, non > costituiscono una frase di senso compiuto né, tantomeno, una frase di > contenuto offensivo". E' evidente, al contrario, che tre parole senza > punteggiatura come "Tizio Caio truffatore" o "Sempronia Mevia sgualdrina", > anche nel 2011, sono offensive e del tutto idonee, in presenza del requisito > soggettivo, a fondare una responsabilità penale per ingiuria o diffamazione > (detto che, nel caso in questione, si discuteva di responsabilità civile, e > non penale). > > Quanto all'osservazione di Stefano Quintarelli, sono circa 10 anni che > sostengo che la normativa in materia di responsabilità del provider (e, > soprattutto, la sua interpretazione ad opera della giurisprudenza) invoglia > inevitabilmente i provider a tenere atteggiamenti "pilateschi". Certo è, a > mio parere, che l'approccio "prendiamocela con Google" è inaccettabile > almeno quanto l'approccio "Google deve essere irresponsabile perché sennò si > attenta alla libertà della Rete", che suona un po', questo si, capzioso e > strumentale, oltre che infondato. > > Giorgio > > > > > > > > Il giorno 07 aprile 2011 14:11, Stefano Quintarelli > <stefano(a)quintarelli.it>ha scritto: > >> >> Tempo fa avevo fatto una provocazione su "quando l'acqua diventa vino". >> >> È sufficiente dire che una cosa è processata in automatico, ovvero senza un >> umano che interviene, per invocare una esenzione di responsabilità? >> >> Andando avanti, le capacità semantiche e analitiche dei sistemi saranno >> superiori a quelle di un umano. Chi e' responsabile se il sistema fa >> affermazioni apologetiche di reato ? >> >> Se la risposta fosse "nessuno", sarebbe un grande incentivo a realizzare e >> polarizzare (anche non algoritmicamente, andando avanti) tale sistema. >> >> Pensiamo a politica di regime o a informatica su mercati finanziari. >> >> Per me la questione non è risolvibile se di entra nel merito. >> >> Se entri nel merito e processi il payload e non solo le buste, imho, devi >> essere responsabile, sia che il lavoro lo faccia tu, che lo faccia un tuo >> dipendente, sua che lo faccia una tua macchina. >> >> Imho >> >> >> ------- Original message ------- >> >>> From: Fabio Forno <fabio.forno(a)gmail.com> >>> To: marcoscialdone(a)gmail.com >>> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Sent: 7.4.'11, 12:23 >>> >>> 2011/4/7 marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com>: >>> >>>> Ciao Fabio, >>>> >>>> al di là delle considerazioni giuridiche, una mia curiosità personale: se >>>> digitando Bluendo,Google suggest lo avesse abbinato automaticamente a >>>> "fregatura" o "truffa", tu come imprenditore che opera in Rete avresti >>>> accettato serenamente la cosa o avresti chiesto a google di rimuovere >>>> l'abbinamento? >>>> >>> >>> Ragionamento imho capzioso. La risposta è ovvia, ma ogni principio per >>> quanto buono può portare in determinate condizioni a conseguenze >>> indesiderate con cui bisogna imparare a convivere per salvaguardare il >>> principio stesso >>> >>> -- >>> Fabio Forno, >>> jabber id: ff(a)jabber.bluendo.com >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >

April 7, 2011