April 2011 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Paolo Brini

April 10, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by marco scialdone

Ciao Paolo, continuo a far fatica a seguire il tuo ragionamento. Secondo te un motore di ricerca in che modo può qualificarsi come soggetto che "fornisce accesso ad una rete di comunicazione" oopure che "trasmette in una rete di comunicazione informazioni fornite da destinatari del servizio"? Non è una domanda retorica, è che proprio non riesco a capire 2011/4/10 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 09/04/2011 15:12, Paolo Brini ha scritto: > > Ora ho integrato con un passaggio significativo tratto da un comunicato > della Commissione Europea per chiarire questo equivoco sul mere conduit > erroneamente interpretato come uno dei due servizi riportati nelle righe > scelte da Giorgio Spedicato dell'articolo 12 invece che come entità definita > rigorosamente dalle condizioni presenti nell'interezza dell'articolo. A mio > avviso la pessima traduzione di conduit con "trasporto" (invece che con > canale, condotto, o anche con trasportatore in questo contesto) aiuta a > cadere nella trappola. La frase della Commissione "...the Directive > [2000/31/EC] establishes an exemption from liability for intermediaries *where > they play a passive role as a "mere conduit" *of information from third > parties" > > > Riassumo i passaggi logici per rendere più chiaro il tutto e riassumere le > lungaggini in cui sono caduto: > > 1) La Commissione Europea ribadisce con un comunicato che il mere conduit è > un ruolo passivo degli intermediari per il quale la direttiva e-commerce > stabilisce esenzione di responsabilità, coerentemente a quanto si evince dal > titolo "mere conduit" che è riferito all'art. 12, non all'art. 12.1 > > 2) L'art. 12.1 inizialmente (prime 4 righe) riporta la descrizione generale > di due tipi di servizi: trasmissione in una rete di comunicazione di > informazioni fornite da destinatari del servizio e accesso ad una rete di > comunicazione > > 3) I servizi suddetti non necessariamente descrivono e/o implicano un ruolo > passivo come si può mostrare con dei contro-esempi in cui il fornitore > assume un ruolo attivo pur fornendo uno dei due servizi (o entrambi) > > 4) Il ruolo passivo viene descritto dalla totalità dell'art. 12, in > particolare da 12.1 (a), (b) e (c), e 12.2. > > 5) Ergo, i due servizi di cui al 2): > - non definiscono un mere conduit > - non sono condizione sufficiente per assimilare un fornitore di > servizi ad un mere conduit > > Le conclusioni hanno portata che trascende anche il tema trattato: in > particolare in merito al dibattito concernente l'eventuale decadimento dello > stato di mere conduit per quegli ISP e quelle telcos che praticano Stateful > Packet Inspection e/o Deep Packet Inspection e/o Deep Packet Capture. > > Ciao, > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

April 10, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Paolo Brini

April 10, 2011

R: R: R: diffamazione via autocompletion

by Maurizio Borghi (Staff)

dear Phlippe, the point you raise is of great interest and it deserves a comment. I appreciate the distinction you draw from the "philosophy" of the directive, but I am not fully convinced that the criterion of “human intervention” (or “choice”, as you say) is a viable and sufficient one. Clearly, the philosophy of the e-commerce directive is not to "remove" liabilities, but to shift liability from intermediaries to users in given circumstances. If defamation or another wrong occurs in the course of an electronic transmission, liable may be either the initiator of the transmission, or the intermediary, or both. In no circumstances "no one" is liable, should defamation or other wrongs occur! Now, when it comes to algorithms that generate information from data provided by millions of users (for purposes unrelated with data-transmission, by the way), who is going to be liable should the algorithm produce a defamatory information? The millions of (unaware) users? or the administrator of the service? A different question is whether algorithms are capable of generating defamatory information at all. I have read different opinions on this in the course of this very thought-provoking discussion. To me, it is hard to understand how a technology that manages information and that processes information could be "per se" unable to produce defamatory information. I have the impression that, when considering these issues, we tend to be victim of what Eben Moglen called “that magic feeling of untouchedbyhumanhandsiness”: all that is performed or produced without human intervention is ipso facto “innocent”... All best wishes Maurizio _______________________________________ Dr Maurizio Borghi Law Lecturer Brunel University, West London Uxbridge, Middlesex UB8 3PH http://www.brunel.ac.uk/law/people/academic/maurizio-borghi ________________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] per conto di Philippe Aigrain [philippe.aigrain(a)sopinspace.com] Inviato: venerdì 8 aprile 2011 20.43 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] R: R: diffamazione via autocompletion Pushing further Paolo's reasoning, it seems to me that, even if one had considered the generation of information and tried to decide when it would cause a responsibility of the service provider, the application of the philosophy behind the electronic commerce directive would have led to distinguish between : - cases where it is the mere application of an algorithm on data provided by users that generates the information, and - cases in which the service provider exerts a choice on which information is generated based on the resulting information. The auto-completion based on prior user queries would have clear fallen in the first category, and the logic would have been to exempt the provider from responsibility. Going further in this direction, the judicial decision requiring to sort one particular result of auto-completion is clearly a "moderation". Philippe Le 08/04/2011 20:31, Paolo Brini a écrit : > Il 08/04/2011 18:23, Maurizio Borghi (Staff) ha scritto: >> Il sevizio auto-complete, per altro, non è un mero strumento tecnico che facilita l'ottenimento di informazioni. E', invece, uno strumento che *genera* informazioni, e come tale è giusto considerarlo. Non c'è bisogno di essere semiologi per rendersi conto che una mera associazione di termini può, in determinate circostanze, veicolare più "informazione" di una frase di senso compiuto. E' troppo chiedere che il proprietario del marchingegno rimuova, dopo opportuna segnalazione, le "informazioni" scorrette o diffamatorie che potrebbero accidentalmente generarsi? > > Certo, ma ai fini della responsabilità del fornitore del servizio la > generazione di informazioni non è contemplata come una condizione che fa > decadere le esenzioni di responsabilità. Qualsiasi motore di ricerca, > senza nemmeno che sia necessario citare l'autocompletamento, genera > informazioni... in quanto organizzazione, catalogazione, ordinamento > ecc. ecc. di informazioni di terzi generano comunque nuova informazione > ma non andrebbero catalogate come selezione di cui al punto c del 12.1, > in quanto le informazioni sono immesse da terzi (tipicamente o i gestori > dei siti web o i gestori delle piattaforme di hosting che non consentono > ai propri clienti di rifiutare la possibilità di essere indicizzati dai > motori di ricerca - penso ai servizi di blog hosting gratuiti con blog > preinstallati), e la loro selezione finale è attuata da colui/colei che > effettua una ricerca. > > Tutto questo senza nulla togliere, ribadisco, al fatto che > sull'autocompletamento gravino forti sospetti di deliberata selezione > preventiva in conformità a criteri politici, già attuata almeno in un > caso, come pubblicamente comunicato da Google. > > Interessante molto quello che dici, cioè che le informazioni generate > potrebbero essere *accidentalmente* diffamatorie... e qui ci si > riallaccia alla mail precedente di Carlo Blengino e ad una > considerazione importante, cioè che certe decisioni giudiziarie in > questo campo, non importa se giuste o meno, se deliberate per le > motivazioni sbagliate possono implicare "l'abrogazione di fatto della > 70/2003". > > Ciao e buon weekend a tutti > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 10, 2011

Cloud computing_lunedì Politecnico

by MANTELERO ALESSANDRO

Vi segnalo il seguente seminario su Cloud computing e processi di outsourcing dei servizi informatici 11 aprile 2011 ore 14.30-17.30, Sala Consiglio di Facoltà Relazioni: I profili giuridici del contratto di outsourcing Prof. M. Graziadei, Università degli Studi di Torino Il trattamento dei dati personali nei servizi di cloud computing localizzati all'estero Avv. A. Mantelero, IV Facoltà di Ingegneria del Politecnico di Torino La tutela dei dati nei processi di outsourcing informatico in India Avv. D. Francavilla, Università di Torino La tutela dei dati nei processi di outsourcing informatico in Cina Dott. P. Rossi, Università del Piemonte Orientale Casi aziendali: modalità di tutela dei dati personali Dott. P.N. Fantuzzi Direzione IT Strategy – IBM Italia Dott.ssa S. Ricciardi Direttore Affari Legali – Microsoft Italia non è necessaria registrazione preventiva, per maggiori informazioni: http://staff.polito.it/alessandro.mantelero/events.html la riproduzione audio/video del seminario di lunedì e di quello del 31 marzo, nonché i materiali relativi, saranno consultabili al seguente indirizzo: http://staff.polito.it/alessandro.mantelero/CCP.html --- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy http://staff.polito.it/alessandro.mantelero

April 10, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Francesco Paolo Micozzi

Il 09/04/2011 20:56, Guido Scorza ha scritto: > E' una delle discussioni più stimolanti cui abbia assistito. Concordo in pieno. Dopo un paio di anni di lurking, saluto tutti i partecipanti alla lista. Eccellenti pensatori e grande stimolo alla riflessione sui temi più attuali del diritto e delle nuove tecnologie. Personalmente son poco portato alle riflessioni di tipo filosofico-dejurecondendo. Da "artigiano" del diritto penso sia meglio riflettere sul diritto "as is" e non " as it may be". > Ho provato a riassumere le due questioni (non le tante risposte!) > principali > qui: http://daily.wired.it/blog/law_and_tech/2011/04/09/basta-un-suggerimento-pe… Anche io ho trovato veramente interessante la questione trattata in questo thread e - considerato che ho spesso occasione di incrociare il d.lgs. 70/2003 nella mia esperienza professionale - sto facendo un patchwork delle mail del thread in modo da dare una risposta comprensibile. So che nella ML - anche se ci sono le punte di diamante del diritto dell'informatica (tra le persone che ricordo di aver letto nella ml: Carlo Blengino, Guido Scorza, Marco Scialdone... mi perdonino gli eventuali altri giuristi che non ho citato) - non ci sono solamente giuristi, ma anche (e soprattutto) tecnici, per questo ho deciso di rendere il mio prossimo intervento in forma discorsiva, epurato dai tecnicismi legalesi. Un saluto a tutti e a presto! francesco -- Avv. Francesco Paolo Micozzi 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 email: francesco @ micozzi.it PEC: micozzi @ legalmail.it P-blog: www.micozzi.it

April 10, 2011

Re: [nexa] R: diffamazione via autocompletion

by Guido Scorza

E' una delle discussioni più stimolanti cui abbia assistito. Ho provato a riassumere le due questioni (non le tante risposte!) principali qui: http://daily.wired.it/blog/law_and_tech/2011/04/09/basta-un-suggerimento-pe… Se non ho citato qualcuno, mi scuso sin d'ora. Sarebbe carino allargare la discussione anche fuori dalla lista (basterebbe un cut&paste delle stimolanti tesi contrapposte emerse sin qui!). Un abbraccio e buona serata a tutti, G. __ www.guidoscorza.it www.sr-partners.it Il giorno 09/apr/2011, alle ore 14.08, vale.it.newsletters(a)gmail.com ha scritto: > Premettendo che non mi sono fatto un'idea definitiva di questo tema, mi sento di dire che il diritto americano vada preso cum grano salis, nel senso che l'ordinamento europeo è autonomo e non si può pretendere di interpretarlo alla luce dell'ordinamento americano, a meno che non ci siano dei trattati internazionali che richiedono ciò. Che nel nostro caso non mi pare ci siano. Vanno bene gli spunti di conferma, ma solo se c'è una ragionevole certezza che il testo europeo sia sufficientemente chiaro. > > Complimenti di nuovo, a tutti, per la profondità delle riflessioni. > > A presto, > > Valentin > > > Il giorno 09/apr/2011, alle ore 12.47, Paolo Brini ha scritto: > >> Il 09/04/2011 10:50, Giorgio Spedicato ha scritto: >>> >>> Come avevo preannunciato, prendo atto che per te non esiste nessuna differenza tra una definizione e una condizione di responsabilità e alzo bandiera bianca. Non posso convincere nessuno che il cielo è blu se è convinto che sia rosso. Il mondo è bello perché è vario. E, soprattutto, ho il golf alle 12.00 :-) >>> >>> Ciao e buon week end, >>> >>> Giorgio >> >> Ciao, >> >> buon weekend anche a te. Non capisco perché tu dica che per me non esiste differenza fra una definizione e una condizione di responsabilità. >> >> Ma andiamo per gradi. Prima di tutto la definizione basilare di mere conduit. Avrai forse già visto quella del Congresso, che ha ispirato la Commissione, che a sua volta si riferisce così per un intermediario che è un mere conduit: >> >> "...the Directive establishes an exemption from liability for intermediaries where they play a passive role as a "mere conduit" of information from third parties" >> <http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/00/442&format=HT…> >> >> (questa è invece la definizione rigorosa del Congresso: "an entity offering the transmission, routing, or providing of connections for digital online communications, between or among points specified by a user, of material of the user’s choosing, without modification to the content of the material as sent or received" >> >> Per tutto il resto ti rimando al mio messaggio precedente se troverai il tempo di leggerlo. >> >> Ciao, >> Paolo >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 9, 2011

La GPL delle Cose [Was: proprietà intellettuale sul prodotto industriale]

by Giampaolo Mancini

Ciao a tutti, un interessante articolo su Ars Technica a proposito di proprietà intellettuale e prodotti industriali che, IMHO, riporta sul tavolo gli argomenti discussi più di un anno fa nel thread a cui si fa riferimento nel titolo (http://is.gd/ZVjKQv) The next Napster? Copyright questions as 3D printing comes of age - http://is.gd/WTfq7i In realtà era già da un po' che mi aspettavo di leggere un articolo del genere dato che, ormai, i tempi per la "personal fabrication" sono più che maturi. Credo che, grazie a tutte le tecnologie che rendono possibile, a basso costo, la commistione di bit e atomi, questioni come queste, d'ora in avanti, saranno all'ordine del giorno. Vi ricordo che si parla di personal fabrication, di DIY revolution, Arduino e compagnia bella non solo sulla mitica rivista Make (http://makezine.com/) ma anche sull'ultimo numero di Wired (oltre che su diverse altre issue negli scorsi anni): http://www.wired.com/magazine/2011/03/ff_adafruit/ Stampanti 3D, tinkering e mashup "atomici" sono anche l'argomento principale di "Makers" (http://craphound.com/makers/) uno degli ultimi romanzi di Cory Doctorow. Mi aspetto che quando (un giorno sarò molto ricco e per puro divertimento) aprirò un mio negozio in cui venderò oggetti "stampati" con una stampante 3D che ho assemblato da solo a partire da un progetto "open hardware" (cioè che ha tanto di... buh? Licenza? Brevetto? Un-vincolo-giuridico-che-vi-pare "open hardware" "virale") insieme all'oggetto dovrò fornire anche tutta la documentazione necessaria per permettere ai miei clienti di riprodurselo in casa... accompagnata, ovviamente, da una "GPL delle Cose"... Mi immagino già ad andare da Leroy-Merlin e dirigermi subito verso lo scaffale "Bulloni LGPL"... "Just for fun", Giampaolo 2010/1/11 Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> > Carissimi, > desidero scusare la mia assenza all'incontro Nexa > previsto per mercoledì 13. Come nel caso dei precedenti mercoledì, debbo > partecipare alla seduta mensile dell'Accademia delle Scienze, ove, tra > l'altro, dobbiamo discutere di un convegno sulla ricerca industriale > che intendiamo organizzare. > Avanzo comunque una richiesta relativa alla roadmap 2010. Mi > piacerebbe, come anticipai in un incontro lontano, che Nexa > affrontasse anche la questione della proprietà intellettuale sui > prodotti industriali e dei brevetti in particolare. Quel giorno Marco > (Ricolfi, non Ciurcina) mi rispose che quella questione non rientrava > negli obiettivi di Nexa e oggi, in un incontro privato, Juan Carlos mi > ha ribadito la posizione di Marco. > Se questa è la posizione di tutti, accetto disciplinatamente la > decisione collegiale. Tuttavia, mi sia consentito ricordare l'opinione > di un numero rapidamente crescente di studiosi, secondo la quale la > questione della proprietà intellettuale sul prodotto industriale è molto > più importante della questione della proprietà sul prodotto artistico, > perchè la proprietà intellettuale industriale è un freno allo sviluppo, > fattore di disuguaglianze fra imprese grandi e piccole, fra paesi forti > e deboli, e ragione della morte di decine di milioni di uomini, ogni > anno, come illustrato da Medici senza Frontiere. > Grazie per l'attenzione. Colgo l'occasione per associarmi alle > congratulazioni di Marco R. a Marco C. > Raf > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Giampaolo Mancini email: manchoz(a)gmail.com phone: +39 348 41 48 682 skype/linkedin/gtalk: manchoz

April 9, 2011

Re: [nexa] Wikileaks Right to Publish: Open Letter

by David Orban

Firmata David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban On Fri, Apr 8, 2011 at 4:54 PM, bernardo parrella <bernardo.parrella(a)gmail.com> wrote: > > > http://wikileaksopenletter.com/ > > The Open Letter in Defence of WikiLeaks’ Right to Publish was authored by a > group of publishers, journalists and filmmakers in response to calls from > high-ranking US politicians for the prosecution and even execution of > WikiLeaks editor-in-chief, Julian Assange. > > Signed by over 200 prominent figures from a range of professions, the letter > aims to prove that there is a serious body of international public opinion > against any future attempts to clamp down on, intimidate or crush leakers > and those who publish leaks. > > We believe the letter speaks for itself, and invite you to pledge your > support to the principle of the Right to Publish by signing the WikiLeaks > Open Letter today. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 9, 2011

Alla provincia di Roma passa mozione su Internet diritto costituzionale

by J.C. DE MARTIN

Dal "Fatto Quotidiano" di oggi: INTERNET DIRITTO COSTITUZIONALE PASSA LA MOZIONE ALLA PROVINCIA DI ROMA Internet come diritto della Costituzione. Testualmente: “Introdurre nella Costituzione italiana l’articolo 21 bis per garantire a tutti i cittadini il diritto di accedere alla rete Internet”. È quanto chiede la mozione promossa dal Gruppo del Pd e approvata oggi dal Consiglio provinciale di Roma. L’art. 21 bis, proposta dal giurista e costituzionalista Stefano Rodotà, dovrebbe avere la seguente stesura: “Tutti hanno eguale diritto di accedere alla Rete Internet, in condizione di parità, con modalità tecnologicamente adeguate e che rimuovano ogni ostacolo di ordine economico e sociale”. Altri comuni ed enti locali si stanno muovendo per chiedere che l’accesso alla rete diventi un diritto costituzionale. juan carlos

April 9, 2011