February 2011 - nexa - server-nexa.polito.it

How a handful of geeks defied the USSR

by Paolo Brini

L'ho trovato stupendo. <http://owni.eu/2011/02/04/how-a-handful-of-geeks-defied-the-ussr/> Ciao, Paolo

Feb. 16, 2011

Re: [nexa] Tassare i content provider

by Emanuele Lerro

Alla luce di queste spiegazioni, il motivo delle tue preoccupazioni (mi premetto di darti del tu anche se non ci conosciamo) mi sembra molto più chiaro ed, effettivamente, condivisibile. Grazie EL Sent from my iPhone On 16/feb/2011, at 09:47, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> wrote: > Il 16/02/2011 07:28, Emanuele Lerro ha scritto: >> Mi spiego meglio. Secondo me avrebbe un senso l'idea di imporre ai maggiori content provider di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture. Infatti, la quantità di traffico che oggi potrebbe potenzialmente viaggiare in rete è di gran lunga superiore alla portata delle infrastrutture attuali ed i maggiori > > Buona giornata... io credo che già lo facciano, pagando al prezzo > stabilito ogni singolo byte che generano o, nel caso dei big, possedendo > e sviluppando le proprie infrastrutture. Quello che richiedono le telcos > è che i content provider paghino n volte il traffico che generano (con n > pari al numero di ISP che raggiungono) ed eventualmente che, tanto per > andare sul sicuro, lo paghino anche i fruitori finali. > > Un modello di business basato sullo sviluppo dell'infrastruttura è > esattamente *opposto* a questo: infatti la tassazione duplicata n-volte > dei contenuti favorisce lo sviluppo di strategie commerciali basate > sull'introduzione di scarsità artificiali come blocchi, > deprioritizzazioni, shaping ecc. > > Che la banda non basti mai è una tiulla > (http://www.wikidonca.it/index.php?title=Tiulla) che sento dal 1989, > quando ancora non esistevano http e html, figurati, l'infrastruttura > doveva collassare nel 1993, nel 1996, nel 2001, nel 2006, la settimana > scorsa ecc. > > >> content provider sono proprio la fonte di questa smisurata mole di traffico. In aggiunta a ciò, essi sarebbero i primi a beneficiare del potenziamento della > > Pura propaganda diffusa ad arte sia dalle telcos sia dai venditori di > apparati DPI. Quintarelli ed altri hanno estesamente scritto e mostrato > come un simile modello presenti rischi inaccettabili per lo sviluppo e > che a lungo termine potrebbe ritorcersi contro le stesse telcos. Un > quadro in cui tutti (cittadini, ISP, telcos e "content providers") > escono sconfitti. > > >> Al di là di tutto questo, però, la mia domanda resta: qual è la strada migliore per adeguare le infrastrutture alle esigenze dell'utente attuale (senza dover attendere l'intervento statale, visto che in Italia non ce lo possiamo permettere)? E, prima ancora di ciò, tale adeguamento è realmente necessario? > > Credo che in Italia sia realmente necessario e che la risposta per > portarlo avanti con successo si basi su modelli di investimento basati > sul potenziamento dell'infrastruttura e su tipi di offerte che tengano > conto di quanto delineato dal rapporto "Digital Confidence" di Booz & > C., che pur essendo di 2 anni fa è quanto mai attuale per l'Italia. Se > cadiamo nella trappola dell'introduzione della scarsità artificiali, > avremo un deterrente forse definitivo per anni affinché non si investa > significativamente nello sviluppo/potenziamento delle infrastrutture. > > Ciao, > Paolo > > >

Feb. 16, 2011

Re: [nexa] Tassare i content provider

by Stefano Quintarelli

poco meno di 1/5 del traffico in peak time oggi viene da un solo soggetto che sta qui.. P.O. Box No. 28410 Gloucester Road Post Office Hong Kong il focus del tema si e' spostato sulle reti wireless perche' su quelle fisse c'e' l'ULL che fissa il prezzo wholesale ad essere indipendente dall'uso e il bitstream che apre la concorrenza. sul wireless ci sono piu' problemi perche' 1) la struttura dei ricavi e' tale che la voce sussidia i dati (il 23% del traffico fa l'88% dei ricavi) per cui se si toglie la voce all'operatore il prezzo dei dati deve aumentare, ma i pronunciamenti in svezia possono essere un punto di svolta http://is.gd/SVwLOQ 2) c'e' apple che, da abilitatore, forza contrattualmente per diventare intermediario http://is.gd/HmDLOv e anche tecnicamente http://is.gd/RYLGlf detto in altri termini si forzano le telecom a un rimodulamento tariffario (dove hanno solo da perdere nella transizione) e gli si sottrae anche il billing (con un comportamento abusivo) le affermazioni di bernabe' prima e Colao dopo, secondo me sono da leggere soprattutto in quest'ottica: in difesa per il punto 1) ed in attacco per il punto 2). tenete presente che se sei un oepratore e vuoi vendere un iphone, e' apple che deve dare il benestare alle tariffe (ovvero, ci sono abbonamenti che funzionano benissimo con iphone e ipad ma non possono essere comunicate al pubblico cosi' perche' apple non da' il benestare) ci sono tanti ribilanciamenti di potere da fare... io, nel frattempo, sono passato a Galaxy Tab. ciao, s. On 16/02/11 07.28, Emanuele Lerro wrote: > Mi spiego meglio. Secondo me avrebbe un senso l'idea di imporre ai maggiori content provider di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture. Infatti, la quantità di traffico che oggi potrebbe potenzialmente viaggiare in rete è di gran lunga superiore alla portata delle infrastrutture attuali ed i maggiori content provider sono proprio la fonte di questa smisurata mole di traffico. In aggiunta a ciò, essi sarebbero i primi a beneficiare del potenziamento della rete, essendo in grado di fornire sempre più materiale ed in formati sempre più appetibili, con conseguente aumento esponenziale delle revenues connesse alla loro attività "primaria", ma, soprattutto, del potenziamento beneficerebbero gli utenti finali. > > Detto ciò, concordo con le critiche mosse alle politiche di discriminazione del traffico on line. Mi sembra già abbastanza assurdo non poter usufruire del traffico VoIP attraverso alcuni tipi di connessioni, non voglio neanche prospettarmi l'idea di dover pagare un abbonamento supplementare per vedere un video su youtube. Anche se forse una situazione del genere aiuterebbe a ragionare di più sulla discriminazione del traffico che già avviene e della quale non ci preoccupiamo perché passa inosservata e/o ci fa comodo (penso ai filtri antispam). > > Al di là di tutto questo, però, la mia domanda resta: qual è la strada migliore per adeguare le infrastrutture alle esigenze dell'utente attuale (senza dover attendere l'intervento statale, visto che in Italia non ce lo possiamo permettere)? E, prima ancora di ciò, tale adeguamento è realmente necessario? > > Emanuele > > > On 14/feb/2011, at 17:23, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> wrote: > >> Il 14/02/2011 16:46, Emanuele Lerro ha scritto: >>> http://www.ft.com/cms/s/0/f5c2856e-379e-11e0-b91a-00144feabdc0.html#axzz1Dw… >>> >>> Posto che la pretesa non sarebbe del tutto infondata, la soluzione proposta non mi sembra la migliore sotto diversi aspetti, net neutrality in primis. Cosa ne pensate? Quali potrebbero essere le alternative? >> >> Perché non sarebbe infondata? Io ci vedo la solita vergognosa e >> disgustosa bugia consapevole del cosiddetto "free lunch" dei content >> provider, che in realtà pagano eccome il traffico che generano. Le telco >> invece vorrebbero incassarci sopra due (o tre) volte. >> >> Di alternative non ne vedo: per realizzare questi farneticanti progetti >> le telcos devono necessariamente smantellare Internet come la >> conosciamo, sbriciolare la net neutrality e anche stravolgere il keep & >> bill. >> >> Mi chiedo comunque chi ci perderebbe di più se per esempio Google o >> Facebook non pagassero il pizzo ad una telco e i clienti di quella non >> potessero raggiungere Google... e mi chiedo infine come in pratica >> realizzerebbero la cosa se i content provider o gli utenti stessi >> cominciassero in massa a criptare il traffico. Non è un'ipotesi >> peregrina, in Svezia già un ISP lo sta facendo addirittura con VPN in >> outsourcing per sfuggire ad un'altra vergogna (la data retention); gli >> utenti che non vogliono il traffico criptato e vogliono essere soggetti >> alla data retention pagano un'addizionale di circa 9 € al mese. >> >> Infine, ad un livello più teorico, mi chiedo se il blocco di servizi che >> si potrebbero dimostrare essenziali per la libertà di espressione e il >> diritto di informazione non violi l'art. 1.3a della direttiva quadro >> 2002/21/CE come emendata dalla 2009/140/CE; come disse pochi mesi fa >> Sahed, di Skype, alla Commissione durante il Net Neutrality summit, come >> reagirebbero Parlamento e Commissione se dovessero pagare ogni singola >> telco di ogni singolo Paese Membro per poter essere raggiungibili dai >> cittadini europei? >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Feb. 16, 2011

Re: [nexa] Tassare i content provider

by Paolo Brini

Il 16/02/2011 07:28, Emanuele Lerro ha scritto: > Mi spiego meglio. Secondo me avrebbe un senso l'idea di imporre ai maggiori content provider di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture. Infatti, la quantità di traffico che oggi potrebbe potenzialmente viaggiare in rete è di gran lunga superiore alla portata delle infrastrutture attuali ed i maggiori Buona giornata... io credo che già lo facciano, pagando al prezzo stabilito ogni singolo byte che generano o, nel caso dei big, possedendo e sviluppando le proprie infrastrutture. Quello che richiedono le telcos è che i content provider paghino n volte il traffico che generano (con n pari al numero di ISP che raggiungono) ed eventualmente che, tanto per andare sul sicuro, lo paghino anche i fruitori finali. Un modello di business basato sullo sviluppo dell'infrastruttura è esattamente *opposto* a questo: infatti la tassazione duplicata n-volte dei contenuti favorisce lo sviluppo di strategie commerciali basate sull'introduzione di scarsità artificiali come blocchi, deprioritizzazioni, shaping ecc. Che la banda non basti mai è una tiulla (http://www.wikidonca.it/index.php?title=Tiulla) che sento dal 1989, quando ancora non esistevano http e html, figurati, l'infrastruttura doveva collassare nel 1993, nel 1996, nel 2001, nel 2006, la settimana scorsa ecc. > content provider sono proprio la fonte di questa smisurata mole di traffico. In aggiunta a ciò, essi sarebbero i primi a beneficiare del potenziamento della Pura propaganda diffusa ad arte sia dalle telcos sia dai venditori di apparati DPI. Quintarelli ed altri hanno estesamente scritto e mostrato come un simile modello presenti rischi inaccettabili per lo sviluppo e che a lungo termine potrebbe ritorcersi contro le stesse telcos. Un quadro in cui tutti (cittadini, ISP, telcos e "content providers") escono sconfitti. > Al di là di tutto questo, però, la mia domanda resta: qual è la strada migliore per adeguare le infrastrutture alle esigenze dell'utente attuale (senza dover attendere l'intervento statale, visto che in Italia non ce lo possiamo permettere)? E, prima ancora di ciò, tale adeguamento è realmente necessario? Credo che in Italia sia realmente necessario e che la risposta per portarlo avanti con successo si basi su modelli di investimento basati sul potenziamento dell'infrastruttura e su tipi di offerte che tengano conto di quanto delineato dal rapporto "Digital Confidence" di Booz & C., che pur essendo di 2 anni fa è quanto mai attuale per l'Italia. Se cadiamo nella trappola dell'introduzione della scarsità artificiali, avremo un deterrente forse definitivo per anni affinché non si investa significativamente nello sviluppo/potenziamento delle infrastrutture. Ciao, Paolo

Feb. 16, 2011

"I nemici della rete" alla Federazione Nazionale della Stampa Italiana, lunedì 21 febbraio

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Venite? Arturo ****** Articolo 21 e Free Hardware Foundation presentano il libro “I nemici della Rete“ di Arturo Di Corinto e Alessandro Gilioli, prefazione di Stefano Rodotà lunedì 21 febbraio · 16.30 – 19.30 Federazione Nazionale della Stampa Italiana Corso Vittorio Emanuele II, 349, 00186 Roma 06 680081 La legge bavaglio, il decreto Romani, il giro di vite sul copyright, le carenze infrastrutturali, il ritardo dell’agenda digitale: un insieme di fattori blocca lo sviluppo della rete in Italia, che così si trova in fondo a tutte le classifiche europee del web. Questo mix è composto da un lato da un establishment politico, economico e mediatico che non conosce internet e le sue dinamiche, quindi non ne capisce l’importanza e ne diffida; d’altro lato da interessi molto concreti di chi invece ne comprende la potenzialità esplosiva in termini di mobilità sociale e di disintermediazione, quindi ne ostacola la crescita per preservare rendite di posizioni (politiche, economiche, di categoria etc). Insomma un cocktail velenoso di sottocultura e di interessi. Eppure l’attività di gruppi, associazioni, manager e progettisti che ogni giorno producono cultura e innovazione attraverso la rete ci autorizza a parlare di una via italiana al digitale. Ne discutono con gli autori: Roberto Natale (Presidente FNSI), Stefano Corradino (Articolo 21), Santo Della Volpe (tg3), Michele Mezza (Rai Nuovi Media), Paolo Gentiloni (Partito Democratico), Gennaro Migliore (Sinistra Ecologia e Libertà). ********************** “The Net interprets censorship as damage and routes around it.” – John Gilmore ********************** “The Net interprets censorship as damage and routes around it.” – John Gilmore

Feb. 16, 2011

R: Piano Usa per sostenere libertà e contro censura in Internet...

by Fiorello Cortiana

well done Hillary! the Net is freedom if it is free Fiorello ________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Masera Anna Inviato: martedì 15 febbraio 2011 14.53 A: Center Nexa Oggetto: [nexa] Piano Usa per sostenere libertà e contro censura in Internet... Priorità: Alta A fronte del ruolo chiave svolto da Facebook e Twitter nelle recenti rivolte in Tunisia e Egitto, l'amministrazione Obama si accinge a presentare la sua nuova politica a sostegno della libertà di connessione in Internet. Il segretario di Stato Usa Hillary Clinton invoca la «libertà di connessione», sottolineando come la censura su Internet non possa «frenare per sempre le aspirazioni dei popoli». Allo stesso tempo, il capo della diplomazia americana ribadisce la determinazione di Washington a «inseguire e contrastare l'attività terroristica online». Gli Stati Uniti sostengono «le libertà di espressione, di riunione e associazione online», si legge negli estratti del discorso in programma oggi, anticipato dal Dipartimento di Stato. «Siamo convinti che una rete aperta possa promuovere a lungo termine la pace, il progresso e la ricchezza», si aggiunge, sottolineando come «la Storia ci abbia mostrato che la repressione semina spesso i semi della rivoluzione». «Coloro che contrastano la libertà in Internet possono frenare gli effetti delle aspirazioni dei loro popoli per un po', ma non per sempre - sottolinea Clinton - gli Stati Uniti continueranno a promuovere una rete dove i diritti delle persone siano protetti, aperta al cambiamento, inter-operativa ovunque nel mondo, abbastanza sicura da ispirare fiducia e abbastanza affidabile per sostenere il loro impegno». Secondo quanto preannunciato dal New York Times <http://www.lastampa.it/_web/tmplframe/default.asp?indirizzo=http://www.nyti…> , il Dipartimento di Stato intende finanziare programmi per contrastare la censura e formare gli attivisti dei diritti umani in modo che sappiano come sottrarsi ai controlli delle autorità sulle loro e-mail e come eliminare dati compromettenti dai cellulari in caso di arresto. Tuttavia, sottolinea oggi il quotidiano, non mancano le contraddizioni nell'agenda del Dipartimento di Stato: da una parte, infatti, sostiene il libero flusso di informazioni, ma non quando si tratta dei documenti segreti diffusi dal sito Wikileaks; dice di voler aiutare i cittadini cinesi contro la censura di Pechino, ma poi avanza sospetti verso uno dei servizi più usati a questo scopo, sostenuto dal gruppo religioso dei Falun Gong, messo fuori legge dalle autorità cinesi. http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/tecnologia/grubrica.asp?ID_b…

Feb. 16, 2011

Re: [nexa] Tassare i content provider

by Emanuele Lerro

Mi spiego meglio. Secondo me avrebbe un senso l'idea di imporre ai maggiori content provider di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture. Infatti, la quantità di traffico che oggi potrebbe potenzialmente viaggiare in rete è di gran lunga superiore alla portata delle infrastrutture attuali ed i maggiori content provider sono proprio la fonte di questa smisurata mole di traffico. In aggiunta a ciò, essi sarebbero i primi a beneficiare del potenziamento della rete, essendo in grado di fornire sempre più materiale ed in formati sempre più appetibili, con conseguente aumento esponenziale delle revenues connesse alla loro attività "primaria", ma, soprattutto, del potenziamento beneficerebbero gli utenti finali. Detto ciò, concordo con le critiche mosse alle politiche di discriminazione del traffico on line. Mi sembra già abbastanza assurdo non poter usufruire del traffico VoIP attraverso alcuni tipi di connessioni, non voglio neanche prospettarmi l'idea di dover pagare un abbonamento supplementare per vedere un video su youtube. Anche se forse una situazione del genere aiuterebbe a ragionare di più sulla discriminazione del traffico che già avviene e della quale non ci preoccupiamo perché passa inosservata e/o ci fa comodo (penso ai filtri antispam). Al di là di tutto questo, però, la mia domanda resta: qual è la strada migliore per adeguare le infrastrutture alle esigenze dell'utente attuale (senza dover attendere l'intervento statale, visto che in Italia non ce lo possiamo permettere)? E, prima ancora di ciò, tale adeguamento è realmente necessario? Emanuele On 14/feb/2011, at 17:23, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> wrote: > Il 14/02/2011 16:46, Emanuele Lerro ha scritto: >> http://www.ft.com/cms/s/0/f5c2856e-379e-11e0-b91a-00144feabdc0.html#axzz1Dw… >> >> Posto che la pretesa non sarebbe del tutto infondata, la soluzione proposta non mi sembra la migliore sotto diversi aspetti, net neutrality in primis. Cosa ne pensate? Quali potrebbero essere le alternative? > > Perché non sarebbe infondata? Io ci vedo la solita vergognosa e > disgustosa bugia consapevole del cosiddetto "free lunch" dei content > provider, che in realtà pagano eccome il traffico che generano. Le telco > invece vorrebbero incassarci sopra due (o tre) volte. > > Di alternative non ne vedo: per realizzare questi farneticanti progetti > le telcos devono necessariamente smantellare Internet come la > conosciamo, sbriciolare la net neutrality e anche stravolgere il keep & > bill. > > Mi chiedo comunque chi ci perderebbe di più se per esempio Google o > Facebook non pagassero il pizzo ad una telco e i clienti di quella non > potessero raggiungere Google... e mi chiedo infine come in pratica > realizzerebbero la cosa se i content provider o gli utenti stessi > cominciassero in massa a criptare il traffico. Non è un'ipotesi > peregrina, in Svezia già un ISP lo sta facendo addirittura con VPN in > outsourcing per sfuggire ad un'altra vergogna (la data retention); gli > utenti che non vogliono il traffico criptato e vogliono essere soggetti > alla data retention pagano un'addizionale di circa 9 € al mese. > > Infine, ad un livello più teorico, mi chiedo se il blocco di servizi che > si potrebbero dimostrare essenziali per la libertà di espressione e il > diritto di informazione non violi l'art. 1.3a della direttiva quadro > 2002/21/CE come emendata dalla 2009/140/CE; come disse pochi mesi fa > Sahed, di Skype, alla Commissione durante il Net Neutrality summit, come > reagirebbero Parlamento e Commissione se dovessero pagare ogni singola > telco di ogni singolo Paese Membro per poter essere raggiungibili dai > cittadini europei? > > Ciao, > Paolo > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 16, 2011

Internet&Società_ICT e lavoro minorile

by MANTELERO ALESSANDRO

http://www.repubblica.it/tecnologia/2011/02/15/news/apple_ammette_lavoro_mi… http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/8324867/Apples-child-labour-iss… http://images.apple.com/supplierresponsibility/pdf/Apple_SR_2011_Progress_R… Non è il solo caso, non il primo, non sarà l'ultimo. Il tema inoltre è molto ampio ed implica anche la conoscenza dei sistemi locali. Fatte queste premesse un'osservazione generale mi pare resistere a tutte le possibili obiezioni: ci sono nazioni che offrono specifiche garanzie del rispetto dei diritti umani (nella specie del fanciullo) e nazioni che notoriamente non sono in grado di fare altrettanto, chi sceglie di operare in quest'ultime fa una scelta consapevole di trade off fra profitto e diritti. Certamente le imprese posso attivarsi mediante controlli interni, ma di fronte alla gravità dei fatti mi pare poca cosa sapere che essi sono emersi ex post e si è cercato di farvi rimedio. Come le tolleranze sono minime sulla qualità dei prodotti e vengono verificate ex ante, altrettanto dovrebbe essere per i diritti. Anche sul piano politico poi imprese di livello mondiale (se volessero) avrebbero certo i mezzi per indurre gli stati ad un maggior rispetto dei diritti. Ad oggi queste possono apparire considerazioni di nicchia, ma in prospettiva penso e spero che aumenteranno i giudizi critici su simili atteggiamenti e noi, che ci occupiamo in senso ampio dei rapporti fra diritto, economia, società e tecnologia, non credo che possiamo esimerci da affrontare anche questi temi. Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy http://staff.polito.it/alessandro.mantelero

Feb. 15, 2011

Piano Usa per sostenere libertà e contro censura in Internet...

by Masera Anna

A fronte del ruolo chiave svolto da Facebook e Twitter nelle recenti rivolte in Tunisia e Egitto, l'amministrazione Obama si accinge a presentare la sua nuova politica a sostegno della libertà di connessione in Internet. Il segretario di Stato Usa Hillary Clinton invoca la «libertà di connessione», sottolineando come la censura su Internet non possa «frenare per sempre le aspirazioni dei popoli». Allo stesso tempo, il capo della diplomazia americana ribadisce la determinazione di Washington a «inseguire e contrastare l'attività terroristica online». Gli Stati Uniti sostengono «le libertà di espressione, di riunione e associazione online», si legge negli estratti del discorso in programma oggi, anticipato dal Dipartimento di Stato. «Siamo convinti che una rete aperta possa promuovere a lungo termine la pace, il progresso e la ricchezza», si aggiunge, sottolineando come «la Storia ci abbia mostrato che la repressione semina spesso i semi della rivoluzione». «Coloro che contrastano la libertà in Internet possono frenare gli effetti delle aspirazioni dei loro popoli per un po', ma non per sempre - sottolinea Clinton - gli Stati Uniti continueranno a promuovere una rete dove i diritti delle persone siano protetti, aperta al cambiamento, inter-operativa ovunque nel mondo, abbastanza sicura da ispirare fiducia e abbastanza affidabile per sostenere il loro impegno». Secondo quanto preannunciato dal New York Times<http://www.lastampa.it/_web/tmplframe/default.asp?indirizzo=http://www.nyti…>, il Dipartimento di Stato intende finanziare programmi per contrastare la censura e formare gli attivisti dei diritti umani in modo che sappiano come sottrarsi ai controlli delle autorità sulle loro e-mail e come eliminare dati compromettenti dai cellulari in caso di arresto. Tuttavia, sottolinea oggi il quotidiano, non mancano le contraddizioni nell'agenda del Dipartimento di Stato: da una parte, infatti, sostiene il libero flusso di informazioni, ma non quando si tratta dei documenti segreti diffusi dal sito Wikileaks; dice di voler aiutare i cittadini cinesi contro la censura di Pechino, ma poi avanza sospetti verso uno dei servizi più usati a questo scopo, sostenuto dal gruppo religioso dei Falun Gong, messo fuori legge dalle autorità cinesi. http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/tecnologia/grubrica.asp?ID_b…

Feb. 15, 2011

Re: [nexa] Tassare i content provider

by Stefano Quintarelli

uno studio di yankee group dice che l'aumento dell'arpu per gli oepratori sarebbe dell'1%. guerra di principio non aconra sostanziata da fogli di excel, pare.. (ne' da analisi delle conseguenze regolamentari) On 14/02/11 16.46, Emanuele Lerro wrote: > http://www.ft.com/cms/s/0/f5c2856e-379e-11e0-b91a-00144feabdc0.html#axzz1Dw… > > Posto che la pretesa non sarebbe del tutto infondata, la soluzione proposta non mi sembra la migliore sotto diversi aspetti, net neutrality in primis. Cosa ne pensate? Quali potrebbero essere le alternative? > > EL > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Feb. 14, 2011