October 2011 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] la differenza tra wikileaks e facebook...

by fabio chiusi

E' una bella rilettura grafica di quanto Assange disse lo scorso dicembre: http://www.huffingtonpost.com/2010/12/19/snl-julian-assange-zuckerberg_n_79… f. ________________________________ Da: Masera Anna <Anna.MASERA(a)lastampa.it> A: "'nexa(a)server-nexa.polito.it'" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Mercoledì 19 Ottobre 2011 16:46 Oggetto: [nexa] la differenza tra wikileaks e facebook... http://twitter.com/#!/inwpress/status/126664782429433856/photo/1/large _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 19, 2011

la differenza tra wikileaks e facebook...

by Masera Anna

http://twitter.com/#!/inwpress/status/126664782429433856/photo/1/large

Oct. 19, 2011

Lavoratori in rete, felici e sfruttati: invito a parlarne all'IGF di Trento

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Oct. 19, 2011

Rif: In Memoriam - Steve Jobs

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Oct. 19, 2011

Fwd: [iindep-hub] Major Loophole Remains in Net Neutrality Resolution

by Paolo Brini

-------- Messaggio originale -------- Oggetto: [iindep-hub] Major Loophole Remains in Net Neutrality Resolution Data: Wed, 19 Oct 2011 11:27:46 +0200 Mittente: La Quadrature du Net <jz(a)laquadrature.net> Rispondi-a: iindep info exchange hub <hub(a)iindep.org> A: hub(a)iindep.org La Quadrature du Net - For immediate release Permanent link: http://www.laquadrature.net/en/major-loophole-remains-in-net-neutrality-res… Major Loophole Remains in Net Neutrality Resolution *** Brussels, October 19th, 2011 — Negotiations on a weak Net neutrality resolution are coming to an end at the EU Parliament, with the vote taking place tomorrow. After much reluctance, the conservative (EPP) group has finally agreed to endorse a call for a timely assessment of further regulation on Net neutrality. However, the text still includes a major loophole allowing operators to implement Internet access restrictions on the pretext of managing congestion. *** The negotiations of “compromise amendments” to a Net Neutrality resolution at the EU Parliament have come to a close. La Quadrature du Net publishes its voting recommendations on the proposed amendments [1], sent to the members of the Industry (ITRE) committee, ahead of tomorrow's vote [2]. In a last minute move, the conservative (EPP) group finally agreed to endorse an amendment asking the EU Commission to promptly assess the need for “further regulatory measures” on Net neutrality after the body of telecom regulators concludes its forthcoming study [3] on Internet service providers' traffic management practices (ISPs) [4]. However, the resolution still includes a major loophole favouring telecom operators, supported by the conservatives (EPP), namely the ITRE chair, Herbert Reul, and the social-democrats (S&D), represented by Catherine Trautmann. According to the draft, operators may implement access restrictions [5] in cases of “congestion” of their networks. Such wording allows ISPs to use the excuse of radio spectrum scarcity to create permanent congestion and legitimize widespread violations of Net neutrality in mobile Internet access. To avoid such deviation from the Net neutrality principle, ISPs should only be allowed to practice discriminatory traffic management in cases of unforeseen congestion, in which case traffic management should be proportionate and time-limited. [6] The compromise amendments must be amended to include the notion of “unforeseen” congestion to correct this major flaw in the current wording. Failing this, the European Parliament might let operators create an artificial scarcity of bandwidth and business models based on discrimination, detrimental to investment in networks, competition and citizens' freedoms online. “The draft resolution amended with compromise amendments is overall weak, yet brings useful elements and slightly increases pressure on the Commission to take action. However, it also contains one major loophole. The Parliament can still fix the resolution to send a stronger signal to the Commission and the EU body of regulators: no restriction of Internet access harmful to competition and freedoms should be tolerated”, says Jérémie Zimmermann, spokesperson and co-founder of La Quadrature du Net. * References * 1. See voting list here, and detail of amendments here. 2. The vote is scheduled for 10:00 am. See http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+COMPARL+IT… 3. The Body of European Regulators for Electronic Communications' (BEREC) study on traffic management practices was originally supposed to be released by the end of 2011. Apparently, it has now be postponed to February 2012. 4. In compromise amendment 9, the Parliament asks the Commission “ to assess within six months after the publication of the findings of BEREC's investigation whether further regulatory measures are needed”. See https://www.laquadrature.net/wiki/Network_Neutrality_resolution_amendments#… 5. Access restrictions are described by the broad, undefined wording of “reasonable network management”. 6. As we wrote last year in our response to the EU Commission's consultation on Net neutrality: “When a wireless or land-line network goes through a period of unforeseen congestion (e.g. in the case of equipment failure), network operators are entitled to implement discriminatory traffic management practices in order to ensure to fluidity of data streams. But every time, operators must be able to prove to the regulatory authority that such congestion of its network was not foreseeable and that it took necessary steps to correct it. If the deployment of very high broadband networks takes longer than expected and operators face a durable saturation of their network, then the available bandwidth should be shared equally between all the subscribers and all service providers, until operators invest to upgrade their infrastructure”. See https://www.laquadrature.net/en/la-quadrature-answers-the-eu-questionnaire-… ** About la Quadrature du Net ** La Quadrature du Net is an advocacy group that promotes the rights and freedoms of citizens on the Internet. More specifically, it advocates for the adaptation of French and European legislations to respect the founding principles of the Internet, most notably the free circulation of knowledge. In addition to its advocacy work, the group also aims to foster a better understanding of legislative processes among citizens. Through specific and pertinent information and tools, La Quadrature du Net hopes to encourage citizens' participation in the public debate on rights and freedoms in the digital age. La Quadrature du Net is supported by French, European and international NGOs including the Electronic Frontier Foundation, the Open Society Institute and Privacy International. List of supporting organisations: https://www.laquadrature.net/en/they-support-la-quadrature-du-net ** Press contact and press room ** Jérémie Zimmermann, jz(a)laquadrature.net, +33 (0)615 940 675 http://www.laquadrature.net/en/press-room ___________________________________________________________________________ iindep info hub - hub(a)iindep.org - https://listes.globenet.org/listinfo/hub policy: * do NOT forward mails or non-public information from this list * new subscribers must be approved by a list member * messages from non-members addresses are bounced back list admin is Nil (mailto:hub-owner@iindep.org, he rarely reads the list)

Oct. 19, 2011

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Tweeting the Revolution: agency, collective action, and the negotiation of risk in a networked age

by Giuseppe Futia

*Tweeting the Revolution: agency, collective action, and the negotiation of risk in a networked age* ** http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2011/10/coleman Beth Coleman, MIT Oggi alle ore 18.30 Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast oppure: http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live /From Beth Coleman:/ "This paper looks at the impact of social media platforms on collective action. In particular, it focuses on spheres of activism where personal risk (bodily or otherwise) is the condition of participation. For this analysis, I discuss interviews conducted with Egyptian activists around the events of Tahrir Square. Issues of copresence, witness, and visibility are central to my discussion. This talk is based on a research paper developed with my coauthor Dr. Mike Ananny".

Oct. 18, 2011

Invito - La tutela personale dei dati in Italia 15 anni dopo

by Valerio Lubello

Cari tutti, sperando di farvi cosa gradita allego invito ad un convegno in materia di privacy che si terrà l'11 novembre presso l'Università Bocconi, vi aspetto! Valerio Please consider our environment before printing this e-mail or its attachments--thank you!

Oct. 18, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by Paolo Brini

Oct. 18, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by J.C. DE MARTIN

Cari Alessandro e Maurizio, grazie molte per i vostri interventi, che illuminano e informano. Tuttavia - indipendentemente da come la Corte Suprema USA deciderà Golan - permettetemi di continuare a provare a spingere i confini della discussione un po' oltre alle posizioni demarcate finora dalla giurisprudenza. In particolare davvero vi sembra che non limiti la libertà di espressione consentire - magari per molti anni - il libero utiizzo - per fini artistici, sociali, politici, ecc. - di un'opera salvi poi spazzare via tutte (o quasi) le copie e le opere derivate prodotte fino a quel momento con una legge che retroattivamente re-introduce diritti sull'opera stessa? Vogliamo davvero accettare come normale che chiunque lavori con materiale nel pubblico dominio (non solo libri, ma anche archivi radiofonici, musica jazz, ecc.) deve mettere in conto che tutto il suo lavoro (per es. per un documentario) puo' essere in qualsiasi momento spazzato via da una legge che retroattivamente gli/le toglie dalle mani il materiale con cui ha costruito la sua opera? Tale incertezza non verrebbe considerata semplicemente intollerabile per opere sotto diritto d'autore? Il pubblico dominio non e' una terra di nessuno su cui chiunque, legislatore incluso, puo' scorrazzare perché tanto, appunto, è di nessuno. Col pubblico dominio cittadini e imprese fanno, vendono, costruiscono, si esprimono. E cio' che fanno, vendono, costruiscono, ecc. merita rispetto. In altre parole, il pubblico dominio merita una tutela esplicita e attiva, non meramente residuale. Grazie ancora per l'attenzione, un caro saluto juan carlos On 18/10/11 5:36 AM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > Grazie Alessandro per la preziosa indicazione (avevo un vago ricordo di questa sentenza, ma non ricordavo che fosse così interessante) > > Per rispondere alla domanda di Juan Carlos, credo che l'estensione dei termini sia un caso di cattiva policy, ma non è una violazione di diritti fondamentali. Non è per mero conservatorismo che le corti (sia in USA che in Europa) sono restie ad accettare l'argomento che il diritto d'autore è in conflitto con diritti fondamentali quali la libertà d'espressione e l'accesso alla conoscenza. Il fatto è che tali diritti sono già garantiti, in linea di principio, dalle limitazioni al diritto d'autore. > > I pochi studi empirici finora disponibili confermano che il pubblico dominio ha un effetto positivo sull'accesso delle opere, e per questa ragione l'estensione dei termini (o il riconoscimento di diritti ad autori stranieri - caso Golan) può considerarsi inopportuna. Inoltre, può creare conflitti con eventuali diritti acquisiti. Ma da qui a considerarla una minaccia a diritti fondamentali ne passa! > > Un caro saluto > > Maurizio > > ________________________________ > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] per conto di Alessandro Enrico Cogo [cogo.alessandro(a)googlemail.com] > Inviato: giovedì 13 ottobre 2011 16.36 > A: J.C. DE MARTIN; nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio > > Caro Juan Carlos, > in effetti la Corte di giustizia si è già pronunciata su questo tema più volte (l'ultima in materia di tutela del design). > In un caso (C-60/98 del 29-6-1999, Butterfly Music c. Carosello edizioni musicali e FIMI) si è interessata proprio del prolungamento dei diritti connessi ed ha stabilito che > «23. Dal raffronto di tali diverse disposizioni risulta che la direttiva ha sancito la possibilità della reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi estinti in forza di normative applicabili prima della data della sua attuazione, senza pregiudizio degli atti di utilizzazione svolti prima di tale data e ha lasciato agli Stati membri il compito di adottare misure destinate a proteggere i diritti acquisiti dai terzi. Queste ultime, tenuto conto del tenore delle disposizioni sopra menzionate, vanno considerate come misure che gli Stati membri debbono adottare, ma le cui modalità sono rimesse alla loro discrezionalità, sempreché non producano la conseguenza di impedire, in modo generale, l'applicazione delle nuove durate di protezione alla data prevista dalla direttiva. > 24. Come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 25 delle sue conclusioni, tale soluzione è del resto conforme al principio secondo cui le leggi modificative di un'altra legge si applicano, salvo deroga, agli effetti futuri delle situazioni nate sotto l'impero della vecchia legge (v., in particolare, sentenze 14 aprile 1970, causa 68/69, Brock, Racc. pag. 171, punto 6, e 10 luglio 1986, causa 270/84, Licata/Comitato economico e sociale, Racc. pag. 2305, punto 31). Infatti, dal momento che la reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi non ha incidenza sugli atti di utilizzazione definitivamente compiuti da un terzo prima della data alla quale è intervenuta, essa non può essere considerata avere effetti retroattivi. La sua applicazione agli effetti futuri di situazioni non del tutto esaurite significa, per contro, che essa incide sui diritti di un terzo a continuare nello sfruttamento di un supporto sonoro i cui esemplari già fabbricati non sono stati ancora commercializzati e smerciati entro la detta data. > 25. Si deve inoltre ricordare che, se è vero che il principio del rispetto del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, tale principio, secondo la costante giurisprudenza, non può essere esteso fino a impedire, in generale, che una nuova disciplina si applichi agli effetti futuri di situazioni sorte sotto l'impero della disciplina anteriore (v., in particolare, sentenze 14 gennaio 1987, causa 278/84, Germania/Commissione, Racc. pag. 1, punto 36; 20 settembre 1988, causa 203/86, Spagna/Consiglio, Racc. pag. 4563, punto 19, e 22 febbraio 1990, causa C-221/88, Busseni, Racc. pag. I-495, punto 35)». > Ora, non è detto che la Corte decida sempre bene. E sul piano (non tecnico-giuridico, visto che qui - mi pare - di retroattività non si può in effetti parlare, ma) degli interessi in campo può anche darsi che in questo caso abbia deciso male (ma il ragionamento sarebbe incompleto se non si tenesse a mente almeno che c'è il diritto dei titolari di diritti «resuscitati» a non essere trattati peggio dei loro pari i cui diritti siano ancora esistenti al tempo dell'entrata in vigore delle nuove norme). Certo è che questa decisione giustifica se non altro la sfiducia dei giuristi! > A presto. Un caro saluto. > Alessandro > > > > Il giorno 13/ott/2011, alle ore 15:56, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > Dove per "normale" intendo che magari i giuristi ne sono oltraggiati > o rattristati, come nel caso della recente direttiva sui fonogrammi, > ma si comportano come se sapessero che nulla si puo' opporre > al legislatore che decide di scippare opere dal pubblico dominio. > > Questo e' il punto: si puo'? C'e' base per un ricorso dalla > Corte di Giustizia Europea? O alla Corte di Strasburgo sui diritti > umani? > > La probabile violazioni di diritti fondamentali era nell'aria > durante la discussione di Golan v. Holder: > > Chief Justice John Roberts Jr. put it this way<http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/10-545.pdf> during argument: > “One day I can perform Shostakovich; Congress does something, > the next day I can’t. Doesn’t that present a serious First Amendment problem?” > > E per i fonogrammi badate che parlare di "scippo" e' tutt'altro > che un'iperbole: cominciate a dire bye-bye fin d'ora a decine > di eccezionali pubblicazioni a bassissimo costo > di materiale musicale degli anni '50 (Maria Callas > e' forse l'esempio piu' famoso, ma di certo non l'unico). > > juan carlos > > On 13/10/11 9:42 AM, J.C. DE MARTIN wrote: > Figurati se lo dubito, Marco! > > Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi > mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere > che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. > > Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, > come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio > sul caso Golan: http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html > > E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo > ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico > che attacchi su quel preciso punto della retroattività? > > Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), > a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente > dal pubblico dominio. > > Ciao, > > juan carlos > > > > > On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: > > Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e > noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN > Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio > > Cari tutti, > > qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il > caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) > > Audio dell'oral argument: > http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume > nt=10-545 > > Op-ed NY Times: > http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu > blic.html > > E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. > > Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal > pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A > quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. > > Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la > sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per > fonogrammi, etc. > > Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero > vulnus a diritti fondamentali. > > Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili > giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di > "barbarie" > legislativa > anche in Europa? > > Cosa ne pensate? > > juan carlos > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Oct. 18, 2011

R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by Maurizio Borghi (Staff)

Grazie Alessandro per la preziosa indicazione (avevo un vago ricordo di questa sentenza, ma non ricordavo che fosse così interessante) Per rispondere alla domanda di Juan Carlos, credo che l'estensione dei termini sia un caso di cattiva policy, ma non è una violazione di diritti fondamentali. Non è per mero conservatorismo che le corti (sia in USA che in Europa) sono restie ad accettare l'argomento che il diritto d'autore è in conflitto con diritti fondamentali quali la libertà d'espressione e l'accesso alla conoscenza. Il fatto è che tali diritti sono già garantiti, in linea di principio, dalle limitazioni al diritto d'autore. I pochi studi empirici finora disponibili confermano che il pubblico dominio ha un effetto positivo sull'accesso delle opere, e per questa ragione l'estensione dei termini (o il riconoscimento di diritti ad autori stranieri - caso Golan) può considerarsi inopportuna. Inoltre, può creare conflitti con eventuali diritti acquisiti. Ma da qui a considerarla una minaccia a diritti fondamentali ne passa! Un caro saluto Maurizio ________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] per conto di Alessandro Enrico Cogo [cogo.alessandro(a)googlemail.com] Inviato: giovedì 13 ottobre 2011 16.36 A: J.C. DE MARTIN; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio Caro Juan Carlos, in effetti la Corte di giustizia si è già pronunciata su questo tema più volte (l'ultima in materia di tutela del design). In un caso (C-60/98 del 29-6-1999, Butterfly Music c. Carosello edizioni musicali e FIMI) si è interessata proprio del prolungamento dei diritti connessi ed ha stabilito che «23. Dal raffronto di tali diverse disposizioni risulta che la direttiva ha sancito la possibilità della reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi estinti in forza di normative applicabili prima della data della sua attuazione, senza pregiudizio degli atti di utilizzazione svolti prima di tale data e ha lasciato agli Stati membri il compito di adottare misure destinate a proteggere i diritti acquisiti dai terzi. Queste ultime, tenuto conto del tenore delle disposizioni sopra menzionate, vanno considerate come misure che gli Stati membri debbono adottare, ma le cui modalità sono rimesse alla loro discrezionalità, sempreché non producano la conseguenza di impedire, in modo generale, l'applicazione delle nuove durate di protezione alla data prevista dalla direttiva. 24. Come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 25 delle sue conclusioni, tale soluzione è del resto conforme al principio secondo cui le leggi modificative di un'altra legge si applicano, salvo deroga, agli effetti futuri delle situazioni nate sotto l'impero della vecchia legge (v., in particolare, sentenze 14 aprile 1970, causa 68/69, Brock, Racc. pag. 171, punto 6, e 10 luglio 1986, causa 270/84, Licata/Comitato economico e sociale, Racc. pag. 2305, punto 31). Infatti, dal momento che la reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi non ha incidenza sugli atti di utilizzazione definitivamente compiuti da un terzo prima della data alla quale è intervenuta, essa non può essere considerata avere effetti retroattivi. La sua applicazione agli effetti futuri di situazioni non del tutto esaurite significa, per contro, che essa incide sui diritti di un terzo a continuare nello sfruttamento di un supporto sonoro i cui esemplari già fabbricati non sono stati ancora commercializzati e smerciati entro la detta data. 25. Si deve inoltre ricordare che, se è vero che il principio del rispetto del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, tale principio, secondo la costante giurisprudenza, non può essere esteso fino a impedire, in generale, che una nuova disciplina si applichi agli effetti futuri di situazioni sorte sotto l'impero della disciplina anteriore (v., in particolare, sentenze 14 gennaio 1987, causa 278/84, Germania/Commissione, Racc. pag. 1, punto 36; 20 settembre 1988, causa 203/86, Spagna/Consiglio, Racc. pag. 4563, punto 19, e 22 febbraio 1990, causa C-221/88, Busseni, Racc. pag. I-495, punto 35)». Ora, non è detto che la Corte decida sempre bene. E sul piano (non tecnico-giuridico, visto che qui - mi pare - di retroattività non si può in effetti parlare, ma) degli interessi in campo può anche darsi che in questo caso abbia deciso male (ma il ragionamento sarebbe incompleto se non si tenesse a mente almeno che c'è il diritto dei titolari di diritti «resuscitati» a non essere trattati peggio dei loro pari i cui diritti siano ancora esistenti al tempo dell'entrata in vigore delle nuove norme). Certo è che questa decisione giustifica se non altro la sfiducia dei giuristi! A presto. Un caro saluto. Alessandro Il giorno 13/ott/2011, alle ore 15:56, J.C. DE MARTIN ha scritto: Dove per "normale" intendo che magari i giuristi ne sono oltraggiati o rattristati, come nel caso della recente direttiva sui fonogrammi, ma si comportano come se sapessero che nulla si puo' opporre al legislatore che decide di scippare opere dal pubblico dominio. Questo e' il punto: si puo'? C'e' base per un ricorso dalla Corte di Giustizia Europea? O alla Corte di Strasburgo sui diritti umani? La probabile violazioni di diritti fondamentali era nell'aria durante la discussione di Golan v. Holder: Chief Justice John Roberts Jr. put it this way<http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/10-545.pdf> during argument: “One day I can perform Shostakovich; Congress does something, the next day I can’t. Doesn’t that present a serious First Amendment problem?” E per i fonogrammi badate che parlare di "scippo" e' tutt'altro che un'iperbole: cominciate a dire bye-bye fin d'ora a decine di eccezionali pubblicazioni a bassissimo costo di materiale musicale degli anni '50 (Maria Callas e' forse l'esempio piu' famoso, ma di certo non l'unico). juan carlos On 13/10/11 9:42 AM, J.C. DE MARTIN wrote: Figurati se lo dubito, Marco! Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio sul caso Golan: http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico che attacchi su quel preciso punto della retroattività? Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente dal pubblico dominio. Ciao, juan carlos On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 A: nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio Cari tutti, qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) Audio dell'oral argument: http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume nt=10-545 Op-ed NY Times: http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu blic.html E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per fonogrammi, etc. Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero vulnus a diritti fondamentali. Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di "barbarie" legislativa anche in Europa? Cosa ne pensate? juan carlos _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 18, 2011