October 2011 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] penso possa interessare...

by Marco Ciurcina

In data giovedì 13 ottobre 2011 17:38:30, Stefano Quintarelli ha scritto: > in sintesi, l’unica cosa che diciamo e’ che se un utente usa quel tool, > quello che copia, per noi ricade nel diritto di citazione. (che prevede > un uso non commerciale/lucro per cui abbiamo pensato di attribuire una > licenza CC ) mm.. penso: se l'utente ha solo il diritto di citazione, le licenza CC non possono aggiungere nulla. infatti le CC fanno salve le libere utilizzazioni (come il diritto di citazione). mi sfugge qualcosa ? m.c.

Oct. 13, 2011

penso possa interessare...

by Stefano Quintarelli

copiateci, per piacere: http://is.gd/erAWtj ovviamente, da decenni compriamo contenuti da fonti con cui abbiamo degli obblighi contrattuali che ci impediscono di redistribuirli. il limite a cio’ e’ il diritto di citazione che ha l’utente. dal combinato di queste due situazioni, possiamo facilitare la citazione solo di porzioni di contenuto e non del tutto. in sintesi, l’unica cosa che diciamo e’ che se un utente usa quel tool, quello che copia, per noi ricade nel diritto di citazione. (che prevede un uso non commerciale/lucro per cui abbiamo pensato di attribuire una licenza CC ) vi assicuro che per molti versi (Anna può immaginare bene e confermare...) e' una operazione che viene percepita come abbastanza rivoluzionaria... ciao, s. -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] R: Copyright: evidence, please

by giuseppe mazziotti

Ciao a tutti, visto che si è citato il report di Hargreaves, e nelle ultime settimane si è parlato e criticato aspramente il 'lobbying' nell'ambito della copyright law, mi permetto di segnalare due articoli dell'autorevole The Register (UK): http://www.theregister.co.uk/2011/05/18/hargreaves_summary_and_first_reacti… http://www.theregister.co.uk/2011/08/05/hargreaves_review_trouble_ahead/(so… la seconda parte) Giuseppe 2011/10/13 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> > ** ** > > La cosa singolare è che già lo studio commissionato da Cameron "Review of > Intellectual Property and Growth - An Independent Report by**** > > Professor Ian Hargreavesa" affermava a maggio:**** > > *The question is: in a digital world, where copying and distribution are > more or less free, what does an effective regime look like?* > > *No one doubts that a great deal of copyright piracy is taking place, but > reliable data about scale and trends is surprisingly scarce. Estimates of > the scale of illegal digital downloads in the UK ranges between 13 per > cent and 65 per cent in two studies published last year. A detailed > survey of UK and international data finds that very little of it is > supported by transparent research criteria. Meanwhile sales and > profitability levels in most creative business sectors appear to be holding > up reasonably well. We conclude that many creative businesses are > experiencing turbulence from digital copyright infringement, but that at > the level of the whole economy, measurable impacts are not as stark as is > sometimes suggested * > > ** ** > > Ad agosto il DCMS (il dipartimento del Governo) risponde con “Next steps > for implementation of the Digital Economy Act” che dà una singolare lettura > del report e con noncuranza riversa i dati che lo studio non ha rintracciato > o ha ritenuto inaffidabili: **** > > ** ** > > *In a recent industry survey, a third of the sampled online population > access music content * > > *unlawfully. The music industry estimates that 1.2bn tracks are downloaded > unlawfully in the * > > *UK each year, compared to legitimate online sales of 370m tracks. > Studies by the film and * > > *television industries indicate that over 10% of UK adults consume > infringing content online * > > *and that piracy costs these industries over £535m per year in the UK. > The sports industry * > > *also tells us of an increasing threat from the unlawful streaming of > sports fixtures.* > > ** ** > > Tutto il mondo è paese.**** > > C.**** > > ** ** > > ** ** > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] Per conto di Paolo Brini > Inviato: giovedì 13 ottobre 2011 15.46 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] Copyright: evidence, please > > ** ** > > Il 13/10/2011 15:44, Paolo Brini ha scritto:**** > > > Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o* > *** > > > dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle** > ** > > > violazioni del copyright online.**** > > >** ** > > > <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence>**** > > >** ** > > > Ciao,**** > > > Paolo**** > > >** ** > > ** ** > > "With regard to approaches to tackling online copyright infringement**** > > outside the DEA, much of the work being done in this area is being led**** > > by industry."**** > > ** ** > > ** ** > > _______________________________________________**** > > nexa mailing list**** > > nexa(a)server-nexa.polito.it**** > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa**** > > ** ** > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Giuseppe Mazziotti, Ph.D. (0039) 347 30 18 306 Skype: giuseppe.mazziotti Writings <http://works.bepress.com/mazziotti/>

Oct. 13, 2011

R: Copyright: evidence, please

by Blengino

La cosa singolare è che già lo studio commissionato da Cameron "Review of Intellectual Property and Growth - An Independent Report by Professor Ian Hargreavesa" affermava a maggio: The question is: in a digital world, where copying and distribution are more or less free, what does an effective regime look like? No one doubts that a great deal of copyright piracy is taking place, but reliable data about scale and trends is surprisingly scarce. Estimates of the scale of illegal digital downloads in the UK ranges between 13 per cent and 65 per cent in two studies published last year. A detailed survey of UK and international data finds that very little of it is supported by transparent research criteria. Meanwhile sales and profitability levels in most creative business sectors appear to be holding up reasonably well. We conclude that many creative businesses are experiencing turbulence from digital copyright infringement, but that at the level of the whole economy, measurable impacts are not as stark as is sometimes suggested Ad agosto il DCMS (il dipartimento del Governo) risponde con Next steps for implementation of the Digital Economy Act che dà una singolare lettura del report e con noncuranza riversa i dati che lo studio non ha rintracciato o ha ritenuto inaffidabili: In a recent industry survey, a third of the sampled online population access music content unlawfully. The music industry estimates that 1.2bn tracks are downloaded unlawfully in the UK each year, compared to legitimate online sales of 370m tracks. Studies by the film and television industries indicate that over 10% of UK adults consume infringing content online and that piracy costs these industries over £535m per year in the UK. The sports industry also tells us of an increasing threat from the unlawful streaming of sports fixtures. Tutto il mondo è paese. C. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Paolo Brini Inviato: giovedì 13 ottobre 2011 15.46 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Copyright: evidence, please Il 13/10/2011 15:44, Paolo Brini ha scritto: > Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o > dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle > violazioni del copyright online. > > <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence> > > Ciao, > Paolo > "With regard to approaches to tackling online copyright infringement outside the DEA, much of the work being done in this area is being led by industry." _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by Alessandro Enrico Cogo

Caro Juan Carlos, in effetti la Corte di giustizia si è già pronunciata su questo tema più volte (l'ultima in materia di tutela del design). In un caso (C-60/98 del 29-6-1999, Butterfly Music c. Carosello edizioni musicali e FIMI) si è interessata proprio del prolungamento dei diritti connessi ed ha stabilito che «23. Dal raffronto di tali diverse disposizioni risulta che la direttiva ha sancito la possibilità della reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi estinti in forza di normative applicabili prima della data della sua attuazione, senza pregiudizio degli atti di utilizzazione svolti prima di tale data e ha lasciato agli Stati membri il compito di adottare misure destinate a proteggere i diritti acquisiti dai terzi. Queste ultime, tenuto conto del tenore delle disposizioni sopra menzionate, vanno considerate come misure che gli Stati membri debbono adottare, ma le cui modalità sono rimesse alla loro discrezionalità, sempreché non producano la conseguenza di impedire, in modo generale, l'applicazione delle nuove durate di protezione alla data prevista dalla direttiva. 24. Come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 25 delle sue conclusioni, tale soluzione è del resto conforme al principio secondo cui le leggi modificative di un'altra legge si applicano, salvo deroga, agli effetti futuri delle situazioni nate sotto l'impero della vecchia legge (v., in particolare, sentenze 14 aprile 1970, causa 68/69, Brock, Racc. pag. 171, punto 6, e 10 luglio 1986, causa 270/84, Licata/Comitato economico e sociale, Racc. pag. 2305, punto 31). Infatti, dal momento che la reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi non ha incidenza sugli atti di utilizzazione definitivamente compiuti da un terzo prima della data alla quale è intervenuta, essa non può essere considerata avere effetti retroattivi. La sua applicazione agli effetti futuri di situazioni non del tutto esaurite significa, per contro, che essa incide sui diritti di un terzo a continuare nello sfruttamento di un supporto sonoro i cui esemplari già fabbricati non sono stati ancora commercializzati e smerciati entro la detta data. 25. Si deve inoltre ricordare che, se è vero che il principio del rispetto del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, tale principio, secondo la costante giurisprudenza, non può essere esteso fino a impedire, in generale, che una nuova disciplina si applichi agli effetti futuri di situazioni sorte sotto l'impero della disciplina anteriore (v., in particolare, sentenze 14 gennaio 1987, causa 278/84, Germania/Commissione, Racc. pag. 1, punto 36; 20 settembre 1988, causa 203/86, Spagna/Consiglio, Racc. pag. 4563, punto 19, e 22 febbraio 1990, causa C-221/88, Busseni, Racc. pag. I-495, punto 35)». Ora, non è detto che la Corte decida sempre bene. E sul piano (non tecnico-giuridico, visto che qui - mi pare - di retroattività non si può in effetti parlare, ma) degli interessi in campo può anche darsi che in questo caso abbia deciso male (ma il ragionamento sarebbe incompleto se non si tenesse a mente almeno che c'è il diritto dei titolari di diritti «resuscitati» a non essere trattati peggio dei loro pari i cui diritti siano ancora esistenti al tempo dell'entrata in vigore delle nuove norme). Certo è che questa decisione giustifica se non altro la sfiducia dei giuristi! A presto. Un caro saluto. Alessandro Il giorno 13/ott/2011, alle ore 15:56, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Dove per "normale" intendo che magari i giuristi ne sono oltraggiati > o rattristati, come nel caso della recente direttiva sui fonogrammi, > ma si comportano come se sapessero che nulla si puo' opporre > al legislatore che decide di scippare opere dal pubblico dominio. > > Questo e' il punto: si puo'? C'e' base per un ricorso dalla > Corte di Giustizia Europea? O alla Corte di Strasburgo sui diritti > umani? > > La probabile violazioni di diritti fondamentali era nell'aria > durante la discussione di Golan v. Holder: > > Chief Justice John Roberts Jr. put it this way during argument: > “One day I can perform Shostakovich; Congress does something, > the next day I can’t. Doesn’t that present a serious First Amendment problem?” > > E per i fonogrammi badate che parlare di "scippo" e' tutt'altro > che un'iperbole: cominciate a dire bye-bye fin d'ora a decine > di eccezionali pubblicazioni a bassissimo costo > di materiale musicale degli anni '50 (Maria Callas > e' forse l'esempio piu' famoso, ma di certo non l'unico). > > juan carlos > > On 13/10/11 9:42 AM, J.C. DE MARTIN wrote: >> >> Figurati se lo dubito, Marco! >> >> Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi >> mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere >> che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. >> >> Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, >> come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio >> sul caso Golan: http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html >> >> E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo >> ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico >> che attacchi su quel preciso punto della retroattività? >> >> Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), >> a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente >> dal pubblico dominio. >> >> Ciao, >> >> juan carlos >> >> >> >> >> On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: >>> >>> Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e >>> noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla >>> >>> -----Messaggio originale----- >>> Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it >>> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN >>> Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 >>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio >>> >>> Cari tutti, >>> >>> qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il >>> caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) >>> >>> Audio dell'oral argument: >>> http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume >>> nt=10-545 >>> >>> Op-ed NY Times: >>> http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu >>> blic.html >>> >>> E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. >>> >>> Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal >>> pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A >>> quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. >>> >>> Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la >>> sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per >>> fonogrammi, etc. >>> >>> Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero >>> vulnus a diritti fondamentali. >>> >>> Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili >>> giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di >>> "barbarie" >>> legislativa >>> anche in Europa? >>> >>> Cosa ne pensate? >>> >>> juan carlos >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by J.C. DE MARTIN

Dove per "normale" intendo che magari i giuristi ne sono oltraggiati o rattristati, come nel caso della recente direttiva sui fonogrammi, ma si comportano come se sapessero che nulla si puo' opporre al legislatore che decide di scippare opere dal pubblico dominio. Questo e' il punto: si puo'? C'e' base per un ricorso dalla Corte di Giustizia Europea? O alla Corte di Strasburgo sui diritti umani? La probabile violazioni di diritti fondamentali era nell'aria durante la discussione di Golan v. Holder: /Chief Justice John Roberts Jr. put it this way <http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/10-545.pdf> during argument: "One day I can perform Shostakovich; Congress does something, the next day I can't. Doesn't that present a serious First Amendment problem?" / E per i fonogrammi badate che parlare di "scippo" e' tutt'altro che un'iperbole: cominciate a dire bye-bye fin d'ora a decine di eccezionali pubblicazioni a bassissimo costo di materiale musicale degli anni '50 (Maria Callas e' forse l'esempio piu' famoso, ma di certo non l'unico). juan carlos On 13/10/11 9:42 AM, J.C. DE MARTIN wrote: > Figurati se lo dubito, Marco! > > Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi > mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere > che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. > > Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, > come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio > sul caso Golan: > http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html > > E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo > ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico > che attacchi /su quel preciso punto/ /della retroattività/? > > Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), > a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente > dal pubblico dominio. > > Ciao, > > juan carlos > > > > > On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: >> Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e >> noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla >> >> -----Messaggio originale----- >> Da:nexa-bounces@server-nexa.polito.it >> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN >> Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 >> A:nexa@server-nexa.polito.it >> Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio >> >> Cari tutti, >> >> qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il >> caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) >> >> Audio dell'oral argument: >> http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume >> nt=10-545 >> >> Op-ed NY Times: >> http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu >> blic.html >> >> E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. >> >> Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal >> pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A >> quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. >> >> Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la >> sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per >> fonogrammi, etc. >> >> Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero >> vulnus a diritti fondamentali. >> >> Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili >> giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di >> "barbarie" >> legislativa >> anche in Europa? >> >> Cosa ne pensate? >> >> juan carlos >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] Copyright: evidence, please

by Paolo Brini

Il 13/10/2011 15:44, Paolo Brini ha scritto: > Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o > dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle > violazioni del copyright online. > > <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence> > > Ciao, > Paolo > "With regard to approaches to tackling online copyright infringement outside the DEA, much of the work being done in this area is being led by industry."

Oct. 13, 2011

Copyright: evidence, please

by Paolo Brini

Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle violazioni del copyright online. <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence> Ciao, Paolo

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by J.C. DE MARTIN

Figurati se lo dubito, Marco! Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio sul caso Golan: http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico che attacchi /su quel preciso punto/ /della retroattività/? Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente dal pubblico dominio. Ciao, juan carlos On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: > Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e > noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN > Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio > > Cari tutti, > > qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il > caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) > > Audio dell'oral argument: > http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume > nt=10-545 > > Op-ed NY Times: > http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu > blic.html > > E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. > > Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal > pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A > quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. > > Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la > sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per > fonogrammi, etc. > > Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero > vulnus a diritti fondamentali. > > Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili > giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di > "barbarie" > legislativa > anche in Europa? > > Cosa ne pensate? > > juan carlos > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Oct. 13, 2011

[NEXA]Ufficio legale Apple cause senza tregua - Repubblica.it

by vale.it.newsletters＠gmail.com

http://www.repubblica.it/tecnologia/2011/08/11/news/apple_tra_cause_e_citaz… > Un altro attacco di questi giorni viene dalla Operating System Solutions, che ha citato Apple perché "Mac OsX si avvia troppo velocemente". Sembra incredibile ma è questo il motivo, la OSS ritiene di avere il brevetto sui sistemi operativi che si avviano velocemente. Naturalmente sarà la corte a decidere, ma sembra un attacco diretto all'ultimo prodotto della Mela, il MacBook Air, che fa il "boot" in pochi secondi grazie ad una memoria a stato solido.

Oct. 13, 2011