July 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo

by MANTELERO ALESSANDRO

On Fri, 16 Jul 2010 14:43:23 +0200 Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > Una rimozione (o il blocco di connettivita`) in seguito >alla segnalazione > di un'autorita` giudiziaria o di polizia, o di una parte >privata seguendo > le procedure del caso, secondo te - e secondo gli altri >partecipanti - > e` una violazione del principio della "neutralita` della >rete"? Premesso che non conosco a sufficienza il tema della net neutrality, vi segnalo due link. Mi pare comunque che si possa distinguere fra la neutralità diciamo in senso “diretto”, intesa in termini di accessibilità alla rete e non discriminazione nell'erogazione del servizio, ed in senso “indiretto”, ovvero come limite all'applicazione illegittima di procedure legali volte a sanzionare gli illeciti, ove esse comportino l'inibizione all'accesso. In quest'ultimo caso si pone soprattutto un problema di bilanciamento degli interessi e dunque tutta una serie di questioni attinenti la proporzionalità e le modalità operative che già sono emerse ad esempio nel caso Hadopi (cfr. anche art. 1, par. 3 bis., dir. 2002/21/CE, come modificato dall'art. 1, par. 8, lett. g), dir. 2009/140/CE). Per certi versi si potrebbe paragonare la libertà di accesso alla libertà di stampa, suscettibile di essere intesa sia come libertà di espressione (e quindi in senso “diretto”), sia come libertà di stampa quale limite all'adottabilità di provvedimenti che illegittimamente vadano a colpire il materiale edito (es. sequestro e simili). Punto centrale nel secondo caso, anche per la net neutrality, è dunque la legittimità del provvedimento restrittivo e non la possibilità di una restrizione in quanto tale. Anche il concetto di neutralità non mi pare infatti possa essere inteso in senso astratto ed assoluto, ma necessariamente calato nel contesto dei contrapposti interessi giuridicamente rilevanti, ragion per cui non mi pare una violazione della neutralità, bensì un limite dalla stessa, la possibilità di bloccare in modo legittimo e proporzionale l'accesso in caso di illeciti. Cfr. art. 8, par. 4, lett. g), della dir. 2002/21/CE, come modificato dall'art. 1, par. 8, lett. g), dir. 2009/140/CE, ove si prevede: “[Le autorità nazionali di regolamentazione promuovono gli interessi dei cittadini dell'Unione europea, tra l'altro: ] "g) promuovendo la capacità degli utenti finali di accedere ad informazioni e distribuirle o eseguire applicazioni e servizi di loro scelta;" http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/library/public_consult… http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/860&format=HT… Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor Production Systems and Business Economics Department Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy http://staff.polito.it/alessandro.mantelero

July 16, 2010

Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo

by Paolo Brini

Il 16/07/2010 17:02, oreste.pollicino(a)unibocconi.it ha scritto: > Concordo poi con Andrea sul possibile dubbio che un blocco o una rimozione in cui siano rispettati i principi del due process costituiscano una violazione del principio di neutralità > Salve, provo a dissipare il possibile dubbio. Prima una domanda: ti riferisci ad un due process per l'hosting provider, per il proprietario della piattaforma o per i singoli proprietari dei 73000 blog? Qui non è avvenuto un processo per nessuno dei tre tipi di soggetti (su questo l'articolo è molto chiaro). Ora, in assenza di un due process, la rimozione è da considerarsi preventiva e indiscriminata, e (e qui mi rivolgo ad Andrea Glorioso) a mio avviso non cambia nulla se essa sia stata effettuata per "convenienza" dall'hosting provider o meno, anzi eventualmente enfatizza l'importanza di avere provider che siano mere conduit e ai quali si garantisca di esserlo, cosa che l'amministrazione Obama sta mostrando di non gradire più per i tanti fatti noti. A questo punto faccio un passo indietro, perché forse prima di procedere sarebbe bene chiarire cos'è la neutralità della rete, sospetto che in mancanza della definizione potrebbero sorgere degli equivoci. Infatti per me, come credo anche per tutti voi, la neutralità di una rete è quella condizione in cui il principio di connettività end-to-end è rispettato secondo un livello di accesso maggiore o uguale a quello minore delle due parti nella rete (Tim Berners-Lee). Questo implica che la neutralità è rispettata solo se non ci sono discriminazioni su contenuti, piattaforme, periferiche di collegamento, applicazioni, protocolli e metodi di collegamento. Qui siamo in presenza della rimozione di una piattaforma che ospitava 73000 siti, oltre tutto blog, senza discernimento: per definizione la neutralità della rete è violata e la libertà di espressione limitata (e qui lascio perdere l'antico discorso sul perché la neutralità della rete è importante per la libertà di espressione perché in questa lista sicuramente lo sanno tutti molto meglio di me). Che poi la neutralità della rete sia giusto o meno violarla, o che sia giusto o meno violarla in seguito ad un due process (che comunque in questo caso non c'è stato), e che la libertà di espressione sia un diritto fondamentale da difendere oppure no, è tutto un altro discorso. Ora, qui siamo di fronte ad un caso macroscopico: 73000 blog che spariscono da un giorno all'altro è un fatto sostanziale, non metto in dubbio che andrà approfondito nei prossimi giorni, ma dire che ci sono dubbi che esso rappresenti una palese violazione della neutralità della rete e una limitazione della libertà di espressione mi sembra difficilmente sostenibile, né mi sembra essenziale, per poter dire questo, chiarire se il provider avrebbe potuto discernere cosa cancellare e cosa no (dalle sue dichiarazioni appare che non avesse scelta ma mettiamole tranquillamente in dubbio). E visto, Oreste, che citi la parzialità di TF, che per me è positiva in quanto onesta e dichiarata e perché non esiste a mio avviso una fonte imparziale in questo mondo, ti cito uno dei motivi che mi disturba di più in questa storia e che rendono quindi parziale anche me (più di quanto non lo sia già, intendo, come portavoce di Scambioetico), ma ti premetto che secondo me non è questo il punto essenziale per cui l'avvenimento andrebbe considerato grave: quella piattaforma ospitava diversi (per lo meno quelli che conoscevo io, ma potete verificare finché stanno nella cache di Google) di blog di attivisti e attiviste americani, siriani, iraniani, cinesi, europei, che esprimevano la loro opinione su tanti temi legati alle libertà fondamentali e ai diritti civili e denunciavano quegli avvenimenti che ritenevano ingiusti, dentro e fuori dal loro paese. Per alcune di queste persone trovare metodi di aggiramento dei sistemi repressivi dei propri paesi e accesso a piattaforme come quella non è sempre immediato, soprattutto per coloro tecnicamente meno preparati, e una chiusura procura loro un danno a mio avviso completamente immotivato e immeritato e che può richiedere molto tempo per essere riparato. So benissimo che non possiamo delegare la libertà di espressione alle iniziative di privati, ma allo stesso modo ritengo sia lecito pretendere che autorità e service provider di stati storicamente democratici non prendano iniziative pro-attive per limitarla. Scusate ancora se sono stato prolisso. Ciao, Paolo

July 16, 2010

Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo

by oreste.pollicino＠unibocconi.it

ciao a tutti, l'unica cautela che forse bisognerebbe avere è quella di non prendere per oro colato quanto ci dice una fonte ovviamente interessata e parziale come torrentfreak che a sua volta fa riferimento ad una dichiarazione di un tizio che, visto il mestiere che fa, ha tutto l'interesse a fare passare un certo messaggio. Concordo poi con Andrea sul possibile dubbio che un blocco o una rimozione in cui siano rispettati i principi del due process costituiscano una violazione del principio di neutralità a presto op ----- Messaggio originale ----- Da: "Paolo Brini" <paolo.brini(a)iridiumpg.com> A: nexa(a)server-nexa.polito.it Inviato: Venerdì, 16 luglio 2010 15:30:24 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo Il 16/07/2010 14:43, Andrea Glorioso ha scritto: > Pero` mi ha colpito il tuo riferimento alla neutralita` della rete. > Una rimozione (o il blocco di connettivita`) in seguito alla segnalazione > di un'autorita` giudiziaria o di polizia, o di una parte privata seguendo > le procedure del caso, secondo te - e secondo gli altri partecipanti - > e` una violazione del principio della "neutralita` della rete"? Ciao Andrea, premettendo che con "seguendo le procedure del caso" il discorso si amplia talmente da non essere più pertinente al caso in questione, ritorno sullo specifico e alle procedure specifiche a questo caso per tentare di risponderti. Secondo me nel caso specifico la risposta è ovvia ed è sì. Infatti si tratta di una discriminazione preventiva sia contro un servizio legale sia contro dei contenuti legali (in assenza di una sentenza di un magistrato e inaudita altera parte). Per definizione è quindi una violazione della neutralità della rete (lo sarebbe anche togliendo le parole "contro dei contenuti [legali]"). Apro un'altra parentesi: la discriminazione contro il servizio (in spregio ai safe harbour del DMCA) offerto dal gestore della piattaforma che ospitava (peraltro gratuitamente) i 73000 blog e la discriminazione contro i contenuti legali è avvenuta per presunte illegalità di una frazione piccolissima di altri contenuti ospitati in blog indipendenti fra di loro e sui quali il gestore della piattaforma non aveva né obbligo di sorveglianza né possibilità tecnica di sorveglianza; l'unica "colpa" dei blog "legali" è stata di essere ospitati nella stessa piattaforma. Faccio un'analogia non troppo azzardata: sarebbe come se il blog dell'avv. Scialdone (che è su blogspot) venisse fisicamente rimosso, e con lui tutti i blog ospitati da Blogger, e con loro sequestrato il servizio a Blogger stesso, perché una persona qualsiasi su blogspot si apre un blog con dei link a siti torrent o di streaming. Considero una violazione della neutralità della rete (senza dare ad essa necessariamente un connotato negativo, perché certe pratiche antispam potrebbero anche trovarmi d'accordo, così come la rimozione fisica dei siti che ospitano deliberatamente certi contenuti NON generati dagli utenti, vedi paper MOGiS sulla rimozione dei siti che ospitano immagini di abusi sessuali sui bambini) qualsiasi discriminazione contro servizi e/o contenuti e/o applicazioni e/o protocolli, in particolare (ma non limitatamente) quando questi non sono stati giudicati illegali con le dovute garanzie procedurali. Il caso in questione è ancora più significativo perché 73000 blog rimossi insieme alla piattaforma per una manciata di sospetti sono un numero importante e il provvedimento mi appare del tutto sproporzionato e iniquo. Non sono d'accordo sulla mancanza di sostanza dell'articolo: ieri 73000 blog e un servizio legale c'erano, oggi non ci sono più per volere delle autorità americane, senza un processo, senza una prova, senza un diritto alla difesa. Questo è il fatto di sostanza. L'unico per ora ad aver riportato gli unici documenti disponibili del caso è stato TF... per me anche questa è sostanza. Ciao, Paolo _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

July 16, 2010

Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, Grazie per avermi spiegato perche` il caso in questione - e altri simili - per te sono una violazione della neutralita` della rete. Questo era il punto che mi interessava maggiormente. Ne approfitto pero` per reagire ad alcune delle tue considerazioni. 2010/7/16 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com>: > premettendo che con "seguendo le procedure del caso" il discorso si > amplia talmente da non essere più pertinente al caso in questione, > ritorno sullo specifico e alle procedure specifiche a questo caso per > tentare di risponderti. Non capisco perche` le "procedure del caso" renderebbe la discussione non pertinente, tant'e` che tu stesso ti riferisci alla "dovute garanzie procedurali". > Considero una violazione della neutralità della rete (senza dare ad essa > necessariamente un connotato negativo, perché certe pratiche antispam > potrebbero anche trovarmi d'accordo, così come la rimozione fisica dei > siti che ospitano deliberatamente certi contenuti NON generati dagli > utenti, vedi paper MOGiS sulla rimozione dei siti che ospitano immagini > di abusi sessuali sui bambini) qualsiasi discriminazione contro servizi > e/o contenuti e/o applicazioni e/o protocolli, in particolare (ma non > limitatamente) quando questi non sono stati giudicati illegali con le > dovute garanzie procedurali. Il punto dunque, se ben capisco la tua posizione, e` quello delle "garanzie procedurali" (e dunque delle "procedure del caso" come scrivevo io) e la misura in cui differenti procedure forniscano tali garanzie. Nel caso in specie, non sappiamo se la richiesta di rimozione riguardasse solo certi specifici blog e l'azienda che forniva il servizio di hosting abbia deciso, tanto per andare sul sicuro - e, permettimi di dire con un certo cinismo, derivante dalla mia esperienza professionale con vari ISP, forse anche per risparmiare tempo e denaro in controlli piu` accurati - di eliminare tutto in un colpo solo. Dunque bisognerebbe riflettere su chi ha seguito (o meno) le procedure corrette e su chi ha fornito (o meno) le garanzie del caso. > Non sono d'accordo sulla mancanza di sostanza dell'articolo: ieri 73000 > blog e un servizio legale c'erano, oggi non ci sono più per volere delle > autorità americane, senza un processo, senza una prova, senza un diritto > alla difesa. Questo è il fatto di sostanza. L'unico per ora ad aver > riportato gli unici documenti disponibili del caso è stato TF... per me > anche questa è sostanza. Se la rimozione e` avvenuta sulla base del DMCA - cosa che, tanto per parlare di sostanza, l'articolo non dice perche` non lo sa - la parte che che si e` vista sparire il proprio servizio o i propri contenuti puo` contestare (se non mi sbaglio entro 10 giorni). Anche qui, non si sa se cio` sia avvenuto, cosa fosse contestato di preciso e quanta parte di questa piattaforma di blogging fosse legale. Io posso anche supporre - e suppongo, sulla base di studi noti - che plausibilmente la maggior parte dei contenuti ospitati da quella piattaforma di blogging fosse legale. Ma questo non e` dato sapere dato che, appunto, l'articolo manca di sostanza - il che mi spiace perche` considero TorrentFreak una fonte preziosa di informazione, anche se ultimamente mi pare si stiano trasformando nella sagra del "si dice che". Dato che non accetto questo approcio da parte delle major del copyright ("si dice che la pirateria faccia perdere sessanta fantasmilioni di posti di lavoro e zilliardi di euro") non lo accetto neanche dalle controparti. Ciao, grazie, Andrea

July 16, 2010

Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo

by Paolo Brini

Il 16/07/2010 14:43, Andrea Glorioso ha scritto: > Pero` mi ha colpito il tuo riferimento alla neutralita` della rete. > Una rimozione (o il blocco di connettivita`) in seguito alla segnalazione > di un'autorita` giudiziaria o di polizia, o di una parte privata seguendo > le procedure del caso, secondo te - e secondo gli altri partecipanti - > e` una violazione del principio della "neutralita` della rete"? Ciao Andrea, premettendo che con "seguendo le procedure del caso" il discorso si amplia talmente da non essere più pertinente al caso in questione, ritorno sullo specifico e alle procedure specifiche a questo caso per tentare di risponderti. Secondo me nel caso specifico la risposta è ovvia ed è sì. Infatti si tratta di una discriminazione preventiva sia contro un servizio legale sia contro dei contenuti legali (in assenza di una sentenza di un magistrato e inaudita altera parte). Per definizione è quindi una violazione della neutralità della rete (lo sarebbe anche togliendo le parole "contro dei contenuti [legali]"). Apro un'altra parentesi: la discriminazione contro il servizio (in spregio ai safe harbour del DMCA) offerto dal gestore della piattaforma che ospitava (peraltro gratuitamente) i 73000 blog e la discriminazione contro i contenuti legali è avvenuta per presunte illegalità di una frazione piccolissima di altri contenuti ospitati in blog indipendenti fra di loro e sui quali il gestore della piattaforma non aveva né obbligo di sorveglianza né possibilità tecnica di sorveglianza; l'unica "colpa" dei blog "legali" è stata di essere ospitati nella stessa piattaforma. Faccio un'analogia non troppo azzardata: sarebbe come se il blog dell'avv. Scialdone (che è su blogspot) venisse fisicamente rimosso, e con lui tutti i blog ospitati da Blogger, e con loro sequestrato il servizio a Blogger stesso, perché una persona qualsiasi su blogspot si apre un blog con dei link a siti torrent o di streaming. Considero una violazione della neutralità della rete (senza dare ad essa necessariamente un connotato negativo, perché certe pratiche antispam potrebbero anche trovarmi d'accordo, così come la rimozione fisica dei siti che ospitano deliberatamente certi contenuti NON generati dagli utenti, vedi paper MOGiS sulla rimozione dei siti che ospitano immagini di abusi sessuali sui bambini) qualsiasi discriminazione contro servizi e/o contenuti e/o applicazioni e/o protocolli, in particolare (ma non limitatamente) quando questi non sono stati giudicati illegali con le dovute garanzie procedurali. Il caso in questione è ancora più significativo perché 73000 blog rimossi insieme alla piattaforma per una manciata di sospetti sono un numero importante e il provvedimento mi appare del tutto sproporzionato e iniquo. Non sono d'accordo sulla mancanza di sostanza dell'articolo: ieri 73000 blog e un servizio legale c'erano, oggi non ci sono più per volere delle autorità americane, senza un processo, senza una prova, senza un diritto alla difesa. Questo è il fatto di sostanza. L'unico per ora ad aver riportato gli unici documenti disponibili del caso è stato TF... per me anche questa è sostanza. Ciao, Paolo

July 16, 2010

Re: [nexa] 73.000 blog down in un colpo solo

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, 2010/7/16 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com>: > L'amministrazione Obama continua a distinguersi nella protezione della > libertà di espressione su Internet, del rispetto dei safe harbour > previsti dal DMCA e nel preservare la neutralità della rete. Dopo aver > "consigliato" a ICANN il trasferimento di certi domini alle autorità > americane, ora sequestra in un colpo solo 73.000 blog: > > http://torrentfreak.com/u-s-authorities-shut-down-wordpress-host-with-73000… Non mi esprimo sulla sostanza dell'articolo, dato che di sostanza ce n'e` ancor meno che nel precedente di cui abbiamo parlato qui in lista (e` tutto un "it appears", "fears remain", "it is proving almost impossible to confirm", "time will tell", etc). Pero` mi ha colpito il tuo riferimento alla neutralita` della rete. Una rimozione (o il blocco di connettivita`) in seguito alla segnalazione di un'autorita` giudiziaria o di polizia, o di una parte privata seguendo le procedure del caso, secondo te - e secondo gli altri partecipanti - e` una violazione del principio della "neutralita` della rete"? Ciao, Andrea

July 16, 2010

73.000 blog down in un colpo solo

by Paolo Brini

L'amministrazione Obama continua a distinguersi nella protezione della libertà di espressione su Internet, del rispetto dei safe harbour previsti dal DMCA e nel preservare la neutralità della rete. Dopo aver "consigliato" a ICANN il trasferimento di certi domini alle autorità americane, ora sequestra in un colpo solo 73.000 blog: http://torrentfreak.com/u-s-authorities-shut-down-wordpress-host-with-73000… Ciao, Paolo

July 16, 2010

EC: Your views on open access publishing are needed!

by J.C. DE MARTIN

----- Original Message -----From: <RTD-SCIENTIFIC-PUBLICATION(a)ec.europa.eu> To:<RTD-SCIENTIFIC-PUBLICATION(a)ec.europa.eu> Cc:<RTD-SCIENTIFIC-PUBLICATION(a)ec.europa.eu> Sent: Friday, July 16, 2010 11:08 AM Subject: Your views on open access publishing are needed! > Dear FP project coordinators and grant recipients, > > Please find below an invitation to contribute to a survey on open access conducted by the EC-funded project SOAP > (Study of Open Access Publishing). > > Many thanks for taking the time to offer your input to this important debate. > > Best regards, > RTD SCIENTIFIC PUBLICATION > > > -------------------------------------------------------------- > > Your views on open access publishing are needed! > > A debate is under way concerning open access publishing, peer review and publication fees and your views matter. > The SOAP Project(*) is asking your help in filling an online survey to assess researchers' opinions on these important > issues. > > If you would like to contribute to shaping the public discourse on open access, please visit > http://www.surveymonkey.com/s/soap_survey_k. It should take 10-15 minutes to complete. > > We would appreciate if you would share this message widely among your work colleagues, research collaborators and > project partners so that the views of your community are properly represented. > > The survey outcome will be made public and the resulting insights as well as recommendations will be openly shared > with the European Commission and other research funding agencies, publishers, and libraries. > > > > (*) Note: The SOAP project is co-funded by the European Commission under the FP7 Grant Agreement Nr. 230220 (Science > in Society Programme). This survey is anonymous. All responses will be confidential and submitted anonymously. Each > reply will be assigned a random processing number. No technical identification data is being collected. The data > controller certifies that the above information is correct and guarantees that the results will be used in an > aggregated from that will not allow the identification of individuals within a response category. This data processing > operation has not been notified to the Data Protection Officer in accordance with recital No 8 of Regulation (EC) No > 45/2001. The survey reflects only the author's views and that the European Union is not liable for any use that may be > made of the information contained therein. >

July 16, 2010

PI: L'hardware open source ha una sua licenza

by J.C. DE MARTIN

*Punto Informatico* L'hardware open source ha una sua licenza di Alfonso Maruccia <http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=nick%3a%22Alfonso+Maruccia%22&t=4> I protagonisti del settore preparano la definizione ufficiale con relativa licenza per la distribuzione tra pari. Accento posto sulla libera circolazione delle idee e le non poche differenze con il software libero e open source Share <http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fpunto-informatico.it%2F29…> 0 <http://www.google.com/buzz/post> email <mailto:?subject=PI:%20L%27hardware%20open%20source%20ha%20una%20sua%20licenza&body=http%3A//punto-informatico.it/2943477/PI/News/hardware-open-source-ha-una-sua-licenza.aspx> Roma - Si torna a parlare di hardware open source <http://punto-informatico.it/cerca.aspx?s=%22hardware+open+source%22&t=4&o=0> e in particolare della definizione e della licenza che dovrebbero *governare la redistribuzione e la condivisione di design, idee, progetti* e codice a corredo. I protagonisti del settore firmano la terza revisione <http://freedomdefined.org/OSHW> della definizione di /Open Source Hardware/ e si preparano al primo convegno a tema ("Open Hardware Summit") previsto per il prossimo 23 settembre a New York. Si consolida dunque il fronte dell'hardware a "codice" aperto, con l'evidente obiettivo di standardizzare <http://www.boingboing.net/2010/07/13/open-source-hardware-3.html> iniziative sin qui slegate sino a ottenere il riconoscimento - da parte dell'industria e dei potenziali clienti/utenti - che attualmente caratterizza il movimento del software open. Un compito non facile, a ben vedere, che deve tenere in debita considerazione la sostanziale differenza esistente tra software e hardware, tra bit invisibili e dispositivi reali. [...] Continua qui: http://punto-informatico.it/2943477/PI/News/hardware-open-source-ha-una-sua… juan carlos

July 16, 2010

IP Justice Comments on ICANN ...

by Paolo Brini

IP Justice Comments on ICANN Accountability & Transparency Concerns: Lack of Accountability to Non-Commercial Users Remains Problematic for ICANN's Promise to Protect the Public Interest *Lack of Accountability to Non-Commercial Users Remains Problematic for ICANN's Promise to Protect the Public Interest* *IP JUSTICE COMMENTS ON ACCOUNTABILITY AND TRANSPARENCY ISSUES AT ICANN* Submitted by Robin Gross, IP Justice Executive Director 14 July 2010 http://ipjustice.org/wp/2010/07/14/ip-justice-comments-on-icann-accountabil…

July 15, 2010