July 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

NYTimes: Taking the Mystery Out of Web Anonymity

by J.C. DE MARTIN

From The New York Times: Taking the Mystery Out of Web Anonymity The Internet affords anonymity to its users, but that very anonymity is also behind the explosion of cybercrime that has swept across the Web. http://nyti.ms/cImKxb JC

July 5, 2010

Fw: [Creis_Terminal] Les femmes, le logiciel libre, vous et moi aux RMLL 2010

by Mariella Berra

A tutti buon fine settimana Mariella Berra ----- Original Message ----- From: <jean-pierre.archambault(a)ac-paris.fr> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Friday, July 02, 2010 10:40 PM Subject: [Creis_Terminal] Les femmes, le logiciel libre,vous et moi aux RMLL 2010 Bonsoir, Sur le Framablog, une présentation d'Alexis Kauffmann et un entretien avec Jean-Pierre Archambault : http://www.framablog.org/index.php/post/2010/07/01/femme-logiciel-libre-rmll Voir également : http://2010.rmll.info/Table-ronde-Le-genre-et-le-logiciel-libre.html http://2010.rmll.info/Le-genre-et-les-logiciels-libres-entretiens-et-portra… http://2010.rmll.info/Journee-du-pole-de-competences-logiciels-libres-du-SC… http://2010.rmll.info/Table-ronde-Libre-et-solidarite-numerique-cooperation… JPA _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

July 3, 2010

Harvard: Jonathan Zittrain Named Professor of Computer Science in the Harvard School of Engineering and Applied Sciences

by J.C. DE MARTIN

Un esempio concreto di cosa significa multidisciplinarieta'. Un riconoscimento accademico che l'universita' italiana farebbe immensa fatica a concedere. jc * * *Jonathan Zittrain Named Professor of Computer Science in the Harvard School of Engineering and Applied Sciences* June 30, 2010 http://www.law.harvard.edu/news/2010/06/30_zittrain.html Harvard Law School Professor Jonathan Zittrain <http://www.law.harvard.edu/faculty/directory/facdir.php?id=106> '95, a leading scholar on the legal and policy issues surrounding the Internet, adds to his law school post a joint appointment to the faculty of the Harvard School of Engineering and Applied Sciences (SEAS) as Professor of Computer Science. Zittrain is a co-founder of the university's Berkman Center for Internet and Society <http://cyber.law.harvard.edu/>. "Jonathan's appointment is a critical step in fostering stronger ties between HLS and SEAS," says Dean of SEAS Cherry A. Murray, John A. and Elizabeth S. Armstrong Professor of Engineering and Applied Sciences and Professor of Physics. "Given the complexities of issues such as the security and privacy of data and medical records, open access scholarship, and the changing nature of digital identities (from social networks to gaming avatars), understanding the connections between law and technology is increasingly important. We believe that by leveraging the strengths of both our schools, Harvard will become a leading player in this exciting interface." "I am delighted that through Jonathan's work, we are able to foster strengthened ties to the Engineering School," said Harvard Law School Dean Martha Minow. "Jonathan's work has long drawn upon his background in computer science and his groundbreaking analysis combines legal, political, and technological analyses in helping to shape and reassess the quickly changing field of cyberlaw. His new appointment to the School of Engineering strengthens his work, offers new opportunities for collaborations between our schools, and deepens Harvard University's commitments to creative and comprehensive thinking about the challenges and opportunities of this digital age." Zittrain is author of the critically acclaimed /_The Future of the Internet -- And How to Stop It_/, which examines how the Internet risks evolving from a user-dominated, highly innovative phenomenon to a more restrictive "appliancized" model of technology. The book explores participatory solutions to a range of problems arising from the Internet, including cybersecurity vulnerabilities. Zittrain's scholarly work bridges theory and experiment, prototyping tools for and on the Internet. As part of what would become the OpenNet Initiative with the universities of Toronto, Cambridge, and Oxford, he pioneered the first large-scale tests of Internet filtering in China and Saudi Arabia. Zittrain is a co-editor of the ONI's /_Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering_/ and its sequel, /Access Controlled: The Shaping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace/ <http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=12186>, which analyze Internet censorship around the world. ONI's work led Zittrain to found a new project with the Berkman Center, which allows individuals from around the world to report what they are experiencing in terms of web accessibility. Called Herdict <http://www.herdict.org/web/>, a portmanteau of 'herd' and 'verdict,' the project enlists Internet users to help report and digest a real time view of network problems and blockages around the world. His concept of the shifting roles of public and private institutions is the intellectual underpinning for StopBadware <http://www.stopbadware.org/>, a large-scale empirical study of the flow of Internet malware online. From a dataset of thousands of dangerous sites flagged by Internet firms, the StopBadware research team has been able to track trends in computer security over time, isolate particular services more likely than others to host harmful code, and inform the public debate on the future of computing security. StopBadware has since spun off as an independent non-profit. Zittrain was among the first to call for a code of conduct for multinational corporations doing business in regimes that filter the Web, an initiative described as "a Sullivan Principles for Cyberspace." This work has contributed to the establishment of the Global Network Initiative, a multi-stakeholder organization that includes human rights groups, academics, and major Internet companies such as Google, Yahoo!, and Microsoft. Zittrain returned to Harvard in 2008 from the University of Oxford, where he was the inaugural holder of the professorship of Internet Governance and Regulation. He is also on the faculty of Harvard's Kennedy School of Government. He is a Trustee of the Internet Society, the umbrella organization for Internet protocol and development work; a member of the Council on Foreign Relations; and a contributor to the technical advisory board for /Scientific American./ He has participated in the World Economic Forum's annual meeting in Davos as a faculty fellow, where he was named a Young Global Leader in 2005.

July 1, 2010

Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom

by ugo.pagallo＠unito.it

Caro Andrea, sapevo (o speravo!) che avresti raccolto la provocazione finale del mio commento a Louis Stanton. Per (cercare di) farla breve, la mia tesa, secca, è che anche in Europa dovrebbe (Sollen) vigere un sistema del tipo modello americano per la responsabilità dei provider, sia che si tratti di privacy che di copyright infringements. Andrea ha ragione nel sottolineare il testo della direttiva e-commerce: tuttavia, ho sempre ribattuto che, intersecandosi di fatto o sovrapponendosi il raggio di operatività di quella direttiva con laltra sui dati personali, non basta una interpretazione letterale di quel testo. Peraltro, ciò viene confermato dal testo della D-46/95/EC (privacy) che comincia a mostrare le crepe dei suoi (ultimi?) quindici anni. Per quanto fantastico il Licurgo di Bruxelles, molte decisioni giuridiche in tema di privacy finiscono per sottendere, con l'invecchiamento della direttiva, quella che è in realtà una decisione 'politica' (magari nel migliore dei significati possibili): penso ai cookies come strumenti ex art. 4 della direttiva. Oppure, la stessa differenza tra chi processa e chi controlla dati personali. Le tecnologie sono cambiate così drasticamente e così in fretta che perfino, qualche mese fa, le Autorità ex art. 29 si sono arrese allevidenza, dichiarando che lardua demarcazione si attua con una analisi funzionale non formale (ipse dixit). Invece, bisognerebbe capire forte e chiaro che gli ISP processano solo i dati che gli utenti immettono autonomamente in rete (assumendosi le responsabilità del caso), processandoli specificamente quando richiesti dallautorità competente o ai fini del proprio servizio. Altrimenti, lunico risultato ermeneutico dellinterprete sarebbe né più né meno assumersi la responsabilità (a questo punto politica ma se la assumano per lappunto i governi) di distruggere una buona fetta di internet e creare ut sic 500 milioni di apolidi (I mean of Facebook). Di qui, e chiudo, ritengo che il meccanismo, che sia privacy che sia copyright, che sia diritto fondamentale della persona che sia diritto di proprietà, dovrebbe (Sollen) funzionare allo stesso modo, sulla base dei principi in gioco che disciplinano sia il commercio elettronico sia, su un piano più elevato, la tutela della dignità umana attraverso la tutela dei propri dati personali. Ed è, a questo punto, che comincia il dibattito vero (anche se non apofantico): Quali, a vostro avviso, i principi che entrano in gioco, e rispetto ai quali entrambe le direttive di cui veniamo parlando, vanno costituzionalmente interpretate in Europa? Ciao, Ugo > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom > Da: "Andrea Glorioso" <andrea(a)digitalpolicy.it> > Data: Gio, 1 Luglio 2010, 5:45 pm > A: "Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > ---------------------------------------------------------- > > Caro Ugo, > > grazie per la tua incisiva sintesi della sentenza Viacom v > Google, > che ancora non sono riuscito a leggere. > > Per rispondere - forse provocatoriamente, ma solo a > livello intellettuale :) > - > alla tua domanda, faccio riferimento all'articolo 1(5)(b) > della Direttiva > 2000/31/EC (Direttiva E-Commerce): > > "This Directive shall not apply to [...] (b) questions > relating to > information > society services covered Directives 95/46/EC and > 97/66/EC;" > > da leggere congiuntamente al considerando 14: > > "The protection of individuals with regard to the > processing of personal > data > is *solely governed* by Directive 95/46/EC of the European > Parliament and > of the Council of 24 October 1995 on the protection of > individuals with > regard > to the processing of personal data and on the free > movement of such data and > > Directive 97/66/EC of the European Parliament and of the > Council of 15 > December 1997 concerning the processing of personal data > and the protection > > of privacy in the telecommunications sector, *which are > fully applicable to > * > *information society services*; [...] the implementation > and application of > this > Directive should be made in full compliance with the > principles relating to > the > protection of personal data, in particular *as regards* > unsolicited > commercial > communication and *the liability of intermediaries*" > > Abbiamo gia` avuto modo di scambiarci qualche opinione in > merito alla > formulazione scelta dal legislatore, ma approfitto della > lista NEXA per > allargare > la discussione. In particolare osservo che tale > formulazione e` differente > da quella > spesso usata in altre Direttive, la cosiddetta "without > prejudice" ("this > Directive > is without prejudice to Directive tal-dei-tali") o anche > la formulazione > "shall not > affect" (come nella Direttiva 2004/48/EC, l'IPRED). A me > pare che la > formulazione > scelta dal legislatore per la Direttiva E-Commerce > suggerisca una > delimitazione > "netta e forte" tra quest'ultima e la Direttive 95/46/EC > (oltre alla > Direttiva > E-Privacy). > > Se tale delimitazione esiste, la domanda dal mio punto di > vista non e` solo > se > un "information society service provider" ricada nelle > categorie di cui agli > articoli 12, 13 o 14 della Direttiva E-Commerce, e/o non > sia soggetto > all'assenza di obbligo di monitoraggio di cui all'art. 15 > della medesima; la > domanda e` anche se tale intermediario e` un "data > controller" o un "data > processor" > ai sensi della Direttiva 95/46/EC. Il punto mi pare sia > affrontato, sia pur > in forma preliminare, nell'articolo di Azevedo e Sartor > gia` passato in > lista. > Cio` anche considerando che se un "information society > service provider" > e` un data controller o un data processor, plausibilmente > ha messo in essere > degli atti che non si allontanano poi troppo dal > "monitoraggio" di cui > all'articolo > 15. > > Piu` in generale, ogni legislatore risponde ad esigenze > differenti a seconda > della storia, sensibilita`, cultura e (pressione) politica > in cui si trova. > Per > esempio, mi risulta che l'assenza di responsabilita` per > gli operatori > di telecomunicazioni (uso il termine in maniera imprecisa, > ne sono > conscio) nel diritto USA non si applichi nei casi di > (sospetta) "child > pornography". Non mi pare poi di dire una cosa nuova se > osservo che > la privacy/protezione dei dati personali - come del resto > mi insegni tu, > da comparativista esperto in materia - riveste priorita` > ben differenti > in Europa o negli Stati Uniti d'America. > > Tutto questo, giusto per chiudere in bellezza burocratica, > e` senza > alcun pregiudizio alla mia personale valutazione sulla > sentenza > nel caso Google-Vividown. Mi interessa piu` capire se > sussista un > effettivo problema, teorico o pratico, a livello europeo, > in particolare > visto che entrambi gli strumenti che stiamo discutendo - > la Direttiva > E-Commerce e la Direttiva sulla Protezione dei Dati > Personali - > sono in fase di analisi e/o revisione da parte della > Commissione > Europea. > > Grazie per lo spunto, ciao, > > Andrea > > > 2010/7/1 <ugo.pagallo(a)unito.it>: >> Oreste e Carlo, grazie per la segnalazione. >> Ho letto la sentenza e, comparata a quella del dott. >> Magi >> di Milano in Google-Vividown, questa di Louis Stanton di >> New York (Southern District) in Viacom vs. Google, è >> esemplare. >> Sul piano dei principi in gioco, nulla di nuovo rispetto >> a >> quanto abbiamo discusso al 18° mercoledì di Nexa >> (http://nexa.polito.it/mercoledi-18) dove trovate il >> link >> al mio articolo: v. solo § 4.2.2! >> Con i tempi che corrono, la sentenza ha però il merito >> di >> ricordare certe cose, in modo chiaro e conciso (30 >> pagine >> vs le 130 e passa del caso Vividown) >> In primo luogo, entra in gioco la clausola di >> salvaguardia (safe harbor) ex § 512(c) DMCA. >> La questione critica (p. 7) verte sulla conoscenza di >> fatto (actual knowledge) che i convenuti avevano di >> possibili violazioni del copyright degli attori. >> Al riguardo, viene escluso ogni dovere di vigilanza dei >> fornitori di servizi (service providers). >> Se è vero che tale actual knowledge non richiede >> necessariamente che il titolare di diritti avverta il >> fornitore dei servizi, lactual knowledge di >> questultimo >> va testato con il buon senso. Si tratta del red flag >> test illustrato a pp. 14-15 della sentenza. >> Così, da un lato, non basta che il (presunto) titolare >> avverta il fornitore di servizi circa una massiccia >> violazione dei propri diritti: la denuncia deve essere >> circostanziata e specifica (eg, lindirizzo della pagina >> web): v. p. 12. In questo caso, scatta l'obbligo del >> provider di attivarsi. >> Daltro canto, la responsabilità del provider non >> affiora >> nemmeno con il beneficio economico che ricava da >> unattività per la quale detto fornitore sa che, >> statisticamente, ci saranno inevitabilmente violazioni >> del >> copyright altrui. In questo caso, l'arricchimento non è >> illecito e, quindi, non si ha responsabilità, quando il >> violatore [dei diritti di copyright] ricorra allo stesso >> tipo di pagamento degli utenti che non violano diritti >> nellusufruire dei servizi del fornitore (Rapporto DMCA >> del Senato, ripreso a pag. 11 della sentenza). >> Cambiate copyright (qui in senso lato) con privacy è >> potete trarre le dovute conseguenze in nome dei principi >> dell'ordinamento: perché mai in Europa dovrebbe essere >> diversamente? >> Ciao a tutti, >> u. >> >> >> >> >> >>> >>> >>> ------------------ Messaggio originale >>> ------------------- >>> Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom >>> Da: oreste.pollicino(a)unibocconi.it >>> Data: Gio, 24 Giugno 2010, 1:55 pm >>> A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >>> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> ---------------------------------------------------------- >>> >>> >>> ----- Messaggio originale ----- >>> Da: "oreste pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> >>> A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >>> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 13:51:53 GMT +01:00 >>> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >>> Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom >>> >>> >>> >>> >>> >>> ecco la decisione, >>> >>> >>> >>> a presto >>> >>> >>> >>> o. >>> ----- Messaggio originale ----- >>> Da: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 10:51:58 GMT +01:00 >>> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >>> Oggetto: [nexa] YouTube wins case against Viacom >>> >>> >>> >>> >>> Blog post linking to decision is live:Â >>> > http://youtube-global.blogspot.com/2010/06/youtube-wins-case-against-viacom… >>> >>> >>> WEDNESDAY, JUNE 23, 2010 >>> >>> YouTube wins case against Viacom >>> >>> >>> Today, the courtÂ granted Â our motion for summary >>> judgment in Viacomâs lawsuit with YouTube. This means >>> that the court has decided that YouTube is protected by >>> the safe harbor of the Digital Millenium Copyright Act >>> (DMCA) against claims of copyright infringement. The >>> decision follows established judicial consensus that >>> online services like YouTube are protected when they >>> work >>> cooperatively with copyright holders to help them >>> manage >>> their rights online. >>> >>> This is an important victory not just for us, but also >>> for >>> the billions of people around the world who use the web >>> to >>> communicate and share experiences with each other. >>> Weâre >>> excited about this decision and look forward to >>> renewing >>> our focus on supporting the incredible variety of ideas >>> and expression that billions of people post and watch >>> on >>> YouTube every day around the world. >>> >>> Posted by Kent Walker, Vice President and General >>> Counsel, >>> Google >>> >>> >>> _______________________________________________ nexa >>> mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> --- >>> Il messaggio che segue e' inserito automaticamente dal >>> server di posta >>> dell'Universita' Bocconi. >>> >>> Il 5 per mille per gli studenti meritevoli della >>> Bocconi. >>> E' un atto volontario, non costa nulla e non >>> sostituisce >>> l'8 per mille. >>> Scegli Bocconi: codice fiscale 80024610158. >>> >>> Please note that the above message is addressed only to >>> individuals >>> filing Italian income tax returns. >>> --- >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

July 1, 2010

Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom

by Andrea Glorioso

Caro Ugo, grazie per la tua incisiva sintesi della sentenza Viacom v Google, che ancora non sono riuscito a leggere. Per rispondere - forse provocatoriamente, ma solo a livello intellettuale :) - alla tua domanda, faccio riferimento all'articolo 1(5)(b) della Direttiva 2000/31/EC (Direttiva E-Commerce): "This Directive shall not apply to [...] (b) questions relating to information society services covered Directives 95/46/EC and 97/66/EC;" da leggere congiuntamente al considerando 14: "The protection of individuals with regard to the processing of personal data is *solely governed* by Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data and Directive 97/66/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 1997 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the telecommunications sector, *which are fully applicable to * *information society services*; [...] the implementation and application of this Directive should be made in full compliance with the principles relating to the protection of personal data, in particular *as regards* unsolicited commercial communication and *the liability of intermediaries*" Abbiamo gia` avuto modo di scambiarci qualche opinione in merito alla formulazione scelta dal legislatore, ma approfitto della lista NEXA per allargare la discussione. In particolare osservo che tale formulazione e` differente da quella spesso usata in altre Direttive, la cosiddetta "without prejudice" ("this Directive is without prejudice to Directive tal-dei-tali") o anche la formulazione "shall not affect" (come nella Direttiva 2004/48/EC, l'IPRED). A me pare che la formulazione scelta dal legislatore per la Direttiva E-Commerce suggerisca una delimitazione "netta e forte" tra quest'ultima e la Direttive 95/46/EC (oltre alla Direttiva E-Privacy). Se tale delimitazione esiste, la domanda dal mio punto di vista non e` solo se un "information society service provider" ricada nelle categorie di cui agli articoli 12, 13 o 14 della Direttiva E-Commerce, e/o non sia soggetto all'assenza di obbligo di monitoraggio di cui all'art. 15 della medesima; la domanda e` anche se tale intermediario e` un "data controller" o un "data processor" ai sensi della Direttiva 95/46/EC. Il punto mi pare sia affrontato, sia pur in forma preliminare, nell'articolo di Azevedo e Sartor gia` passato in lista. Cio` anche considerando che se un "information society service provider" e` un data controller o un data processor, plausibilmente ha messo in essere degli atti che non si allontanano poi troppo dal "monitoraggio" di cui all'articolo 15. Piu` in generale, ogni legislatore risponde ad esigenze differenti a seconda della storia, sensibilita`, cultura e (pressione) politica in cui si trova. Per esempio, mi risulta che l'assenza di responsabilita` per gli operatori di telecomunicazioni (uso il termine in maniera imprecisa, ne sono conscio) nel diritto USA non si applichi nei casi di (sospetta) "child pornography". Non mi pare poi di dire una cosa nuova se osservo che la privacy/protezione dei dati personali - come del resto mi insegni tu, da comparativista esperto in materia - riveste priorita` ben differenti in Europa o negli Stati Uniti d'America. Tutto questo, giusto per chiudere in bellezza burocratica, e` senza alcun pregiudizio alla mia personale valutazione sulla sentenza nel caso Google-Vividown. Mi interessa piu` capire se sussista un effettivo problema, teorico o pratico, a livello europeo, in particolare visto che entrambi gli strumenti che stiamo discutendo - la Direttiva E-Commerce e la Direttiva sulla Protezione dei Dati Personali - sono in fase di analisi e/o revisione da parte della Commissione Europea. Grazie per lo spunto, ciao, Andrea 2010/7/1 <ugo.pagallo(a)unito.it>: > Oreste e Carlo, grazie per la segnalazione. > Ho letto la sentenza e, comparata a quella del dott. Magi > di Milano in Google-Vividown, questa di Louis Stanton di > New York (Southern District) in Viacom vs. Google, è > esemplare. > Sul piano dei principi in gioco, nulla di nuovo rispetto a > quanto abbiamo discusso al 18° mercoledì di Nexa > (http://nexa.polito.it/mercoledi-18) dove trovate il link > al mio articolo: v. solo § 4.2.2! > Con i tempi che corrono, la sentenza ha però il merito di > ricordare certe cose, in modo chiaro e conciso (30 pagine > vs le 130 e passa del caso Vividown)… > In primo luogo, entra in gioco la “clausola di > salvaguardia” (safe harbor) ex § 512(c) DMCA. > La “questione critica” (p. 7) verte sulla “conoscenza di > fatto” (actual knowledge) che i convenuti avevano di > possibili violazioni del copyright degli attori. > Al riguardo, viene escluso ogni dovere di vigilanza dei > fornitori di servizi (service providers). > Se è vero che tale actual knowledge non richiede > necessariamente che il titolare di diritti avverta il > fornitore dei servizi, l’actual knowledge di quest’ultimo > va testato con il “buon senso”. Si tratta del “red flag > test” illustrato a pp. 14-15 della sentenza. > Così, da un lato, non basta che il (presunto) titolare > avverta il fornitore di servizi circa una massiccia > violazione dei propri diritti: la denuncia deve essere > circostanziata e specifica (eg, l’indirizzo della pagina > web): v. p. 12. In questo caso, scatta l'obbligo del > provider di attivarsi. > D’altro canto, la responsabilità del provider non affiora > nemmeno con il beneficio economico che ricava da > un’attività per la quale detto fornitore sa che, > statisticamente, ci saranno inevitabilmente violazioni del > copyright altrui. In questo caso, l'arricchimento non è > illecito e, quindi, non si ha responsabilità, quando “il > violatore [dei diritti di copyright] ricorra allo stesso > tipo di pagamento degli utenti che non violano diritti > nell’usufruire dei servizi del fornitore” (Rapporto DMCA > del Senato, ripreso a pag. 11 della sentenza). > Cambiate “copyright” (qui in senso lato) con “privacy” è > potete trarre le dovute conseguenze in nome dei principi > dell'ordinamento: perché mai in Europa dovrebbe essere > diversamente? > Ciao a tutti, > u. > > > > > >> >> >> ------------------ Messaggio originale ------------------- >> Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom >> Da: oreste.pollicino(a)unibocconi.it >> Data: Gio, 24 Giugno 2010, 1:55 pm >> A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> ---------------------------------------------------------- >> >> >> ----- Messaggio originale ----- >> Da: "oreste pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> >> A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 13:51:53 GMT +01:00 >> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >> Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom >> >> >> >> >> >> ecco la decisione, >> >> >> >> a presto >> >> >> >> o. >> ----- Messaggio originale ----- >> Da: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 10:51:58 GMT +01:00 >> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >> Oggetto: [nexa] YouTube wins case against Viacom >> >> >> >> >> Blog post linking to decision is live:Â >> http://youtube-global.blogspot.com/2010/06/youtube-wins-case-against-viacom… >> >> >> WEDNESDAY, JUNE 23, 2010 >> >> YouTube wins case against Viacom >> >> >> Today, the courtÂ granted Â our motion for summary >> judgment in Viacomâ€™s lawsuit with YouTube. This means >> that the court has decided that YouTube is protected by >> the safe harbor of the Digital Millenium Copyright Act >> (DMCA) against claims of copyright infringement. The >> decision follows established judicial consensus that >> online services like YouTube are protected when they work >> cooperatively with copyright holders to help them manage >> their rights online. >> >> This is an important victory not just for us, but also for >> the billions of people around the world who use the web to >> communicate and share experiences with each other. Weâ€™re >> excited about this decision and look forward to renewing >> our focus on supporting the incredible variety of ideas >> and expression that billions of people post and watch on >> YouTube every day around the world. >> >> Posted by Kent Walker, Vice President and General Counsel, >> Google >> >> >> _______________________________________________ nexa >> mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> --- >> Il messaggio che segue e' inserito automaticamente dal >> server di posta >> dell'Universita' Bocconi. >> >> Il 5 per mille per gli studenti meritevoli della Bocconi. >> E' un atto volontario, non costa nulla e non sostituisce >> l'8 per mille. >> Scegli Bocconi: codice fiscale 80024610158. >> >> Please note that the above message is addressed only to >> individuals >> filing Italian income tax returns. >> --- >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

July 1, 2010

Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom

by Carmelo Fontana

Mi permetto un paio di commenti a margine. Prescindendo dall'aspetto tecnico giuridico della sentenza, Youtube in questi anni ha fatto un lavoro assolutamente meritorio nell'enfatizzare il valore di contenuti originali (specialmente dopo l'acquisizione da parte di Google). YT ha costruito un brand e una base utenti molto diversi da quelli di altri servizi "concorrenti" (vedi ad es megaupload, per dirne uno). Per questo, diventa semplice (forse inevitabile) sostenere la mancanza di actual knowledge. Poi un altro elemento che va notato e' la buona fede e l'efficenza di YT nel dare seguito alle take down-notices. Viacom ha sganciato una richiesta di piu' di 100 000 take downs, in una volta sola. Diciamo che Viacom non si e' resa molto simpatica in genere... il fatto che abbia addirittura pagato alcune marketing agencies per caricare i propri contenuti su YT per alcune campagne virali, salvo poi lamentarsi della violazione del diritto d'autore non ha aiutato la sua posizione... Per il resto, il giudice ha applicato il DMCA rispettando i principi per cui e' stato creato. Sul confronto con l'estensore della decisione Google-Vividown meglio astenersi... Ciao a tutti, C. On Jul 1, 2010, at 7:11 AM, ugo.pagallo(a)unito.it wrote: > Oreste e Carlo, grazie per la segnalazione. > Ho letto la sentenza e, comparata a quella del dott. Magi > di Milano in Google-Vividown, questa di Louis Stanton di > New York (Southern District) in Viacom vs. Google, è > esemplare. > Sul piano dei principi in gioco, nulla di nuovo rispetto a > quanto abbiamo discusso al 18° mercoledì di Nexa > (http://nexa.polito.it/mercoledi-18) dove trovate il link > al mio articolo: v. solo § 4.2.2! > Con i tempi che corrono, la sentenza ha però il merito di > ricordare certe cose, in modo chiaro e conciso (30 pagine > vs le 130 e passa del caso Vividown)… > In primo luogo, entra in gioco la “clausola di > salvaguardia” (safe harbor) ex § 512(c) DMCA. > La “questione critica” (p. 7) verte sulla “conoscenza di > fatto” (actual knowledge) che i convenuti avevano di > possibili violazioni del copyright degli attori. > Al riguardo, viene escluso ogni dovere di vigilanza dei > fornitori di servizi (service providers). > Se è vero che tale actual knowledge non richiede > necessariamente che il titolare di diritti avverta il > fornitore dei servizi, l’actual knowledge di quest’ultimo > va testato con il “buon senso”. Si tratta del “red flag > test” illustrato a pp. 14-15 della sentenza. > Così, da un lato, non basta che il (presunto) titolare > avverta il fornitore di servizi circa una massiccia > violazione dei propri diritti: la denuncia deve essere > circostanziata e specifica (eg, l’indirizzo della pagina > web): v. p. 12. In questo caso, scatta l'obbligo del > provider di attivarsi. > D’altro canto, la responsabilità del provider non affiora > nemmeno con il beneficio economico che ricava da > un’attività per la quale detto fornitore sa che, > statisticamente, ci saranno inevitabilmente violazioni del > copyright altrui. In questo caso, l'arricchimento non è > illecito e, quindi, non si ha responsabilità, quando “il > violatore [dei diritti di copyright] ricorra allo stesso > tipo di pagamento degli utenti che non violano diritti > nell’usufruire dei servizi del fornitore” (Rapporto DMCA > del Senato, ripreso a pag. 11 della sentenza). > Cambiate “copyright” (qui in senso lato) con “privacy” è > potete trarre le dovute conseguenze in nome dei principi > dell'ordinamento: perché mai in Europa dovrebbe essere > diversamente? > Ciao a tutti, > u. > > > > > >> >> >> ------------------ Messaggio originale ------------------- >> Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom >> Da: oreste.pollicino(a)unibocconi.it >> Data: Gio, 24 Giugno 2010, 1:55 pm >> A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> ---------------------------------------------------------- >> >> >> ----- Messaggio originale ----- >> Da: "oreste pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> >> A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 13:51:53 GMT +01:00 >> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >> Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom >> >> >> >> >> >> ecco la decisione, >> >> >> >> a presto >> >> >> >> o. >> ----- Messaggio originale ----- >> Da: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 10:51:58 GMT +01:00 >> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >> Oggetto: [nexa] YouTube wins case against Viacom >> >> >> >> >> Blog post linking to decision is live:Â >> http://youtube-global.blogspot.com/2010/06/youtube-wins-case-against-viacom… >> >> >> WEDNESDAY, JUNE 23, 2010 >> >> YouTube wins case against Viacom >> >> >> Today, the courtÂ granted Â our motion for summary >> judgment in Viacomâ€™s lawsuit with YouTube. This means >> that the court has decided that YouTube is protected by >> the safe harbor of the Digital Millenium Copyright Act >> (DMCA) against claims of copyright infringement. The >> decision follows established judicial consensus that >> online services like YouTube are protected when they work >> cooperatively with copyright holders to help them manage >> their rights online. >> >> This is an important victory not just for us, but also for >> the billions of people around the world who use the web to >> communicate and share experiences with each other. Weâ€™re >> excited about this decision and look forward to renewing >> our focus on supporting the incredible variety of ideas >> and expression that billions of people post and watch on >> YouTube every day around the world. >> >> Posted by Kent Walker, Vice President and General Counsel, >> Google >> >> >> _______________________________________________ nexa >> mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> --- >> Il messaggio che segue e' inserito automaticamente dal >> server di posta >> dell'Universita' Bocconi. >> >> Il 5 per mille per gli studenti meritevoli della Bocconi. >> E' un atto volontario, non costa nulla e non sostituisce >> l'8 per mille. >> Scegli Bocconi: codice fiscale 80024610158. >> >> Please note that the above message is addressed only to >> individuals >> filing Italian income tax returns. >> --- >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

July 1, 2010

Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom

by ugo.pagallo＠unito.it

Oreste e Carlo, grazie per la segnalazione. Ho letto la sentenza e, comparata a quella del dott. Magi di Milano in Google-Vividown, questa di Louis Stanton di New York (Southern District) in Viacom vs. Google, è esemplare. Sul piano dei principi in gioco, nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo discusso al 18° mercoledì di Nexa (http://nexa.polito.it/mercoledi-18) dove trovate il link al mio articolo: v. solo § 4.2.2! Con i tempi che corrono, la sentenza ha però il merito di ricordare certe cose, in modo chiaro e conciso (30 pagine vs le 130 e passa del caso Vividown) In primo luogo, entra in gioco la clausola di salvaguardia (safe harbor) ex § 512(c) DMCA. La questione critica (p. 7) verte sulla conoscenza di fatto (actual knowledge) che i convenuti avevano di possibili violazioni del copyright degli attori. Al riguardo, viene escluso ogni dovere di vigilanza dei fornitori di servizi (service providers). Se è vero che tale actual knowledge non richiede necessariamente che il titolare di diritti avverta il fornitore dei servizi, lactual knowledge di questultimo va testato con il buon senso. Si tratta del red flag test illustrato a pp. 14-15 della sentenza. Così, da un lato, non basta che il (presunto) titolare avverta il fornitore di servizi circa una massiccia violazione dei propri diritti: la denuncia deve essere circostanziata e specifica (eg, lindirizzo della pagina web): v. p. 12. In questo caso, scatta l'obbligo del provider di attivarsi. Daltro canto, la responsabilità del provider non affiora nemmeno con il beneficio economico che ricava da unattività per la quale detto fornitore sa che, statisticamente, ci saranno inevitabilmente violazioni del copyright altrui. In questo caso, l'arricchimento non è illecito e, quindi, non si ha responsabilità, quando il violatore [dei diritti di copyright] ricorra allo stesso tipo di pagamento degli utenti che non violano diritti nellusufruire dei servizi del fornitore (Rapporto DMCA del Senato, ripreso a pag. 11 della sentenza). Cambiate copyright (qui in senso lato) con privacy è potete trarre le dovute conseguenze in nome dei principi dell'ordinamento: perché mai in Europa dovrebbe essere diversamente? Ciao a tutti, u. > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom > Da: oreste.pollicino(a)unibocconi.it > Data: Gio, 24 Giugno 2010, 1:55 pm > A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > ---------------------------------------------------------- > > > ----- Messaggio originale ----- > Da: "oreste pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> > A: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 13:51:53 GMT +01:00 > Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: Re: [nexa] YouTube wins case against Viacom > > > > > > ecco la decisione, > > > > a presto > > > > o. > ----- Messaggio originale ----- > Da: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: GiovedÃ¬, 24 giugno 2010 10:51:58 GMT +01:00 > Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: [nexa] YouTube wins case against Viacom > > > > > Blog post linking to decision is live:Â > http://youtube-global.blogspot.com/2010/06/youtube-wins-case-against-viacom… > > > WEDNESDAY, JUNE 23, 2010 > > YouTube wins case against Viacom > > > Today, the courtÂ granted Â our motion for summary > judgment in Viacomâs lawsuit with YouTube. This means > that the court has decided that YouTube is protected by > the safe harbor of the Digital Millenium Copyright Act > (DMCA) against claims of copyright infringement. The > decision follows established judicial consensus that > online services like YouTube are protected when they work > cooperatively with copyright holders to help them manage > their rights online. > > This is an important victory not just for us, but also for > the billions of people around the world who use the web to > communicate and share experiences with each other. Weâre > excited about this decision and look forward to renewing > our focus on supporting the incredible variety of ideas > and expression that billions of people post and watch on > YouTube every day around the world. > > Posted by Kent Walker, Vice President and General Counsel, > Google > > > _______________________________________________ nexa > mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > --- > Il messaggio che segue e' inserito automaticamente dal > server di posta > dell'Universita' Bocconi. > > Il 5 per mille per gli studenti meritevoli della Bocconi. > E' un atto volontario, non costa nulla e non sostituisce > l'8 per mille. > Scegli Bocconi: codice fiscale 80024610158. > > Please note that the above message is addressed only to > individuals > filing Italian income tax returns. > --- > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

July 1, 2010

BBC: "Finland makes broadband a 'legal right'"

by J.C. DE MARTIN

*Finland makes broadband a 'legal right' * Page last updated at 07:01 GMT, Thursday, 1 July 2010 08:01 UK Finland has become the first country in the world to make broadband a legal right for every citizen. From 1 July every Finn will have the right to access to a 1Mbps (megabit per second) broadband connection. Finland has vowed to connect everyone to a 100Mbps connection by 2015. In the UK the government has promised a minimum connection of at least 2Mbps to all homes by 2012 but has stopped short of enshrining this as a right in law. The Finnish deal means that from 1 July all telecommunications companies will be obliged to provide all residents with broadband lines that can run at a minimum 1Mbps speed. [...] Continua qui: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/10461048.stm juan carlos

July 1, 2010