March 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer

by Maurizio Borghi (Staff)

Cara Silvia, Non credo che abuseremo della lista se approfondiamo il punto molto interessante da te sollevato. Il riferimento a "uso personale" o "puramente personale" era presente nei draft dell'art. 5(2)(b) della Direttiva, ma poi nel testo finale il legislatore ha optato per il testo attuale, che infatti parla di "riproduzioni (...) effettuate da una persona fisica per uso privato". Sono d'accordo con te che la differenza tra "privato" e "personale" e' rilevante, e infatti si pone il dubbio che la legge italiana sia in contrasto con la direttiva. Non mi pare pero' che lo stesso problema si ponga per la legge spagnola. L'esclusione di copie oggetto di "utilizzazione collettiva" mi sembra serva solo a ribadire il significato di "privato" in quanto opposto a "pubblico", non a restringerlo escludendo usi diversi da quello esclusivamente personale. In ogni caso, la formulazione lascia un certo margine d'interpretazione, di cui il nostro simpatico giudice ha saputo approfittare... Quanto alla legge italiana, non sono sicuro che il 71-sexties sia stato modificato (in quel punto preciso) con il recepimento della direttiva. E' probabile che fosse gia' cosi' prima. Un caro saluto Maurizio ____________________ Dr. Maurizio Borghi Convenor PG Certificate in Intellectual Property <http://www.brunel.ac.uk/courses/pg/cdata/i/intellectual+property+law+pg+cer…> Brunel Law School Brunel University, West London Uxbridge, Middlesex UB8 3PH UK Tel. +44 (0)1895 267491 Fax +44 (0)1895 810476 Web page ________________________________ From: Silvia Bisi [mailto:silvia.bisi@polito.it] Sent: 18 March 2010 10:52 To: Maurizio Borghi (Staff) Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: RE: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer Caro Maurizio, grazie a te, e certamente le tue "contraddizioni" mi hanno allietata! :-) Vorrei solo, sperando di non appesantire troppo la lista, aggiungere alcune considerazioni. Il problema, a mio parere, è nella distinzione fra "privato" e "personale". Copia privata significa che l'utilizzo della copia deve avvenire con modalità private (ovvero non pubbliche), e la differenza fra "privato" e "pubblico" ci viene data (in Italia) dall'art. 15 l.d.a. Uso personale è invece un concetto più restrittivo, che riguarda il singolo soggetto, e non, ad esempio, i suoi amici o la sua famiglia (parliamo ovviamente di pura teoria...anche se qui, talvolta, intervengono le malefiche TPM... ma non divaghiamo!!). Il fatto che il 71-sexies sottolinei che la riproduzione è sia "privata" che "per uso esclusivamente personale" mi pare volto proprio a restringere l'applicazione dell'eccezione. L'art. 31 della legge spagnola, sia pure con un wording a contrario, parrebbe riprendere lo schema italiano: la copia lecita è quella che, contemporaneamente, non è oggetto di una "utilización colectiva", e viene fatta da un soggetto determinato "para su uso privado". Mi sembra non trascurabile che il testo dell'art. 5, co. 2, lett. b) della direttiva 29/2001, che fa riferimento alla copia privata, non parli di "uso personale", ma solo di "uso privato". Considerando che normalmente il recepimento di una direttiva consiste nella sua mera traduzione, è abbastanza significativo (o potrebbe essere visto come significativo) che proprio su questo punto sia la legge italiana che quella spagnola facciano un passo in più e affianchino nella medesima disposizione due concetti che, se non si vogliono vedere come meri sinonimi (e, quindi, se non si vuole pensare che sia l'Italia che la Spagna siano state inutilmente ridondanti sul punto - il che è anche possibile!), stanno probabilmente ad indicare cose diverse. Grazie, un caro saluto. Silvia At 19.26 17/03/2010, Maurizio Borghi (Staff) wrote: Cara Silvia Bisi, Grazie per aver rilanciato la discussione su questo punto interessante. Rispondo fra le righe del tuo messaggio: -----Original Message----- From: Silvia Bisi [mailto:silvia.bisi@polito.it] Sent: 17 March 2010 17:03 To: T. Margoni Cc: Maurizio Borghi (Staff); nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer Cari tutti, sto seguendo l'interessante discussione sulla sentenza spagnola e mi è venuta la curiosità di controllare cosa effettivamente dica il secondo comma dell'art. 31 citato dal giudice (per comodità riporto un link alla Ley de propiedad intelectual: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html) Mi pare che un aspetto che è stato tralasciato nella sentenza sia che in Spagna, esattamente come in Italia, l'eccezione della copia per uso personale vale "cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado", al di là dell'accesso più o meno legale, che rappresenta un altro problema ancora. * Su questo non ci sono dubbi. La copia dev'essere fatta da una persona fisica per uso privato. Certo, in Italia il 71-sexies l.d.a. precisa espressamente che la copia non può essere effettuata da terzi, ma credo che il fatto che la legge spagnola parli di una persona fisica per il *suo* uso privato non lasci molto spazio all'immaginazione (si noti anche che, di seguito, l'articolo 31.2 pone come condizione anche che "la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva", oltre che, ovviamente, "lucrativa"). * Sono due questioni diverse. Il limite per cui la copia non puo' essere effettuata da terzi (che esiste in pochi paesi tra cui l'Italia) significa che la copia deve essere fatta dalla stessa persona fisica che ne fruisce. Invece, "uso privato" (o anche "suo uso privato") significa che l'uso deve restare nella sfera privata della persona fisica. Rientrano nella sfera privata anche atti come prestare la copia a un amico, vedere la copia privata di un video in famiglia ecc. Quando invece l'uso e' "collettivo" (i.e. pubblico), allora l'eccezione non vale piu'. In questo senso ed in questo contesto mi sembrerebbe perciò venir meno anche la distinzione fra legalità dell'accesso e della fonte, nel senso che se solo la prima persona può legalmente ottenere una copia dell'opera protetta per il suo uso personale, qualsiasi copia ulteriore si pone fuori dall'eccezione, poichè il trasferimento a terzi, a qualsiasi titolo, esula dall'uso personale... è l'accesso stesso quindi, IMHO, ad essere "non consentito" al terzo, mentre la fonte, al contrario, è perfettamente "legale", poichè l'eccezione riguarda la prima copia dell'opera protetta, e non le copie "di secondo grado". * No, perche' non e' vero che "il trasferimento a terzi a qualsiasi titolo esula dall'uso personale" - come dimostra l'esempio della copia prestata a un amico (modo perfettamente lecito di avere accesso all'opera, non e' vero?). Esula dall'uso personale la distribuzione al pubblico. Ovviamente sarò ben lieta di essere contraddetta, anche perchè, in ogni caso, questo giudice mi fa una gran simpatia... :-) * Allora spero che le mie "contraddizioni" ti abbiano allietato! Un caro saluto, Silvia T. Margoni wrote: > si e' vero, la legalita' dell'accesso e non della fonte e' un punto > molto interessante, cui non avevo dato adeguata attenzione! > > thomas > > On 03/17/2010 03:24 AM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > >> Caro Thomas, >> E' probabile che la sentenza non resistera' in appello, e hai senz'altro ragione a sottolineare che il ragionamento sul diritto di comunicazione al pubblico e' superficiale (anche se non e' che, di solito, i ragionamenti contrari trasudino "profondita'" nelle sentenze... vedremo i giudici d'appello come se la caveranno!). Secondo me la parte piu' apprezzabile della sentenza e' dove sostiene che l'eccezione per copia privata si applica anche quando l'originale e' un "falso". Questo principio sacrosanto e' finito sotto attacco in molti paesi, ed e' positivo che almeno una corte lo abbia ribadito "apertis verbis". >> Un caro saluto a tutti >> Maurizio >> >> ____________________ >> Dr. Maurizio Borghi >> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >> Brunel Law School >> Brunel University, West London >> Uxbridge, Middlesex >> UB8 3PH UK >> >> Tel. +44 (0)1895 267491 >> Fax +44 (0)1895 810476 >> >> Web page >> -----Original Message----- >> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [ mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> ] On Behalf Of T. Margoni >> Sent: 16 March 2010 17:36 >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >> >> On 03/16/2010 12:58 PM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: >> >>> 2. Lo scambio di file non e' violazione del diritto di comunicazione al pubblico, perche' e' perfettamente plausibile che lo scambio avvenga tra un numero ristretto di persone (dunque non "pubblico") e per scopi ne' direttamente ne' indirettamente commerciali. Inoltre, e' plausibile che un utente di reti p2p si limiti a scaricare senza mettere i propri file a disposizione degli altri utenti, o che lo scambio di file coinvolga opere non protette da diritto d'autore o non nel repertorio della SGAE. >>> >> perfetto, ma quanti giudici illuminati (soprattutto non di un juzgado >> mercantil) ci siano che possano sostenere questo secondo punto? >> >> th >> >> >> >> >> >>> Un caro saluto >>> >>> Maurizio >>> >>> >>> ____________________ >>> Dr. Maurizio Borghi >>> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >>> Brunel Law School >>> Brunel University, West London >>> Uxbridge, Middlesex >>> UB8 3PH UK >>> >>> Tel. +44 (0)1895 267491 >>> Fax +44 (0)1895 810476 >>> >>> Web page >>> >>> -----Original Message----- >>> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [ mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> ] On Behalf Of T. Margoni >>> Sent: 16 March 2010 16:21 >>> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>> >>> sara' interessante l'appello... >>> >>> in realta' comunque, piu' che sul p2p la sentenza riguarda l'hosting di >>> links a retip2p e tracker, il sito in questione non ospitava alcun >>> materiale, ne pubblicita' e questo e' il motivo esso e' stato assolto... >>> >>> >>> On 03/16/2010 10:59 AM, Oreste Pollicino wrote: >>> >>>> molto interessante, grazie molte >>>> >>>> >>>> >>>> op >>>> ----- Messaggio originale ----- >>>> Da: "lilla montagnani" <lilla.montagnani(a)unibocconi.it> >>>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> Cc: "juancarlos" <juancarlos.demartin(a)polito.it> >>>> Inviato: Martedì, 16 marzo 2010 12:28:49 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >>>> Oggetto: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>>> >>>> >>>> >>>> Ciao a tutti, >>>> >>>> >>>> segnalo questa sentenza spagnola, se ancora non fosse passata la notizia in lista. Ancora non l'ho letta ma credo sia interessante. >>>> >>>> >>>> "Spagna, storica sentenza: siti peer to peer non violano diritto d'autore" >>>> http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_… >>>> >>>> >>>> la stessa notizia anche qui: >>>> http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano… >>>> dove in fondo alla pagina c'è il link alla sentenza in spagnolo: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.… >>>> >>>> >>>> >>>> lillà montagnani >>>> >>>> >>>> -- >>>> Università Bocconi >>>> Department of Law >>>> via Roentgen 1 >>>> 20136 Milano Italy >>>> +39 02 58365128 >>>> ssrn: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070 >>>> >>>> COUNTER - Research on Counterfeiting and Piracy >>>> http://counter2010.org/ >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - Dipartimento di Automatica e Informatica C.so Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino No virus found in this incoming message. Checked by AVG - www.avg.com <http://www.avg.com/> Version: 8.5.436 / Virus Database: 271.1.1/2751 - Release Date: 03/16/10 19:33:00 Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - Dipartimento di Automatica e Informatica C.so Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino

March 18, 2010

Re: [nexa] R: NYT: "Google and Partners Seek a Television Foothold"

by Marco Berte

Però mi dispiace per il Vice-Ministro...con tutto l'impegno che ha profuso di recente..... 2010/3/18 Noli Valeria <valeria.noli(a)esteri.it> > Conserveremo uno stretto riserbo. > ;) > > > Valeria Noli > Unità sulla Cultura Immateriale e la Diversità Culturale > presso la Commissione Nazionale Italiana UNESCO > Roma, Piazza di Firenze n. 27 > tel (+39) 06.6873.713 int. 216 > fax (+39) 06.6873.684 > valeria.noli(a)esteri.it > comm.unesco(a)esteri.it - www.unesco.it > ------------------------------ > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [ > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] per conto di J.C. DE MARTIN [ > demartin(a)polito.it] > *Inviato:* mercoledì 17 marzo 2010 23.53 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* [nexa] NYT: "Google and Partners Seek a Television Foothold" > > Non ditelo al Vice-Ministro Romani: > > March 17, 2010 > Google and Partners Seek a Television Foothold By NICK BILTON<http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/nick_bilton/in…> > > Google<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/google_inc/index.html…>and > Intel<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/intel_corporation/ind…>have teamed with > Sony<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/sony_corporation/inde…>to develop a platform called Google TV to bring the Web into the living room > through a new generation of televisions and set-top boxes. > > The move is an effort by Google and Intel to extend their dominance of > computing to an arena where they have little sway, the TV. For Sony, which > has struggled to retain a pricing and technological advantage in the > competitive TV hardware market, the partnership is an effort to get a leg up > on competitors. > > The partners envision technology that will make it as easy for TV users to > navigate Web applications, like the Twitter<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/twitter/index.html?in…>social network and the Picasa photo site, as it is to change the channel. > Google intends to open the Google TV platform, which is based on its Android > operating system for cellphones, to software developers in the hopes of > spurring the same creativity that the consumers have seen in phone apps. > [...] > > Continua qui: http://www.nytimes.com/2010/03/18/technology/18webtv.html > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 18, 2010

R: NYT: "Google and Partners Seek a Television Foothold"

by Noli Valeria

Conserveremo uno stretto riserbo. ;) Valeria Noli Unità sulla Cultura Immateriale e la Diversità Culturale presso la Commissione Nazionale Italiana UNESCO Roma, Piazza di Firenze n. 27 tel (+39) 06.6873.713 int. 216 fax (+39) 06.6873.684 valeria.noli(a)esteri.it<mailto:valeria.noli@esteri.it> comm.unesco(a)esteri.it<mailto:comm.unesco@esteri.it> - www.unesco.it<http://www.unesco.it/> ________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] per conto di J.C. DE MARTIN [demartin(a)polito.it] Inviato: mercoledì 17 marzo 2010 23.53 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] NYT: "Google and Partners Seek a Television Foothold" Non ditelo al Vice-Ministro Romani: March 17, 2010 Google and Partners Seek a Television Foothold By NICK BILTON<http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/nick_bilton/in…> Google<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/google_inc/index.html…> and Intel<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/intel_corporation/ind…> have teamed with Sony<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/sony_corporation/inde…> to develop a platform called Google TV to bring the Web into the living room through a new generation of televisions and set-top boxes. The move is an effort by Google and Intel to extend their dominance of computing to an arena where they have little sway, the TV. For Sony, which has struggled to retain a pricing and technological advantage in the competitive TV hardware market, the partnership is an effort to get a leg up on competitors. The partners envision technology that will make it as easy for TV users to navigate Web applications, like the Twitter<http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/twitter/index.html?in…> social network and the Picasa photo site, as it is to change the channel. Google intends to open the Google TV platform, which is based on its Android operating system for cellphones, to software developers in the hopes of spurring the same creativity that the consumers have seen in phone apps. [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2010/03/18/technology/18webtv.html

March 18, 2010

Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer

by Silvia Bisi

Caro Maurizio, grazie a te, e certamente le tue "contraddizioni" mi hanno allietata! :-) Vorrei solo, sperando di non appesantire troppo la lista, aggiungere alcune considerazioni. Il problema, a mio parere, è nella distinzione fra "privato" e "personale". Copia privata significa che l'utilizzo della copia deve avvenire con modalità private (ovvero non pubbliche), e la differenza fra "privato" e "pubblico" ci viene data (in Italia) dall'art. 15 l.d.a. Uso personale è invece un concetto più restrittivo, che riguarda il singolo soggetto, e non, ad esempio, i suoi amici o la sua famiglia (parliamo ovviamente di pura teoria...anche se qui, talvolta, intervengono le malefiche TPM... ma non divaghiamo!!). Il fatto che il 71-sexies sottolinei che la riproduzione è sia "privata" che "per uso esclusivamente personale" mi pare volto proprio a restringere l'applicazione dell'eccezione. L'art. 31 della legge spagnola, sia pure con un wording a contrario, parrebbe riprendere lo schema italiano: la copia lecita è quella che, contemporaneamente, non è oggetto di una "utilización colectiva", e viene fatta da un soggetto determinato "para su uso privado". Mi sembra non trascurabile che il testo dell'art. 5, co. 2, lett. b) della direttiva 29/2001, che fa riferimento alla copia privata, non parli di "uso personale", ma solo di "uso privato". Considerando che normalmente il recepimento di una direttiva consiste nella sua mera traduzione, è abbastanza significativo (o potrebbe essere visto come significativo) che proprio su questo punto sia la legge italiana che quella spagnola facciano un passo in più e affianchino nella medesima disposizione due concetti che, se non si vogliono vedere come meri sinonimi (e, quindi, se non si vuole pensare che sia l'Italia che la Spagna siano state inutilmente ridondanti sul punto - il che è anche possibile!), stanno probabilmente ad indicare cose diverse. Grazie, un caro saluto. Silvia At 19.26 17/03/2010, Maurizio Borghi (Staff) wrote: >Cara Silvia Bisi, > >Grazie per aver rilanciato la discussione su >questo punto interessante. Rispondo fra le righe del tuo messaggio: > >-----Original Message----- > >From: Silvia Bisi >[<mailto:silvia.bisi@polito.it>mailto:silvia.bisi@polito.it] > >Sent: 17 March 2010 17:03 > >To: T. Margoni > >Cc: Maurizio Borghi (Staff); nexa(a)server-nexa.polito.it > >Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer > >Cari tutti, > >sto seguendo l'interessante discussione sulla sentenza spagnola e mi è > >venuta la curiosità di controllare cosa effettivamente dica il secondo > >comma dell'art. 31 citato dal giudice (per comodità riporto un link alla > >Ley de propiedad intelectual: > ><http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html>http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html) > >Mi pare che un aspetto che è stato tralasciato nella sentenza sia che in > >Spagna, esattamente come in Italia, l'eccezione della copia per uso > >personale vale "cuando se lleve a cabo por una persona física para su > >uso privado", al di là dell'accesso più o meno legale, che rappresenta > >un altro problema ancora. > >· Su questo non ci sono dubbi. La copia >dev'essere fatta da una persona fisica per uso privato. > >Certo, in Italia il 71-sexies l.d.a. precisa espressamente che la copia > >non può essere effettuata da terzi, ma credo che il fatto che la legge > >spagnola parli di una persona fisica per il *suo* uso privato non lasci > >molto spazio all'immaginazione (si noti anche che, di seguito, > >l'articolo 31.2 pone come condizione anche che "la copia obtenida no sea > >objeto de una utilización colectiva", oltre che, ovviamente, "lucrativa"). > >· Sono due questioni diverse. Il limite >per cui la copia non puo' essere effettuata da >terzi (che esiste in pochi paesi tra cui >l'Italia) significa che la copia deve essere >fatta dalla stessa persona fisica che ne >fruisce. Invece, uso privato (o anche suo uso >privato) significa che luso deve restare nella >sfera privata della persona fisica. Rientrano >nella sfera privata anche atti come prestare la >copia a un amico, vedere la copia privata di un >video in famiglia ecc. Quando invece luso e >collettivo (i.e. pubblico), allora leccezione non vale piu. > >In questo senso ed in questo contesto mi sembrerebbe perciò venir meno > >anche la distinzione fra legalità dell'accesso e della fonte, nel senso > >che se solo la prima persona può legalmente ottenere una copia > >dell'opera protetta per il suo uso personale, qualsiasi copia ulteriore > >si pone fuori dall'eccezione, poichè il trasferimento a terzi, a > >qualsiasi titolo, esula dall'uso personale... è l'accesso stesso quindi, > >IMHO, ad essere "non consentito" al terzo, mentre la fonte, al > >contrario, è perfettamente "legale", poichè l'eccezione riguarda la > >prima copia dell'opera protetta, e non le copie "di secondo grado". > >· No, perche non e vero che il >trasferimento a terzi a qualsiasi titolo esula >dalluso personale come dimostra lesempio >della copia prestata a un amico (modo >perfettamente lecito di avere accesso allopera, >non e vero?). Esula dalluso personale la distribuzione al pubblico. > >Ovviamente sarò ben lieta di essere contraddetta, anche perchè, in ogni > >caso, questo giudice mi fa una gran simpatia... :-) > >· Allora spero che le mie contraddizioni ti abbiano allietato! > >Un caro saluto, > >Silvia > >T. Margoni wrote: > > > si e' vero, la legalita' dell'accesso e non della fonte e' un punto > > > molto interessante, cui non avevo dato adeguata attenzione! > > > > > > thomas > > > > > > On 03/17/2010 03:24 AM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > > > > > >> Caro Thomas, > > >> E' probabile che la sentenza non resistera' > in appello, e hai senz'altro ragione a > sottolineare che il ragionamento sul diritto di > comunicazione al pubblico e' superficiale > (anche se non e' che, di solito, i ragionamenti > contrari trasudino "profondita'" nelle > sentenze... vedremo i giudici d'appello come se > la caveranno!). Secondo me la parte piu' > apprezzabile della sentenza e' dove sostiene > che l'eccezione per copia privata si applica > anche quando l'originale e' un "falso". Questo > principio sacrosanto e' finito sotto attacco in > molti paesi, ed e' positivo che almeno una > corte lo abbia ribadito "apertis verbis". > > >> Un caro saluto a tutti > > >> Maurizio > > >> > > >> ____________________ > > >> Dr. Maurizio Borghi > > >> Convenor PG Certificate in Intellectual Property > > >> Brunel Law School > > >> Brunel University, West London > > >> Uxbridge, Middlesex > > >> UB8 3PH UK > > >> > > >> Tel. +44 (0)1895 267491 > > >> Fax +44 (0)1895 810476 > > >> > > >> Web page > > >> -----Original Message----- > > >> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] > On Behalf Of T. Margoni > > >> Sent: 16 March 2010 17:36 > > >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it > > >> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer > > >> > > >> On 03/16/2010 12:58 PM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > > >> > > >>> 2. Lo scambio di file non e' violazione del > diritto di comunicazione al pubblico, perche' > e' perfettamente plausibile che lo scambio > avvenga tra un numero ristretto di persone > (dunque non "pubblico") e per scopi ne' > direttamente ne' indirettamente commerciali. > Inoltre, e' plausibile che un utente di reti > p2p si limiti a scaricare senza mettere i > propri file a disposizione degli altri utenti, > o che lo scambio di file coinvolga opere non > protette da diritto d'autore o non nel repertorio della SGAE. > > >>> > > >> perfetto, ma quanti giudici illuminati (soprattutto non di un juzgado > > >> mercantil) ci siano che possano sostenere questo secondo punto? > > >> > > >> th > > >> > > >> > > >> > > >> > > >> > > >>> Un caro saluto > > >>> > > >>> Maurizio > > >>> > > >>> > > >>> ____________________ > > >>> Dr. Maurizio Borghi > > >>> Convenor PG Certificate in Intellectual Property > > >>> Brunel Law School > > >>> Brunel University, West London > > >>> Uxbridge, Middlesex > > >>> UB8 3PH UK > > >>> > > >>> Tel. +44 (0)1895 267491 > > >>> Fax +44 (0)1895 810476 > > >>> > > >>> Web page > > >>> > > >>> -----Original Message----- > > >>> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] > On Behalf Of T. Margoni > > >>> Sent: 16 March 2010 16:21 > > >>> To: nexa(a)server-nexa.polito.it > > >>> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer > > >>> > > >>> sara' interessante l'appello... > > >>> > > >>> in realta' comunque, piu' che sul p2p la sentenza riguarda l'hosting di > > >>> links a retip2p e tracker, il sito in questione non ospitava alcun > > >>> materiale, ne pubblicita' e questo e' il motivo esso e' stato assolto... > > >>> > > >>> > > >>> On 03/16/2010 10:59 AM, Oreste Pollicino wrote: > > >>> > > >>>> molto interessante, grazie molte > > >>>> > > >>>> > > >>>> > > >>>> op > > >>>> ----- Messaggio originale ----- > > >>>> Da: "lilla montagnani" <lilla.montagnani(a)unibocconi.it> > > >>>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it > > >>>> Cc: "juancarlos" <juancarlos.demartin(a)polito.it> > > >>>> Inviato: Martedì, 16 marzo 2010 12:28:49 > GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > > >>>> Oggetto: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer > > >>>> > > >>>> > > >>>> > > >>>> Ciao a tutti, > > >>>> > > >>>> > > >>>> segnalo questa sentenza spagnola, se > ancora non fosse passata la notizia in lista. > Ancora non l'ho letta ma credo sia interessante. > > >>>> > > >>>> > > >>>> "Spagna, storica sentenza: siti peer to > peer non violano diritto d'autore" > > >>>> > <http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_…>http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_… > > > >>>> > > >>>> > > >>>> la stessa notizia anche qui: > > >>>> > <http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano…>http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano… > > > >>>> dove in fondo alla pagina c'è il link alla > sentenza in spagnolo: > <http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.…>http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.… > > > >>>> > > >>>> > > >>>> > > >>>> lillà montagnani > > >>>> > > >>>> > > >>>> -- > > >>>> Università Bocconi > > >>>> Department of Law > > >>>> via Roentgen 1 > > >>>> 20136 Milano Italy > > >>>> +39 02 58365128 > > >>>> ssrn: > <http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070>http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070 > > > >>>> > > >>>> COUNTER - Research on Counterfeiting and Piracy > > >>>> <http://counter2010.org/>http://counter2010.org/ > > >>>> > > >>>> > > >>>> > > >>>> > > >>>> > _______________________________________________ > nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > >>>> > > >>>> > > >>>> > > >>>> _______________________________________________ > > >>>> nexa mailing list > > >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it > > >>>> > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > >>>> > > >>> _______________________________________________ > > >>> nexa mailing list > > >>> nexa(a)server-nexa.polito.it > > >>> > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > >>> > > >>> > > >> _______________________________________________ > > >> nexa mailing list > > >> nexa(a)server-nexa.polito.it > > >> > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > >> > > >> > > > _______________________________________________ > > > nexa mailing list > > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > > > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > > >-- > >Silvia Bisi > >NEXA Center for Internet & Society > >Politecnico di Torino - Dipartimento di Automatica e Informatica > >C.so Duca degli Abruzzi, 24 > >10129 Torino > >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG - www.avg.com >Version: 8.5.436 / Virus Database: 271.1.1/2751 >- Release Date: 03/16/10 19:33:00 Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - Dipartimento di Automatica e Informatica C.so Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino

March 18, 2010

EBU comes to the Copyright party !!!

by Gaetano Stucchi

Mentre Google, Intel e Sony decidono di auto-invitarsi nella televisione del futuro, i miei vecchi colleghi dell EBU UER sparano da Ginevra ( verso Bruxelles ) le loro cartucce ( e sappiamo che la loro artiglieria di lobby è ancora abbastanza pesante . . . . . ) per entrare anche loro nel grande rave party sul futuro del copyright. Quanto siano dalla parte del futuro, e quanto del passato, lo lascio giudicare alla agguerritissima comunità di NEXA . . . . . prima di dire anche la mia ( se servirà ). Mi lecco già i baffi pensando ai vostri commenti . . . . . EBU calls for "strong rights, easy access" modernization of EU copyright rules Brussels, 17 March 2010- Today, the European Broadcasting Union (EBU)* presented its proposals for modernization of copyright clearance for audiovisual media. Public service media stressed the need for strong rights and easy access. Only the modernization of the current copyright clearance system for audiovisual media can ensure that audiences can legally access media content on a range of new digital platforms. The opportunities provided by digital platforms, and most importantly the Internet, to offer live streaming and on-demand services cannot be fully utilized by broadcasters unless there is a change in the rules for copyright clearance. The regulatory environment today is not suited to the dynamic developing media environment. "The copyright framework needs to be updated in order to respond to the expectations of our audiences", said Ingrid Deltenre, the Director General of the EBU. She added: "EU audiences increasingly demand and expect our content on new media platforms, but the current copyright regime does not include sufficient rules to make rights clearance efficient; this situation creates unnecessary administrative costs, and that is not in the interests of users of copyright, consumers or creators". The EBU advocates the creation of a coherent framework for all audiovisual media communications so that rights clearance systems already in place for radio and TV also embrace broadcast-like on-demand services**. "Our proposals provide for more flexibility at Member State level and have the clear objective of making rights clearance more efficient across the EU", noted Mr Jean-Paul Philippot, the President of the EBU. He added: "The key to this efficiency lies in collective licensing, and it is therefore crucial to embed this important role of collecting societies in a new legal framework; if cumbersome and expensive rights clearance processes can be streamlined, more funds for investment in original European content can be released." The EBU's proposals: The rights clearance process must be simpler and faster for all audiovisual media service providers: * The "country-of-origin" rule which applies to satellite broadcasting should be extended to cover all communication of audiovisual media services on all platforms (and in particular, the Internet). * The mandatory collective licensing for cable retransmission of linear channels should be extended to apply to all third-party retransmission platforms (e.g. mobile networks, IPTV), and not just cable. Modernization of the rights clearance principles should go hand-in-hand with a legal framework on collective licensing: * Member States should be entitled to make use of "extended collective licensing" regimes as implemented in the Nordic countries. Extended collective licensing should, in particular, be available for broadcast-like (on-demand) services. Unlocking broadcasters' archives and simplifying music licensing: * For broadcasters' archives, in particular, Member States should be required to ensure, via appropriate means (for example, though extended collective licensing) that broadcasters are entitled to use their archives in new online services. * Finding solutions for the broadcasters' use of music is of particular importance. Collective arrangements for the use of musical works incorporated in the broadcasters' programmes should be extended to cover on-demand use too. Where this cannot be achieved on a voluntary basis, Member States should be required to make collective management obligatory. Please visit <http://www.ebu.ch/copyright> www.ebu.ch/copyright for a copy of the brief policy paper presented and more detailed information on the EBU's proposals. Follow todays debate at the European Parliament on <http://www.ebu.ch/copyright> www.ebu.ch/copyright via live stream, or by clicking directly on the following link: <http://live.europarl.europa.eu/asx/ext/channel04.asx> http://live.europarl.europa.eu/asx/ext/channel04.asx. An EBU legal study on modern copyright for digital media is also available for downloading. Gaetano Stucchi Media Consultant Tel. private +4122 - 366 7162 Fax +4122 - 366 7163 Tel. portable +4179 - 247 1472 Tel. cellulare +39333 - 166 3102 E-mail : stucchi_g(a)bluewin.ch Private address : 59, route des Montagnes , "Les Bouvreuils" - 1269 BASSINS ( VD ) Switzerland

March 18, 2010

NYT: "Google and Partners Seek a Television Foothold"

by J.C. DE MARTIN

Non ditelo al Vice-Ministro Romani: March 17, 2010 Google and Partners Seek a Television Foothold By NICK BILTON <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/nick_bilton/in…> Google <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/google_inc/index.html…> and Intel <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/intel_corporation/ind…> have teamed with Sony <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/sony_corporation/inde…> to develop a platform called Google TV to bring the Web into the living room through a new generation of televisions and set-top boxes. The move is an effort by Google and Intel to extend their dominance of computing to an arena where they have little sway, the TV. For Sony, which has struggled to retain a pricing and technological advantage in the competitive TV hardware market, the partnership is an effort to get a leg up on competitors. The partners envision technology that will make it as easy for TV users to navigate Web applications, like the Twitter <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/twitter/index.html?in…> social network and the Picasa photo site, as it is to change the channel. Google intends to open the Google TV platform, which is based on its Android operating system for cellphones, to software developers in the hopes of spurring the same creativity that the consumers have seen in phone apps. [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2010/03/18/technology/18webtv.html

March 17, 2010

Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer

by Maurizio Borghi (Staff)

Cara Silvia Bisi, Grazie per aver rilanciato la discussione su questo punto interessante. Rispondo fra le righe del tuo messaggio: -----Original Message----- From: Silvia Bisi [mailto:silvia.bisi@polito.it] Sent: 17 March 2010 17:03 To: T. Margoni Cc: Maurizio Borghi (Staff); nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer Cari tutti, sto seguendo l'interessante discussione sulla sentenza spagnola e mi è venuta la curiosità di controllare cosa effettivamente dica il secondo comma dell'art. 31 citato dal giudice (per comodità riporto un link alla Ley de propiedad intelectual: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html) Mi pare che un aspetto che è stato tralasciato nella sentenza sia che in Spagna, esattamente come in Italia, l'eccezione della copia per uso personale vale "cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado", al di là dell'accesso più o meno legale, che rappresenta un altro problema ancora. * Su questo non ci sono dubbi. La copia dev'essere fatta da una persona fisica per uso privato. Certo, in Italia il 71-sexies l.d.a. precisa espressamente che la copia non può essere effettuata da terzi, ma credo che il fatto che la legge spagnola parli di una persona fisica per il *suo* uso privato non lasci molto spazio all'immaginazione (si noti anche che, di seguito, l'articolo 31.2 pone come condizione anche che "la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva", oltre che, ovviamente, "lucrativa"). * Sono due questioni diverse. Il limite per cui la copia non puo' essere effettuata da terzi (che esiste in pochi paesi tra cui l'Italia) significa che la copia deve essere fatta dalla stessa persona fisica che ne fruisce. Invece, "uso privato" (o anche "suo uso privato") significa che l'uso deve restare nella sfera privata della persona fisica. Rientrano nella sfera privata anche atti come prestare la copia a un amico, vedere la copia privata di un video in famiglia ecc. Quando invece l'uso e' "collettivo" (i.e. pubblico), allora l'eccezione non vale piu'. In questo senso ed in questo contesto mi sembrerebbe perciò venir meno anche la distinzione fra legalità dell'accesso e della fonte, nel senso che se solo la prima persona può legalmente ottenere una copia dell'opera protetta per il suo uso personale, qualsiasi copia ulteriore si pone fuori dall'eccezione, poichè il trasferimento a terzi, a qualsiasi titolo, esula dall'uso personale... è l'accesso stesso quindi, IMHO, ad essere "non consentito" al terzo, mentre la fonte, al contrario, è perfettamente "legale", poichè l'eccezione riguarda la prima copia dell'opera protetta, e non le copie "di secondo grado". * No, perche' non e' vero che "il trasferimento a terzi a qualsiasi titolo esula dall'uso personale" - come dimostra l'esempio della copia prestata a un amico (modo perfettamente lecito di avere accesso all'opera, non e' vero?). Esula dall'uso personale la distribuzione al pubblico. Ovviamente sarò ben lieta di essere contraddetta, anche perchè, in ogni caso, questo giudice mi fa una gran simpatia... :-) * Allora spero che le mie "contraddizioni" ti abbiano allietato! Un caro saluto, Silvia T. Margoni wrote: > si e' vero, la legalita' dell'accesso e non della fonte e' un punto > molto interessante, cui non avevo dato adeguata attenzione! > > thomas > > On 03/17/2010 03:24 AM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > >> Caro Thomas, >> E' probabile che la sentenza non resistera' in appello, e hai senz'altro ragione a sottolineare che il ragionamento sul diritto di comunicazione al pubblico e' superficiale (anche se non e' che, di solito, i ragionamenti contrari trasudino "profondita'" nelle sentenze... vedremo i giudici d'appello come se la caveranno!). Secondo me la parte piu' apprezzabile della sentenza e' dove sostiene che l'eccezione per copia privata si applica anche quando l'originale e' un "falso". Questo principio sacrosanto e' finito sotto attacco in molti paesi, ed e' positivo che almeno una corte lo abbia ribadito "apertis verbis". >> Un caro saluto a tutti >> Maurizio >> >> ____________________ >> Dr. Maurizio Borghi >> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >> Brunel Law School >> Brunel University, West London >> Uxbridge, Middlesex >> UB8 3PH UK >> >> Tel. +44 (0)1895 267491 >> Fax +44 (0)1895 810476 >> >> Web page >> -----Original Message----- >> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of T. Margoni >> Sent: 16 March 2010 17:36 >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >> >> On 03/16/2010 12:58 PM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: >> >>> 2. Lo scambio di file non e' violazione del diritto di comunicazione al pubblico, perche' e' perfettamente plausibile che lo scambio avvenga tra un numero ristretto di persone (dunque non "pubblico") e per scopi ne' direttamente ne' indirettamente commerciali. Inoltre, e' plausibile che un utente di reti p2p si limiti a scaricare senza mettere i propri file a disposizione degli altri utenti, o che lo scambio di file coinvolga opere non protette da diritto d'autore o non nel repertorio della SGAE. >>> >> perfetto, ma quanti giudici illuminati (soprattutto non di un juzgado >> mercantil) ci siano che possano sostenere questo secondo punto? >> >> th >> >> >> >> >> >>> Un caro saluto >>> >>> Maurizio >>> >>> >>> ____________________ >>> Dr. Maurizio Borghi >>> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >>> Brunel Law School >>> Brunel University, West London >>> Uxbridge, Middlesex >>> UB8 3PH UK >>> >>> Tel. +44 (0)1895 267491 >>> Fax +44 (0)1895 810476 >>> >>> Web page >>> >>> -----Original Message----- >>> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of T. Margoni >>> Sent: 16 March 2010 16:21 >>> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>> >>> sara' interessante l'appello... >>> >>> in realta' comunque, piu' che sul p2p la sentenza riguarda l'hosting di >>> links a retip2p e tracker, il sito in questione non ospitava alcun >>> materiale, ne pubblicita' e questo e' il motivo esso e' stato assolto... >>> >>> >>> On 03/16/2010 10:59 AM, Oreste Pollicino wrote: >>> >>>> molto interessante, grazie molte >>>> >>>> >>>> >>>> op >>>> ----- Messaggio originale ----- >>>> Da: "lilla montagnani" <lilla.montagnani(a)unibocconi.it> >>>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> Cc: "juancarlos" <juancarlos.demartin(a)polito.it> >>>> Inviato: Martedì, 16 marzo 2010 12:28:49 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >>>> Oggetto: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>>> >>>> >>>> >>>> Ciao a tutti, >>>> >>>> >>>> segnalo questa sentenza spagnola, se ancora non fosse passata la notizia in lista. Ancora non l'ho letta ma credo sia interessante. >>>> >>>> >>>> "Spagna, storica sentenza: siti peer to peer non violano diritto d'autore" >>>> http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_… >>>> >>>> >>>> la stessa notizia anche qui: >>>> http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano… >>>> dove in fondo alla pagina c'è il link alla sentenza in spagnolo: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.… >>>> >>>> >>>> >>>> lillà montagnani >>>> >>>> >>>> -- >>>> Università Bocconi >>>> Department of Law >>>> via Roentgen 1 >>>> 20136 Milano Italy >>>> +39 02 58365128 >>>> ssrn: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070 >>>> >>>> COUNTER - Research on Counterfeiting and Piracy >>>> http://counter2010.org/ >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - Dipartimento di Automatica e Informatica C.so Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino

March 17, 2010

Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer

by Silvia Bisi

Cari tutti, sto seguendo l'interessante discussione sulla sentenza spagnola e mi è venuta la curiosità di controllare cosa effettivamente dica il secondo comma dell'art. 31 citato dal giudice (per comodità riporto un link alla Ley de propiedad intelectual: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html) Mi pare che un aspetto che è stato tralasciato nella sentenza sia che in Spagna, esattamente come in Italia, l'eccezione della copia per uso personale vale "cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado", al di là dell'accesso più o meno legale, che rappresenta un altro problema ancora. Certo, in Italia il 71-sexies l.d.a. precisa espressamente che la copia non può essere effettuata da terzi, ma credo che il fatto che la legge spagnola parli di una persona fisica per il *suo* uso privato non lasci molto spazio all'immaginazione (si noti anche che, di seguito, l'articolo 31.2 pone come condizione anche che "la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva", oltre che, ovviamente, "lucrativa"). In questo senso ed in questo contesto mi sembrerebbe perciò venir meno anche la distinzione fra legalità dell'accesso e della fonte, nel senso che se solo la prima persona può legalmente ottenere una copia dell'opera protetta per il suo uso personale, qualsiasi copia ulteriore si pone fuori dall'eccezione, poichè il trasferimento a terzi, a qualsiasi titolo, esula dall'uso personale... è l'accesso stesso quindi, IMHO, ad essere "non consentito" al terzo, mentre la fonte, al contrario, è perfettamente "legale", poichè l'eccezione riguarda la prima copia dell'opera protetta, e non le copie "di secondo grado". Ovviamente sarò ben lieta di essere contraddetta, anche perchè, in ogni caso, questo giudice mi fa una gran simpatia... :-) Un caro saluto, Silvia T. Margoni wrote: > si e' vero, la legalita' dell'accesso e non della fonte e' un punto > molto interessante, cui non avevo dato adeguata attenzione! > > thomas > > On 03/17/2010 03:24 AM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > >> Caro Thomas, >> E' probabile che la sentenza non resistera' in appello, e hai senz'altro ragione a sottolineare che il ragionamento sul diritto di comunicazione al pubblico e' superficiale (anche se non e' che, di solito, i ragionamenti contrari trasudino "profondita'" nelle sentenze... vedremo i giudici d'appello come se la caveranno!). Secondo me la parte piu' apprezzabile della sentenza e' dove sostiene che l'eccezione per copia privata si applica anche quando l'originale e' un "falso". Questo principio sacrosanto e' finito sotto attacco in molti paesi, ed e' positivo che almeno una corte lo abbia ribadito "apertis verbis". >> Un caro saluto a tutti >> Maurizio >> >> ____________________ >> Dr. Maurizio Borghi >> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >> Brunel Law School >> Brunel University, West London >> Uxbridge, Middlesex >> UB8 3PH UK >> >> Tel. +44 (0)1895 267491 >> Fax +44 (0)1895 810476 >> >> Web page >> -----Original Message----- >> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of T. Margoni >> Sent: 16 March 2010 17:36 >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >> >> On 03/16/2010 12:58 PM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: >> >>> 2. Lo scambio di file non e' violazione del diritto di comunicazione al pubblico, perche' e' perfettamente plausibile che lo scambio avvenga tra un numero ristretto di persone (dunque non "pubblico") e per scopi ne' direttamente ne' indirettamente commerciali. Inoltre, e' plausibile che un utente di reti p2p si limiti a scaricare senza mettere i propri file a disposizione degli altri utenti, o che lo scambio di file coinvolga opere non protette da diritto d'autore o non nel repertorio della SGAE. >>> >> perfetto, ma quanti giudici illuminati (soprattutto non di un juzgado >> mercantil) ci siano che possano sostenere questo secondo punto? >> >> th >> >> >> >> >> >>> Un caro saluto >>> >>> Maurizio >>> >>> >>> ____________________ >>> Dr. Maurizio Borghi >>> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >>> Brunel Law School >>> Brunel University, West London >>> Uxbridge, Middlesex >>> UB8 3PH UK >>> >>> Tel. +44 (0)1895 267491 >>> Fax +44 (0)1895 810476 >>> >>> Web page >>> >>> -----Original Message----- >>> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of T. Margoni >>> Sent: 16 March 2010 16:21 >>> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>> >>> sara' interessante l'appello... >>> >>> in realta' comunque, piu' che sul p2p la sentenza riguarda l'hosting di >>> links a retip2p e tracker, il sito in questione non ospitava alcun >>> materiale, ne pubblicita' e questo e' il motivo esso e' stato assolto... >>> >>> >>> On 03/16/2010 10:59 AM, Oreste Pollicino wrote: >>> >>>> molto interessante, grazie molte >>>> >>>> >>>> >>>> op >>>> ----- Messaggio originale ----- >>>> Da: "lilla montagnani" <lilla.montagnani(a)unibocconi.it> >>>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> Cc: "juancarlos" <juancarlos.demartin(a)polito.it> >>>> Inviato: Martedì, 16 marzo 2010 12:28:49 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >>>> Oggetto: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>>> >>>> >>>> >>>> Ciao a tutti, >>>> >>>> >>>> segnalo questa sentenza spagnola, se ancora non fosse passata la notizia in lista. Ancora non l'ho letta ma credo sia interessante. >>>> >>>> >>>> "Spagna, storica sentenza: siti peer to peer non violano diritto d'autore" >>>> http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_… >>>> >>>> >>>> la stessa notizia anche qui: >>>> http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano… >>>> dove in fondo alla pagina c'è il link alla sentenza in spagnolo: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.… >>>> >>>> >>>> >>>> lillà montagnani >>>> >>>> >>>> -- >>>> Università Bocconi >>>> Department of Law >>>> via Roentgen 1 >>>> 20136 Milano Italy >>>> +39 02 58365128 >>>> ssrn: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070 >>>> >>>> COUNTER - Research on Counterfeiting and Piracy >>>> http://counter2010.org/ >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - Dipartimento di Automatica e Informatica C.so Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino

March 17, 2010

Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer

by T. Margoni

si e' vero, la legalita' dell'accesso e non della fonte e' un punto molto interessante, cui non avevo dato adeguata attenzione! thomas On 03/17/2010 03:24 AM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: > Caro Thomas, > E' probabile che la sentenza non resistera' in appello, e hai senz'altro ragione a sottolineare che il ragionamento sul diritto di comunicazione al pubblico e' superficiale (anche se non e' che, di solito, i ragionamenti contrari trasudino "profondita'" nelle sentenze... vedremo i giudici d'appello come se la caveranno!). Secondo me la parte piu' apprezzabile della sentenza e' dove sostiene che l'eccezione per copia privata si applica anche quando l'originale e' un "falso". Questo principio sacrosanto e' finito sotto attacco in molti paesi, ed e' positivo che almeno una corte lo abbia ribadito "apertis verbis". > Un caro saluto a tutti > Maurizio > > ____________________ > Dr. Maurizio Borghi > Convenor PG Certificate in Intellectual Property > Brunel Law School > Brunel University, West London > Uxbridge, Middlesex > UB8 3PH UK > > Tel. +44 (0)1895 267491 > Fax +44 (0)1895 810476 > > Web page > -----Original Message----- > From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of T. Margoni > Sent: 16 March 2010 17:36 > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer > > On 03/16/2010 12:58 PM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: >> >> 2. Lo scambio di file non e' violazione del diritto di comunicazione al pubblico, perche' e' perfettamente plausibile che lo scambio avvenga tra un numero ristretto di persone (dunque non "pubblico") e per scopi ne' direttamente ne' indirettamente commerciali. Inoltre, e' plausibile che un utente di reti p2p si limiti a scaricare senza mettere i propri file a disposizione degli altri utenti, o che lo scambio di file coinvolga opere non protette da diritto d'autore o non nel repertorio della SGAE. > > perfetto, ma quanti giudici illuminati (soprattutto non di un juzgado > mercantil) ci siano che possano sostenere questo secondo punto? > > th > > > > >> >> Un caro saluto >> >> Maurizio >> >> >> ____________________ >> Dr. Maurizio Borghi >> Convenor PG Certificate in Intellectual Property >> Brunel Law School >> Brunel University, West London >> Uxbridge, Middlesex >> UB8 3PH UK >> >> Tel. +44 (0)1895 267491 >> Fax +44 (0)1895 810476 >> >> Web page >> >> -----Original Message----- >> From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of T. Margoni >> Sent: 16 March 2010 16:21 >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >> >> sara' interessante l'appello... >> >> in realta' comunque, piu' che sul p2p la sentenza riguarda l'hosting di >> links a retip2p e tracker, il sito in questione non ospitava alcun >> materiale, ne pubblicita' e questo e' il motivo esso e' stato assolto... >> >> >> On 03/16/2010 10:59 AM, Oreste Pollicino wrote: >>> >>> >>> molto interessante, grazie molte >>> >>> >>> >>> op >>> ----- Messaggio originale ----- >>> Da: "lilla montagnani" <lilla.montagnani(a)unibocconi.it> >>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Cc: "juancarlos" <juancarlos.demartin(a)polito.it> >>> Inviato: Martedì, 16 marzo 2010 12:28:49 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >>> Oggetto: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >>> >>> >>> >>> Ciao a tutti, >>> >>> >>> segnalo questa sentenza spagnola, se ancora non fosse passata la notizia in lista. Ancora non l'ho letta ma credo sia interessante. >>> >>> >>> "Spagna, storica sentenza: siti peer to peer non violano diritto d'autore" >>> http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_… >>> >>> >>> la stessa notizia anche qui: >>> http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano… >>> dove in fondo alla pagina c'è il link alla sentenza in spagnolo: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.… >>> >>> >>> >>> lillà montagnani >>> >>> >>> -- >>> Università Bocconi >>> Department of Law >>> via Roentgen 1 >>> 20136 Milano Italy >>> +39 02 58365128 >>> ssrn: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070 >>> >>> COUNTER - Research on Counterfeiting and Piracy >>> http://counter2010.org/ >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 17, 2010

Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer

by Marco Berte

testo sentenza allegato. anch'io nutro qualche dubbio sul ragionamento seguito dal giudice e noto il solito facile entusiasmo. un saluto Marco Il giorno 17 marzo 2010 12.38, Federico Morando <federico.morando(a)polito.it>ha scritto: > Link alternativo a quello già circolato (che mi sembra funzionare a stento: > immagino, per le molte richieste da tutto il mondo): > > http://www.bufetalmeida.com/upload/file/sentenciaelrincondejesus.pdf > > Da una prima lettura (e premettendo che non so bene lo spagnolo), il > ragionamento della corte mi pare assai poco robusto (per quanto io > simpatizzi col risultato raggiunto). > > Concordo con Maurizio quando dice "Secondo me la parte piu' apprezzabile > [io intendo "apprezzabile" come "interessante", perché non mi pare il > ragionamento sia qualitativamente encomiabile] della sentenza e' dove > sostiene che l'eccezione per copia privata si applica anche quando > l'originale e' un "falso"" ed aggiungo "o un'altra copia privata". Infatti, > anche il caso di "scambio" di copie private in audiocassette o simili, che > per la corte è l'analogo "obsoleto" e lecito dello scambio P2P, non mi pare > sia così pacificamente lecito. Almeno non in Italia (in Spagna può darsi, > per quel che ne so). > > My two cents, > > Federico > > > Marco Berte wrote: > >> mi scuso in anticipo, forse qualcuno di voi ha già allegato il testo della >> sentenza..potete indicarmi dove posso leggerla? >> buona serata >> >> Il giorno 16 marzo 2010 18.35, T. Margoni <thomas.margoni(a)unitn.it<mailto: >> thomas.margoni(a)unitn.it>> ha scritto: >> >> >> On 03/16/2010 12:58 PM, Maurizio Borghi (Staff) wrote: >> > >> > 2. Lo scambio di file non e' violazione del diritto di >> comunicazione al pubblico, perche' e' perfettamente plausibile che >> lo scambio avvenga tra un numero ristretto di persone (dunque non >> "pubblico") e per scopi ne' direttamente ne' indirettamente >> commerciali. Inoltre, e' plausibile che un utente di reti p2p si >> limiti a scaricare senza mettere i propri file a disposizione >> degli altri utenti, o che lo scambio di file coinvolga opere non >> protette da diritto d'autore o non nel repertorio della SGAE. >> >> perfetto, ma quanti giudici illuminati (soprattutto non di un juzgado >> mercantil) ci siano che possano sostenere questo secondo punto? >> >> th >> >> >> >> >> > >> > Un caro saluto >> > >> > Maurizio >> > >> > >> > ____________________ >> > Dr. Maurizio Borghi >> > Convenor PG Certificate in Intellectual Property >> > Brunel Law School >> > Brunel University, West London >> > Uxbridge, Middlesex >> > UB8 3PH UK >> > >> > Tel. +44 (0)1895 267491 >> > Fax +44 (0)1895 810476 >> > >> > Web page >> > >> > -----Original Message----- >> > From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it >> <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> >> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it >> <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>] On Behalf Of T. Margoni >> > Sent: 16 March 2010 16:21 >> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> > Subject: Re: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >> > >> > sara' interessante l'appello... >> > >> > in realta' comunque, piu' che sul p2p la sentenza riguarda >> l'hosting di >> > links a retip2p e tracker, il sito in questione non ospitava alcun >> > materiale, ne pubblicita' e questo e' il motivo esso e' stato >> assolto... >> > >> > >> > On 03/16/2010 10:59 AM, Oreste Pollicino wrote: >> >> >> >> >> >> molto interessante, grazie molte >> >> >> >> >> >> >> >> op >> >> ----- Messaggio originale ----- >> >> Da: "lilla montagnani" <lilla.montagnani(a)unibocconi.it >> <mailto:lilla.montagnani@unibocconi.it>> >> >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> >> >> Cc: "juancarlos" <juancarlos.demartin(a)polito.it >> <mailto:juancarlos.demartin@polito.it>> >> >> >> Inviato: Martedì, 16 marzo 2010 12:28:49 GMT +01:00 >> Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna >> >> Oggetto: [nexa] sentenza spagnola su peer-to-peer >> >> >> >> >> >> >> >> Ciao a tutti, >> >> >> >> >> >> segnalo questa sentenza spagnola, se ancora non fosse passata >> la notizia in lista. Ancora non l'ho letta ma credo sia interessante. >> >> >> >> >> >> "Spagna, storica sentenza: siti peer to peer non violano >> diritto d'autore" >> >> >> http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/peer-to-peer-sentenza-spagnola_… >> >> >> >> >> >> la stessa notizia anche qui: >> >> >> >> http://www.mtvnews.it/2-news/cronaca/spagna-i-siti-peer-to-peer-non-violano… >> >> dove in fondo alla pagina c'è il link alla sentenza in >> spagnolo: >> >> http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/03/13/sentenciaelrincondejesus.… >> >> >> >> >> >> >> >> lillà montagnani >> >> >> >> >> >> -- >> >> Università Bocconi >> >> Department of Law >> >> via Roentgen 1 >> >> 20136 Milano Italy >> >> +39 02 58365128 >> >> ssrn: >> http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=477070 >> >> >> >> COUNTER - Research on Counterfeiting and Piracy >> >> http://counter2010.org/ >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> _______________________________________________ nexa mailing >> list nexa(a)server-nexa.polito.it >> <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> >> nexa mailing list >> >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> >> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > _______________________________________________ >> > nexa mailing list >> > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> >> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> ------------------------------------------------------------------------ >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > >

March 17, 2010