March 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

WashPost (Goldsmith & Lessig): "Anti-counterfeiting agreement raises constitutional concerns"

by J.C. DE MARTIN

*Anti-counterfeiting agreement raises constitutional concerns* By Jack Goldsmith and Lawrence Lessig Friday, March 26, 2010; A23 The much-criticized cloak of secrecy that has surrounded the Obama administration's negotiation of the multilateral Anti-Counterfeiting Trade Agreement was broken Wednesday. The leaked draft of ACTA <http://voices.washingtonpost.com/fasterforward/2010/03/draft_of_acta_trade_…> belies the U.S. trade representative's assertions that the agreement would not alter U.S. intellectual property law. And it raises the stakes on the constitutionally dubious method by which the administration proposes to make the agreement binding on the United States. The goal of the trade pact is to tighten enforcement of global intellectual property rules. The leaked draft, though incomplete in many respects, makes clear that negotiators are considering ideas and principles not reflected in U.S. law. ACTA could, for example, pressure Internet service providers -- such as Comcast and Verizon -- to kick users offline when they (or their children) have been accused of repeated copyright infringement because of content uploaded to sites such as YouTube. It also might oblige the United States to impose criminal liability on those who "incite" copyright violation. The draft more generally addresses "IP infringement" and thus could extend some of its rules to trademark and possibly patent law in ways that, after inevitable international compromises, will depart from U.S. law. It also contemplates creating an international "oversight council" to supervise (and possibly amend) aspects of the agreement. Continua qui: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/25/AR201003250…

March 29, 2010

Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Margoni, Thomas

Concordo con Francesco, la norma e' carente di qualunque senso, se non di quello di essere dichiarata incostituzionale per violazione delle competenze primarie... Oppure ha la funzione di far dichiarare dalla Corte Costituzionale che tale tipo di legislazione regionale (a parte i due articoli dichiarati incostituzionali --e superflui) e' costituzionale! ;-) th ________________________________________ From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] On Behalf Of Marco Berte [marco.berte(a)dirittodellarete.net] Sent: Monday, March 29, 2010 12:09 AM To: francesco(a)micozzi.it Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10 Personalmente penso che chi ha inserito la norma in questi termini non si è nemmeno posto il problema del potenziale contrasto costituzionale perchè la norma è assolutamente "secca" nell'escludere l'applicazione del 171 bis Il giorno 28 marzo 2010 23.43, Francesco Paolo Micozzi <francesco(a)micozzi.it<mailto:francesco@micozzi.it>> ha scritto: Il 28/03/10 22.58, Marco Scialdone ha scritto: > Non sono d'accordo francesco. Come giustamente a mio avviso sottolinea la sentenza l'abusività è ben possibile in caso di violazione delle condizioni di licenza. > > M. > Ho trovato il testo «Alla cessione di software libero non si applicano le disposizioni di cui all' articolo 171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), come sostituito dall' articolo 13 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove norme di tutela del diritto d'autore). » Questa norma viene inserita tra i principi generali. E' ovvio che così come è posta è incostituzionale. Tuttavia ritengo che sia una norma "sfuggita" dalle righe dei lavori preparatori. Innanzitutto perché non mi pare sia stato azzeccato inserirla tra i principi generali, ed in secondo luogo perché si riferisce ad uno degli eventuali effetti di una licenza libera (penso alla GNU/GPL). Ora riesco a porre meglio la mia considerazione: tenuto conto di una licenza libera, come la GNU/GPL,... quella norma è assolutamente inutile posto che l'art. 171 bis non si applicherebbe, o troverebbe applicazione in una serie limitatissima di casi: ossia in quei casi in cui la CESSIONE di sw libero avvenga ABUSIVAMENTE ed a scopo di profitto... saluti francesco -- Avv. Francesco Paolo Micozzi 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 email: francesco(a)micozzi.it<mailto:francesco@micozzi.it> PEC: micozzi(a)legalmail.it<mailto:micozzi@legalmail.it> P-blog: www.micozzi.it<http://www.micozzi.it/> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 29, 2010

Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Marco Berte

Personalmente penso che chi ha inserito la norma in questi termini non si è nemmeno posto il problema del potenziale contrasto costituzionale perchè la norma è assolutamente "secca" nell'escludere l'applicazione del 171 bis Il giorno 28 marzo 2010 23.43, Francesco Paolo Micozzi <francesco(a)micozzi.it > ha scritto: > Il 28/03/10 22.58, Marco Scialdone ha scritto: > > Non sono d'accordo francesco. Come giustamente a mio avviso sottolinea la > sentenza l'abusività è ben possibile in caso di violazione delle condizioni > di licenza. > > > > M. > > > > Ho trovato il testo > > «Alla cessione di software libero non si applicano le disposizioni di > cui all' articolo 171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione > del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), come > sostituito dall' articolo 13 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove > norme di tutela del diritto d'autore). » > > Questa norma viene inserita tra i principi generali. E' ovvio che così > come è posta è incostituzionale. Tuttavia ritengo che sia una norma > "sfuggita" dalle righe dei lavori preparatori. Innanzitutto perché non > mi pare sia stato azzeccato inserirla tra i principi generali, ed in > secondo luogo perché si riferisce ad uno degli eventuali effetti di una > licenza libera (penso alla GNU/GPL). > > Ora riesco a porre meglio la mia considerazione: > tenuto conto di una licenza libera, come la GNU/GPL,... quella norma è > assolutamente inutile posto che l'art. 171 bis non si applicherebbe, o > troverebbe applicazione in una serie limitatissima di casi: ossia in > quei casi in cui la CESSIONE di sw libero avvenga ABUSIVAMENTE ed a > scopo di profitto... > saluti > francesco > > -- > Avv. Francesco Paolo Micozzi > 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 > tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 > email: francesco(a)micozzi.it > PEC: micozzi(a)legalmail.it > P-blog: www.micozzi.it > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 28, 2010

Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Francesco Paolo Micozzi

Il 28/03/10 22.58, Marco Scialdone ha scritto: > Non sono d'accordo francesco. Come giustamente a mio avviso sottolinea la sentenza l'abusività è ben possibile in caso di violazione delle condizioni di licenza. > > M. > Ho trovato il testo «Alla cessione di software libero non si applicano le disposizioni di cui all' articolo 171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), come sostituito dall' articolo 13 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove norme di tutela del diritto d'autore). » Questa norma viene inserita tra i principi generali. E' ovvio che così come è posta è incostituzionale. Tuttavia ritengo che sia una norma "sfuggita" dalle righe dei lavori preparatori. Innanzitutto perché non mi pare sia stato azzeccato inserirla tra i principi generali, ed in secondo luogo perché si riferisce ad uno degli eventuali effetti di una licenza libera (penso alla GNU/GPL). Ora riesco a porre meglio la mia considerazione: tenuto conto di una licenza libera, come la GNU/GPL,... quella norma è assolutamente inutile posto che l'art. 171 bis non si applicherebbe, o troverebbe applicazione in una serie limitatissima di casi: ossia in quei casi in cui la CESSIONE di sw libero avvenga ABUSIVAMENTE ed a scopo di profitto... saluti francesco -- Avv. Francesco Paolo Micozzi 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 email: francesco(a)micozzi.it PEC: micozzi(a)legalmail.it P-blog: www.micozzi.it

March 28, 2010

Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10

by J.C. DE MARTIN

http://tinyurl.com/ybcj9lz ciao jc Francesco Paolo Micozzi wrote (on 3/28/10 11:31 PM): > Il 28/03/10 22.58, Marco Scialdone ha scritto: > >> Non sono d'accordo francesco. Come giustamente a mio avviso sottolinea la sentenza l'abusività è ben possibile in caso di violazione delle condizioni di licenza. >> >> M. >> >> > Scusa Marco ma probabilmente mi son spiegato male o non mi hai capito bene. > E' ovvio che la violazione di una licenza implica l'"abusività". Ma > prendi il 171 bis e guarda la condotta. > Con le licenze libere le ipotesi di abusività si riducono sino al punto > da annullarsi. Però... per comprendere meglio ho chiesto che qualcuno > passasse il testo. > Spero di riuscire a rispondere entro domani! > saluti > francesco > >

March 28, 2010

Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Francesco Paolo Micozzi

Il 28/03/10 22.58, Marco Scialdone ha scritto: > Non sono d'accordo francesco. Come giustamente a mio avviso sottolinea la sentenza l'abusività è ben possibile in caso di violazione delle condizioni di licenza. > > M. > Scusa Marco ma probabilmente mi son spiegato male o non mi hai capito bene. E' ovvio che la violazione di una licenza implica l'"abusività". Ma prendi il 171 bis e guarda la condotta. Con le licenze libere le ipotesi di abusività si riducono sino al punto da annullarsi. Però... per comprendere meglio ho chiesto che qualcuno passasse il testo. Spero di riuscire a rispondere entro domani! saluti francesco -- Avv. Francesco Paolo Micozzi 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 email: francesco(a)micozzi.it PEC: micozzi(a)legalmail.it P-blog: www.micozzi.it

March 28, 2010

Re: [nexa] Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Francesco Paolo Micozzi

Il 28/03/10 22.35, Margoni, Thomas ha scritto: > Grazie molte per la sentenza: Mi pare che la decisione della corte, dopo tutto, non sia cosi' male, anzi... mi pare che i due articolo dichiarati incostituzionale fossero scritti maluccio, non lasciando molto margine alla corte... > Buonasera a tutti. Potete postare in lista anche la L.R. citata? Concordo sul fatto - considerando quanto riportato nella sentenza costituzionale - che la legge fosse scritta maluccio. Soprattutto per quanto riguarda il punto di "esclusione dell'applicabilità dell'art. 171-bis dell'LDA". E' ovvio che le Regioni non hanno alcuna competenza in ambito penalistico. Qualcuno potrebbe obiettare che in questo caso non si sta creando una norma penale ma si sta limitando la sua applicabilità. Tuttavia anche quest'operazione è riservata dalla Costituzione alle Leggi dello Stato. Però è altrettanto chiaro che quella norma (171bis) non sarebbe stata ugualmente applicabile anche in mancanza di espressa previsione. E ciò anche perché la situazione di "abusività" richiesta dalla norma del 171bis, con il sw libero non sarebbe emersa e - pertanto - l'articolo era già inapplicabile senza bisogno di specifica previsione. La sentenza merita approfondimenti e studi da presentare alle altre Regioni in procinto di seguire l'esempio Piemontese o quello - ahimè fallito - Sardo. Un saluto a tutti francesco -- Avv. Francesco Paolo Micozzi 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 email: francesco(a)micozzi.it PEC: micozzi(a)legalmail.it P-blog: www.micozzi.it

March 28, 2010

Re: [nexa] Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Margoni, Thomas

Grazie molte per la sentenza: Mi pare che la decisione della corte, dopo tutto, non sia cosi' male, anzi... mi pare che i due articolo dichiarati incostituzionale fossero scritti maluccio, non lasciando molto margine alla corte... ________________________________________ From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] On Behalf Of Valerio Lubello [lubolo(a)hotmail.it] Sent: Sunday, March 28, 2010 2:53 PM To: Nexa Subject: [nexa] Corte Costituzionale - open source - 122-10 Cari tutti, vi allego questa "fresca" sentenza della Corte costituzionale che in materia di open source dichiara illegittime alcune disposizioni contenute nella L. Reg. Piemonte n. 9 del 2009 (Norme in materia di pluralismo informatico, sull'adozione e la diffusione del software libero e sulla portabilità dei documenti informatici nella pubblica amministrazione), che violano alcune disposizioni penali e la disciplina del diritto di autore. Credo sia comprensibile e molto interessante anche per i non giuristi, Valerio

March 28, 2010

AP: "European privacy battle looms for Facebook, Google"

by J.C. DE MARTIN

Mar 24, 10:15 AM EDT *European privacy battle looms for Facebook, Google * By FRANK JORDANS Associated Press Writer GENEVA (AP) -- You have been tagged in 12 photos - even if you're not signed up to the Web site. European regulators are investigating whether the practice of posting photos, videos and other information about people on sites such as Facebook without their consent is a breach of privacy laws. The Swiss and German probes go to the heart of a debate that has gained momentum in Europe amid high-profile privacy cases: To what extent are social networking platforms responsible for the content their members upload? The actions set the stage for a fresh battle between American Web giants and European authorities a month after an Italian court held three Google executives criminally responsible for a user-posted video. [...] Continua qui: http://tinyurl.com/yg9yhfx

March 28, 2010

NYT: "Google Searches for a Foreign Policy"

by J.C. DE MARTIN

March 26, 2010 Google Searches for a Foreign Policy By MARK LANDLER <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/l/mark_landler/i…> WASHINGTON --- When Google <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/google_inc/index.html…> announced last week that it would shut its censored online search service in China <http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/ch…>, it was doing more than standing up to a repressive government: it was showing that, with the United States still struggling to develop a foreign policy for the digital age, Internet companies need to articulate their own foreign policies. Google is hardly the first American company to stray into the State Department's bailiwick. Since the bad old days of the United Fruit Company in Latin America, powerful multinationals have conducted themselves like quasi-states, influencing the foreign lands in which they operate by deciding whether to accommodate or resist the unsavory practices of authorities there. For Internet companies, that choice has been sharpened by the fact that the World Wide Web is no longer just a force for freedom and diversity but also a tool for repression. Governments use it to spy on dissidents, human rights activists, and other troublesome elements. This change happened so fast that it left the foreign policy establishment gasping to catch up. It also exposed Washington's deep ambivalence about information technology: while it champions the free flow of ideas in closed societies like Iran, it fears being a target for cyber-attacks by hostile governments and doesn't want to export technology that could be diverted into military uses. Conflicted and confused, Foggy Bottom has little to offer Silicon Valley by way of support or even guidance. "What forces Google to have a foreign policy is that what they're exporting isn't a product or a service, it's a freedom," said Clay Shirky, who teaches at New York University <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/n/new_yor…> and writes about the Internet's social effects. "The question is, 'Are they going to be United Fruit?' " For Google, the sinister side of China's cyberpolicy eventually came to outweigh the economic attraction of China's market and the putative benefit of opening the Internet to a vast audience. [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2010/03/28/weekinreview/28landler.html

March 28, 2010