March 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: documentazione su caso Google-Vividown

by David Orban

> Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si > può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere > automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni > e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per > gioco/scherzo/sport/lavoro. Confermo che, per quanto siano avanzati gli algoritmi di riconoscimento delle immagini, la possibilità di un'analisi di questo tipo non è al momento alla portata dei sistemi che si riescono realizzare. Per chi è interessato al tema, a Lugano parte una conferenza questo Venerdì: The Third Conference on Artificial General Intelligence http://agi-conf.org/2010/ David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban 2010/3/1 Giorgio Ventre <giorgio.ventre(a)unina.it>: > Grazie per il link a questo parere del prof. Sgubbi. Una cosa che mi ha > colpito è che nel parere c’e’ la seguente affermazione: > > > > “La fattibilità dell’operazione di controllo, mi pare poi confermata dalla > consulenza del Dott. Battiato là dove attesta la sussistenza di strumenti > tecnici in grado di automatizzare il processo di analisi e di inferire > informazioni rispetto ad un certo numero di classi semantiche”. > > > > Una successiva frase sulla deposizione di uno dei responsabili di Google > conferma che a parere del giudice sono emerse “significative carenze > organizzative rispetto al livello di rischiosità dell’attività svolta”. > > > > Sembra quindi essere confermato che una delle principali motivazioni sta > nella possibilità di Google di controllare, anche automaticamente, il > contenuto dei video caricati. > > Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si > può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere > automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni > e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per > gioco/scherzo/sport/lavoro. > > > > Grazie davvero per tutti questi posting sulla questione. > > > > Saluti > > > > Giorgio Ventre > > > > > > > > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Berte > Inviato: lunedì 1 marzo 2010 10.14 > A: Guido Scorza > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown > > > > Buongiorno, > > > > probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro > veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni > caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su > www.vividown.org. > > > > buona settimana > > Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha > scritto: > > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > >> Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 >> mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti >> quasi per ogni affermazione del PM. >> >> jc >> >> Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >>> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >>> >>>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>>> Alfredo Robledo a Radio24. >>>> >>>> C. >>>> >>>> >>>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… >>>> >>>> >>> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >>> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >>> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >>> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >>> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >>> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >>> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >>> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >>> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >>> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >>> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >>> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >>> >>> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >>> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >>> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >>> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >>> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >>> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >>> >>> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >>> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >>> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >>> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >>> >>> Ciao, >>> Paolo >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 1, 2010

Re: [nexa] Via libera al decreto Romani

by Guido Scorza

Confermo. Approvato. Testo migliore del precedente sulle "cose della Rete". La definizione di servizio media audiovisivi è decisamente meno ampia ed esclude molti "oggetti telematici". Per il resto il testo è sostanzialmente invariato con ampi poteri ad agcom e l'esigenza di un'autorizzazione nella forma di dichiarazione di inizio attività. Un saluto, G. Blengino ha scritto: > http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/03/01/news/via_libera_al_decreto_r… > > > > > Da Repubblica.it apprendo la notizia che però non compare sul sito del > Governo, né in vero il Decreto appare all’ordine del giorno del CdM > n°84. Nella conferenza stampa non se ne fa cenno dunque.......è > probabile che sia vero. > > > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 1, 2010

Via libera al decreto Romani

by Blengino

http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/03/01/news/via_libera_al_decreto_ro mani_ma_nessun_obbligo_per_i_blog-2469666/ Da Repubblica.it apprendo la notizia che però non compare sul sito del Governo, né in vero il Decreto appare allordine del giorno del CdM n°84. Nella conferenza stampa non se ne fa cenno dunque.......è probabile che sia vero.

March 1, 2010

Re: [nexa] I: Libertà e responsabilità

by Giovanna Sissa

Provo a dare ad Anna qualche spunto per ripondere al suo lettore. Non tocco aspetti giuridici, non è il mio campo. Mi ha colpito l'enfasi sull'idea di responsabilità, evocata dal ettore. Una visione vecchia del concetto. Che cosa è la responsabilità nel Web 2.0? Non dovrebbe svilupparsi proprio una nuova modalità responsabile di essere utenti? O sempre e comunque il concetto di responsabilità deve essere solo di di tipo gerarchico? E funziona, può funzionare una delega tout court, sulla responsabilità? Ho riflettuto anche sul fatto che il mondo sta leggendo una notizia in cui, anche se solo come elemento di sfondo, si parla di scuola italiana e di uso delle tecnologie a scuola. Non mi riferisco ai "danni d'immagine", ma alla profonda mancanza di cultura della rete che emerge da questa storia. Quello che mi ha colpito, in una lettura "lateriale" dell'episodio, sono state tre cose: 1. Che il bullismo è ormai entrato nel lessico quotidiano della nostra scuola, come i soffitti che crollano - non fa notizia 2. La totale impreparazione del mondo scolastico a capire i tempi e di modi di penetrazione dell'ICT, tempi e modi che vanno per conto proprio e non seguono i tempi dei convegni sui nativi digitali, multimediali, etc. Ho più volte avuto l'impressione che parte dello sgomento (e dunque della necessità di evocare strumenti gerarchici censori) derivi dallo scoprire che, nonostante la maggior parte delle aule delle nostre scuole sia priva di collegamento ad Internet e che la banda larga (vera) resti un miraggio, l'ICT nella scuola c'è entrata, anche se a modo suo. 3. Che l'impreparazione culturale e civile nell'uso della rete si sposano con le carenze infrastrutturali più di quanto sembri. In altre parole: ci voleva un episodio come questo per fare capire che ci vuole consapevolezza di quello che si fa in Internet e che da quello che si fa derivano delle conseguenze? I video discutibili, le foto di cui si perde il controllo e poi diventano boomerang, sono solo uno dei tanti risvolti a cui i social network ci espongono e ci esporranno, sempre di più e a tutte le età. Esposizione a cui nessuno può sottrarsi. E nei cui confronti l'unica arma di difesa è la consapevolezza. Ma l'uso consapevole implica la conoscenza dei meccanismi, delle dinamiche, della rete, non la delega ad altri. Anche la consapevolezza che acquisire dei mezzi di comunicazione potenti in giovane età espone, si voglia o no. Non basta mettere il casco ai giovani motociclisti: per non farsi male bisogna anche saper andare bene in moto. Ed è molto pericoloso regalare una moto a qualcuno che non sa andare in bicicletta (giusto per restare in tema di metafore autostradali). Forse, questa brutta storia (da qualunque lato la si guardi) ha un risvolto positivo: quello di avere dato un esempio di come la rete abbia una sua memoria, che l'informazione scorre in mille rivoli, che una volta entrata non è più controllabile, che espone anche al giudizio. E qui veniamo ad un alto aspetto, legata a ciò che noi chiamiamo reputation, ma che nel mondo di un adolescente è "accettazione". E qui entra in gioco la responsabilità 2.0. Il video ha suscitato disaprovvazione! I tempi di riposta saranno anche stati lunghi, a norma di codice, ma hanno creato nelle coscienze un feedback che ha sortito l'effetto di farlo ritirare non perchè c'era il grande supervisore, ma un diffuso e consapevole senso di disapprovazione. In parole povere: Di avere fatto fare una pubblica figuraccia a chi lo aveva pubblicato. Reponsabilità 2.0, appunto. Scusami l'off topics ed il ragionamento un po' contorto... Giovanna Sissa Il 25 febbraio 2010 20.27, Masera Anna <Anna.MASERA(a)lastampa.it> ha scritto: > scusate lista, mi scrive questo lettore a proposito del mio articolo uscito > oggi sulla stampa (lo trovate a questo link sotto) > http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702… > > non gli ho ancora risposto ma mi sembra che possa interessarvi e sarei > felice di rispondergli con il vostro contributo, grazie anna > www.lastampa.it/masera > ________________________________ > Da: rmfdl > Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 > A: Masera Anna; Sabadin; Bardazzi > Oggetto: Libertà e responsabilità > > l'articolo della Signora Masera descrive i fatti della sentenza di Milano su > Google ma purtroppo li ammanta di un tifo spinto e acritico a favore delle > tesi di Google (che costituiscono la tipica applicazione del fondamentalismo > liberista a un danno delle norme a tutela della libertà di ciascuno e non > solo del potente di turno). > Non intendo qui riesaminare tutti gli aspetti della questione che già > emergono dagli articoli di Sabadin e di Bardazzi. Ma desidero rilevarne uno. > Lei è rimasta prigioniera dell'immagine giornalistica di internet come > autostrada. Siccome però la funzione di internet e quella delle autostrade > sono assai differenti quanto a contenuti diffusi e quanto alla pervasività > di ciò che vi transita, il paragone da Lei proposto non regge. > Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a > Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello > di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno > dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, > quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver > pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo > di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza > ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del > commercio). > Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da > quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza > controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva > dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google > pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri > interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono > una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera > circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del > tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). > In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare > liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa > connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a > caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( > che liberale non è). > La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire > norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia > indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. > I migliori saluti > Raffaello Morelli > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 1, 2010

Re: [nexa] perche' in edicola si' e online no? Il caso Bakeka

by Stefano Quintarelli

ho chiesto a Gianluca se ha le motivazioni della decisione da leggere.. J.C. DE MARTIN wrote: > http://gianlucadettori.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/censura-su-internet-… > > jc > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

March 1, 2010

perche' in edicola si' e online no? Il caso Bakeka

by J.C. DE MARTIN

http://gianlucadettori.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/censura-su-internet-… jc

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Marco Ciurcina

In data domenica 28 febbraio 2010 21:07:50, Paolo Brini ha scritto: > Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si > limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai > contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay > che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video > uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 > della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > "scopo di lucro-->trattamento dei dati". non voglio difendere il PM (che in Italia si rischia di essere messi al bando per una cosa del genere ;-). mi limito a chiedere: c'è qualcuno che ha letto gli atti del processo e/o conosce la requisitoria e può confermare che il sillogismo di Paolo regge anche alla luce dell'ampia documentazione del documentazione ? in altre parole: per il PM, cosa ha fatto Google ? Da quel che capisco, per il PM, il trattamento che fa eBay è legittimo. Questo è un dato molto interessante. Quindi se sotto processo ci fosse stata eBay sarebbe stata assolta. Cosa fa di diverso Google rispetto ad eBay ? La differenza tra i 2 non sta certo nel fine di lucro (anche eBay guadagna fornendo il suo servizio). Mi sembra che in questa differenza possa stare la ragione della condanna... m.c. > > "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul > commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO > elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori > di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono > più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete > gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? > > In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate > Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa > commercio elettronico possa godere della limitazione delle > responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >

March 1, 2010

R: documentazione su caso Google-Vividown

by Giorgio Ventre

Grazie per il link a questo parere del prof. Sgubbi. Una cosa che mi ha colpito è che nel parere ce la seguente affermazione: La fattibilità delloperazione di controllo, mi pare poi confermata dalla consulenza del Dott. Battiato là dove attesta la sussistenza di strumenti tecnici in grado di automatizzare il processo di analisi e di inferire informazioni rispetto ad un certo numero di classi semantiche. Una successiva frase sulla deposizione di uno dei responsabili di Google conferma che a parere del giudice sono emerse significative carenze organizzative rispetto al livello di rischiosità dellattività svolta. Sembra quindi essere confermato che una delle principali motivazioni sta nella possibilità di Google di controllare, anche automaticamente, il contenuto dei video caricati. Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per gioco/scherzo/sport/lavoro. Grazie davvero per tutti questi posting sulla questione. Saluti Giorgio Ventre Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Berte Inviato: lunedì 1 marzo 2010 10.14 A: Guido Scorza Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown Buongiorno, probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su www.vividown.org <http://www.vividown.org/> . buona settimana Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha scritto: le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: http://www.guidoscorza.it/?p=1575 mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa sulla basa di tanta confusione. buona settimana a tutti. gs J.C. DE MARTIN ha scritto: > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > quasi per ogni affermazione del PM. > > jc > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >> >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>> Alfredo Robledo a Radio24. >>> >>> C. >>> >>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacce 270210.mp3 >>> >>> >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >> >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >> >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by J.C. DE MARTIN

Grazie. Per tutti: il link diretto e' http://www.vividown.org/news/Vivi_down_parere_pro_veritate.pdf juan carlos Marco Berte wrote (on 3/1/10 10:14 AM): > Buongiorno, > probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro > veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In > ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come > pubblicato su www.vividown.org <http://www.vividown.org/>. > buona settimana > > Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it > <mailto:gscorza@guidoscorza.it>> ha scritto: > > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi > para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > > quasi per ogni affermazione del PM. > > > > jc > > > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): > >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: > >> > >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata > dal PM > >>> Alfredo Robledo a Radio24. > >>> > >>> C. > >>> > >>> > http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… > >>> > >>> > >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché > non si > >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo > indifferente ai > >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il > riferimento a eBay > >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi > formato video > >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri > dell'art. 14 > >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". > >> > >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la > normativa sul > >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO > >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I > fornitori > >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, > non sono > >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività > alla rete > >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? > >> > >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. > The Pirate > >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che > NON fa > >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle > >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). > >> > >> Ciao, > >> Paolo > >> > >> _______________________________________________ > >> nexa mailing list > >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >> > >> > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Marco Berte

Buongiorno, probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su www.vividown.org. buona settimana Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha scritto: > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > > quasi per ogni affermazione del PM. > > > > jc > > > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): > >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: > >> > >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM > >>> Alfredo Robledo a Radio24. > >>> > >>> C. > >>> > >>> > http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… > >>> > >>> > >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si > >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai > >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay > >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video > >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 > >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". > >> > >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul > >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO > >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori > >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono > >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete > >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? > >> > >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate > >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa > >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle > >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). > >> > >> Ciao, > >> Paolo > >> > >> _______________________________________________ > >> nexa mailing list > >> nexa(a)server-nexa.polito.it > >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >> > >> > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 1, 2010