February 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] I: Libertà e responsabilità

by Stefano Quintarelli

Paolo Brini wrote: > Non mi pare fondata > la tesi del PM secondo la quale la rimozione è stata tardiva perché vi > sarebbero stati dei commenti al video che invitavano alla rimozione, in > quanto quei commenti sono parte integrante dei contenuti che Google non > ha l'obbligo di monitorare; questo sembrerebbe confermato inoltre > dall'assoluzione dall'imputazione di diffamazione per i dirigenti di > Google. Esatto, pare acclarato che non sia questa la base della decisione > In ogni caso qui andrebbe fatta maggior chiarezza, perché come > segnalava David Orban, in Google Video nel 2006 non si potevano proprio > immettere commenti ai video. Non so, non ricordo, mi fido di David; se questo, quindi, e' vero, si puo' dire che c'e' molto rumore di fondo... > All'opposto della presunta legge della giungla citata, le direttive > europee armonizzano il mercato interno creando un bilanciamento fra le > esigenze imprenditoriali e i diritti fondamentali e civili dei > cittadini. Bravo'. > A dirla tutta, Google è attualmente sbilanciato verso > posizioni censorie, perché rimuove (per esempio da YouTube) contenuti > dichiarati illegali non dalle autorità, ma da attori privati (per > esempio sedicenti possessori di monopolio intellettuale su opere di > remix e mashup e su opere che godrebbero dell'esenzione dal copyright > per il diritto di cronaca o di satira) senza offrire preventiva > possibilità di replica alla controparte ...e questo lo pone in una situazione "strana", ma va segnalato il "attualmente" e non "nel 2006" pero' c'e' una differenza con il copyright, da quanto capisco. il comportamento richiamato da Paolo sopra, mi pare, sarebbe addirittura piu' consono per informazioni personali. infatti, io posso chiedere la rimozione di informazioni personali che mi riguardano, senza l'intervento di un giudice, proprio perche' sono mie informazioni personali. e' corretto ? -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] I: Libertà e responsabilità

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 20:27, Masera Anna ha scritto: (nel quote il lettore di Anna Masera) > Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del commercio). > I reati perpetrati dai soggetti che hanno vessato il ragazzo con disabilità sono possibili in una miriade di altri modi in Rete e fuori dalla Rete. In rete, tramite qualsiasi altra piattaforma UGC, tramite disseminazione nei newsgroups, tramite disseminazione su siti propri, su portali serverless, tramite disseminazione in p2p, per mezzo di IRC, tramite Gopher, tramite un servizio di file repository, tramite Darknet. Credo che il lettore confonda Internet con una frazione minuscola della stessa, cioè il World Wide Web, anzi quella parte del World Wide Web "occupata" da Google. L'analogia con l'autostrada regge perché il "reato originale" è quello della vessazione e del maltrattamento, e successivamente della disseminazione del contenuto. Inoltre, dobbiamo anche considerare che un reato commesso all'interno della rete autostradale (per esempio un incidente mortale provocato da un autista in stato di ebbrezza) non comporta la responsabilità dei dirigenti della società che gestisce le autostrade, esattamente perché la societa è un mere conduit (con la dovuta diligenza: manto d'asfalto curato, recinzioni ecc.), sebbene lucri sull'utilizzo della propria infrastruttura in maniera certamente più diretta di Google Video (i clienti della società autostrade pagano direttamente in denaro, gli utenti che usfruiscono dei servizi di Google Video pagano indirettamente con la propria attenzione verso banner pubblicitari o non pagano affatto). Il rispetto della rimozione dei contenuti è stato ottemperato, contrariamente a quanto dice il lettore, perché i contenuti sono stati rimossi 120 minuti dopo la segnalazione appropriata. Non mi pare fondata la tesi del PM secondo la quale la rimozione è stata tardiva perché vi sarebbero stati dei commenti al video che invitavano alla rimozione, in quanto quei commenti sono parte integrante dei contenuti che Google non ha l'obbligo di monitorare; questo sembrerebbe confermato inoltre dall'assoluzione dall'imputazione di diffamazione per i dirigenti di Google. In ogni caso qui andrebbe fatta maggior chiarezza, perché come segnalava David Orban, in Google Video nel 2006 non si potevano proprio immettere commenti ai video. Fra parentesi, vorrei anche far notare che quel reato è venuto a galla, e i colpevoli sono stati identificati, grazie a Google: sono convinto che dal momento del fatto ci siano stati centinaia e centinaia di altri fenomeni di bullismo di cui non sappiamo niente e i cui responsabili non sono stati perseguiti. Seguendo la politica dello struzzo, il lettore forse insinua che è meglio non sapere? > Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). > Google pretende di non essere soggetto ad un obbligo generale di sorveglianza non per i propri interessi commerciali, ma per impossibilità tecnica e soprattutto in base a precise disposizioni di legge (art. 15 direttiva 2000/31/EC). Ancora, nell'analogia con la società di gestione delle autostrade, per lo stato di mere conduit la stessa non è obbligata a sottoporre ad alcool test tutti i clienti che utilizzano la rete, né ne avrebbe la possibilità tecnica. L'alcool test è di esclusiva competenza delle forze dell'ordine. > In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( che liberale non è). > > La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. > All'opposto della presunta legge della giungla citata, le direttive europee armonizzano il mercato interno creando un bilanciamento fra le esigenze imprenditoriali e i diritti fondamentali e civili dei cittadini. A dirla tutta, Google è attualmente sbilanciato verso posizioni censorie, perché rimuove (per esempio da YouTube) contenuti dichiarati illegali non dalle autorità, ma da attori privati (per esempio sedicenti possessori di monopolio intellettuale su opere di remix e mashup e su opere che godrebbero dell'esenzione dal copyright per il diritto di cronaca o di satira) senza offrire preventiva possibilità di replica alla controparte (la segnalazione va comunque inviata tramite i canali appropriati, non certo tramite un commentino al video). L'auspicata costruzione delle "norme per organizzare l'esercizio della libertà", che come formulazione suona un po' pericolosa (chi controlla i controllori? chi si arroga il diritto di scrivere ancora altre norme per organizzare l'esercizio delle libertà? non bastano le carte costituzionali e le convenzioni sui diritti umani? perché il lettore sente l'esigenza di ri-organizzare e ri-codificare l'esercizio delle libertà?), viene in ogni caso distrutta da questa sentenza, che affida allo stesso soggetto imputato il ruolo di controllore preventivo dei contenuti. Lungi dall'essere una punizione per gli imprenditori Malvagi contro i buoni e bravi cittadini, questa sentenza può avere come effetto una sostanziale riduzione della libertà di espressione dei cittadini a favore del controllo privato sulla stessa libertà d'espressione da parte delle grandi corporazioni o addirittura di appositi organismi creati ad hoc dai governi.

Feb. 25, 2010

Internet mina i valori della nostra società

by Paolo Brini

Mi riallaccio alle considerazioni del prof. Ventre per aggiungere che la diffidenza nei confronti di Internet non è un fenomeno tipicamente italiano ma affligge altri paesi europei. Come forse già sapete, per la prima volta a livello europeo si sentono le parole "Internet diventa uno strumento di regresso sociale" [...] "Internet [...] fornisce il posto ideale per la disseminazione di contenuti xenofobi e razzisti, minando alla base i valori democratici e i principi su cui è basata la nostra società" scritte in un documento della Presidenza EU spagnola per chiedere ai Paesi Membri cosa sono in grado di fare e cosa propongono per filtrare Internet e bloccare contenuti. LQDN con la consueta tempestività ha già scritto in merito: http://www.laquadrature.net/en/spanish-presidency-towards-digital-inquisiti… Credo siamo in una fase in cui si stanno raccogliendo tutte le armi demagogiche possibili per preparare un tentativo di chiusura di Internet (dove per chiusura intendo la fine del suo carattere aperto e la fine della possibilità per i privati di disseminare contenuti in rete). Una manovra probabilmente preparata da anni, come si vede in questo documento del 2006 presentato dalla CMBA (un'alleanza di big dell'industria dell'intrattenimento che comprende fra gli altri EMI, MPA, Sony e Mediaset) come opinione alla Commissione in vista della profonda riforma sulle telecomunicazioni (poi finalizzata con il Telecoms Package a novembre 2009). Per quanto ricordi a livello europeo, è uno dei primi (forse il primo) documento ufficiale in cui si richiede che il diritto alla privacy abbia delle eccezioni per l'enforcement dei monopoli intellettuali, si confondono sapientemente privacy, anonimato e mere conduit, per richiedere inoltre lo stop all'incoraggiamento dell'interoperabilità e restrizioni allo status di mere conduit. Approfitto per segnalare il rapporto di Public Knowledge "Forcing the Net Through a Sieve: Why Copyright Filtering is Not a Viable Solution for U.S. ISPs" che, sebbene concentrato sul filtraggio ai fini di copyright enforcement, mi sembra a tratti molto rilevante per questa discussione: http://www.publicknowledge.org/pdf/pk-filtering-whitepaper-200907.pdf

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by Giovanni Battista Gallus

Blengino ha scritto: > Senza le motivazioni è inutile commentare tecnicamente la Sentenza Google > > > > Debbio dire che, al di fuori di questa lista, leggo commenti magari > corretti nella sostanza ma palesemente errati o semplicistici. > > > > A mero titolo di esempio, rammento che, essendo la condanna > esclusivamente per il reato di illecito trattamento previsto dall’art. > 167 Codice Privacy, è rischioso (non dico errato) continuare a > sbandierare l’art. 16 del D.L.vo 70/03 che prevede la tanto invocata > (ir)/responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni – > hosting. /dimenticando che l’art. 1 del medesimo decreto (e ovviamente > la direttiva madre) al comma due recita: /Non rientrano nel campo di > applicazione del presente decreto: .......... b) le questioni relative > al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento dei dati > personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 > dicembre 1996, n. 675, e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, > e successive modificazioni./ Una bella zavorra per dire che la sentenza > vanifica giudizialmente un principio sancito dall’ordinamento positivo! > Forse quel principio di irresponsabilità deve essere individuato > altrove e su altri presupposti..... > > Questo dico per segnalare che la vicenda ha aspetti davvero complessi. > Per questo è affascinante!! > > > > Ovviamente considero la pronuncia del Tribunale Monocratico di Milano > una disfunzione di sistema, qualunque sia la motivazione. > > > > Provo ad ipotizzare che fine farà la sentenza Google tra 30 anni, al di > là delle possibili argute argomentazioni del giudicante, e mi figuro due > ipotesi: > > > > 1) sarà relegata nei manuali di storia del diritto italiano, esame > del primo anno di giurisprudenza, e sarà studiata come oggi si studiano > le sentenze di condanna degli untori durante le pestilenze o i righi dei > liberi pensatori come eretici in tempi bui. > > 2) sarà riportata nei testi di diritto penale come primo esempio di > una fiorente giurisprudenza che determinò negli anni ’10 importanti > interventi legislativi per regolamentare ciò che veniva chiamato internet. > > > > Nel primo caso tutto sarà andato per il meglio: la rete avrà mantenuto > neutralità accessibilità e libertà. Potremo ancora apprezzare o > inorridire per la stupefacente idiozia di alcuni utenti e godremo della > condivisione di idee, conoscenze e cultura. > > > > Nel secondo caso internet non ci sarà più. Cosa lo sostituirà non è > facile dirlo: una grande televisione, alcuni editori monopolisti, o > chissà che altro. Di certo le generazioni di quest’epoca straordinaria > (nel bene più che nel male) avranno perso un’occasione unica. Noi in > particolare avremo fallito. > > > > Avrà però fallito anche la Procura di Milano che nel chiedere ed > ottenere la condanna di Google, ha di fatto consegnato le chiavi del > paradiso al diavolo : se Google merita pena perché formidabile macchina > da soldi ai danni degli utenti come sostenuto dai P.M., è così certa la > pubblica accusa di aver ottenuto un buon risultato rimettendo agli > stessi imputati il dovere di filtrare i contenuti da veicolare? > > > > A tutti noi auguro buon lavoro per il domani > > > > Carlo > > > > Sottoscrivo integralmente l'acutissima analisi di Carlo (sapiente mix di speranza e timore) per quanto riguarda il futuro della sentenza (e di Internet). E sottoscrivo anche quanto detto da Marco, circa la difficoltà di incasellare le nuove figure di intermediari nelle rigide categorie previste dalla 2000/31 (ricordiamoci che si tratta di norme la cui genesi risale alla fine degli agli '90, ante web 2.0). Continuo però ad avere seri dubbi circa la non applicabilità tout court del D.lgs 70/2003 e della 2000/31, vertendo in tema di trattamento di dati personali. Io ho infatti sempre interpretato quest'eccezione in senso restrittivo, con riguardo agli aspetti espressamente normati (con riguardo ai servizi della società dell'informazione) dalla 95/46 e dalla 97/66, e successive modifiche. Mi riferisco, in particolare, ai profili dei dati di traffico, dei dati degli utenti, della restrizione del numero del chiamante etc. Non ho mai ritenuto (ma è molto probabile che mi sbagli) che l'eccezione fosse da intendere come una blanket exception, che impedisse in radice l'applicabilità del principio generale di non responsabilità del provider, laddove vi fosse un trattamento di dati personali, anche se sono conscio che il considerando 14 della direttiva 2000/31 sembrerebbe corroborare questa tesi. Insomma, una ragione in più per essere curiosi di leggere le motivazioni ;-) Gb Gallus

Feb. 25, 2010

I: Libertà e responsabilità

by Masera Anna

scusate lista, mi scrive questo lettore a proposito del mio articolo uscito oggi sulla stampa (lo trovate a questo link sotto) http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…<http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…> non gli ho ancora risposto ma mi sembra che possa interessarvi e sarei felice di rispondergli con il vostro contributo, grazie anna www.lastampa.it/masera<http://www.lastampa.it/masera> ________________________________ Da: rmfdl Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 A: Masera Anna; Sabadin; Bardazzi Oggetto: Libertà e responsabilità l'articolo della Signora Masera descrive i fatti della sentenza di Milano su Google ma purtroppo li ammanta di un tifo spinto e acritico a favore delle tesi di Google (che costituiscono la tipica applicazione del fondamentalismo liberista a un danno delle norme a tutela della libertà di ciascuno e non solo del potente di turno). Non intendo qui riesaminare tutti gli aspetti della questione che già emergono dagli articoli di Sabadin e di Bardazzi. Ma desidero rilevarne uno. Lei è rimasta prigioniera dell'immagine giornalistica di internet come autostrada. Siccome però la funzione di internet e quella delle autostrade sono assai differenti quanto a contenuti diffusi e quanto alla pervasività di ciò che vi transita, il paragone da Lei proposto non regge. Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del commercio). Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( che liberale non è). La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. I migliori saluti Raffaello Morelli

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by Stefano Quintarelli

Paolo Brini wrote: > Una linea di difesa sostiene che i filtri tecnici completamente > automatizzati non implicano la conoscenza dei contenuti da parte dei > gestori della piattaforma, e pertanto non fanno decadere lo stato di > mere conduit. > > Si tratta di un ragionamento a cui mi appassiona perché al di là di > questo caso specifico, una linea di difesa del genere potrebbe essere > usata degli ISP che usano la Deep Packet Inspection (in UK c'è già il > caso Virgin, per ora a scopo di test tecnico di monitoraggio della > pirateria) per bloccare i contenuti dei concorrenti, ma allo stesso > tempo sostenere di non violare la privacy e di non uscire dallo stato di > mere conduit (poi c'è un altro ragionamento più involuto per sostenere > che non si tratta nemmeno di pratiche anticompetitive che violano il > Trattato sul funzionamento dell'UE, ma su questo ci siamo soffermati > parecchio con Andrea Glorioso e magari una futura opinione del DG Trade > sarà illuminante). > ah le elucubrazioni... a un incontro all'istituto Bruno Leoni con Mannoni, Buttarelli e il Sen De Benedetti sull'argomento, io sollevavo il tema dei sistemi semantici.. e' sufficiente dire "lo fa una macchina" per dire che non sei responsabile ? e se la macchina "ragiona" ? (anche in modo non deterministico ?) e se dici che e' una macchina ed invece e' una batteria di sardi ? e se invece e' una batteria di sardi punto e basta ? (non intendo offendere, avevo prima scritto "indiani", poi ho pensato che mi sarei impegolato su questioni di esportazione di dati personali e ho scritto sardi, perche' le ragazze che tutte le sere mi martellano per la disdetta a sky, sono cagliaritane... ;-)) ciao, s. > Grazie e ciao, > Paolo > > > > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by ugo.pagallo＠unito.it

Cari Nexiani, ho letto con attenzione tutte le emails doggi a seguito del triste dilemma che avevo posto questa mattina dopo la lettura dei giornali Mi sembra di dover distinguere tre piani del discorso fin qui emersi. Primo: il merito della sentenza. Va da sé che siamo tutti curiosi di leggere le motivazioni e che non si tratti di redigere note a sentenza a priori. Secondo: il quadro normativo Qui non si tratta di attendere: mi associo a Carlo Blengino. Il triste dilemma di questa mattina solleva la questione di assegnare o meno le chiavi del paradiso al diavolo. Terzo, tuttavia, è la questione che sommessamente vi proponevo questa mattina, una volta rimasto esterrefatto da quanto i giornali italiani più accreditati con i loro editorialisti sono riusciti a partorire sul punto. Qualche settimana fa, in tempi non sospetti!, suggerivo e proponevo a Juan Carlos di organizzare un meeting Nexa sui principi e libertà costituzionali in internet. Mi sembra che la campana sia (nuovamente) suonata assordante per tutti. Se non ora, quando? Buona serata a tutti, u.

Feb. 25, 2010

R: Triste dilemma

by Giorgio Ventre

Caro Juan Carlos, se mi permetti un commento su questa tua giustissima considerazione, io credo che siamo di fronte ad un attacco davvero serio a quello che noi crediamo debba essere Internet. Un attacco che parte da aree culturali differenti, con differenti motivazioni, ma che può avere gli stessi effetti su Internet in Italia ed in Europa. Il primo attacco è ovviamente da parte di chi vede in Internet un potenziale e non ricattabile competitor al proprio progetto di omogeneizzazione culturale verso la Televisione commerciale. Questo attacco spesso si ammanta di un neo-nazionalismo economico, che vede una strana dicotomia tra italiano (buono) contro globale (cattivo). E quindi tra tecnologie amiche (televisione) e nemiche (internet). La cosa assume i contorni del paradosso perché pensare ad un modo diverso di fare la televisione che sfrutti appieno le potenzialità di Internet potrebbe essere una buona idea proprio per la televisione commerciale. Il secondo attacco è da parte di quelli che, con una visione arcaica se non farisaica della privacy e del diritto, ritengono Internet un media di per se sospetto se non pericoloso perché difficile da sottoporre a regolamentazione. Facendo finta di non capire le differenze tecnologiche e filosofiche tra un giornale ed un motore di ricerca, tra hosting e re-direction. Se a questo aggiungi la tradizionale diffidenza del nostro Paese verso la tecnologia, ottieni un mix davvero pericoloso. Un caro saluto Giorgio -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 16.22 A: oreste.pollicino(a)unibocconi.it; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Triste dilemma Grazie, Oreste, anche se non credo di aver detto cose particolarmente interessanti. L'ultima affermazione, ovvero quella sui rischi, anche gravi, della potenziale burocratizzazione del web e' quasi ovvia (per chiunque abbia a che fare con Internet). La prima invece, messa in quel modo, suona trenchant; la mia analisi della situazione e' ovviamente piu' articolata. Ne' l'una ne' l'altra affermazione, comunque, hanno nulla a che vedere direttamente con la sentenza Vividown-Google. In proposito mi permetto di dire di trovare civilmente e intellettualmente stomachevole il tripudio -letteralmente- con cui una parte della carta stampata ha commentato la sentenza. Quella stessa carta stampata che, incidentalmente, continua a ripubblicare la foto del povero ragazzo dello Steiner, ignorando deliberatamente la volonta' della famiglia. E' evidente che il caso giudirico in se' interessava poco agli autorevoli opinionisti della carta: per loro l'unica cosa importante e' che Google fosse stata "finalmente" colpita. Dove Google e' in realta' spesso un segnaposto: si colpisce Google perche' non si puo' fare causa a Internet. Per quanto riguarda il caso giuridico, invece, mi sembra che, in attesa di leggere la sentenza, si possa e si debba ragionare sulle conseguenze su Internet di un eventuale aumento delle responsabilita' di chi fa hosting. juan carlos oreste.pollicino(a)unibocconi.it wrote (On 02/25/2010 11:23 AM): > Juan Carlos ha detto delle cose molto interessanti al NYT > > http://www.nytimes.com/2010/02/25/technology/companies/25google.html > > > il mio pensiero è stato invece eccessivamente schematizzato sul FT > > http://www.ft.com/cms/s/0/87237d6c-2141-11df-a6b2-00144feab49a.html > > il messaggio che volevo passasse, e so di andare controcorrente, è che non si tratta di un problema di limite alla libertà di espressione ma di riequiblio di un modello di business aziendale. Quanto è opportuno e quanto è conveniente che spenda in più google per essere in grado di rispettare la legge italiana (ed europea) sulla tutela dei dati personali? > > > ----- Messaggio originale ----- > Da: "ugo pagallo" <ugo.pagallo(a)unito.it> > A: demartin(a)polito.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Giovedì, 25 febbraio 2010 11:06:37 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d… > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > Ciao, > u.p. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by David Orban

2010/2/25 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com>: > Il 25/02/2010 16:56, David Orban ha scritto: >> Non capisco. Su alcune fonti viene riportato che il video era su >> YouTube. Su altri che era su Google Video. >> >> Relativamente a questo secondo, quindi Google Video: >> - il numero di visualizzazioni è disponibile solo a chi ha caricato il >> video, non a tutti >> - non ci sono i commenti >> - non ci sono le categorie come appunto "più divertente" o altro >> - sono abbastanza sicuro che questo era lo stato delle cose anche >> all'epoca del reato >> > > Google ha acquistato YouTube nell'ottobre 2006, mentre il video è stato > immesso nel settembre 2006 su Google Video. Secondo il PM (e secondo la > mia memoria, ma su di essa in questo caso è meglio non fare affidamento) > era possibile inserire commenti al video. A meno che la confusione non > nasca da una migrazione dei video da GV a YT nell'ottobre 2006. Google non ha mai migrato i video da Google Video a YouTube. Io ho parecchi video su Google Video e sono rimasti lì, belli e buoni. Non erano mai stati commentati. Mi auguro che il PM si sia informato meglio di quanto abbiano fatto i giornali e che alla confusione di ruoli e doveri non si fossero anche sommate confusioni tecniche di caratteristiche che sarebbe facile eliminare.

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 16:56, David Orban ha scritto: > Non capisco. Su alcune fonti viene riportato che il video era su > YouTube. Su altri che era su Google Video. > > Relativamente a questo secondo, quindi Google Video: > - il numero di visualizzazioni è disponibile solo a chi ha caricato il > video, non a tutti > - non ci sono i commenti > - non ci sono le categorie come appunto "più divertente" o altro > - sono abbastanza sicuro che questo era lo stato delle cose anche > all'epoca del reato > > Google ha acquistato YouTube nell'ottobre 2006, mentre il video è stato immesso nel settembre 2006 su Google Video. Secondo il PM (e secondo la mia memoria, ma su di essa in questo caso è meglio non fare affidamento) era possibile inserire commenti al video. A meno che la confusione non nasca da una migrazione dei video da GV a YT nell'ottobre 2006.

Feb. 25, 2010