December 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

[NEXA]Fenomeno Viber, l'anti Skype per chiamare gratis su iPhone - Repubblica.it

by vale.it＠gmail.com

http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/12/09/news/fenomeno_viber_l_anti_s…

Dec. 10, 2010

La haute commissaire aux droits de l'homme de l'ONU inquiète des pressions sur WikiLeaks

by Paolo Brini

La haute commissaire aux droits de l'homme de l'ONU inquiète des pressions sur WikiLeaks La haute commissaire aux droits de l'homme de l'ONU, Navi Pillay, s'est dite inquiète, jeudi 9 décembre, des pressions exercées sur les compagnies offrant des services au site WikiLeaks, qui, ces dernières semaines, a diffusé des milliers de documents secrets de la diplomatie américaine en collaboration avec cinq grands quotidiens internationaux, dont /Le Monde/. /"Je suis préoccupée par des informations faisant état de pressions exercées sur des compagnies privées, dont des banques, des sociétés émettrices de cartes bancaires ainsi que des fournisseurs de sites Internet pour qu'ils ferment leurs lignes de crédit pour des dons destinés à WikiLeaks"/, a expliqué M^me Pillay au cours d'une conférence de presse. Elle a également dénoncé des pressions visant à empêcher l'hébergement du site <http://www.lemonde.fr/documents-wikileaks/article/2010/12/03/besson-contre-…>. Ces dernières /"peuvent être interprétées comme une tentative de censure contre la publication d'informations, et pourrait potentiellement constituer une violation du droit à la liberté d'expression de WikiLeaks"/, a-t-elle ajouté. [...] <http://www.lemonde.fr/international/article/2010/12/09/la-haute-commissaire…> Ciao, Paolo

Dec. 10, 2010

NYTimes: "Hackers Give Web Companies a Test of Free Speech"

by J.C. DE MARTIN

December 8, 2010 Hackers Give Web Companies a Test of Free Speech By ASHLEE VANCE <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/v/ashlee_vance/i…> and MIGUEL HELFT <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/h/miguel_helft/i…> A hacking free-for-all has exploded on the Web, and Facebook <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/facebook_inc/index.ht…> and Twitter <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/twitter/index.html?in…> are stuck in the middle. On Wednesday, anonymous hackers took aim at companies perceived to have harmed WikiLeaks <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/w/wikilea…> after its release of a flood of confidential diplomatic documents. MasterCard <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/mastercard-inc/index.…>, Visa <http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/visa_inc/index.html?i…> and PayPal, which had cut off people's ability to donate money to WikiLeaks, were hit by attacks that tried to block access to the companies' Web sites and services. To organize their efforts, the hackers have turned to sites like Facebook and Twitter. That has drawn these Web giants into the fray and created a precarious situation for them. Both Facebook and Twitter --- but particularly Twitter --- have received praise in recent years as outlets for free speech. Governments trying to control the flow of information have found it difficult to block people from voicing their concerns or setting up meetings through the sites. At the same time, both Facebook and Twitter have corporate aspirations that hinge on their ability to serve as ad platforms for other companies. This leaves them with tough public relations and business decisions around how they should handle situations as politically charged as the WikiLeaks developments. Some internet experts say the situation highlights the complexities of free speech issues on the Internet, as grassroots Web companies evolve and take central control over what their users can make public. Clay Shirky, who studies the Internet and teaches at New York University <http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/n/new_yor…>, said that although the Web is the new public sphere, it is actually "a corporate sphere that tolerates public speech." Marcia Hofmann, a lawyer at the Electronic Frontier Foundation, said, "Any Internet user who cares about free speech or has a controversial or unpopular message should be concerned about the fact that intermediaries might not let them express it." She added, "Your free speech rights are only as strong as the weakest intermediary." [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2010/12/09/technology/09net.html

Dec. 10, 2010

[NEXA]Facebook, guerra agli hacker pro-Assange - Corriere della Sera

by vale.it＠gmail.com

http://www.corriere.it/esteri/10_dicembre_09/facebook-contro-hacker_1d0ccf1…

Dec. 9, 2010

Re: [nexa] Fwd: PayPal -

by E.Richiardone

Buonasera tutti On Thu, 9 Dec 2010 17:52:17 +0100, vale.it(a)gmail.com wrote: VIC: Torniamo al problema di fondo: chi decide cosa è lecito e cosa no? Il problema di fondo (o meglio questione), e` che rilasciare su internet notizie presumibilmente veritiere e` in teoria lecito. In pratica quando la mole di informazioni e` tale e si vanno a toccare alcuni personaggi, viene deciso da qualcuno che non lo diventa piu`. Fra l'altro con una tecnica stile elefante, volendo forse dare un bell'esempio per gli emuli futuri, e confermando di fatto fonti passate e presenti di wikileaks. -- E.Richiardone VIC: VIC: Il giorno 09/dic/2010, alle ore 17.09, Masera Anna ha scritto: VIC: VIC: > VIC: >> il commento ufficiale di PayPal dal Blog ufficiale di PayPal: VIC: >>> https://www.thepaypalblog.com/ VIC: >>> VIC: >>> Updated Statement about WikiLeaks from PayPal General Counsel, John Muller VIC: >>> VIC: >>> Media reports today regarding a statement made by our vice president of platform, mobile and new ventures, Osama Bedier, at the LeWeb conference in Paris, have created confusion about PayPal's decision to permanently restrict the account that was raising funds for WikiLeaks. We want to set the record straight. VIC: >>> VIC: >>> As a global payment service that moves billions of our customers’ funds across borders and across jurisdictions, we are required to comply with laws around the world. Compliance with these laws is something we take very seriously. PayPal’s Acceptable Use Policy states that we do not allow any organization to use our service if it encourages, promotes, facilitates or instructs others to engage in illegal activity. This policy is part of an agreement we’ve made with our account holders and with the companies that allow us to process global payments. It’s also an important part of our commitment to protect our customers and to ensure our business can continue operating around the world. VIC: >>> VIC: >>> In 2008 and 2009, PayPal reviewed and restricted the account associated with WikiLeaks for reasons unrelated to our Acceptable Use Policy. As soon as proper information was received from the account holder, the restrictions were lifted. VIC: >>> VIC: >>> The account was again reviewed last week after the U.S. Department of State publicized a letter to WikiLeaks on November 27, stating that WikiLeaks may be in possession of documents that were provided in violation of U.S. law. PayPal was not contacted by any government organization in the U.S. or abroad. We restricted the account based on our Acceptable Use Policy review. Ultimately, our difficult decision was based on a belief that the WikiLeaks website was encouraging sources to release classified material, which is likely a violation of law by the source. VIC: >>> VIC: >>> While the account will remain restricted, PayPal will release all remaining funds in the account to the foundation that was raising funds for WikiLeaks. VIC: >>> VIC: >>> We understand that PayPal's decision has become part of a broader story involving political, legal and free speech debates surrounding WikiLeaks' activities. None of these concerns factored into our decision. Our only consideration was whether or not the account associated with WikiLeaks violated our Acceptable Use Policy and regulations required of us as a global payment company. Our actions in this matter are consistent with any account found to be in violation of our policies. VIC: >>> VIC: >>> VIC: >> <PayPal Official John Muller statement.DOCX> VIC: >> VIC: > _______________________________________________ VIC: > nexa mailing list VIC: > nexa(a)server-nexa.polito.it VIC: > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa VIC:

Dec. 9, 2010

su Wikileaks: articolo di Johan Galtung tradotto dal Centro Studi Sereno Regis di Torino

by Norberto Patrignani - UC

Carissim*, mi sembra una riflessione interessante che, oltre a ringraziare wikileaks, si concentra sui contenuti di cio' che apprendiamo e non sulle modalita' di come lo apprendiamo. Ciao Norberto http://serenoregis.org/2010/12/politica-interna-globale%E2%80%93e-wikileaks… -- Norberto Patrignani We remember dreams, not data. Amicus verus est rara avis -----

Dec. 9, 2010

Re: [nexa] Fwd: PayPal -

by vale.it＠gmail.com

Torniamo al problema di fondo: chi decide cosa è lecito e cosa no? V Il giorno 09/dic/2010, alle ore 17.09, Masera Anna ha scritto: > >> il commento ufficiale di PayPal dal Blog ufficiale di PayPal: >>> https://www.thepaypalblog.com/ >>> >>> Updated Statement about WikiLeaks from PayPal General Counsel, John Muller >>> >>> Media reports today regarding a statement made by our vice president of platform, mobile and new ventures, Osama Bedier, at the LeWeb conference in Paris, have created confusion about PayPal's decision to permanently restrict the account that was raising funds for WikiLeaks. We want to set the record straight. >>> >>> As a global payment service that moves billions of our customers’ funds across borders and across jurisdictions, we are required to comply with laws around the world. Compliance with these laws is something we take very seriously. PayPal’s Acceptable Use Policy states that we do not allow any organization to use our service if it encourages, promotes, facilitates or instructs others to engage in illegal activity. This policy is part of an agreement we’ve made with our account holders and with the companies that allow us to process global payments. It’s also an important part of our commitment to protect our customers and to ensure our business can continue operating around the world. >>> >>> In 2008 and 2009, PayPal reviewed and restricted the account associated with WikiLeaks for reasons unrelated to our Acceptable Use Policy. As soon as proper information was received from the account holder, the restrictions were lifted. >>> >>> The account was again reviewed last week after the U.S. Department of State publicized a letter to WikiLeaks on November 27, stating that WikiLeaks may be in possession of documents that were provided in violation of U.S. law. PayPal was not contacted by any government organization in the U.S. or abroad. We restricted the account based on our Acceptable Use Policy review. Ultimately, our difficult decision was based on a belief that the WikiLeaks website was encouraging sources to release classified material, which is likely a violation of law by the source. >>> >>> While the account will remain restricted, PayPal will release all remaining funds in the account to the foundation that was raising funds for WikiLeaks. >>> >>> We understand that PayPal's decision has become part of a broader story involving political, legal and free speech debates surrounding WikiLeaks' activities. None of these concerns factored into our decision. Our only consideration was whether or not the account associated with WikiLeaks violated our Acceptable Use Policy and regulations required of us as a global payment company. Our actions in this matter are consistent with any account found to be in violation of our policies. >>> >>> >> <PayPal Official John Muller statement.DOCX> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 9, 2010

Re: [nexa] La Stampa (De Martin): "Libertà di stampa oggi significa libera Rete"

by Paolo Brini

L'autore dell'articolo scrive: "perché i collaboratori di Assange vengono cacciati alla prima critica (per esempio quando si ribellarono contro la pubblicazioni dei nomi di chi collaborava con gli Usa a Kabul, poveretti verosimilmente già spacciati dai killer)". Frutto e/o sorgente di disinformazione Bellastio che perpetua questa bufala colossale. I documenti concernenti l'Afghanistan sono stati esaminati uno ad uno e da essi sono stati cancellati prima del rilascio: nomi, date, luoghi e qualsiasi altro elemento che potesse portare anche indirettamente e per confronto incrociato all'identificazione di qualsiasi informatore delle forze alleate (non solo degli USA, quindi). Ogni documento è stato rivisto due volte per sicurezza aggiuntiva, nel caso che al primo redattore fosse sfuggita la cancellazione di qualche elemento che potesse far risalire all'identità. Questo peraltro è il motivo principale per cui i documenti sull'Afghanistan hanno richiesto l'impegno di centinaia e centinaia di persone fidate e sono stati rilasciati con un ritardo notevole rispetto alla data in cui WikiLeaks li aveva acquisiti. I quattro collaboratori vicini ai vertici di WL se ne sono andati per contrasti PERSONALI con Assange, non sono stati cacciati, non c'entra nulla il motivo fantastico inventato dal giornalista e sarebbe auspicabile che prima di inventarsi le cose su un quotidiano nazionale chi scrive facesse una minima verifica. Infine, più volte WikiLeaks ha chiesto al Dipartimento della Difesa sia di rivedere i documenti prima del rilascio, sia di collaborare al loro editing, sia di mostrare quali documenti avrebbero messo a rischio l'incolumità degli informatori delle forze alleate, ma in ogni occasione il DoD non ha saputo rispondere se non con latrati. Ciao, Paolo Il 09/12/2010 15:06, Annalisa Chirico ha scritto: > Sempre su wikileaks segnalo questo articolo di Daniele Bellasio sul > sole24ore. una lettura critica e non "giustificazionista", che coinvolge > anche la libertà (non assoluta) della rete. > ciao > > http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-12-08/wikileaks-assange… > > Il giorno 09 dicembre 2010 15:02, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: > >> Caro Juan Carlos, >> >> condivido riga per riga il tuo articolo. >> Fa infatti impressione che il 2010 abbia avuto inizio con >> Hillary Clinton filosofa del diritto sulla libertà >> d’internet (vi ricorderete: >> http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm) e >> termini con la stessa Clinton che qualifica il servizio >> informativo di Wikileaks “un attacco alla comunità >> internazionale” che mette a rischio “gente innocente”. >> Fa peraltro specie che un premio Pulitzer come il reporter >> Steve Coll, sull’ultimo The New Yorker, parli del >> giornalismo Wikileaks come “vandalismo (…) sovversivo >> ispirato al Primo emendamento”, mentre un altro veterano, >> David Brooks su The Times, liquida Assange come “un >> anarchico vecchio stile” che “danneggia il dialogo >> mondiale”. >> Digital divide al quale porre rimedio semplicemente >> eliminando… il digital? No pasaran? Questa, infatti, la >> posta ormai in gioco. Come dici tu, c’è da sperare “non ci >> siano dubbi” al riguardo, >> u.p. >> >> >>> >>> ------------------ Messaggio originale ------------------- >>> Oggetto: [nexa] La Stampa (De Martin): "Libertà di stampa >>> oggi significa libera Rete" >>> Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> >>> Data: Gio, 9 Dicembre 2010, 9:07 am >>> A: "Center Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> >>> ---------------------------------------------------------- >>> >>> Dopo qualche giorno di ulteriori letture e riflessioni, >>> ho provato a scrivere di nuovo sul caso Wikileaks >>> su La Stampa di oggi. >>> >>> I vostri commenti (critiche incluse) sono i piu' graditi. >>> >>> ciao, >>> >>> juan carlos >>> >>> >>> *Libertà di stampa oggi significa libera Rete* >>> >>> JUAN CARLOS DE MARTIN >>> >>> La discussione intorno al caso Wikileaks è stata finora >>> sconcertante. >>> Molti, infatti, sembrano aver dimenticato - spero solo >>> momentaneamente - >>> conquiste acquisite da decenni. Su tutte, i due pilastri >>> che reggono la >>> libertà di stampa dai «Pentagon Papers» (inizio Anni 70) a >>> oggi: da una >>> parte, lo Stato ha diritto di fare tutto quanto in suo >>> potere per >>> ostacolare la fuoriuscita di informazioni oggettivamente >>> riservate; >>> dall'altra, la stampa ha pieno diritto di pubblicare >>> quanto le viene >>> recapitato - basta che faccia notizia. Una discussione >>> «senza >>> inibizioni, robusta e la più aperta possibile» è, infatti, >>> ritenuta da >>> decenni essenziale all'emersione della verità e alla >>> formazione di una >>> pubblica opinione consapevole, anche a costo di qualche >>> eccesso e anche >>> a costo di divulgare segreti. >>> >>> Ma allora qual è il problema con Wikileaks? Wikileaks, >>> infatti, non ha >>> rubato, hackerato, sottratto alcuna informazione; ha >>> semplicemente >>> pubblicato documenti che ha ricevuto (Wikileaks offre una >>> buca delle >>> lettere online sicura), dopo averne verificato la >>> veridicità e dopo aver >>> ritenuto che facessero notizia. Esattamente come avrebbe >>> fatto un >>> qualsiasi giornale. E, infatti, nel caso specifico dei >>> dispacci >>> diplomatici americani, così hanno fatto alcuni tra i più >>> rispettati e >>> influenti giornali al mondo, come il New York Times, Le >>> Monde e Der Spiegel. >>> >>> Dovrebbe, quindi, essere naturale concludere che Wikileaks >>> si colloca >>> pienamente nel solco della libertà di stampa così come >>> intesa in tutte >>> le democrazie avanzate e come tale venire apprezzata come >>> qualsiasi >>> altro mezzo di informazione. >>> >>> In questi confusi giorni, invece, molti riescono a >>> sostenere che la >>> medesima azione è contemporaneamente normale e criminale, >>> a seconda se a >>> farla sia il New York Times o piuttosto un gruppo di >>> cittadini guidati >>> da un australiano anticonformista. Come si dice in questi >>> casi, aut aut: >>> o una cosa o l'altra. >>> >>> >>> [...] >>> >>> Continua qui: >>> >>> >> http://lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_bl… >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 9, 2010

Fwd: PayPal -

by Masera Anna

il commento ufficiale di PayPal dal Blog ufficiale di PayPal: <https://www.thepaypalblog.com/>https://www.thepaypalblog.com/ Updated Statement about WikiLeaks from PayPal General Counsel, John Muller Media reports today regarding a statement made by our vice president of platform, mobile and new ventures, Osama Bedier, at the LeWeb conference in Paris, have created confusion about PayPal's decision to permanently restrict the account that was raising funds for WikiLeaks. We want to set the record straight. As a global payment service that moves billions of our customers’ funds across borders and across jurisdictions, we are required to comply with laws around the world. Compliance with these laws is something we take very seriously. PayPal’s Acceptable Use Policy states that we do not allow any organization to use our service if it encourages, promotes, facilitates or instructs others to engage in illegal activity. This policy is part of an agreement we’ve made with our account holders and with the companies that allow us to process global payments. It’s also an important part of our commitment to protect our customers and to ensure our business can continue operating around the world. In 2008 and 2009, PayPal reviewed and restricted the account associated with WikiLeaks for reasons unrelated to our Acceptable Use Policy. As soon as proper information was received from the account holder, the restrictions were lifted. The account was again reviewed last week after the U.S. Department of State publicized a letter to WikiLeaks on November 27, stating that WikiLeaks may be in possession of documents that were provided in violation of U.S. law. PayPal was not contacted by any government organization in the U.S. or abroad. We restricted the account based on our Acceptable Use Policy review. Ultimately, our difficult decision was based on a belief that the WikiLeaks website was encouraging sources to release classified material, which is likely a violation of law by the source. While the account will remain restricted, PayPal will release all remaining funds in the account to the foundation that was raising funds for WikiLeaks. We understand that PayPal's decision has become part of a broader story involving political, legal and free speech debates surrounding WikiLeaks' activities. None of these concerns factored into our decision. Our only consideration was whether or not the account associated with WikiLeaks violated our Acceptable Use Policy and regulations required of us as a global payment company. Our actions in this matter are consistent with any account found to be in violation of our policies. <PayPal Official John Muller statement.DOCX>

Dec. 9, 2010

Re: [nexa] La Stampa (De Martin): "Libertà di stampa oggi significa libera Rete"

by Stefano Quintarelli

ho scritto anche io qualcosina sul mio blog... trovo queste discussioni abbastanza futili. ci si chieda "è evitabile by design il leakage di informazioni ?" con lo sviluppo dell'elettronica, solo eliminando le reti always on. ciao, s, -- www.reeplay.it www.eximia.it Il giorno 09/dic/2010, alle ore 15.06, Annalisa Chirico <chiricoannalisa(a)gmail.com> ha scritto: > Sempre su wikileaks segnalo questo articolo di Daniele Bellasio sul sole24ore. una lettura critica e non "giustificazionista", che coinvolge anche la libertà (non assoluta) della rete. > ciao > > http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-12-08/wikileaks-assange… > > Il giorno 09 dicembre 2010 15:02, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: > Caro Juan Carlos, > > condivido riga per riga il tuo articolo. > Fa infatti impressione che il 2010 abbia avuto inizio con > Hillary Clinton filosofa del diritto sulla libertà > d’internet (vi ricorderete: > http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm) e > termini con la stessa Clinton che qualifica il servizio > informativo di Wikileaks “un attacco alla comunità > internazionale” che mette a rischio “gente innocente”. > Fa peraltro specie che un premio Pulitzer come il reporter > Steve Coll, sull’ultimo The New Yorker, parli del > giornalismo Wikileaks come “vandalismo (…) sovversivo > ispirato al Primo emendamento”, mentre un altro veterano, > David Brooks su The Times, liquida Assange come “un > anarchico vecchio stile” che “danneggia il dialogo > mondiale”. > Digital divide al quale porre rimedio semplicemente > eliminando… il digital? No pasaran? Questa, infatti, la > posta ormai in gioco. Come dici tu, c’è da sperare “non ci > siano dubbi” al riguardo, > u.p. > > > > > > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > > Oggetto: [nexa] La Stampa (De Martin): "Libertà di stampa > > oggi significa libera Rete" > > Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> > > Data: Gio, 9 Dicembre 2010, 9:07 am > > A: "Center Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > > ---------------------------------------------------------- > > > > Dopo qualche giorno di ulteriori letture e riflessioni, > > ho provato a scrivere di nuovo sul caso Wikileaks > > su La Stampa di oggi. > > > > I vostri commenti (critiche incluse) sono i piu' graditi. > > > > ciao, > > > > juan carlos > > > > > > *Libertà di stampa oggi significa libera Rete* > > > > JUAN CARLOS DE MARTIN > > > > La discussione intorno al caso Wikileaks è stata finora > > sconcertante. > > Molti, infatti, sembrano aver dimenticato - spero solo > > momentaneamente - > > conquiste acquisite da decenni. Su tutte, i due pilastri > > che reggono la > > libertà di stampa dai «Pentagon Papers» (inizio Anni 70) a > > oggi: da una > > parte, lo Stato ha diritto di fare tutto quanto in suo > > potere per > > ostacolare la fuoriuscita di informazioni oggettivamente > > riservate; > > dall'altra, la stampa ha pieno diritto di pubblicare > > quanto le viene > > recapitato - basta che faccia notizia. Una discussione > > «senza > > inibizioni, robusta e la più aperta possibile» è, infatti, > > ritenuta da > > decenni essenziale all'emersione della verità e alla > > formazione di una > > pubblica opinione consapevole, anche a costo di qualche > > eccesso e anche > > a costo di divulgare segreti. > > > > Ma allora qual è il problema con Wikileaks? Wikileaks, > > infatti, non ha > > rubato, hackerato, sottratto alcuna informazione; ha > > semplicemente > > pubblicato documenti che ha ricevuto (Wikileaks offre una > > buca delle > > lettere online sicura), dopo averne verificato la > > veridicità e dopo aver > > ritenuto che facessero notizia. Esattamente come avrebbe > > fatto un > > qualsiasi giornale. E, infatti, nel caso specifico dei > > dispacci > > diplomatici americani, così hanno fatto alcuni tra i più > > rispettati e > > influenti giornali al mondo, come il New York Times, Le > > Monde e Der Spiegel. > > > > Dovrebbe, quindi, essere naturale concludere che Wikileaks > > si colloca > > pienamente nel solco della libertà di stampa così come > > intesa in tutte > > le democrazie avanzate e come tale venire apprezzata come > > qualsiasi > > altro mezzo di informazione. > > > > In questi confusi giorni, invece, molti riescono a > > sostenere che la > > medesima azione è contemporaneamente normale e criminale, > > a seconda se a > > farla sia il New York Times o piuttosto un gruppo di > > cittadini guidati > > da un australiano anticonformista. Come si dice in questi > > casi, aut aut: > > o una cosa o l'altra. > > > > > > [...] > > > > Continua qui: > > > > http://lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_bl… > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > -- > Annalisa Chirico > www.annalisachirico.com > cell. +39 3281152854 > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 9, 2010