December 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] legge romani

by Marco Ciurcina

In data martedì 14 dicembre 2010 16:35:25, Oreste Pollicino ha scritto: > Aggiungo che, proprio utilizzando tali argomentazioni, un importante > bradcaster italiano a già chiesto, in un giudizio in corso, che sia > sollevata questione di costituzionalità del decreto romani di fronte alla > Consulta. che peccato.. :-) domandano l'abrogazione di tutta la legge o di qualche punto in particolare ? m.c.

Dec. 15, 2010

Columbia University Journalism School: "Caro Obama, su WikiLeaks sbagli"

by Masera Anna

http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_…

Dec. 14, 2010

cable american ambassador

by Mariella Berra

http://racconta.repubblica.it/wikileaks-cablegate/dettaglio.php?id=10ROME125 magari è una ridondanza ciao

Dec. 14, 2010

Il Manifesto del Pubblico Dominio ora anche in Serbo

by J.C. DE MARTIN

Sono lieto di annunciarvi che il Manifesto del Pubblico Dominio e' ora anche disponibile in lingua serba, grazie al lavoro Nevenka Antic, Wikimedia Serbia & CC Serbia Legal Project Lead: http://publicdomainmanifesto.org/translations Adesso il Manifesto e' disponibile in ben 24 lingue, dal Cinese Mandarino al portoghese brasiliano. juan carlos

Dec. 14, 2010

Re: [nexa] legge romani

by marco scialdone

Interessante questa valutazione sull'eccesso di delega. Ovviamente tienici aggiornati sull'evoluzione della vicenda giudiziale! 2010/12/14 Oreste Pollicino <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> > Ciao a tutti, > > io, nella disciplina del decreto Romani, più che contrasto con la > disciplina europea, vedo un netto contrasto con i principi e criteri > direttivi (invero apodittici) contenuti nella legge di delega. > > Adottando una disciplina differente ed ulteriore rispetto a quella prevista > da quest'ultima (che si limitava a prevedere il recepimento della > direttiva) si è evidentemente violato il parametro interposto costituito > dalla legge di delega e, quindi, inevitabilmente, l'art. 76 Cost. Tutto > quanto prevede il decreto romani in più rispetto alla direttiva sarebbe > stato costituzionalmente legittimo, seppur opinabile sulla base di > considerazioni relative all'efficacia ed opportunità del disposto > legislativo, se proposto ed approvato secondo le vie canoniche proprie > dell'esercizio della funzione legislativa che, ai sensi dell'art. 70 Cost., > salvo le deroghe previste dagli artt. 76 e 77 Cost. è esclusivamente > "esercitata collettivamente dalle due Camere". Aggiungo che, proprio > utilizzando tali argomentazioni, un importante bradcaster italiano a già > chiesto, in un giudizio in corso, che sia sollevata questione di > costituzionalità del decreto romani di fronte alla Consulta. > > Ciao, > > o. > > ----- Messaggio originale ----- > Da: "marco scialdone" <marcoscialdone(a)gmail.com> > A: "Stefano Quintarelli" <stefano(a)quintarelli.it> > > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Martedì, 14 dicembre 2010 14:14:00 GMT +01:00 > Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: Re: [nexa] legge romani > > > Ciao Stefano, > > come ben sai ogni direttiva detta il quadro normativo a cui debbono > attenersi gli stati membri in fase di recepimento lasciandoli liberi di > definire la normativa di dettaglio eventualmente integrando quanto previsto > nel testo della direttiva (purchè non in contrasto con essa). > > Ripeto che, a mio modestissimo parere, non ci sono elementi di contrasto. > Anche l'esclusione di responsabilità per gli intermediari (quelli veri) è > espressamente indicata. Peraltro, ogni norma va letta all'interno > dell'intero ordinamento di riferimento che può contenere (come nel nostro > caso, in effetti, contiene) altre disposizioni di garanzia. > > IMHO, inoltre, i poteri regolamentari dell'AGCOM esistono dal 2003 in forza > degli articoli 14, 15 e 16 del D.lgs 70/2003 che, stiamo scoprendo in questi > mesi grazie al prezioso apporto della giurisprudenza, diceva e dice molte > più cose ci si ricordi. > > Sulle delibere AGCOM: aspetto di leggerne il testo prima di commentarle. > Non che ci sia nulla di male a parlare sulle indiscrezioni. E' pregevole > lavoro giornalistico. > > M. > > > 2010/12/14 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > >> Ciao, >> Nel recepimento 1) non c'è l'esclusione di responsabilità degli >> intermediari, previsto nella direttiva esplicitamente. >> 2) c'è una attribuzione ad agcom di incarichi di sorveglianza sul >> copyright, non previsto nella direttiva. >> >> La direttiva regola i fornitori di servizi media video che fanno >> concorrenza alla diffusione televisiva di massa. Secondo agcom questi >> sarebbero i soggetti con un giro d'affari superiore a 100.000 euro (robin >> good, per capirci) e con catalogo on demand e/o 24 ore di live la settimana >> (10 video su vimeo sono un catalogo...) >> >> Il testo della consultazione in pubblico di agcom oggetto di >> indiscrezioni, nella versione penultima, pare (sottolineo pare) parlasse di >> rimozioni "senza lungaggini" (e senza giudice) e di verifiche delle >> segnalazioni "eventualmente" necessarie, di rallentamento di streaming e >> trasferimento di files grossi da far fare a Telecom direttamente >> sull'infrastruttura usata dagli altri operatori, di chiusura di porte di >> protocolli usati dai programmi p2p e di filtraggio di routing di ip address >> coinvolti in scambi con protocolli incriminati. >> >> mi parrebbero denunciare un certo grado di conoscenza superficiale di >> questioni tecniche e costi associati. (non dimenticando inoltre la levy >> sulle memorie) >> >> La promozione di offerte legali sarebbe limitata ad un riferimento alla >> attività "in corso" del tavolo antipirateria presso la presidenza del >> consiglio (il cui ultimo segnale di vita mi pare sia del gennaio 2009) >> >> Ciao, s. >> ------- Messaggio originale ------- >> >>> Da: marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> >>> A: pancini(a)google.com >>> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Inviato: 14.12.'10, 9:06 >>> >>> >>> Il problema è esattamente quello. >>> >>> Si creano pericoli immaginari, li si accreditano, se ne parla, si danno >>> per >>> certi, diventano veri. >>> >>> A conti fatti non è cambiato nulla. C'è una direttiva comunitaria >>> rispetto >>> alla quale eravamo inadempienti e per la quale rischiavamo una procedura >>> di >>> infrazione. E' stata recepita, a mio avviso (ma conta davvero poco) >>> correttamente. Questi sono i fatti. >>> >>> Se ci dovessero essere profili di contrasto sarà la Corte di Giustizia ad >>> occuparsene. Non mancano avvocati in Italia. >>> >>> >>> >>> 2010/12/14 Marco Pancini <pancini(a)google.com> >>> >>> La ricostruzione dei fatti è simile a quella presente nel libro 'i >>>> nemici >>>> della rete' di Gilioli e Di Corinto. >>>> Il processo che ha portato all'implementazione dell'AVMS è stato (per >>>> usare >>>> un eufemismo) complesso. >>>> Mi sento di condividere l'opinione di Juan Carlos. >>>> >>>> On Tue, Dec 14, 2010 at 8:35 AM, marco scialdone < >>>> marcoscialdone(a)gmail.com >>>> > wrote: >>>> >>>> A me sembra una sonora sciocchezza. >>>>> >>>>> E' tempo di chiamare le cose con il proprio nome. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> 2010/12/14 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> >>>>> >>>>> Non sarei cosi' sbrigativo, Marco. >>>>> >>>>>> >>>>>> Il cablogramma e' qui ed e' piuttosto articolato, non un >>>>>> superficiale slogan da propaganda nazista: >>>>>> >>>>>> >>>>>> http://racconta.repubblica.it/wikileaks-cablegate/dettaglio.php?id=10ROME12… >>>>>> >>>>>> Peraltro propaganda all'epoca evidentemente portata avanti >>>>>> anche da sovversivi come Confindustria (v. citazione di Busetto). >>>>>> >>>>>> Inoltre non sappiamo a quale versione del Decreto Romani >>>>>> il cablogramma faccia riferimento: alcune delle versioni intermedie >>>>>> del Decreto erano assai peggio della versione definitiva >>>>>> (ormai e' prassi accontentarsi del meno peggio). >>>>>> >>>>>> ciao, >>>>>> >>>>>> juan carlos >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> On 14/12/10 08:23, marco scialdone wrote: >>>>>> >>>>>> Mi sembra ottima occasione di conferma della frase attribuita a >>>>>> Gobbels: >>>>>> *"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una >>>>>> verità"*. >>>>>> >>>>>> On 14 December 2010 01:50, T. Margoni <thomas.margoni(a)unitn.it> >>>>>> wrote: >>>>>> >>>>>> sempre in spagnolo, ma sempre comprensibile credo... >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/acusa/Berlusconi/querer/… >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> nexa mailing list >>>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> Avv. Marco Scialdone >>>>>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>>>>> Site: www.computerlaw.it >>>>>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>>>>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>>>>> >>>>>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>>>>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps:// >>>>>> server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> nexa mailing list >>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> Avv. Marco Scialdone >>>>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>>>> Site: www.computerlaw.it >>>>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>>>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>>>> >>>>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>>>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>>> -- >>>> Marco Pancini >>>> European Senior Policy Counsel >>>> Google Italy >>>> Corso Europa, 2 >>>> 20122 Milano, Italia >>>> Tel. +39 02 36618524 >>>> Cell. +39.348.9946222 >>>> pancini(a)google.com >>>> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >>>> >>>> This email may be confidential or privileged. If you received this >>>> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please >>>> erase all copies and attachments, and please let me know that it went to >>>> the >>>> wrong person. Thanks. >>>> >>>> >>> >>> >>> -- >>> Avv. Marco Scialdone >>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>> Site: www.computerlaw.it >>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>> >>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>> >> >> > > > -- > Avv. Marco Scialdone > Blog: http://scialdone.blogspot.com > Site: www.computerlaw.it > PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org > Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone > CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ > > > _______________________________________________ nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Dec. 14, 2010

Re: [nexa] legge romani

by Oreste Pollicino

----- Messaggio originale ----- Da: "Oreste Pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> A: "marco scialdone" <marcoscialdone(a)gmail.com> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it, "Stefano Quintarelli" <stefano(a)quintarelli.it> Inviato: Martedì, 14 dicembre 2010 16:35:25 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: Re: [nexa] legge romani Ciao a tutti, io, nella disciplina del decreto Romani, più che contrasto con la disciplina europea, vedo un netto contrasto con i principi e criteri direttivi (invero apodittici) contenuti nella legge di delega (eccesso di delega) Adottando una disciplina differente ed ulteriore rispetto a quella prevista da quest'ultima (che si limitava a prevedere il recepimento della direttiva) si è evidentemente violato il parametro interposto costituito dalla legge di delega e, quindi, inevitabilmente, l'art. 76 Cost. Tutto quanto prevede il decreto romani in più rispetto alla direttiva sarebbe stato costituzionalmente legittimo, seppur opinabile sulla base di considerazioni relative all'efficacia ed opportunità del disposto legislativo, se proposto ed approvato secondo le vie canoniche proprie dell'esercizio della funzione legislativa che, ai sensi dell'art. 70 Cost., salvo le deroghe previste dagli artt. 76 e 77 Cost. è esclusivamente "esercitata collettivamente dalle due Camere". Aggiungo che, proprio utilizzando tali argomentazioni, un importante bradcaster italiano ha già chiesto, in un giudizio in corso, che sia sollevata questione di costituzionalità del decreto romani di fronte alla Consulta. Ciao, o. ----- Messaggio originale ----- Da: "marco scialdone" <marcoscialdone(a)gmail.com> A: "Stefano Quintarelli" <stefano(a)quintarelli.it> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Inviato: Martedì, 14 dicembre 2010 14:14:00 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: Re: [nexa] legge romani Ciao Stefano, come ben sai ogni direttiva detta il quadro normativo a cui debbono attenersi gli stati membri in fase di recepimento lasciandoli liberi di definire la normativa di dettaglio eventualmente integrando quanto previsto nel testo della direttiva (purchè non in contrasto con essa). Ripeto che, a mio modestissimo parere, non ci sono elementi di contrasto. Anche l'esclusione di responsabilità per gli intermediari (quelli veri) è espressamente indicata. Peraltro, ogni norma va letta all'interno dell'intero ordinamento di riferimento che può contenere (come nel nostro caso, in effetti, contiene) altre disposizioni di garanzia. IMHO, inoltre, i poteri regolamentari dell'AGCOM esistono dal 2003 in forza degli articoli 14, 15 e 16 del D.lgs 70/2003 che, stiamo scoprendo in questi mesi grazie al prezioso apporto della giurisprudenza, diceva e dice molte più cose ci si ricordi. Sulle delibere AGCOM: aspetto di leggerne il testo prima di commentarle. Non che ci sia nulla di male a parlare sulle indiscrezioni. E' pregevole lavoro giornalistico. M. 2010/12/14 Stefano Quintarelli < stefano(a)quintarelli.it > Ciao, Nel recepimento 1) non c'è l'esclusione di responsabilità degli intermediari, previsto nella direttiva esplicitamente. 2) c'è una attribuzione ad agcom di incarichi di sorveglianza sul copyright, non previsto nella direttiva. La direttiva regola i fornitori di servizi media video che fanno concorrenza alla diffusione televisiva di massa. Secondo agcom questi sarebbero i soggetti con un giro d'affari superiore a 100.000 euro (robin good, per capirci) e con catalogo on demand e/o 24 ore di live la settimana (10 video su vimeo sono un catalogo...) Il testo della consultazione in pubblico di agcom oggetto di indiscrezioni, nella versione penultima, pare (sottolineo pare) parlasse di rimozioni "senza lungaggini" (e senza giudice) e di verifiche delle segnalazioni "eventualmente" necessarie, di rallentamento di streaming e trasferimento di files grossi da far fare a Telecom direttamente sull'infrastruttura usata dagli altri operatori, di chiusura di porte di protocolli usati dai programmi p2p e di filtraggio di routing di ip address coinvolti in scambi con protocolli incriminati. mi parrebbero denunciare un certo grado di conoscenza superficiale di questioni tecniche e costi associati. (non dimenticando inoltre la levy sulle memorie) La promozione di offerte legali sarebbe limitata ad un riferimento alla attività "in corso" del tavolo antipirateria presso la presidenza del consiglio (il cui ultimo segnale di vita mi pare sia del gennaio 2009) Ciao, s. ------- Messaggio originale ------- Da: marco scialdone < marcoscialdone(a)gmail.com > A: pancini(a)google.com Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Inviato: 14.12.'10, 9:06 Il problema è esattamente quello. Si creano pericoli immaginari, li si accreditano, se ne parla, si danno per certi, diventano veri. A conti fatti non è cambiato nulla. C'è una direttiva comunitaria rispetto alla quale eravamo inadempienti e per la quale rischiavamo una procedura di infrazione. E' stata recepita, a mio avviso (ma conta davvero poco) correttamente. Questi sono i fatti. Se ci dovessero essere profili di contrasto sarà la Corte di Giustizia ad occuparsene. Non mancano avvocati in Italia. 2010/12/14 Marco Pancini < pancini(a)google.com > La ricostruzione dei fatti è simile a quella presente nel libro 'i nemici della rete' di Gilioli e Di Corinto. Il processo che ha portato all'implementazione dell'AVMS è stato (per usare un eufemismo) complesso. Mi sento di condividere l'opinione di Juan Carlos. On Tue, Dec 14, 2010 at 8:35 AM, marco scialdone < marcoscialdone(a)gmail.com > wrote: A me sembra una sonora sciocchezza. E' tempo di chiamare le cose con il proprio nome. 2010/12/14 J.C. DE MARTIN < demartin(a)polito.it > Non sarei cosi' sbrigativo, Marco. Il cablogramma e' qui ed e' piuttosto articolato, non un superficiale slogan da propaganda nazista: http://racconta.repubblica.it/wikileaks-cablegate/dettaglio.php?id=10ROME12… Peraltro propaganda all'epoca evidentemente portata avanti anche da sovversivi come Confindustria (v. citazione di Busetto). Inoltre non sappiamo a quale versione del Decreto Romani il cablogramma faccia riferimento: alcune delle versioni intermedie del Decreto erano assai peggio della versione definitiva (ormai e' prassi accontentarsi del meno peggio). ciao, juan carlos On 14/12/10 08:23, marco scialdone wrote: Mi sembra ottima occasione di conferma della frase attribuita a Gobbels: *"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità"*. On 14 December 2010 01:50, T. Margoni < thomas.margoni(a)unitn.it > wrote: sempre in spagnolo, ma sempre comprensibile credo... http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/acusa/Berlusconi/querer/… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me < http://flavors.me/marcoscialdone > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ _______________________________________________ nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps:// server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me < http://flavors.me/marcoscialdone > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Marco Pancini European Senior Policy Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks. -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me < http://flavors.me/marcoscialdone > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 14, 2010

Re: [nexa] legge romani

by Oreste Pollicino

Ciao a tutti, io, nella disciplina del decreto Romani, più che contrasto con la disciplina europea, vedo un netto contrasto con i principi e criteri direttivi (invero apodittici) contenuti nella legge di delega. Adottando una disciplina differente ed ulteriore rispetto a quella prevista da quest'ultima (che si limitava a prevedere il recepimento della direttiva) si è evidentemente violato il parametro interposto costituito dalla legge di delega e, quindi, inevitabilmente, l'art. 76 Cost. Tutto quanto prevede il decreto romani in più rispetto alla direttiva sarebbe stato costituzionalmente legittimo, seppur opinabile sulla base di considerazioni relative all'efficacia ed opportunità del disposto legislativo, se proposto ed approvato secondo le vie canoniche proprie dell'esercizio della funzione legislativa che, ai sensi dell'art. 70 Cost., salvo le deroghe previste dagli artt. 76 e 77 Cost. è esclusivamente "esercitata collettivamente dalle due Camere". Aggiungo che, proprio utilizzando tali argomentazioni, un importante bradcaster italiano a già chiesto, in un giudizio in corso, che sia sollevata questione di costituzionalità del decreto romani di fronte alla Consulta. Ciao, o. ----- Messaggio originale ----- Da: "marco scialdone" <marcoscialdone(a)gmail.com> A: "Stefano Quintarelli" <stefano(a)quintarelli.it> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Inviato: Martedì, 14 dicembre 2010 14:14:00 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: Re: [nexa] legge romani Ciao Stefano, come ben sai ogni direttiva detta il quadro normativo a cui debbono attenersi gli stati membri in fase di recepimento lasciandoli liberi di definire la normativa di dettaglio eventualmente integrando quanto previsto nel testo della direttiva (purchè non in contrasto con essa). Ripeto che, a mio modestissimo parere, non ci sono elementi di contrasto. Anche l'esclusione di responsabilità per gli intermediari (quelli veri) è espressamente indicata. Peraltro, ogni norma va letta all'interno dell'intero ordinamento di riferimento che può contenere (come nel nostro caso, in effetti, contiene) altre disposizioni di garanzia. IMHO, inoltre, i poteri regolamentari dell'AGCOM esistono dal 2003 in forza degli articoli 14, 15 e 16 del D.lgs 70/2003 che, stiamo scoprendo in questi mesi grazie al prezioso apporto della giurisprudenza, diceva e dice molte più cose ci si ricordi. Sulle delibere AGCOM: aspetto di leggerne il testo prima di commentarle. Non che ci sia nulla di male a parlare sulle indiscrezioni. E' pregevole lavoro giornalistico. M. 2010/12/14 Stefano Quintarelli < stefano(a)quintarelli.it > Ciao, Nel recepimento 1) non c'è l'esclusione di responsabilità degli intermediari, previsto nella direttiva esplicitamente. 2) c'è una attribuzione ad agcom di incarichi di sorveglianza sul copyright, non previsto nella direttiva. La direttiva regola i fornitori di servizi media video che fanno concorrenza alla diffusione televisiva di massa. Secondo agcom questi sarebbero i soggetti con un giro d'affari superiore a 100.000 euro (robin good, per capirci) e con catalogo on demand e/o 24 ore di live la settimana (10 video su vimeo sono un catalogo...) Il testo della consultazione in pubblico di agcom oggetto di indiscrezioni, nella versione penultima, pare (sottolineo pare) parlasse di rimozioni "senza lungaggini" (e senza giudice) e di verifiche delle segnalazioni "eventualmente" necessarie, di rallentamento di streaming e trasferimento di files grossi da far fare a Telecom direttamente sull'infrastruttura usata dagli altri operatori, di chiusura di porte di protocolli usati dai programmi p2p e di filtraggio di routing di ip address coinvolti in scambi con protocolli incriminati. mi parrebbero denunciare un certo grado di conoscenza superficiale di questioni tecniche e costi associati. (non dimenticando inoltre la levy sulle memorie) La promozione di offerte legali sarebbe limitata ad un riferimento alla attività "in corso" del tavolo antipirateria presso la presidenza del consiglio (il cui ultimo segnale di vita mi pare sia del gennaio 2009) Ciao, s. ------- Messaggio originale ------- Da: marco scialdone < marcoscialdone(a)gmail.com > A: pancini(a)google.com Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Inviato: 14.12.'10, 9:06 Il problema è esattamente quello. Si creano pericoli immaginari, li si accreditano, se ne parla, si danno per certi, diventano veri. A conti fatti non è cambiato nulla. C'è una direttiva comunitaria rispetto alla quale eravamo inadempienti e per la quale rischiavamo una procedura di infrazione. E' stata recepita, a mio avviso (ma conta davvero poco) correttamente. Questi sono i fatti. Se ci dovessero essere profili di contrasto sarà la Corte di Giustizia ad occuparsene. Non mancano avvocati in Italia. 2010/12/14 Marco Pancini < pancini(a)google.com > La ricostruzione dei fatti è simile a quella presente nel libro 'i nemici della rete' di Gilioli e Di Corinto. Il processo che ha portato all'implementazione dell'AVMS è stato (per usare un eufemismo) complesso. Mi sento di condividere l'opinione di Juan Carlos. On Tue, Dec 14, 2010 at 8:35 AM, marco scialdone < marcoscialdone(a)gmail.com > wrote: A me sembra una sonora sciocchezza. E' tempo di chiamare le cose con il proprio nome. 2010/12/14 J.C. DE MARTIN < demartin(a)polito.it > Non sarei cosi' sbrigativo, Marco. Il cablogramma e' qui ed e' piuttosto articolato, non un superficiale slogan da propaganda nazista: http://racconta.repubblica.it/wikileaks-cablegate/dettaglio.php?id=10ROME12… Peraltro propaganda all'epoca evidentemente portata avanti anche da sovversivi come Confindustria (v. citazione di Busetto). Inoltre non sappiamo a quale versione del Decreto Romani il cablogramma faccia riferimento: alcune delle versioni intermedie del Decreto erano assai peggio della versione definitiva (ormai e' prassi accontentarsi del meno peggio). ciao, juan carlos On 14/12/10 08:23, marco scialdone wrote: Mi sembra ottima occasione di conferma della frase attribuita a Gobbels: *"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità"*. On 14 December 2010 01:50, T. Margoni < thomas.margoni(a)unitn.it > wrote: sempre in spagnolo, ma sempre comprensibile credo... http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/acusa/Berlusconi/querer/… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me < http://flavors.me/marcoscialdone > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ _______________________________________________ nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps:// server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me < http://flavors.me/marcoscialdone > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Marco Pancini European Senior Policy Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks. -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me < http://flavors.me/marcoscialdone > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 14, 2010

Re: [nexa] legge romani

by marco scialdone

Ciao Stefano, come ben sai ogni direttiva detta il quadro normativo a cui debbono attenersi gli stati membri in fase di recepimento lasciandoli liberi di definire la normativa di dettaglio eventualmente integrando quanto previsto nel testo della direttiva (purchè non in contrasto con essa). Ripeto che, a mio modestissimo parere, non ci sono elementi di contrasto. Anche l'esclusione di responsabilità per gli intermediari (quelli veri) è espressamente indicata. Peraltro, ogni norma va letta all'interno dell'intero ordinamento di riferimento che può contenere (come nel nostro caso, in effetti, contiene) altre disposizioni di garanzia. IMHO, inoltre, i poteri regolamentari dell'AGCOM esistono dal 2003 in forza degli articoli 14, 15 e 16 del D.lgs 70/2003 che, stiamo scoprendo in questi mesi grazie al prezioso apporto della giurisprudenza, diceva e dice molte più cose ci si ricordi. Sulle delibere AGCOM: aspetto di leggerne il testo prima di commentarle. Non che ci sia nulla di male a parlare sulle indiscrezioni. E' pregevole lavoro giornalistico. M. 2010/12/14 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > Ciao, > Nel recepimento 1) non c'è l'esclusione di responsabilità degli > intermediari, previsto nella direttiva esplicitamente. > 2) c'è una attribuzione ad agcom di incarichi di sorveglianza sul > copyright, non previsto nella direttiva. > > La direttiva regola i fornitori di servizi media video che fanno > concorrenza alla diffusione televisiva di massa. Secondo agcom questi > sarebbero i soggetti con un giro d'affari superiore a 100.000 euro (robin > good, per capirci) e con catalogo on demand e/o 24 ore di live la settimana > (10 video su vimeo sono un catalogo...) > > Il testo della consultazione in pubblico di agcom oggetto di indiscrezioni, > nella versione penultima, pare (sottolineo pare) parlasse di rimozioni > "senza lungaggini" (e senza giudice) e di verifiche delle segnalazioni > "eventualmente" necessarie, di rallentamento di streaming e trasferimento di > files grossi da far fare a Telecom direttamente sull'infrastruttura usata > dagli altri operatori, di chiusura di porte di protocolli usati dai > programmi p2p e di filtraggio di routing di ip address coinvolti in scambi > con protocolli incriminati. > > mi parrebbero denunciare un certo grado di conoscenza superficiale di > questioni tecniche e costi associati. (non dimenticando inoltre la levy > sulle memorie) > > La promozione di offerte legali sarebbe limitata ad un riferimento alla > attività "in corso" del tavolo antipirateria presso la presidenza del > consiglio (il cui ultimo segnale di vita mi pare sia del gennaio 2009) > > Ciao, s. > ------- Messaggio originale ------- > >> Da: marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> >> A: pancini(a)google.com >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: 14.12.'10, 9:06 >> >> >> Il problema è esattamente quello. >> >> Si creano pericoli immaginari, li si accreditano, se ne parla, si danno >> per >> certi, diventano veri. >> >> A conti fatti non è cambiato nulla. C'è una direttiva comunitaria rispetto >> alla quale eravamo inadempienti e per la quale rischiavamo una procedura >> di >> infrazione. E' stata recepita, a mio avviso (ma conta davvero poco) >> correttamente. Questi sono i fatti. >> >> Se ci dovessero essere profili di contrasto sarà la Corte di Giustizia ad >> occuparsene. Non mancano avvocati in Italia. >> >> >> >> 2010/12/14 Marco Pancini <pancini(a)google.com> >> >> La ricostruzione dei fatti è simile a quella presente nel libro 'i nemici >>> della rete' di Gilioli e Di Corinto. >>> Il processo che ha portato all'implementazione dell'AVMS è stato (per >>> usare >>> un eufemismo) complesso. >>> Mi sento di condividere l'opinione di Juan Carlos. >>> >>> On Tue, Dec 14, 2010 at 8:35 AM, marco scialdone < >>> marcoscialdone(a)gmail.com >>> > wrote: >>> >>> A me sembra una sonora sciocchezza. >>>> >>>> E' tempo di chiamare le cose con il proprio nome. >>>> >>>> >>>> >>>> 2010/12/14 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> >>>> >>>> Non sarei cosi' sbrigativo, Marco. >>>> >>>>> >>>>> Il cablogramma e' qui ed e' piuttosto articolato, non un >>>>> superficiale slogan da propaganda nazista: >>>>> >>>>> >>>>> http://racconta.repubblica.it/wikileaks-cablegate/dettaglio.php?id=10ROME12… >>>>> >>>>> Peraltro propaganda all'epoca evidentemente portata avanti >>>>> anche da sovversivi come Confindustria (v. citazione di Busetto). >>>>> >>>>> Inoltre non sappiamo a quale versione del Decreto Romani >>>>> il cablogramma faccia riferimento: alcune delle versioni intermedie >>>>> del Decreto erano assai peggio della versione definitiva >>>>> (ormai e' prassi accontentarsi del meno peggio). >>>>> >>>>> ciao, >>>>> >>>>> juan carlos >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> On 14/12/10 08:23, marco scialdone wrote: >>>>> >>>>> Mi sembra ottima occasione di conferma della frase attribuita a >>>>> Gobbels: >>>>> *"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una >>>>> verità"*. >>>>> >>>>> On 14 December 2010 01:50, T. Margoni <thomas.margoni(a)unitn.it> wrote: >>>>> >>>>> sempre in spagnolo, ma sempre comprensibile credo... >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/acusa/Berlusconi/querer/… >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> nexa mailing list >>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> Avv. Marco Scialdone >>>>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>>>> Site: www.computerlaw.it >>>>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>>>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>>>> >>>>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>>>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps:// >>>>> server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>>> -- >>>> Avv. Marco Scialdone >>>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>>> Site: www.computerlaw.it >>>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>>> >>>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>> >>> -- >>> Marco Pancini >>> European Senior Policy Counsel >>> Google Italy >>> Corso Europa, 2 >>> 20122 Milano, Italia >>> Tel. +39 02 36618524 >>> Cell. +39.348.9946222 >>> pancini(a)google.com >>> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >>> >>> This email may be confidential or privileged. If you received this >>> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please >>> erase all copies and attachments, and please let me know that it went to >>> the >>> wrong person. Thanks. >>> >>> >> >> >> -- >> Avv. Marco Scialdone >> Blog: http://scialdone.blogspot.com >> Site: www.computerlaw.it >> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >> >> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >> > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Dec. 14, 2010

Giappone verso un rafforzamento del fair use

by Paolo Brini

Naturalmente molto agitati i "detentori dei diritti". L'eventuale adozione della proposta di legge segnerebbe il primo cambio di direzione in quasi 21 anni. Dal 1990, gli Stati Uniti iniziarono a premere sul governo giapponese per un regime di copyright enforcement più forte e il progressivo smantellamento dell'ampio regime di "fair-use di fatto" consentito dalla legislazione. Molte delle richieste americane erano state, in questo ventennio, recepite dai vari governi giapponesi, sebbene il sistema legislativo giapponese fosse già consistente con la Convenzione di Berna e la Convenzione di Roma, e portarono alla ratifica dei TRIPS nel 1994 e all'ingresso del Giappone in WIPO nel 2000, nonché ad un emendamento, che anticipa alcune disposizioni ACTA, all'inizio di quest'anno. L'emendamento adottato prevede la criminalizzazione dei download di opere protette da (c). Prima di quest'anno il download senza scopo di lucro era espressamente autorizzato senza necessità di consenso da parte dei detentori dei diritti, mentre l'upload era sanzionato penalmente. TOKYO — A government advisory panel on Monday basically approved a plan to tolerate the unlicensed use of copyrighted works unless the use unduly infringes on the interest of the copyright holder, government officials said. After receiving a final report from the Council for Cultural Affairs next month, the government may submit a copyright law revision bill to the effect during a Diet session to be convened next month, they said. <http://www.japantoday.com/category/national/view/govt-to-allow-unlicensed-u…> Ciao, Paolo --- «È preoccupante che i media di tutto il mondo stiano lavorando talmente male che un piccolo gruppo di attivisti riesce a pubblicare un numero di informazioni maggiori di quelle di tutta la stampa mondiale messa insieme» Julian Assange

Dec. 14, 2010

Re: [nexa] legge romani

by Stefano Quintarelli

Ciao, Nel recepimento 1) non c'è l'esclusione di responsabilità degli intermediari, previsto nella direttiva esplicitamente. 2) c'è una attribuzione ad agcom di incarichi di sorveglianza sul copyright, non previsto nella direttiva. La direttiva regola i fornitori di servizi media video che fanno concorrenza alla diffusione televisiva di massa. Secondo agcom questi sarebbero i soggetti con un giro d'affari superiore a 100.000 euro (robin good, per capirci) e con catalogo on demand e/o 24 ore di live la settimana (10 video su vimeo sono un catalogo...) Il testo della consultazione in pubblico di agcom oggetto di indiscrezioni, nella versione penultima, pare (sottolineo pare) parlasse di rimozioni "senza lungaggini" (e senza giudice) e di verifiche delle segnalazioni "eventualmente" necessarie, di rallentamento di streaming e trasferimento di files grossi da far fare a Telecom direttamente sull'infrastruttura usata dagli altri operatori, di chiusura di porte di protocolli usati dai programmi p2p e di filtraggio di routing di ip address coinvolti in scambi con protocolli incriminati. mi parrebbero denunciare un certo grado di conoscenza superficiale di questioni tecniche e costi associati. (non dimenticando inoltre la levy sulle memorie) La promozione di offerte legali sarebbe limitata ad un riferimento alla attività "in corso" del tavolo antipirateria presso la presidenza del consiglio (il cui ultimo segnale di vita mi pare sia del gennaio 2009) Ciao, s. ------- Messaggio originale ------- > Da: marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> > A: pancini(a)google.com > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: 14.12.'10, 9:06 > > Il problema è esattamente quello. > > Si creano pericoli immaginari, li si accreditano, se ne parla, si danno per > certi, diventano veri. > > A conti fatti non è cambiato nulla. C'è una direttiva comunitaria rispetto > alla quale eravamo inadempienti e per la quale rischiavamo una procedura di > infrazione. E' stata recepita, a mio avviso (ma conta davvero poco) > correttamente. Questi sono i fatti. > > Se ci dovessero essere profili di contrasto sarà la Corte di Giustizia ad > occuparsene. Non mancano avvocati in Italia. > > > > 2010/12/14 Marco Pancini <pancini(a)google.com> > >> La ricostruzione dei fatti è simile a quella presente nel libro 'i nemici >> della rete' di Gilioli e Di Corinto. >> Il processo che ha portato all'implementazione dell'AVMS è stato (per usare >> un eufemismo) complesso. >> Mi sento di condividere l'opinione di Juan Carlos. >> >> On Tue, Dec 14, 2010 at 8:35 AM, marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com >> > wrote: >> >>> A me sembra una sonora sciocchezza. >>> >>> E' tempo di chiamare le cose con il proprio nome. >>> >>> >>> >>> 2010/12/14 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> >>> >>> Non sarei cosi' sbrigativo, Marco. >>>> >>>> Il cablogramma e' qui ed e' piuttosto articolato, non un >>>> superficiale slogan da propaganda nazista: >>>> >>>> http://racconta.repubblica.it/wikileaks-cablegate/dettaglio.php?id=10ROME12… >>>> >>>> Peraltro propaganda all'epoca evidentemente portata avanti >>>> anche da sovversivi come Confindustria (v. citazione di Busetto). >>>> >>>> Inoltre non sappiamo a quale versione del Decreto Romani >>>> il cablogramma faccia riferimento: alcune delle versioni intermedie >>>> del Decreto erano assai peggio della versione definitiva >>>> (ormai e' prassi accontentarsi del meno peggio). >>>> >>>> ciao, >>>> >>>> juan carlos >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> On 14/12/10 08:23, marco scialdone wrote: >>>> >>>> Mi sembra ottima occasione di conferma della frase attribuita a Gobbels: >>>> *"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una >>>> verità"*. >>>> >>>> On 14 December 2010 01:50, T. Margoni <thomas.margoni(a)unitn.it> wrote: >>>> >>>>> sempre in spagnolo, ma sempre comprensibile credo... >>>>> >>>>> >>>>> http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/acusa/Berlusconi/querer/… >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Avv. Marco Scialdone >>>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>>> Site: www.computerlaw.it >>>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>> >>> >>> -- >>> Avv. Marco Scialdone >>> Blog: http://scialdone.blogspot.com >>> Site: www.computerlaw.it >>> PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org >>> Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> >>> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone >>> CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/ >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> >> -- >> Marco Pancini >> European Senior Policy Counsel >> Google Italy >> Corso Europa, 2 >> 20122 Milano, Italia >> Tel. +39 02 36618524 >> Cell. +39.348.9946222 >> pancini(a)google.com >> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >> >> This email may be confidential or privileged. If you received this >> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please >> erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the >> wrong person. Thanks. >> > > > > -- > Avv. Marco Scialdone > Blog: http://scialdone.blogspot.com > Site: www.computerlaw.it > PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org > Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> > My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone > CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Dec. 14, 2010