December 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] egveny morozov: attacchi DDoS e disobbedienza civile

by Stefano Quintarelli

ho esperienza diretta di complessità tecniche ed oeprative estremamente significative, in taluni casi.. On 16/12/10 20.46, Paolo Brini wrote: > Il 16/12/2010 20:38, Paolo Brini ha scritto: >> che ti auspichi sarebbe pi� facile grazie al DDoS. Se poi il DDoS non fa >> danni, come dici, allora vorr� dire che si tratta di una protesta molto >> civile. >> > > ...ma in quel caso vorrei spiegazioni sul perch� in Olanda � punito con > un massimo di 6 anni di reclusione. > > Ciao, > Paolo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Dec. 16, 2010

Re: [nexa] egveny morozov: attacchi DDoS e disobbedienza civile

by Paolo Brini

Il 16/12/2010 20:38, Paolo Brini ha scritto: > che ti auspichi sarebbe più facile grazie al DDoS. Se poi il DDoS non fa > danni, come dici, allora vorrò dire che si tratta di una protesta molto > civile. > ...ma in quel caso vorrei spiegazioni sul perché in Olanda è punito con un massimo di 6 anni di reclusione. Ciao, Paolo

Dec. 16, 2010

Re: [nexa] egveny morozov: attacchi DDoS e disobbedienza civile

by Paolo Brini

Il 16/12/2010 20:12, Stefano Maffulli ha scritto: > I DDOS sono un'idiozia del nostro tempo: non provocano danni, nemmeno Non ne sono sicuro visti i risultati: grazie al DDoS e al LOIC un gruppo di ragazzini da 11 a 18 anni ha conquistato le prime pagine dei giornali ed è al centro di un discorso di una Vicepresidente della Commissione Europea. Magari è possibilissimo che senza questo "incidente" molte persone che ora ne sono consapevoli non avrebbero nemmeno saputo delle azioni di Amazon, PayPal, Mastercard e VISA, e quindi il boicottaggio che ti auspichi sarebbe più facile grazie al DDoS. Se poi il DDoS non fa danni, come dici, allora vorrò dire che si tratta di una protesta molto civile. Ciao, Paolo

Dec. 16, 2010

Re: [nexa] egveny morozov: attacchi DDoS e disobbedienza civile

by Stefano Maffulli

2010/12/16 Raffaele Mastrolonardo <raffaele.mastrolonardo(a)gmail.com>: > > http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2010/12/16/should_we_ban_sit_ins_b… I DDOS sono un'idiozia del nostro tempo: non provocano danni, nemmeno di immagine e bastano un paio di bravi esperti per disinnescarli in poco tempo. In questo particolare caso l'unica cosa da fare per protestare veramente è cancellarsi da Paypal, boicottare Amazon, Mastercard e Visa. Visto che siamo sotto Natale finisce pure che si lascia un segno nei libri contabili.

Dec. 16, 2010

Commissario Kroes su cybersecurity

by Paolo Brini

Discorso di Neelie Kroes su trasparenza, cybersecurity, Wikileaks, Anonymous e Low Orbit Ion Cannon. <http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/760&forma…> Ciao, Paolo

Dec. 16, 2010

R: Fw: [Creis_Terminal] L'Etat va vendre nos données personnelles de carte grise : bel exemple pour le droit d'opposition!

by avv. Monica Alessia Senor

In Italia, sullo stesso argomento (vendita dei dati del P.R.A. da parte dell'ACI a soggetti privati) segnalo il provvedimento del Garante del marzo 2010: http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1709295 Un caro saluto. Monica -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Mariella Berra Inviato: giovedì 16 dicembre 2010 17.44 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Fw: [Creis_Terminal] L'Etat va vendre nos données personnelles de carte grise : bel exemple pour le droit d'opposition! A prposito di privatizzazione e di spazi che si restringono voir ----- Original Message ----- From: "Maurice Liscouët" <maurice.liscouet(a)univ-nantes.fr> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Thursday, December 16, 2010 5:26 PM Subject: [Creis_Terminal] L'Etat va vendre nos données personnelles de carte grise : bel exemple pour le droit d'opposition! http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20101214.OBS4690/l-etat-va- vendre-vos-donnees-personnelles-de-carte-grise.html --- Maurice Liscouët _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 16, 2010

Fw: [Creis_Terminal] L'Etat va vendre nos données personnelles de carte grise : bel exemple pour le droit d'opposition!

by Mariella Berra

A prposito di privatizzazione e di spazi che si restringono voir ----- Original Message ----- From: "Maurice Liscouët" <maurice.liscouet(a)univ-nantes.fr> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Thursday, December 16, 2010 5:26 PM Subject: [Creis_Terminal] L'Etat va vendre nos données personnelles de carte grise : bel exemple pour le droit d'opposition! http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20101214.OBS4690/l-etat-va… --- Maurice Liscouët _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

Dec. 16, 2010

Re: [nexa] Repubblica (Zambardino): Nicola D'Angelo: “La libertà non è un procedimento amministrativo”

by Andrea Glorioso

On 12/16/2010 4:07 PM, J.C. DE MARTIN wrote: > Dettagliata lettera di Mazza della FIMI con risposta di D'Angelo: > http://zambardino.blogautore.repubblica.it/2010/12/16/la-fimi-contro-dangel… A me pare che la bozza AGCOM prevede anche il blocco di indirizzi e porte TCP/UDP lato utente. Ho capito male? Ciao, Andrea > On 16/12/10 14:30, J.C. DE MARTIN wrote: >> >> >> D’Angelo (Agcom): “La libertà non è un procedimento amministrativo” >> <http://zambardino.blogautore.repubblica.it/2010/12/15/dangelo-agcom-il-decr…> >> >> /Nicola D’Angelo (bio) >> <http://www2.agcom.it/intro_/commiss_dangelo.htm> è consigliere >> dell’Autorità per le comunicazioni. Ha accettato di discutere con noi >> dei problemi posti dall’attuazione del decreto Romani su web, web >> tv/radio e download (peer to peer)./ >> >> *Dottor d’Angelo, lei, come consigliere AgCom, è entrato perfino nei >> dispacci di Wikileaks, con una dichiarazione sul decreto Romani… Hanno >> riferito correttamente il suo pensiero? Lei aveva parlato con queste >> persone?* >> >> No, non c’è stato alcun colloquio. Credo che si siano serviti di >> qualche intervista, ma devo dire che non hanno scritto inesattezze su >> ciò che penso. >> >> *Venerdì 17 il Consiglio si riunirà. Varerete un’altra bozza di >> regolamento. Non c’è molta chiarezza, sia nella rete che nei media, di >> ciò che effettivamente si discute.* >> >> Il regolamento di cui si è discusso nelle settimane passate riguardava >> le web radio e la web tv e trattava dei servizi televisivi cosiddetti >> lineari e non lineari <http://it.wikipedia.org/wiki/Televisione>. Su >> quello schema io mi ero dimesso da relatore, perché ritenevo non >> accettabili i contenuti inseriti nella bozza. All’atto della >> pubblicazione del regolamento, vedremo esattamente la portata del >> testo. Venerdì prossimo invece si parla della normativa sul diritto >> d’autore. Il testo che sarà approvato dopodomani andrà poi in >> consultazione. Ma nella bozza che circola ci sono elementi sui quali >> sono molto critico che spero possano cambiare. >> >> *Può specificare il suo dissenso?* >> >> Credo sia inutile premettere che il diritto d’autore vada tutelato. E’ >> giusto, ma bisogna trovare forme di tutela che devono tuttavia essere >> adeguate alle forme tecnologiche che la rete ha dato alla diffusione >> dei contenuti. Dove comincia il dissenso è che, con l’intento di >> tutelare il diritto d’autore, si arrivi a pensare che l’autorità debba >> ricevere dai fornitori di accesso tutti i dati di traffico degli >> utenti. La stessa autorità dovrebbe poi capire se siano ravvisabili in >> quei dati degli usi illeciti. >> >> >> [...] >> >> Continua qui: >> >> http://zambardino.blogautore.repubblica.it/2010/12/15/dangelo-agcom-il-decr… >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 16, 2010

Re: [nexa] Repubblica (Zambardino): Nicola D'Angelo: “La libertà non è un procedimento amministrativo”

by J.C. DE MARTIN

Dettagliata lettera di Mazza della FIMI con risposta di D'Angelo: http://zambardino.blogautore.repubblica.it/2010/12/16/la-fimi-contro-dangel… juan carlos On 16/12/10 14:30, J.C. DE MARTIN wrote: > > > D’Angelo (Agcom): “La libertà non è un procedimento amministrativo” > <http://zambardino.blogautore.repubblica.it/2010/12/15/dangelo-agcom-il-decr…> > > /Nicola D’Angelo(bio) > <http://www2.agcom.it/intro_/commiss_dangelo.htm> è consigliere > dell’Autorità per le comunicazioni. Ha accettato di discutere con noi > dei problemi posti dall’attuazione del decreto Romani su web, web > tv/radio e download (peer to peer)./ > > *Dottor d’Angelo, lei, come consigliere AgCom, è entrato perfino nei > dispacci di Wikileaks, con una dichiarazione sul decreto Romani… Hanno > riferito correttamente il suo pensiero? Lei aveva parlato con queste > persone?* > > No, non c’è stato alcun colloquio. Credo che si siano serviti di > qualche intervista, ma devo dire che non hanno scritto inesattezze su > ciò che penso. > > *Venerdì 17 il Consiglio si riunirà. Varerete un’altra bozza di > regolamento. Non c’è molta chiarezza, sia nella rete che nei media, di > ciò che effettivamente si discute.* > > Il regolamento di cui si è discusso nelle settimane passate riguardava > le web radio e la web tv e trattava dei servizi televisivi cosiddetti > lineari e non lineari <http://it.wikipedia.org/wiki/Televisione>. Su > quello schema io mi ero dimesso da relatore, perché ritenevo non > accettabili i contenuti inseriti nella bozza. All’atto della > pubblicazione del regolamento, vedremo esattamente la portata del > testo. Venerdì prossimo invece si parla della normativa sul diritto > d’autore. Il testo che sarà approvato dopodomani andrà poi in > consultazione. Ma nella bozza che circola ci sono elementi sui quali > sono molto critico che spero possano cambiare. > > *Può specificare il suo dissenso?* > > Credo sia inutile premettere che il diritto d’autore vada tutelato. E’ > giusto, ma bisogna trovare forme di tutela che devono tuttavia essere > adeguate alle forme tecnologiche che la rete ha dato alla diffusione > dei contenuti. Dove comincia il dissenso è che, con l’intento di > tutelare il diritto d’autore, si arrivi a pensare che l’autorità debba > ricevere dai fornitori di accesso tutti i dati di traffico degli > utenti. La stessa autorità dovrebbe poi capire se siano ravvisabili in > quei dati degli usi illeciti. > > > [...] > > Continua qui: > > http://zambardino.blogautore.repubblica.it/2010/12/15/dangelo-agcom-il-decr… >

Dec. 16, 2010

Morozov: "Should we oppose sit-ins just because crazy people can abuse them?"

by J.C. DE MARTIN

Fino a questo articolo - superbo - avevo trovato Morozov piuttosto simile ai vari Lanier e Carr, ovvero, coloro che stanno cavalcando l'onda "Internet-ci-rende-stupidi". Da quello che leggo qui, e' invece chiaramente di un altro livello. Da leggere e meditare. juan carlos Should we oppose sit-ins just because crazy people can abuse them? <http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2010/12/16/should_we_ban_sit_ins_b…> Posted By Evgeny Morozov <http://neteffect.foreignpolicy.com/blog/5386> Thursday, December 16, 2010 - 10:54 AM<http://www.addthis.com/bookmark.php?v=20> I am still trying to untangle the numerous moral complexities involved in DDoS attacks. Two arguments stand out in particular. First - and I briefly touched upon this subject in my previous post <http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2010/12/14/more_on_ddos_as_civil_d…> - some Internet experts fear that participating in DDoS attacks, even if one has morally justifiable reasons for doing so, might make DDoS a more acceptable form of silencing dissent. As such, anyone participating in DDoS -- even if they have perfectly good reasons for doing so -- should first consider the indirect consequences of popularizing DDoS as a tactic. (I have written about DDoS as a new censorship mechanism on numerous occasions -- see, for example, the story <http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/08/07/is_cyxymu_the_first_dig…> of the Georgian blogger Cyxymu.) Let's leave philosophy aside for a moment and just use some common sense. Would we advise anyone participating in lunch-counter sit-ins during the civil rights era not to do it because it may popularize sit-ins as a tactic that might be abused by all sorts of crazy people and criminals? I don't think so: just because one can organize a sit-in to block an entrance to the offices of ACLU to protest their defense of civil liberties would hardly be a factor in deciding whether to block an entrance to the offices of the Department of Defense to protest a war. Why is DDoS different? Arguably, physical civil disobedience is often much easier to conduct than its virtual counterpart: having 100 people show up and block entrance to Amazon's offices, on average, is far more effective than having the same 100 people launch DDoS attacks on its web-site. Sure, there are oddballs like Jester, who claims to have taken the entire WikiLeaks with a solo DoS attack; but such people are not exactly missing from the offline domain. Cindy Sheehan <http://en.wikipedia.org/wiki/Cindy_Sheehan> has been quite effective acting solo - is it a reason to impose a moratorium on acts of civil disobedience? I don't think so. I think that those who worry about the adverse effects of popularizing DDoS as a tactic misunderstand what civil disobedience is (moreover, I'm not sure they understand the distinction between its direct and indirect varieties). Civil disobedience involves breaches of law by /definition; /anyone lamenting the popularization of DDoS as a tactic is only lamenting the fact that those practicing it would violate the rule of law. But what such critics do not seem to understand is that for a breach of law to count as civil disobedience its perpetrators should be willing to accept the consequences, get arrested and serve jail time if this if what the law demands. Submitting oneself to the rule of law after breaching it /*is*/the /compensatory/act that makes such acts morally permissible. [...] Continua qui: http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2010/12/16/should_we_ban_sit_ins_b…

Dec. 16, 2010