December 2009 - nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: Fw: Invito Convegno "Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi"

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: Fw: Invito Convegno "Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi" Date: Mon, 14 Dec 2009 18:18:42 +0100 From: Mariella Berra <mariella.berra(a)unito.it> To: J.C. De Martin <demartin(a)polito.it>, <meo(a)f.polito.it>, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ----- Original Message ----- *From:* Dipartimento di Scienze Sociali <mailto:dss@unito.it> *To:* Dipartimento di Scienze Sociali <mailto:dss@unito.it> *Sent:* Monday, December 14, 2009 6:14 PM *Subject:* Invito Convegno "Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi" Si informa che *mercoledì 20 gennaio 2010* a partire dalle ore 9.30 si terrà presso Palazzo Lascaris - Sala Viglione, Via Alfieri 15 (Torino), l'incontro "*/Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi/*". In allegato l'invito.

Dec. 14, 2009

U.S. Industry Fights to Keep Blind People in the Dark

by Luca Valente

U.S. Industry Fights to Keep Blind People in the Dark * By David Kravets Email Author * December 11, 2009 | * Categories: Copyrights and Patents, Digital Millennium Copyright Act, intellectual property * A broad swath of American enterprise ranging from major software makers to motion picture and music companies are joining forces to oppose a new international treaty that would make books more accessible to the blind. On Monday, dozens of nations will meet in Geneva to consider adopting the WIPO Treaty for Sharing Accessible Formats of Copyrighted Works for Persons Who are Blind or Have other Reading Disabilities. The proposal (.pdf) before a subcommittee of the roughly 180 World Intellectual Property Organization members would sanction the cross- border sharing of DRM-protected digitized books that tens of thousands of blind and visually disabled people read with devices and tools like the Pac Mate, Book Port and Victor Reader. "This treaty would be the first one that is not done for the copyright owner, but for the user of the works - for the blind to make a copyrighted work accessible," says Manon Ress, a policy analyst at Knowledge Ecology International, a Washington, D.C.-based human rights lobby that helped spearhead the proposal. But that prospect doesn't sit well with American business. The U.S. Chamber of Commerce, the nation's largest lobby representing three million businesses, argues that the plan being proposed by Brazil, Ecuador and Paraguay, "raises a number of serious concerns," (.pdf) chief among them the specter that the treaty would spawn a rash of internet book piracy. The treaty also creates a bad precedent by loosening copyright restrictions, instead of tightening them as every previous copyright treaty has done, said Brad Huther, a chamber director. Huther concluded in a Dec. 2 letter to the U.S. Copyright office that the international community "should not engage in pursuing a copyright- exemption based paradigm." Echoing that concern, the Motion Picture Association of America and the Recording Industry of America told the Copyright Office last month that such a treaty would "begin to dismantle the existing global treaty structure of copyright law, through the adoption of an international instrument at odds with existing, longstanding and well- settled norms." The proposal before the WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights could free up thousands of book titles to millions of blind people in WIPO-member nations - without payment to the publisher. Many WIPO nations, most in the industrialized world including England, the United States and Canada, have copyright exemptions that usually allow non-profit companies to market copyrighted works without permission. They scan and digitize books into the so-called universal Daisy format, which includes features like narration and digitized Braille. The Daisy Corp. Consortium, a Swiss-based international agency, controls formatting worldwide and has some 100 companies under its direction across the globe. The largest catalog rests in the United States, in which three non-profits, including the Library of Congress, host some half million digital titles produced by federal grants and donations. As it now stands, none of the nations may allow persons outside their borders to access these works, which are usually doled out for little or no charge. The treaty seeks to free up the cross-border sharing of the books for the blind. "People who oppose copyright exemptions oppose exemptions on principle that there should be no exemptions of copyright law," says George Kerscher, Daisy's general secretary. "They should have sole right and discretion to do what they want with their intellectual property. To a great extent, the opposition to the treaty is based on that principle." To receive any reading materials, the blind and disabled must prove their condition, he said. In the United States, Knowledge Ecology International estimates about 5 percent of published books have been transformed to the Daisy format. Google is the only major U.S. corporation to side with the blind in the international tussle. In filings with the Copyright Office, the company called for American copyright holders to see past their doctrinal opposition to weakening copyright protections. "We are concerned that some of the comments are simply stating opposition to a larger agenda of limitations and exceptions," (.pdf) Google's chief copyright officer, William Paltry, wrote this month. "We believe this is an unproductive approach to solving what is a discrete, long-standing problem that affects a group that needs and deserves the protections of the international community." Not surprisingly, U.S. book publishers are the harshest critics of the proposal. The Association of American Publishers, which represents about 300 publishers large and small, argue the treaty is not necessary. The publishers suggest the blind and disabled should pay for their materials -- the only way the market for such products could flourish. "Under the proposed draft treaty, where it appears that privileged copies could be made even where accessible versions were commercially available, copyright owners would have understandable doubts about the wisdom of investing in the production of accessible versions for the market," the association's vice president, Allan Adler, wrote the Copyright Office on December 4. "Under these circumstances, publishers not unreasonably hesitate and wonder whether they can expect such a market to flourish when potential customers would still have the option of relying upon a statutory exception to get an accessible version of a work without having to pay for it," (.pdf) Adler added. Dan Burke, a 52-year-old blind man from Montana and a self-described "book worm," does not agree with the publishers. Burke, a victim of a retinal disease that blinded him decades ago, often acquires books and poems at Bookshare, an online non-profit offering about 60,000 titles in exchange for $50 in annual dues and other volunteer work. Burke says none of the rank-and-file commercially available e-readers, including the Kindle, are adequately equipped for the blind. "You have to be able to see to use these, to turn the machine on and navigate menus," says Burke. Amazon, however, said this week that it would soon produce a blind- accessible Kindle, one with an audible menu and large font for the visually impaired. But Amazon, the Kindle's maker, gives book authors the option of disabling the read-aloud function, notes Burke, a board member for the National Federation of the Blind, which supports the treaty. The Authors Guild, an advocacy group for writers, argued earlier this year that reading a book aloud counts as an unauthorized public performance. "Information is what we want. Information is the power to become economically viable members of society," Burke said. "This is a world in which if you don't have money you usually don't have access." Dan Burke, a Montana blind man, reads via a Pac Mate with a refreshable Braille display Photo: Courtesy of Dan Burke *************************************************************************** Manon Ress manon.ress(a)keionline.org Knowledge Ecology International 1621 Connecticut Ave, NW, Washington, DC 20009 USA Tel.: +1.202.332.2670, Fax: +1.202.332.2673

Dec. 13, 2009

CH: Parliament members say vendor lock-in desktop is causing chaos

by Paolo Brini

Members of the Swiss parliament (Nationalrat) say that the government's dependence on a single IT vendor for its desktop operating systems is causing a chaos and is leading to increasing IT costs. The government three years ago decided to pay for proprietary licences in order to standardise on the then current version of Microsoft's operating system. This standardisation was estimated to save some 15 million CHF (about 9.9 million euro). However some departments now prefer to move to the company's newest edition, according to Swiss newspaper reports. [...] "The federal administration will be using four versions of Windows: Windows 2000, Windows XP, Windows Vista and Windows 7", said Edith Graf-Litscher, National councillor for the Socialist Party in a statement published on Monday. She says the forced upgrades of the operating system will lead to increasing costs. "If the administration goes on like this, it will never see the synergy that comes with using a single system." She says that using open source would offer a more sustainable alternative. Here upgrade cycles are inherently more responsive to the needs of the users, she says. "Open source users have a freedom that prevents them to be forced to upgrade." http://www.osor.eu/news/ch-parliament-members-say-vendor-lock-desktop-is-ca…

Dec. 10, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Paolo, cari tutti, > > mi scuso per il ritardo con cui rispondo a questa tua email - sono > stato in viaggio e l'arrivo della nuova Commissione sta rendendo > questo mese di Dicembre "interessante" (nel senso cinese del > termine). > Ben tornato! [traffic shaping agnostico] > Mi sembra un approcio ragionevole, anche se non mi e` chiaro se > permetterebbe di prioritizzare i pacchetti relativi a flussi di > comunicazione sottoposti a vincoli piu` stringenti di altri (per > esempio, flussi (quasi) "real time" come il video). > Andrebbe fatta un'analisi tecnica, però se venisse (de)prioritizzato qualcosa credo che non sarebbe più agnostico. > Nel caso specifico mi hai convinto. Ma non sono certissimo che molti > ISP non facciano overbooking in rapporti 100:1 o superiori. Il grosso > problema che abbiamo (qui in Commissione) e` avere dei dati certi o > quantomeno solidi su queste dinamiche. > Capisco... quindi la mia assunzione sul <100:1 è piuttosto traballante. Non che la cosa faccia fare bella figura agli ISP, comunque. :) > 2 e 3 mi sembrano punti convincenti. > > > 4) prima del blocco del VoIP effettuato dalle compagnie mobili > > di Francia, Spagna e Germania, non c'erano problemi di > > congestione dovuti al suo utilizzo > > Questo puo` dipendere da un utilizzo piu` massiccio dell'applicazione. > Certo. Comunque, i punti 2 e 3 sono ampiamente sufficienti. > Ecco, qui inizio ad essere confuso. Qual e` la differenza tra l'avere > un cliente che paga per avere una banda minima garantita e un cliente > che paga perche` le strozzature di banda sul suo traffico siano > eliminate in presenza di congestione? > Non sono certo di aver ben compreso la domanda... se non ho capito male, direi che la differenza sostanziale è che nel primo caso il cliente paga per un servizio aggiuntivo, nel secondo invece paga per ottenere ripristinato un servizio che gli è stato tolto artificialmente dall'operatore (dove "artificialmente" è definito nella mail precedente dove ci siamo trovati d'accordo). > Nel caldeggiare l'applicazione di soluzioni QoS valide su tutta > Internet, si corre il rischio di incoraggiare le fusioni tra operatori > di telecomunicazioni, che non sono necessariamente la strada da > percorrere per garantire un mercato concorrenziale. > Probabilissimo, e sono anche d'accordo, ma allora qui può sorgere un problema, perché parrebbe che una buona parte di ISP siano disponibili a offrire soluzioni QoS a prezzi aggiuntivi, e molti clienti sono interessati a queste proposte. Se domanda e offerta si incontrano, sarà difficile evitare l'applicazione di soluzioni QoS. > > Per motivi di ordine legale ai sensi degli artt. 101 e 102 TEU > > (o 81 e 82 TEC) che rendono arduo aprire una procedura di > > infrazione nei casi in cui non ci sia un mercato univoco e ben > > definito (di nuovo un esempio: se France Telecom, che si occupa > > di telecomunicazioni, stringesse un accordo con Vivendi > > Universal per distribuire i suoi contenuti audiovisivi e > > imponesse un blocco totale ai contenuti della Time Warner, > > oppure, meglio ancora, nei confronti di chi genera contenuti > > open o addirittura gratuiti, come sarebbe possibile dimostrare > > che siamo in presenza di pratiche anticompetitive? > > Il "mercato rilevante" in questo caso sarebbe quello dei contenuti > audiovisivi, no? > ...mentre l'ISP o le telco operano nelle telecomunicazioni e potrebbero semplicemente difendersi dicendo che essi hanno offerto al loro miglior cliente la QoS più alta possibile: che siano contenuti audiovisivi o qualsiasi altra cosa, è un trattamento riservato ad un cliente che paga tariffe particolari. L'ISP e la telco sosterrebbero di limitarsi ad operare nel mercato delle telecomunicazioni. Vorrei approfondire, se ti è possibile, questo punto, perché se ci fosse un modo di dimostrare la presenza di pratiche anticompetitive in questi casi, sarebbe importante anche per la Rete e la neutralità. > Mi riprometto comunque di riflettere meglio sulla questione, > eventualmente consultando informalmente anche dei colleghi del > Direttorato-Generale Concorrenza. > Benissimo! > Detto questo, continuo ad essere convinto che la miglior ricetta ad > eventuali problemi di filtraggio/blocco sia la presenza di un mercato > competitivo per i servizi di telecomunicazione *unito* ad una > simmetria informativa tra consumatori e fornitori di tali servizi. > Oggi si puo` dibattere sull'esistenza del primo, mentre la seconda > *sicuramente* non esiste. > Qui chiudiamo il cerchio e ritorniamo al punto di partenza, certamente l'eventuale sufficienza di queste due condizioni per risolvere i problemi di filtraggio/blocco dipende, secondo me, dalla risposta alla questione citata appena sopra. Per quanto riguarda la simmetria informativa, la Direttiva servizio universale del Telecoms Package è (almeno in questo) sicuramente un passo in avanti. > > Forse è possibile trovare un compromesso che possa soddisfare > > tutte le parti in causa. Mi riferisco alla legislazione proposta > > e approvata in Finlandia e Spagna per riconoscere Internet come > > servizio universale, andando a definire alcuni parametri minimi > > di accesso che devono essere garantiti a prezzi ragionevoli (mi > > ricorda un po' quello che avviene da decenni per acqua ed > > elettricità), oltre naturalmente ai principi norvegesi, che pur > > essendo meno forti di quelli proposti dalla FCC americana > > sarebbero comunque un grande salto di qualità rispetto al > > Telecoms Package. > > Io non ne sarei cosi` certo, soprattutto vista le definizione del > tutto circolare di "reasonable network management practices" proposta > dalla FCC. > E infatti avevo scritto il tutto prima di essere consapevole di questa "concessione" della FCC: ne avevo sentito parlare ma non sapevo ancora che ci si sarebbe seduti al tavolo delle trattative per discutere di queste pratiche "ragionevoli" che, per l'appunto, se non sono definite rigorosamente possono significare fin troppe cose. Sospetto anche, ma questo è un mio punto di vista molto particolare, che ammettere delle pratiche ragionevoli di traffic shaping sia l'unico modo con cui la FCC e l'amministrazione Obama possano conciliare (solo in apparenza) la difesa della NN con il copyright enforcement, lo streaming video preferenziale e con le disposizioni ACTA. Pertanto, in effetti, risultano al momento più chiari e trasparenti i principi del ministero delle telecomunicazioni norvegese. > Ma concordo che oggi la situazione, dato lo sviluppo tecnologico, e` > differente e i rischi della DPI sono molto piu` elevati che negli anni > '90. > Approfitto per chiederti se ti risulta disponibile qualche documento o qualche pubblicazione che studia le correlazioni fra DPI e privacy, e fra uso della DPI e potenziali violazioni della ePrivacy Directive (la 2002/58/EC) e/o di altre Direttive rilevanti. Ciao, Paolo

Dec. 10, 2009

Joi Ito alla Camera dei Deputati a Roma il 17 dicembre

by J.C. DE MARTIN

Buongiorno a tutti, sono lieto di annunciarvi che Joi Ito, CEO di Creative Commons, terra' un intervento presso la Camera dei Deputati a Roma il 17 dicembre prossimo nell'ambito degli incontri "Capitale Digitale" ( http://capitaledigitale.webcasting.it/) L'incontro iniziera' alle 18.30 e dovrebbe essere introdotto dal Presidente della Camera Fini. Altre informazioni disponibili sulla locandina: http://demartin.polito.it/sites/demartin.polito.it/files/capitaledigitale_c… cari saluti, juan carlos

Dec. 10, 2009

Re: [nexa] Economics of Privacy

by Enrico Bertacchini

Siccome nell'ultimo mercoledì di Nexa si sono sollevati spunti interessanti di analisi economica della Privacy e della gestione dei dati sensibili vi segnalo un utile pagina web ricca di risorse su questo argomento. http://www.heinz.cmu.edu/~acquisti/economics-privacy.htm Grazie Ciao Enrico

Dec. 10, 2009

Testo definitivo lettera aperta ACTA

by Paolo Brini

Messaggio finale da Jérémie Zimmermann de La Quadrature du Net: ********* *BEGIN ENCRYPTED or SIGNED PART* ********* Please if your organisation didn't contact us yet about being in the first round of signatories of the ACTA Open Letter, Send: The name / Country / 1 sentence description / Logo To: signature(a)laquadrature.net Before: Thursday Dec. 10th, 09:00 GMT+1 For reference, here the final-final is pasted below. Thank you all! j -- ACTA: a Global Threat to Freedoms. (Open Letter) The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is a broad intergovernmental agreement under negotiation ranging from the key social issue of access to medicine[1] to criminal Internet regulation. We fear it could seriously hinder European innovation in the digital single market while undermining fundamental rights and democracy at large. The negotiation process itself raises important questions of transparency and due democratic process, given that the content of the draft agreement has been kept secret for more than 18 months, although some details about the proposals recently leaked to the public. More worrying still, while the European Parliament has been denied access to the documents, US industry has been granted access to them, albeit only after signing non-disclosure agreements. A recent analysis by the European Commission of the ACTA Internet chapter[2] proves that the topics under discussion go far beyond the current body of EU law. Most importantly, the Commission's analysis confirms that the current draft of ACTA would profoundly restrict the fundamental rights and freedoms of European citizens, most notably the freedom of expression and communication privacy. These are very much at risk, since the current draft pushes for the implementation of three-strikes schemes and content filtering policies by seeking to impose civil and criminal liability on technical intermediaries such as internet service providers. The text would also radically erode the exercise of interoperability that is essential for both consumer rights and competitiveness. Consequently, we urge the Parliament to call on European negotiators to establish transparency in the negotiation process and publish the draft agreement, and not to accept any proposal which would undermine citizens' rights and freedoms. Furthermore, we urge the Parliament to make an unequivocal statement to the Commission and Council that any agreement which does not respect these core principles would force the Parliament to reject the entire text. [1] See: http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2009-07-15/criminalize-gener… [2] See: https://secure.wikileaks.org/w/images/EC_Analysis_of_ACTA_Internet_chapter.… -- --- La Quadrature du Net --- http://www.laquadrature.net ********** *END ENCRYPTED or SIGNED PART* ********** _______________________________________________ Opennetcoalition mailing list Opennetcoalition(a)laquadrature.net http://laquadrature.net/cgi-bin/mailman/listinfo/opennetcoalition

Dec. 9, 2009

Reminder: 15° Mercoledi' di NEXA (oggi alle ore 18)

by J.C. DE MARTIN

*Per il ciclo di incontri "Mercoledì di NEXA"* *15° Mercoledì di NEXA* *"**Filosofia del diritto e Internet"* *Mercoledì 9 dicembre 2009, ore 18-**20* *Corso Trento 21, Torino Ingresso libero* *http://nexa.polito.it/mercoledi-15 * *Andrea Rossetti*, filosofo del Diritto* *presso l'Università di Milano Bicocca, presenta, con i suoi collaboratori Paola Barretta, Manuela Malchiodi, Sergio Dagradi, Stefano Ricci, Giuseppe Vaciago, le attività del suo gruppo di ricerca, incentrate sulla relazione tra nuove tecnologie ed evoluzioni legislative in ambito di privacy, di diritto d'autore, di documentalità giuridica e di relazione tra web e politica. Con Andrea Rossetti e i suoi collaboratori si confronteranno su questi temi i direttori del Centro NEXA, Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino e Marco Ricolfi dell'Università di Torino, e quanti vorranno intervenire. _*Intervengono:*_ *Andrea Rossetti *è docente di Filosofia del diritto e Informatica giuridica all'Università di Milano-Bicocca. La sua attività di ricerca degli ultimi anni ha come oggetto l'idea di documento giuridico immateriale e il concetto di privacy. Titolo del suo intervento: /"Che cosa è l'informatica giuridica?"/ *Paola Barretta *è ricercatrice presso l'Osservatorio di Pavia, si occupa di comunicazione politica e istituzionale. Insegna "Il comportamento comunicativo" nella Facoltà di Sociologia dell'Università Milano Bicocca. *Manuela Malchiodi *è anche lei ricercatrice presso l'Osservatorio di Pavia, istituto di studi sulla comunicazione radio-televisiva. Si occupa in particolare di indagini sul pluralismo politico e sociale, sui contenuti valoriali dei programmi televisivi, sulla qualità televisiva nell'emittenza locale. Titolo del loro intervento: /"L'uso politico del web nelle ultime elezioni in provincia di Milano"/ *Stefano Ricci *, avvocato a Milano; è dottorando di ricerca presso l'Università degli Studi di Milano Bicocca con una tesi in tema di standard globali in matera di privacy. Collabora con la Fondazione Maggiore Policlinico Mangiagalli e Regina Elena di Milano nell'ambito del progetto "Consenso in corsia" in tema di consenso informato. Titolo del suo intervento: /"Standard globali della privacy"/ *Giuseppe Vaciago *, avvocato a Milano, è docente di informatica giuridica presso l'Università degli Studi dell'Insubria, è dottorando di ricerca presso l'Università degli Studi di Milano Bicocca con una tesi in tema di computer forensics. Titolo del suo intervento: /"Tracce e prove, un profilo della computer forensics"/ *Lettura consigliata: *A. Rossetti (a cura di), /Legal Informatics/, Moretti&Vitali, 2009. *Che cosa è il ciclo di incontri "Mercoledì di NEXA"* *Il Centro di ricerca NEXA su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet ma anche a tutti i semplici appassionati. Mercoledì 14 ottobre alle ore 18 riprende il via il ciclo di incontri ideato per approfondire i temi legati al web e al suo sempre più ricco mondo: Google, Creative Commons, Social Networks, Open Source/Software libero, neutralità della rete, file sharing e molto altro.* Al centro di ogni incontro un ospite pronto a dialogare e confrontarsi sugli argomenti scelti per il dibattito e sugli ultimi fatti legati al web, con i Direttori di Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino (responsabile italiano del progetto Creative Commons) e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, lo staff e i /Fellows/ di Nexa e con tutti quanti vogliano intervenire proponendo quesiti e nuovi percorsi di indagine. *Il Centro di Ricerca NEXA su Internet e Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) **è** un centro di ricerca indipendente*/* */*che studia sotto diversi punti di vista le varie componenti di Internet, la "più grande invenzione del secolo" secondo il Premio Nobel Rita Levi Montalcini. * Per questo il Centro NEXA, che tra l'altro lavora in stretto collegamento col Berkman Center for Internet & Society della Harvard University, attraverso il lavoro di ingegneri, giuristi ed economisti, si sforza di gettare nuova luce sui complessi, e a volte dirompenti cambiamenti prodotti da Internet. *Con i suoi "mercoledì", il Centro NEXA intende creare nuove opportunità di divulgazione e di scambio di idee, aprendosi e comunicando non solo con il settore della ricerca, ma anche con pubbliche amministrazioni, imprese, associazioni e semplici cittadini.* Un modo per dialogare su Internet, un mondo che già da tanti anni influisce sulla nostra vita, e che ancor più lo farà negli anni a venire. *Che cosa è il NEXA Center for Internet & Society* Il Centro NEXA nasce a partire dalle attività di un gruppo di lavoro multidisciplinare -- tecnico, giuridico ed economico -- formatosi a Torino nel 2003 e che da allora ha concepito, progettato e realizzato diverse iniziative in ambito Internet: Creative Commons Italia (2003-presente), CyberLaw Torino 2004, Harvard Internet Law Program Torino (2005), SeLiLi (Servizio Licenze Libere (2007 - presente) e COMMUNIA, la rete tematica europea sul pubblico dominio digitale finanziata dall'Unione Europea (2007-2010). Sulla base delle esperienze passate, il Centro NEXA sta lavorando per diventare una delle principali voci a livello internazionale in merito alla ricerca su Internet e i suoi effetti, al fianco di centri analoghi presenti a Harvard, Stanford, Yale, Duke e Oxford. In particolare, il Centro NEXA ambisce a diventare un punto di riferimento di prima grandezza in Europa, interagendo in particolare con la Commissione Europea, le Autorities, i Governi sia locali sia nazionali, nonché aziende e altre istituzioni. Il Centro NEXA lavora in stretto collegamento col Berkman Center for Internet & Society della Harvard University; il fondatore e direttore del Berkman Center, Prof. Charles Nesson, siede nel Comitato dei Garanti NEXA, insieme ad altri eminenti studiosi italiani e stranieri, tra cui il Prof. Stefano Rodotà e l'artista Michelangelo Pistoletto. *Direttori: *Prof. Juan Carlos De Martin, Politecnico di Torino Prof. Marco Ricolfi, Università di Torino *Comitato dei Garanti:* Dott. /Philippe Aigrain/ Sopinspace (Paris, France) Prof. /Yochai Benkler /Berkman Center, Harvard University (USA) Prof. /Maurizio Borghi /Brunel University, London (UK) Prof. /Mario Calderini / Politecnico di Torino (Italy) Dott. /Luca De Biase/ "Nova", Il Sole 24 Ore (Italy) Prof. /Josef Drexl / Max Planck Institute (Munich,Germany) Dott.ssa /Anna Masera / La Stampa e La Stampaweb (Italy) Prof. /Angelo Raffaele Meo/ Politecnico di Torino (Italy) Prof. /Charles Nesson/ Berkman Center, Harvard University maestro /Michelangelo Pistoletto /Fondazione Cittadell'Arte (Biella, Italy) Ing. /Stefano Quintarelli / Blogger e imprenditore (Italy) Prof. /Stefano Rodotà/ Università La Sapienza di Roma (Italy) Dott. /Sacha Wunsh-Vincent / OECD (Paris, France) / / I_nfo:_ _http://nexa.polito.it <http://nexa.polito.it/>_ _Contatti:_ NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) Corso Trento, 21 -- 10129 Torino _Ufficio Stampa:_ Anna Piccitto 011 564 7245 _anna.piccitto(a)polito.it <mailto:anna.piccitto@polito.it>_

Dec. 9, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, cari tutti, mi scuso per il ritardo con cui rispondo a questa tua email - sono stato in viaggio e l'arrivo della nuova Commissione sta rendendo questo mese di Dicembre "interessante" (nel senso cinese del termine). >>>>> "paolo" == Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> writes: > Andrea Glorioso ha scritto: >> > Ci riferiamo al bandwidth cap: strozzatura della banda > >> discriminatoria, non agnostica: >> >> Per curiosita`, cosa intendi per "agnostico" in questo >> contesto? > Mi rifaccio alla definizione utilizzata da Comcast e dalla FCC > per definire pratiche di traffic shaping "ragionevoli", e che > peraltro hanno ottenuto come risultato un'ottima customers' > acceptance (almeno a quanto riferisce Booz & Co. in "Digital > Confidence - Securing the Next Wave of Digital Growth"). La > strozzatura della banda avviene tramite un cap globale quando > l'infrastruttura è inadeguata alla domanda. Lo shaping è > agnostico rispetto a mittente, destinatario, porte, protocolli e > ovviamente contenuti. Viene mantenuto quindi un best-effort > all'interno di una larghezza di banda limitata, quando > necessario, ma non discriminatoria. Mi sembra un approcio ragionevole, anche se non mi e` chiaro se permetterebbe di prioritizzare i pacchetti relativi a flussi di comunicazione sottoposti a vincoli piu` stringenti di altri (per esempio, flussi (quasi) "real time" come il video). >> Mi sembra un po' azzardato dire che si tratta di una scarsita` >> inesistente tecnicamente, dato che quando un operatore offre >> una certa quantita` di banda passante si tratta sempre di un >> valore massimo, non di una garanzia minima. > In questi particolari casi si può affermare che la scarsità è > davvero artificiale e non tecnicamente giustificata. Infatti: > 1) le limitazioni avvengono tramite cap che sono spesso > inferiori all'1% dei valori di picco dichiarati; [qui si > aprirebbe uno spiraglio per una domanda delicata, gli ISP stanno > facendo "overbooking/overselling" in rapporto superiore al > 100:1? ma questa domanda è superata dalle constatazioni 2) e > 3)]. Nel caso specifico mi hai convinto. Ma non sono certissimo che molti ISP non facciano overbooking in rapporti 100:1 o superiori. Il grosso problema che abbiamo (qui in Commissione) e` avere dei dati certi o quantomeno solidi su queste dinamiche. > 2) il fornitore di connettività si dichiara in grado di > rimuovere il cap (o i blocchi) all'istante, senza investire > sull'infrastruttura, se colui che origina il contenuto e/o i > destinatari pagassero somme aggiuntive. Esempi: T-Mobile di > Deutsche Telekom rimuove il blocco di Skype a coloro che pagano > 10 € al mese (ovviamente aggiuntive rispetto all'abbonamento > Internet). > 3) nel caso del VoIP vengono effettuati blocchi per applicazioni > parsimoniose di banda, mentre applicazioni molto più voraci di > banda non vengono limitate. 2 e 3 mi sembrano punti convincenti. > 4) prima del blocco del VoIP effettuato dalle compagnie mobili > di Francia, Spagna e Germania, non c'erano problemi di > congestione dovuti al suo utilizzo Questo puo` dipendere da un utilizzo piu` massiccio dell'applicazione. > Detto questo, è ovvio che andando ad approfondire è ragionevole > distinguere reti fisse e reti mobili, perché le seconde > presentano dei problemi diversi (vedi blog di Stefano > Quintarelli). Se il problema e` rappresentato dalla quantita` massima di banda a disposizione nel tratto tra l'utente finale e il punto di concentrazione, e soprattutto nella tratta di backhaul, allora non credo sia utile differenziare concettualmente i due casi. Si tratta sempre di capire come gestire una risorsa finita e condivisa. Se invece il problema riguarda altre caratteristiche del mezzo, che possono incidere sulle scelte tecniche di gestione del traffico da parte dall'ISP (difficolta` nel sapere a priori il numero massimo di utenti per un dato punto di concentrazione, per esempio) allora concordo che bisogna andare a guardare caso per caso. Ma credo che il primo passo, almeno a livello europeo, sia chiarirsi su quali sono i principi di base da applicare (p.e. "strozzature agnostica v strozzatura discriminatoria", etc). >> Ecco, questo mi interessa. Che tipo di differenziazioni >> tariffarie sarebbero per te (e per chi ci sta leggendo) >> accettabili? >> > Secondo me, prima di tutto, differenziazioni di tariffe, alcune > peraltro già esistenti, basate: > - sulla larghezza di banda massima teorica Ok, anche se noto una certa insoddisfazione delle associazioni dei consumatori nell'uso di questo indicatore per differenziare le varie tariffe, data la sua natura, appunto, teorica. > - sulla banda minima garantita (ove applicabile, per es. da > doppino a centrale) Ecco, qui inizio ad essere confuso. Qual e` la differenza tra l'avere un cliente che paga per avere una banda minima garantita e un cliente che paga perche` le strozzature di banda sul suo traffico siano eliminate in presenza di congestione? > - sulle richieste dei clienti per QoS particolari (questo era > previsto anche dai Citizens' Rights Amendments alla direttiva > servizio universale non adottati): per esempio, un cliente può > richiedere un abbonamento particolare per un sovrapprezzo al > fine di avere una prioritizzazione di qualcosa che gli è > particolarmente utile (tipici esempio, il p2p, che è > importantissimo anche per fini commerciali, o per quelle > applicazioni time critical, come monitoraggio medico, live > streaming ecc., che non convivono facilmente con l'architettura > best-effort di Internet). Questo e` un punto importante e delicato al tempo stesso. Sono convinto - e ho sostenuto dove appropriato - che uno dei problemi essenziali relativi alla "neutralita` della rete" sia il fatto che l'ISP decide autonomamente quale traffico sia "importante". Questa scelta dovrebbe essere lasciata al cliente. Al tempo stesso, trovo rischioso suggerire che su Internet sia desiderabile avere delle garanzia di QoS stringenti. Le soluzioni tecniche esistono da tempo (vedi protocollo RVSP) ma sono usate pochissimo, perche` - secondo me e secondo diversi operatori del settore con cui ho parlato - introducono un costo amministrativo notevole, a causa della natura stessa di Internet come rete di reti. In sintesi, e` amministrativamente difficile per gli operatori di telecomunicazioni mettersi d'accordo con N (con un N potenzialmente elevato, o comunque difficilmente conoscibile a priori) altri operatori di telecomunicazioni. Questo e` un classico caso di costo di transazione. La teoria economica (e la pratica concreta) suggerisce che, in presenza di elevati costi di transazione, la risposta dell'agente economico razionale sia la fusione (l'articolo seminale sull'argomento e` "The nature of the firm", di R. Coase). Nel caldeggiare l'applicazione di soluzioni QoS valide su tutta Internet, si corre il rischio di incoraggiare le fusioni tra operatori di telecomunicazioni, che non sono necessariamente la strada da percorrere per garantire un mercato concorrenziale. In generale, ho l'impressione che da piu` parti ci sia il tentativo di "incastrare" su Internet - l'architettura di rete generalista, eccellente in nulla, adatta a moltissimo - modelli specialistici provenienti da altri settori (telefonia, radio- e tele-diffusione, etc) o in generale di pensare che Internet possa essere usata per tutto. Io personalmente *non* utilizzerei Internet per effettuare del monitoraggio medico, non piu` di quanto userei il portabagagli della mia automobile per trasportare materiale radioattivo (esagero, ma il punto e` che non si puo` pensare di usare lo stesso mezzo per tutto). > Stavo facendo un ragionamento "reversed", forse ho peccato di > scarsa chiarezza: una distorsione avverrebbe per esempio se un > distributore di un certo paese, non ha importanza se di beni o > servizi, dovesse pagare una certa cifra per raggiungere i > potenziali clienti del paese X, un'altra cifra per raggiungere i > clienti del paese Y, 0 per raggiungere i clienti del paese Z, > non potesse raggiungere per nulla (indipendentemente da quanto > mette sul piatto) i clienti del paese A, e così via. Attualmente > la neutralità della rete assicura che tutto il mercato interno > sia raggiungibile indipendentemente dagli orientamenti tecnici, > politici (purtroppo dobbiamo tenere in considerazione anche > blocchi di natura politica) e commerciali delle telcos dei vari > Stati Membri. Sottolineo l'esempio British Telecom perché mi > sembra calzante. Cosi` e` molto piu` chiaro, grazie. >> > e di essere difficilmente estirpabile tramite procedure per > >> pratiche anticompetitive, >> >> Perche`? > Per motivi di ordine legale ai sensi degli artt. 101 e 102 TEU > (o 81 e 82 TEC) che rendono arduo aprire una procedura di > infrazione nei casi in cui non ci sia un mercato univoco e ben > definito (di nuovo un esempio: se France Telecom, che si occupa > di telecomunicazioni, stringesse un accordo con Vivendi > Universal per distribuire i suoi contenuti audiovisivi e > imponesse un blocco totale ai contenuti della Time Warner, > oppure, meglio ancora, nei confronti di chi genera contenuti > open o addirittura gratuiti, come sarebbe possibile dimostrare > che siamo in presenza di pratiche anticompetitive? Il "mercato rilevante" in questo caso sarebbe quello dei contenuti audiovisivi, no? In generale: non sono un esperto di diritto della concorrenza, ma nei casi che ho studiato la definizione del "mercato rilevante" e` un processo dinamico e che puo` portare a molte sorprese. :) Mi riprometto comunque di riflettere meglio sulla questione, eventualmente consultando informalmente anche dei colleghi del Direttorato-Generale Concorrenza. > e sarebbe possibile dimostrare che tali blocchi violano la > libertà di informazione dei clienti France Telecom? a queste > precise domande Malcolm Harbour e altri mi risposero > sostanzialmente "il mercato risolve tutto: se qualcuno blocca > qualcosa, i clienti possono migrare verso un altro operatore", > ma non fu capace di ribattere quando gli feci notare che in > Francia TUTTI gli operatori bloccano Skype - e oltre tutto > questo sarebbe pure un caso di violazione flagrante del Trattato > a mio avviso!). Naturalmente sarei ben lieto di essere smentito. La risposta di Harbour e` una risposta politica, non tecnica. Essendo lui un parlamentare non mi pare una stranezza. ;) Detto questo, continuo ad essere convinto che la miglior ricetta ad eventuali problemi di filtraggio/blocco sia la presenza di un mercato competitivo per i servizi di telecomunicazione *unito* ad una simmetria informativa tra consumatori e fornitori di tali servizi. Oggi si puo` dibattere sull'esistenza del primo, mentre la seconda *sicuramente* non esiste. > Forse è possibile trovare un compromesso che possa soddisfare > tutte le parti in causa. Mi riferisco alla legislazione proposta > e approvata in Finlandia e Spagna per riconoscere Internet come > servizio universale, andando a definire alcuni parametri minimi > di accesso che devono essere garantiti a prezzi ragionevoli (mi > ricorda un po' quello che avviene da decenni per acqua ed > elettricità), oltre naturalmente ai principi norvegesi, che pur > essendo meno forti di quelli proposti dalla FCC americana > sarebbero comunque un grande salto di qualità rispetto al > Telecoms Package. Io non ne sarei cosi` certo, soprattutto vista le definizione del tutto circolare di "reasonable network management practices" proposta dalla FCC. >> Siamo d'accordo, ma potremmo fare lo stesso discorso per molti >> beni, servizi e infrastrutture. Sinceramente, pur essendo (da >> prima che la cosa diventasse molto di moda) un fermo >> sostenitore del valore di Internet come veicolo per l'esercizio >> concreto di diritti fondamentali, e quindi ritengo sia >> importante non dimenticare questa dimensione, la mia esperienza >> e` che il legame tra di essa e la richiesta di proibire certe >> pratiche sia piuttosto labile (o non sia spiegata in maniera >> abbastanza convincente). > "Se io pago per un accesso a Internet con una certa qualità di > servizio, e tu paghi per un accesso a Internet con pari o > superiore qualità di servizio, io e te possiamo connetterci con > quella qualità di servizio" (Tim-Berners Lee). > Senza la end-to-end connectivity, che è la base per la > neutralità della rete, non vedo come sia possibile usare > l'accesso a Internet come strumento per esercitare concretamente > certe libertà fondamentali. La mia libertà di espressione è > compromessa se il mio blog o il mio sito non sono raggiungibili > o se sono raggiungibili "con una lentezza esasperante"; la mia > libertà di informazione e di partecipazione democratica > vanificata se il mio ISP mi fornisce accesso solo alle notizie > dei gruppi editoriali che sceglie lui, o peggio ancora mi > preclude l'utilizzo di certi strumenti (dal p2p a IRC alle UGC > platforms); il mio diritto fondamentale di condurre un business > è violato se gli ISP bloccano l'accesso al mio sito e/o a certi > protocolli e applicazioni. Non mi sono spiegato. Il problema non e` avere a disposizione gli esempi che porti, che sono stati discussi allo sfinimento in molti ambiti. Dal mio punto di vista il problema *vero*, per chi deve convincere i decisori, e` spiegare in che senso le limitazioni pratiche all'esercizio di questi diritti, derivanti da ragioni di natura economica, siano differenti dalle altre n-mila limitazioni degli stessi diritti (di espressione, di informazione, di partecipazione democratica, di condurre un'attivita` economica) derivanti sempre da ragioni di natura economica. > D'accordo, rimaniamo sul "sostanzialmente d'accordo" ed evitiamo > di complicarci la vita con marvel-iani "What If...". :) >> se `deprioritizzazioni' e `bandwidth cap' fossero stati >> *ampiamente* praticati (erano possibili ed erano limitatamente >> praticati) e se questa "cosa" sarebbe stata meglio o peggio del >> WWW. > Solo fra parentsi: sono un po' perplesso. La Deep Packet > Inspection sta maturando solo ora, e sebbene ancora abbia grossi > problemi (vedi caso SABAM vs. Scarlet :) ), non c'è dubbio che > fra 2-3 anni potrà essere considerata matura, affidabile e > potebbe diventare "industry standard". Fra poco anche la Deep > Packet Capture sarà funzionante. Invece nel 92 la DPI e la DPC > erano fantascienza, per cui era impossibile discriminare in base > ai contenuti. Tu hai parlato degli anni '90, non del 1992. :) Ho cominciato a lavorare come amministratore di rete per un ISP intorno al 1997 (se ricordo bene). All'epoca - anche considerando la velocita` media dei collegamenti, ancora in larga parte via modem - la DPI era praticabile con un PC di potenza medio-alta, del tutto alla portata dell'ISP medio. Ricordo distintantemente che all'epoca (non essendo per altro chiarissimo il quadro legale..) si utilizzava un proxy web trasparente per analizzare in tempo "quasi reale" le pagine web richieste dai clienti alla ricerca di worm, virus o altro contenuto "dannoso". Per me questa e` DPI, sicuramente meno efficiente ed elegante di quanto si possa fare oggi, ma pur sempre DPI. Ma concordo che oggi la situazione, dato lo sviluppo tecnologico, e` differente e i rischi della DPI sono molto piu` elevati che negli anni '90. > Sempre fra parentesi: il concetto client-server del WWW non è il > massimo, lo so, è nemico della decentralizzazione, ma al momento > è questo uno strumento chiave (finché non avremo una maggiore > maturità del p2p e sarà ordinaria amministrazione gestire siti e > portali serverless condivisi), quindi... Concordo. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Dec. 9, 2009

Fw: Administration Officials to Launch Comprehensive Open Government Plan

by Valerio Lubello

FYI, Valerio From: Patrice McDermott Sent: Tuesday, December 08, 2009 1:53 AM To: opengovernmentdirective(a)googlegroups.com Subject: [OpenGovDirective] Fw: Administration Officials to Launch Comprehensive Open Government Plan FYI. Patrice McDermott, Director OpenTheGovernment.org 1742 Connecticut Ave NW, 3rd floor Washington, DC 20009 202.332.OPEN (6736) www.openthegovernment.org ------------------------------------------------------------------------------ From: Kammerer, Chelsea [mailto:Chelsea_Kammerer@who.eop.gov] To: Kammerer, Chelsea [mailto:Chelsea_Kammerer@who.eop.gov] Sent: Mon, 07 Dec 2009 19:47:46 -0500 Subject: Administration Officials to Launch Comprehensive Open Government Plan I hope you can join us for this important announcement tomorrow. THE WHITE HOUSE Office of the Press Secretary _______________________________________________________________________________________ FOR IMMEDIATE RELEASE December 7, 2009 ADVISORY: Administration Officials to Launch Comprehensive Open Government Plan with Webcast Open to All Americans WASHINGTON – Tomorrow at 11:00am ET, U.S. Chief Information Officer Vivek Kundra and U.S. Chief Technology Officer Aneesh Chopra will launch the administration’s comprehensive Open Government Plan, furthering the President’s commitment to increasing transparency and accountability in Washington and ensuring greater access and information for the American people. This announcement will be streamed live on whitehouse.gov, and will be followed by a web forum where individuals will be given an opportunity to ask questions and offer suggestions about the administration’s Open Government Plan. WHO: U.S. CIO Vivek Kundra and U.S. CTO Aneesh Chopra WHAT: Administration Launches Comprehensive Open Government Plan WHERE: Watch it live and participate at http://www.whitehouse.gov/live WHEN: Tuesday, December 8 11:00am ET ## Chelsea Kammerer The White House Office of Intergovernmental Affairs and Office of Public Engagement p: 202.456.3182 I ckammerer(a)who.eop.gov -- You received this message because you are subscribed to the Google Groups "OpenGovernmentDirective" group. To post to this group, send email to opengovernmentdirective(a)googlegroups.com. To unsubscribe from this group, send email to opengovernmentdirective+unsubscribe(a)googlegroups.com. For more options, visit this group at http://groups.google.com/group/opengovernmentdirective?hl=en.

Dec. 8, 2009