November 2009 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > Grazie per la spiegazione. La possibilita` di applicare o meno la > Convenzione e/o la Carta, pero`, non mi pare incida sull'opinione se > la Carta sia "migliore" della Convenzione. Dovremmo prima capire qual > e` il sistema di riferimento. ;) > Si, certo, hai ragione. Poniamo come sistema di riferimento l'accesso e l'applicabilità, nonché la competenza della Comunità, e consideriamo i contenuti equivalenti. Sarebbe bello che un cittadino non fosse costretto ad arrivare fino al Consiglio d'Europa per far valere i propri diritti fondamentali... La rimozione del seguente limite di competenza, di cui soffriva la Convenzione a causa del precedente TEC, credo sia importante: /6. En l'état actuel du droit communautaire, la Communauté n'a pas compétence pour adhérer à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, car, d'une part, aucune disposition du traité ne confère aux institutions communautaires, de manière générale, le pouvoir d'édicter des règles en matière de droits de l'homme ou de conclure des conventions internationales dans ce domaine et, d'autre part, une telle adhésion ne saurait s'opérer par le recours à l'article 235 du traité. / /En effet, si le respect des droits de l'homme constitue une condition de la légalité des actes communautaires, l'adhésion de la Communauté à la convention européenne des droits de l'homme entraînerait un changement substantiel du régime actuel de la protection des droits de l'homme, en ce qu'elle comporterait l'insertion de la Communauté dans un système institutionnel international distinct ainsi que l'intégration de l'ensemble des dispositions de la convention dans l'ordre juridique communautaire. Une telle modification du régime de la protection des droits de l'homme dans la Communauté, dont les implications institutionnelles seraient également fondamentales tant pour la Communauté que pour les États membres, revêtirait une envergure constitutionnelle et dépasserait donc par sa nature les limites de l'article 235. Elle ne saurait être réalisée que par la voie d'une modification du traité / > Taglio i tuoi esempi (che sono molto utili) solo perche' non ci siamo > intesi sul significato di "cap". Io avevo capito che tu parlassi di > limitazione sulla *quantita`* massima di traffico, mentre invece ti > riferivi alla *banda passante* massima permessa. > > Sono due questioni differenti da trattare (secondo me) in modo > differente. > Ok. :) Chiarito l'equivoco, mi chiedo come la Commissione voglia trattare il bandwidth cap, e se ha gli strumenti per farlo, visto che non mi pare ci siano dubbi che esso rappresenti un ostacolo grave per il "genuine digital single market in the context of the announced European Digital Agenda" e più in generale per lo sviluppo della società dell'informazione, che a sua volta è il "petrolio" del mercato interno (fra virgolette le parole della Commissione). Ciao, Paolo

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, cari tutti, mi fa piacere se i miei commenti ti sono utili. Nota pero` che non sono un giurista, e anche se sono abbastanza sicuro del mio argomento (piu` che altro mi fido dei libri che ho in ufficio) non do` garanzie di sorta. :) On Wed, Nov 25, 2009 at 05:16:01PM +0100, Paolo Brini wrote: > Andrea Glorioso ha scritto: > > - "Under some aspects, the Charter improves and reinforces the > > Convention" > > > > Sarei curioso di sapere quali sono questi aspetti, secondo Scambio > > Etico. > > > Si basano essenzialmente sul parere della Corte Europea di Giustizia del > 28 marzo 1996, che metteva in evidenza come i Trattati non permettevano > alla Comunità di accedere alla Convenzione. Da dicembre invece avremo la > Carta come parte integrante dei principi legali dell'Unione e di > identico valore legale dei Trattati. In questo senso la Carta migliora e > rinforza la Convenzione. Volevamo dire solo questo. Grazie per la spiegazione. La possibilita` di applicare o meno la Convenzione e/o la Carta, pero`, non mi pare incida sull'opinione se la Carta sia "migliore" della Convenzione. Dovremmo prima capire qual e` il sistema di riferimento. ;) > > - "With regard to the Net Neutrality, this article attenuates the > > block conditions under certain circumstances, using a very elegant > > system that turns the same articles proposed by the telcos against > > themselves. But there are thinner limitations (prioritization, cap > > and so on) that can not be prevented by this text." > > > > Mi sfugge in che modo l'applicazione di limiti di traffico (i "cap") > > riguardi la "neutralita` della rete". Puoi approfondire? > > > > Due esempi sono meglio di mille parole. Ne faccio due che presentano > problematiche diverse in merito al cap. Taglio i tuoi esempi (che sono molto utili) solo perche' non ci siamo intesi sul significato di "cap". Io avevo capito che tu parlassi di limitazione sulla *quantita`* massima di traffico, mentre invece ti riferivi alla *banda passante* massima permessa. Sono due questioni differenti da trattare (secondo me) in modo differente. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Paolo, > > grazie per l'analisi (e la traduzione). Mi fa piacere che Scambio > Etico abbia un'opinione positiva del compromesso raggiunto (che, noto, > non e` condivisa da alcuni europarlamentari del gruppo GUE/NGL). > Salve, e grazie infinite per i preziosi insight. In effetti GUE si sta facendo piuttosto ostile contro l'art. 1.3a e contro coloro che l'hanno appoggiato (incluso il PiratPartiet) ma fintanto che non produrranno un'analisi concreta non riteniamo la loro posizione "substantiated". > > - "Article 1.3a specifies in the first paragraph that the given > provisions are addressed to Member States only. This is due to the > strong opposition of the Council to avoid dispositions for National > Regulatory Authorities." > Secondo una giurisprudenza piuttosto consistente della Corte Europea > di Giustizia (vedi, tra gli altri, il caso 152/84, Marshall > v. Southhampton and South-West Hampshire Area Health Authority; il > caso C-438/99, Jiménez Melgar v. Ayuntamiento de Los Barrios; il > caso C-103/88, Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano; il caso > C-188/89, A. Foster and Others v. British Gas plc) il concetto di > "Stato Membro" (e i relativi obblighi) include tutti gli organi > dello Stato intesi in senso ampio. > > Da questo punto di vista, il rivolgersi agli Stati Membri (al di la` > dell'uso dei termini successivi, come dall'analisi di Scambio Etico) > copre anche le autorita` regolatorie per le telecomunicazioni. In > tal senso, come mi pare noti anche Scambio Etico, il compromesso e` > piu` ampio dell'emendamento originario. > Ottimo! Facciamo tesoro di questa informazione e provvediamo all'integrazione nella nostra analisi. > - "Under some aspects, the Charter improves and reinforces the > Convention" > > Sarei curioso di sapere quali sono questi aspetti, secondo Scambio > Etico. > Si basano essenzialmente sul parere della Corte Europea di Giustizia del 28 marzo 1996, che metteva in evidenza come i Trattati non permettevano alla Comunità di accedere alla Convenzione. Da dicembre invece avremo la Carta come parte integrante dei principi legali dell'Unione e di identico valore legale dei Trattati. In questo senso la Carta migliora e rinforza la Convenzione. Volevamo dire solo questo. > - "With regard to the Net Neutrality, this article attenuates the > block conditions under certain circumstances, using a very elegant > system that turns the same articles proposed by the telcos against > themselves. But there are thinner limitations (prioritization, cap > and so on) that can not be prevented by this text." > > Mi sfugge in che modo l'applicazione di limiti di traffico (i "cap") > riguardi la "neutralita` della rete". Puoi approfondire? > Due esempi sono meglio di mille parole. Ne faccio due che presentano problematiche diverse in merito al cap. In primavera British Telecom ha presentato il suo piano, http://www.inquisitr.com/25882/uk-telco-bt-proves-the-need-for-net-neutrali… da attuare eventualmente nel corso del 2010, di bandwidth cap sullo streaming video. Lo streaming video sarà limitato ai clienti a 768 kibt/s, che è una larghezza di banda insufficiente per contenuti di media risoluzione, e catastroficamente inadeguata per consentire streaming di contenuti in alta definizione. Il cap sarà rimosso per quei provider di contenuti video che pagheranno (oltre a quello che già pagano) una tariffa addizionale direttamente a British Telecom. Quindi coloro che vorranno avere la garanzia di raggiungere i clienti British Telecom efficacemente dovranno pagare di più (all'epoca secondo indiscrezioni si trattava di tariffe che solo colossi come Google e BBC sarebbero stati in grado di pagare e che taglierebbero fuori i privati cittadini, che pure generano il 95% dei contenuti presenti in Rete). Una simile pratica, se diffusa all'interno dei vari Stati Membri, porterebbe a una distorsione del mercato interno e sarebbe un ostacolo insormontabile per il raggiungimento del mercato unico digitale. Quante telcos un fornitore di contenuti video dovrebbe pagare per avere la certezza di raggiungere tutti i cittadini europei con efficacia? Non vediamo come il Telecoms Package possa proibire una simile violazione della Neutralità della Rete (che sia una violazione penso non ci piova, visto che discrimina in base al mittente e ai flussi di dati concorrenti). Riteniamo inoltre che sia estremamente complicato, se non impossibile, dimostrare che si tratta di pratica anticompetitiva ai sensi degli artt. 81 e 82 TEC (o 101 e 102 TEU) in quanto non siamo in presenza di un mercato univocamente definito. Né appare configurabile una violazione dei diritti fondamentali di espressione e di informazione. L'unica ipotesi che avanziamo per contrastare una simile pratica, grazie all'art. 1.3a, che sapientemente estende agli "end-users" i diritti delle "natural persons" (da definizione della direttiva quadro gli end-users non sono persone fisiche ma entità che accedono ai servizi di un ISP), è dimostrare (anche se pare difficile) che una simile pratica costituisce violazione dell'art. 16 della Carta ("Freedom to conduct a business"). Secondo esempio: dal 20 novembre Vodafone Italia ha imposto un cap, per la sua rete mobile e dalle 7 alle 22, di 128 kbit/s in upload e 64 kbit/s in download sul p2p. http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=4444 Molte applicazioni VoIP si basano su architettura p2p, e il fatto di aver imposto un cap in download ridicolo (su una banda massima teorica dichiarata di 7373 kbit/s), addirittura più basso del cap in upload, svela il vero scopo della manovra (rendere difficoltoso l'uso di Skype sulla rete mobile durante il giorno, infatti Skype, pur se parsimonioso, ha comunque bisogno di almeno 80 kbit/s per funzionare decentemente, cioè che per lo meno si capisca la voce). Questo è un caso diverso perché qui si possono effettivamente ravvisare gli estremi per pratica anticompetitiva e per violazione del secondo regolamento comunitario sul roaming di luglio 2009, ma anche qui il Telecoms Package non appare in grado di proteggere la NN. Né il "mercato" è in grado di risolvere il problema: in Francia TUTTI gli operatori mobili bloccano VoIP, p2p e newsgroups da molti mesi e, al momento, nonostante le promesse di tuoni e fulmini da parte di Mrs Reding, non mi risulta sia stata aperta una singola procedura. Si possono poi fare altri mille esempi di pratiche che violano la NN e che sono già attuate dagli ISP (essenzialmente deprioritizzazioni ai danni di VoIP concorrenti e del p2p), che non potranno essere impedite dal Telecoms Package e che compromettono lo sviluppo della società dell'informazione e il raggiungimento del mercato digitale unico. Sul perché filtri, deprioritizzazioni e cap del p2p possono portare a danni gravi, ti rimando al documento (provvisorio) sugli usi commerciali del p2p compilato da TNT Village e ScambioEtico: http://docs.google.com/Doc?docid=0AV5y4tBZ4FWwZGR0N2JudDdfMmN4Y3o1d2d2&hl=en Per questi motivi riteniamo opportuno che alla proposta della Direttiva sulla NN avanzata dal Commissario Reding sia data massima priorità: ci rendiamo conto che comunque ci vorranno anni prima che essa veda la luce e venga trasposta, ma è sempre meglio che non far nulla e affidarsi pericolosamente al mercato, alla buona volontà delle telcos e ai capricci degli Stati Membri. > > Grazie per i tuoi contributi (e per quelli di chiunque vorra` > discutere). > Grazie a te. Attendo con interesse una tua eventuale risposta. Ciao, Paolo

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Articolo del Ministro Brunetta "Perchè Internet ha bisogno di governance" - Affari&Finanza, La Repubblica 23 Nov 2009

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Sarebbe bene che il Ministro facesse seguire dei fatti alle parole... ne sarà capace?

Nov. 25, 2009

European Interoperability Framework

by Philippe Aigrain

http://www.computerworlduk.com/toolbox/open- source/blogs/index.cfm?entryid=2620&blogid=14 This was already circulated, but looking at it in detail, it is a real ll-out offensive against real requirements of openness in standards and interoperability. It is clear to me that the proprietary lobbies represented in the ICT task force group http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ict/files/icttfm_en.pdf have got what they wanted. but it is unclear why we got no earlier alert from the few normally good people in it. We must send strong messages to Commission officers in particular to those we know have a real commitment to open standards and FLOSS. --- Philippe Aigrain Founder and CEO, Sopinspace, Society for Public Information Spaces

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, grazie per l'analisi (e la traduzione). Mi fa piacere che Scambio Etico abbia un'opinione positiva del compromesso raggiunto (che, noto, non e` condivisa da alcuni europarlamentari del gruppo GUE/NGL). Un paio di commenti. (Solito disclaimer - lavoro per la Commissione Europea, ma qui esprimo le mie opinioni personali. Tra l'altro non lavoro direttamente sul Pacchetto Regolatorio per le Comunicazioni Elettroniche, altresi` noto come "Telecom Package"). >>>>> "paolo" == Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> writes: > This is the promised translation into english of analysis of > art. 1.3 which replaces amendment 138 in the framework Directive > of the Telecoms Package. > http://bit.ly/8yZM08 - "Article 1.3a specifies in the first paragraph that the given provisions are addressed to Member States only. This is due to the strong opposition of the Council to avoid dispositions for National Regulatory Authorities." Secondo una giurisprudenza piuttosto consistente della Corte Europea di Giustizia (vedi, tra gli altri, il caso 152/84, Marshall v. Southhampton and South-West Hampshire Area Health Authority; il caso C-438/99, Jiménez Melgar v. Ayuntamiento de Los Barrios; il caso C-103/88, Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano; il caso C-188/89, A. Foster and Others v. British Gas plc) il concetto di "Stato Membro" (e i relativi obblighi) include tutti gli organi dello Stato intesi in senso ampio. Da questo punto di vista, il rivolgersi agli Stati Membri (al di la` dell'uso dei termini successivi, come dall'analisi di Scambio Etico) copre anche le autorita` regolatorie per le telecomunicazioni. In tal senso, come mi pare noti anche Scambio Etico, il compromesso e` piu` ampio dell'emendamento originario. Tra l'altro, secondo me, il linguaggio usato non permette agli operatori economici di fare un po' come pare a loro (versione meno elegante del concetto di "self regulation") - o comunque non lo permette ne` piu` ne` meno dell'originario emendamento 138. - Riguardo alla relazione con la Convenzione Europea dei Diritti Umani, e` importante ricordare che la giurisprudenza della relativa Corte ha piu` volte ribadito che un'autorita` amministrativa *puo`* essere considerata un "tribunale" ai sensi dell'art. 6 della Convenzione. I casi in questione, pero`, non riguardavano decisioni su diritti fondamentali. - "Under some aspects, the Charter improves and reinforces the Convention" Sarei curioso di sapere quali sono questi aspetti, secondo Scambio Etico. - "With regard to the Net Neutrality, this article attenuates the block conditions under certain circumstances, using a very elegant system that turns the same articles proposed by the telcos against themselves. But there are thinner limitations (prioritization, cap and so on) that can not be prevented by this text." Mi sfugge in che modo l'applicazione di limiti di traffico (i "cap") riguardi la "neutralita` della rete". Puoi approfondire? A scanso di equivoci, non sono interesato in una difesa d'ufficio del pacchetto telecom (se non per osservare che e` uno strumento legislativo complesso, che comprende molti altri punti oltre a quelli oggetto di giustissima discussione nei mesi passati). Credo che un confronto tecnico (giuridico) su questi temi sia importante - abbiamo avuto anche troppa politica (nel senso dispregiativo del termine) su questo argomento. Grazie per i tuoi contributi (e per quelli di chiunque vorra` discutere). Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] "Cittadini di tutto il mondo cliccate"

by a.dicorinto＠uniroma1.it

L'ho letto, mi sembra una proposta interessante. Certo se Internet non è ancora considerato diritto universale, auspicare che venga considerato come un diritto naturale è speranza da coltivare, ma temo lontana...O no?

Nov. 25, 2009

Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

This is the promised translation into english of analysis of art. 1.3 which replaces amendment 138 in the framework Directive of the Telecoms Package. http://bit.ly/8yZM08 Ciao, Paolo

Nov. 24, 2009

Fw: [CREIS] JE Creis du 11 déc

by Mariella Berra

----- Original Message ----- From: chantal richard To: membres(a)creis.sgdg.org Sent: Tuesday, November 24, 2009 12:24 PM Subject: [CREIS] JE Creis du 11 déc Bonjour, Voici la dernière version (encore non définitive) du programme de la Journée d'étude du CREIS http://www.creis.sgdg.org/journees%20d%27etude/JE2009/progje111209.htm Pouvez vous la diffuser largement merci -------------------------------------------------------------------------------- Journée d'études CREIS-Terminal LA GOUVERNANCE D'INTERNET vendredi 11 décembre 2009 -------------------------------------------------------------------------------- Campus de Jussieu Paris 5° Institut Jacques-Monod (IJM), tour 42, RdC Plan d'accès http://www.upmc.fr/FR/info/Venir_UPMC/05 INSCRIPTION : Accès gratuit, mais inscription obligatoire par courriel : le.creis(a)orange.fr 9h15 : Introduction et présentation de la journée 9h30 :Gouvernance Internet : les noms de domaine Odile Ambry ou Gérard Dantec (à préciser) ISOC France 10h30: La Charte des Droits de l'Internet Résumé Francesca Musiani, doctorante au Centre de Sociologie de l'Innovation (CSI) à Mines ParisTech, où ses travaux de thèse portent sur les usages "alternatifs" des technologies pair-à-pair, membre du conseil scientifique du projet Vox Internet et auteur de "Cyberhandshakes", paru chez EuroEditions (Madrid, 2009). http://www.csi.ensmp.fr http://www.voxinternet.org 11h30 : "Penser la gouvernance de l'Internet : Pouvoir et institutionnalisation de l'usage des TICS " Résumé Amar Lakel, CREIS, Université de Bordeaux 12h30- 13h45 déjeuner 14h : à l'occasion de la remise du Prix du CREIS 2009 à Mélanie Dulong de Rosnay, Institute for Information Law, University of Amsterdam la lauréate présentera ses travaux de recherche : "L'utilisation des licences Creative Commons pour la diffusion par un intermédiaire : contrat complémentaire et responsabilité" Résumé http://www.ivir.nl/ 15h30 : AG extraordinaire CREIS Terminal 16h : AG ordinaire du CREIS Penser la gouvernance de l'Internet : Pouvoir et institutionnalisation de l'usage des TICS Résumé : Toute effectuation d'une action de communication est contextualisée par des dispositifs de pouvoir qui contraignent les jeux tactiques et stratégiques. Dans le cadre du développement de la communication électronique à l'échelle de toute une société, l'étude du développement de l'Internet nous a permis d'observer le repositionnement des appareils d'Etat en charge du gouvernement de l'ordre du discours. Le double héritage de Louis Althusser et de Michel Foucault est venu enrichir les théories du réseau et de la traduction de Callon et Latour pour nous donner la grille d'analyse d'une généalogie de nouveaux modes de gouvernance dans la société de l'information. Il s'est agi de voir comment des catégories d'acteurs, devenus porte-paroles de formations sociales (société civile, entreprises, institutions publiques) ont constitué un nouveau dispositif d'ordonnancement de la prise de parole publique. L'émergence de nouveaux dispositifs de pouvoir, dit de co-régulation, a travaillé tout autant les appareils d'interpellation et de mobilisation des acteurs que les appareils répressifs. L'ouverture des institutions publiques représentatives à l'espace des rapports sociaux dans de nouvelles formes de pouvoir nous a révélé une nouvelle physique du pouvoir. "L'utilisation des licences Creative Commons pour la diffusion par un intermédiaire : contrat complémentaire et responsabilité" Résumé : Les licences Creative Commons permettent aux auteurs de marquer leurs oeuvres en accordant plus de libertés au public que ne le prévoit le droit d'auteur par défaut. Différentes options prévoient au minimum une autorisation de copier et distribuer sans utilisation commerciale et en attribuant l'auteur. La combinaison des options disponibles produit 6 licences, les licences ont connu 4 versions, elles ont été traduites et adaptées au droit de plus de 50 juridictions. L'objectif initial de faciliter la réutilisation et de favoriser le partage et l'appropriation créative se trouve amoindri par les risques d'incompatibilités juridiques entre ces options, versions et juridictions. Les différences nationales reflètent notamment les écarts entre législations et pratiques nationales. Après une présentation de l'environnement et des utilisations des licences, nous inviterons une discussion à partir d'un exemple de variation entre versions et juridictions, les garanties apportées ou non par l'auteur. Les licences prévoyaient initialement une représentation que l'oeuvre ne constitue pas une contrefaçon à la connaissance de la personne qui offre la licence. Cette disposition a ensuite été supprimée. Est-il préférable de faire peser cette responsabilité sur la personne qui diffuse l'oeuvre, ou sur celle qui souhaite la réutiliser ? Une "charte" pour les droits des internautes? Perspectives et alternatives Les récentes discussions autour de liberté, sécurité et protection de la vie privée des individus sur l'Internet portent sur la nature même de ces droits - leur existence, attribution, reconnaissance - aussi bien que sur les procédures et instruments de leur légitimation. Notre attention se portera sur le débat concernant la création d'une "constitution" ou "charte" de droits pour l'Internet, et en particulier sur la partie de ce débat qui concerne le droit à la vie privée. Il s'agit ici d'analyser les raisons et perspectives qui sous-tendent ce projet de charte, ainsi que de le comparer avec formes alternatives de "protection" des droits des internautes - pour conclure sur la place de ce débat dans la gouvernance de l'Internet. Cordialement Chantal Richard Présidente du CREIS (Centre de coordination pour la Recherche et l'Enseignement en Informatique et Société) site web : http://www.creis.sgdg.org P Pensez environnement : n'imprimez que si nécessaire

Nov. 24, 2009

"Cittadini di tutto il mondo cliccate"

by J.C. DE MARTIN

*Cittadini di tutto il mondo cliccate* di Alessandro Gilioli /Internet non è un divertimento, ma un diritto umano fondamentale. Come la libertà d'espressione. Dagli Usa alla Scandinavia, nasce una nuova visione del Web. Che potrebbe entrare nelle Costituzioni/ Agli studenti di Shanghai Barack Obama lo ha detto a modo suo e senza girarci troppo intorno: "La libertà di accesso a tutti i contenuti on line ci rende migliori". Una frase semplice, che però nasconde una questione fondamentale per il futuro delle democrazie: il concetto di 'libertà d'impressione', che sta al XXI secolo come all'epoca illuminista stava il principio della 'libertà d'espressione'. A teorizzare la libertà d'impressione, 'rovesciando' l'articolo 19 della Dichiarazione dei Diritti umani dell'Onu, sono da anni due scienziati della politica canadesi, Marshall Conley e Christina Patterson, che hanno introdotto la formula sostenendo che "la Rete, facilitando la diffusione della conoscenza, incrementa la libertà d'espressione e il valore della cittadinanza". La possibilità di avere accesso al Web cioè accresce verticalmente la possibilità di farsi un'opinione e di manifestarla, grazie alla molteplicità di fonti, notizie e punti di vista frequentabili nel Web. [...] Continua qui: http://espresso.repubblica.it/dettaglio/cittadini-di-tutto-il-mondo-cliccat…

Nov. 24, 2009