November 2009 - nexa - server-nexa.polito.it

R: Harvard Business: "Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail"

by Fiorello Cortiana

I quote Fiorello -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: giovedì 26 novembre 2009 22.48 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Harvard Business: "Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail" Umair Haque Edge Economy Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail 10:43 AM Wednesday November 25, 2009 The Empire always strikes back. Every revolution inspires a counter-revolution. Luke Skywalker and the Rebel Alliance didn't win independence overnight - and neither, it seems, will the www. Microsoft is negotiating with News Corp to pay it to remove its content from Google's index. Uh-oh: the Empire - industrial-era business as usual - is striking back. Will the rebels be crushed? Not a chance. Blocking Google is about as smart as eating a pound of plutonium. Here's why MicroFox is making a big mistake. Continua qui: http://blogs.harvardbusiness.org/haque/2009/11/why_news_corps_antigoogle_co… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 27, 2009

Harvard Business: "Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail"

by J.C. DE MARTIN

Umair Haque Edge Economy Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail 10:43 AM Wednesday November 25, 2009 The Empire always strikes back. Every revolution inspires a counter-revolution. Luke Skywalker and the Rebel Alliance didn't win independence overnight — and neither, it seems, will the www. Microsoft is negotiating with News Corp to pay it to remove its content from Google's index. Uh-oh: the Empire — industrial-era business as usual — is striking back. Will the rebels be crushed? Not a chance. Blocking Google is about as smart as eating a pound of plutonium. Here's why MicroFox is making a big mistake. Continua qui: http://blogs.harvardbusiness.org/haque/2009/11/why_news_corps_antigoogle_co…

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > > > Chiarito l'equivoco, mi chiedo come la Commissione voglia > > trattare il bandwidth cap, e se ha gli strumenti per farlo, > > visto che non mi pare ci siano dubbi che esso rappresenti un > > ostacolo grave per il "genuine digital single market in the > > context of the announced European Digital Agenda" e più in > > generale per lo sviluppo della società dell'informazione, che a > > sua volta è il "petrolio" del mercato interno (fra virgolette le > > parole della Commissione). > > Come ho detto nella mia prima risposta (e come scrivo in calce ad ogni > mio messaggio) non posso dire cosa la Commissione voglia o non voglia > fare. Pero` non sono certo di vedere il legame tra l'applicazione di > limiti di traffico (noti) e il raggiungimento del "mercato digitale > unico". > > Posso vedere qualche legame in piu` con lo sviluppo della "societa` > dell'informazione", ma alla fine della fiera gli operatori di > telecomunicazioni devono avere dei margini di guadagno. > L'applicazione di limiti di traffico e` un modo come un altro per > "prezzare" l'uso delle proprie infrastrutture. Le autorita` > pubbliche, europee o nazionali, hanno a disposizione molti strumenti > (incentivi, deduzioni fiscali, sovvenzioni vere e proprie) per > stimolare la domanda, oltre ad imporre agli operatori di non applicare > limiti di traffico (che, ribadisco, trovo sia una pratica differente > rispetto al differenziare il traffico). > > Ma sono pronto ad essere convinto del contrario! > Facciamo un passo indietro. Come avevamo chiarito, non ci riferiamo a limiti di traffico. Ci riferiamo al bandwidth cap: strozzatura della banda discriminatoria, non agnostica: significa che se (situazione ipotetica in base ai piani annunciati) io cliente finale britannico pago British Telecom per 100 Mbit/s, comunque ricevo contenuti artificialmente discriminati a 768 kbit/s dalla BBC, se la BBC non paga (oltre alla banda che già paga oggi) un balzello addizionale a BT stessa. Ho quindi un cap pari allo 0,8% della banda massima teorica per la quale pago. Nel caso di Vodafone, io cliente italiano, anche se pago il top delle tariffe Vodafone, ho un cap per il p2p e il VoIP pari allo 0,7% della banda massima teorica (in download) per cui pago. Vodafone ha cioè introdotto una scarsità artificiale (ha creato una scarsità inesistente tecnicamente) per costringermi a pagare due volte per lo stesso servizio (e se metterà come ha fatto Deutsche Telekom la "tassa" per sbloccare il cap per una certa applicazione, il cliente italiano pagherà tante volte lo stesso servizio per quante sono le applicazioni/protocolli/servizi/siti web che vuole sbloccare). Invece di favorire la differenziazione delle tariffe in base alla qualità del servizio e quindi investimento nell'innovazione e nelle infrastrutture, queste pratiche favoriscono un modello di business basato sulle limitazioni inventate, e la differenziazione delle tariffe avviene introducendo una penuria artificiale e artificiosa. Gli esempi che avevo fatto volevano mostrare che il cap può essere un ostacolo molto grave per il mercato digitale unico. Il business che può sorgere da eventuali alleanze fra telcos e grandi distributori di contenuti per la creazione di super-nodi di distribuzione che filtrano tutti i contenuti concorrenti rischia di rendere incentivi e deduzioni fiscali molto poco appetibili e di essere difficilmente estirpabile tramite procedure per pratiche anticompetitive, pur portando a distorsioni profonde del mercato interno (per esempio, bloccando de facto lo sviluppo delle start-up in rete e bloccando la diffusione dei contenuti sotto licenze Creative Commons, GPL...). Da qui la domanda "delicata" già posta: la Commissione, se volesse intervenire, avrebbe i mezzi per farlo? Nel caso del VoIP sembra proprio di si, ma negli altri casi? Tuo parere personale, non mi permetto di farti domande chiedendo una risposta ufficiale. :) Per inciso, i margini di guadagno degli operatori non dovrebbero essere aumentati per mezzo di pratiche nocive all'innovazione, alla libera concorrenza e al mercato interno. Permettimi poi un'osservazione quandi citi "un modo come un altro per prezzare l'uso delle PROPRIE infrastrutture", per quanto tu lo riferisca ai limiti di traffico e non al cap sulla banda: in Europa gran parte delle infrastrutture che ora sono usate dalle telcos sono state pagate fino all'ultimo centesimo dai cittadini. Inoltre, alcune delle tecnologie più importanti che usano le telcos per i propri profitti (per esempio il TCP/IP) non sono state inventate da loro ma sono state messe a disposizione gratuita di chiunque le voglia usare. Infine, Internet è stato riconosciuto come lo strumento chiave per l'esercizio di certe libertà fondamentali. Quindi non tutti i "modi di aumentare i guadagni" sono equivalenti, quando c'è Internet di mezzo, al di là di considerazioni sui Trattati in merito a pratiche anticompetitive. Per quanto concerne l'innovazione, se deprioritizzazioni e bandwidth cap fossero stati possibili e praticabili negli anni 90, avrebbero facilmente potuto impedire la nascita del World Wide Web. Ciao, Paolo

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

>>>>> "paolo" == Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> writes: > Andrea Glorioso ha scritto: >> Grazie per la spiegazione. La possibilita` di applicare o meno >> la Convenzione e/o la Carta, pero`, non mi pare incida >> sull'opinione se la Carta sia "migliore" della Convenzione. >> Dovremmo prima capire qual e` il sistema di riferimento. ;) >> > Si, certo, hai ragione. Poniamo come sistema di riferimento > l'accesso e l'applicabilità, nonché la competenza della > Comunità, e consideriamo i contenuti equivalenti. Sarebbe bello > che un cittadino non fosse costretto ad arrivare fino al > Consiglio d'Europa per far valere i propri diritti > fondamentali... In ogni caso dovrebbe arrivare fino alla Corte Europea (come mi pare si chiami ora che il trattato di Lisbona e` entrato in vigore). Concordo comunque che, soprattutto nell'ottica di una coerenza complessiva del sistema, l'introduzione della Carta Europea allo stesso livello dei Trattati sia una buona cosa. Poi non sono d'accordissimo con l'assunto che i contenuti della Convenzione e della Carta siano equivalenti, ma e` un discorso lungo e non mi pare poi cosi` rilevante. :) > La rimozione del seguente limite di competenza, di cui soffriva > la Convenzione a causa del precedente TEC, credo sia importante: Lo e`. >> Taglio i tuoi esempi (che sono molto utili) solo perche' non ci >> siamo intesi sul significato di "cap". Io avevo capito che tu >> parlassi di limitazione sulla *quantita`* massima di traffico, >> mentre invece ti riferivi alla *banda passante* massima >> permessa. >> >> Sono due questioni differenti da trattare (secondo me) in modo >> differente. >> > Ok. :) > Chiarito l'equivoco, mi chiedo come la Commissione voglia > trattare il bandwidth cap, e se ha gli strumenti per farlo, > visto che non mi pare ci siano dubbi che esso rappresenti un > ostacolo grave per il "genuine digital single market in the > context of the announced European Digital Agenda" e più in > generale per lo sviluppo della società dell'informazione, che a > sua volta è il "petrolio" del mercato interno (fra virgolette le > parole della Commissione). Come ho detto nella mia prima risposta (e come scrivo in calce ad ogni mio messaggio) non posso dire cosa la Commissione voglia o non voglia fare. Pero` non sono certo di vedere il legame tra l'applicazione di limiti di traffico (noti) e il raggiungimento del "mercato digitale unico". Posso vedere qualche legame in piu` con lo sviluppo della "societa` dell'informazione", ma alla fine della fiera gli operatori di telecomunicazioni devono avere dei margini di guadagno. L'applicazione di limiti di traffico e` un modo come un altro per "prezzare" l'uso delle proprie infrastrutture. Le autorita` pubbliche, europee o nazionali, hanno a disposizione molti strumenti (incentivi, deduzioni fiscali, sovvenzioni vere e proprie) per stimolare la domanda, oltre ad imporre agli operatori di non applicare limiti di traffico (che, ribadisco, trovo sia una pratica differente rispetto al differenziare il traffico). Ma sono pronto ad essere convinto del contrario! Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by Francesca Bria

Grazie per la segnalazione, il Manifesto di Manchester è un passaggio interessante ed è incoraggiante vedere che il bisogno di superare la Proprietà Intellettuale riscuota l'attenzione di tanti accademici e intellettuali...perfino in Inghilterra. Speriamo si mettano in campo altrettanto efficaci alternative per la produzione di conoscenza, scienza e innovazione come beni comuni :) francesca 2009/11/26 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it>: > Grazie molte, Meo. > > Segnalo, soprattutto a chi non ha letto l'articolo di Sulston > fino in fondo, che oggi l'Institute for Science Ethics > and Innovation dell'Universita' di Manchester ha > pubblicato il Manifesto di Manchester "Who Owns Science?": > http://www.isei.manchester.ac.uk/TheManchesterManifesto.pdf > > juan carlos > > Angelo Raffaele Meo wrote (on 26-11-2009 17:09): >> J.C. DE MARTIN ha scritto: >>> How science is shackled by intellectual property >>> >>> Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the >>> public good >>> >>> John Sulston >>> The Guardian, Thursday 26 November 2009 >>> The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and >>> protect ownership of our houses, while security of property is as >>> important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to >>> their customers. However, there is a profound problem when it comes >>> to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong >>> lead from government, and for which independent advice has never been >>> more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very >>> well the importance of objective analysis of complex social issues. >>> >>> The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, >>> cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors >>> and the investment needed to bring their products to the clinic and >>> marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than >>> promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of >>> running out - companies buy up the patents of potential rivals in >>> order to prevent them being turned into products. Moreover, the >>> prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in >>> excess of those required to cover costs and make reasonable profits. >>> >>> IP rights are beginning to permeate every area of scientific >>> endeavour. Even in universities, science and innovation, which have >>> already been paid for out of the public purse, are privatised and >>> resold to the public via patents acquired by commercial interests. >>> The drive to commercialise science has overtaken not only applied >>> research but also "blue-skies" research, such that even the pure >>> quest for knowledge is subverted by the need for profit. >>> >>> [...] >>> >>> Continua qui: >>> http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell… >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> nessuno dei temi di Nexa è importante come questo. >> Raf >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Francesca Bria Phd Researcher Imperial College London skype: bfrancesca f.bria09(a)imperial.ac.uk mobile IT:+393389773899 mobile UK: +447531766446 francescabria.wordpress.com

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by J.C. DE MARTIN

Grazie molte, Meo. Segnalo, soprattutto a chi non ha letto l'articolo di Sulston fino in fondo, che oggi l'Institute for Science Ethics and Innovation dell'Universita' di Manchester ha pubblicato il Manifesto di Manchester "Who Owns Science?": http://www.isei.manchester.ac.uk/TheManchesterManifesto.pdf juan carlos Angelo Raffaele Meo wrote (on 26-11-2009 17:09): > J.C. DE MARTIN ha scritto: >> How science is shackled by intellectual property >> >> Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the >> public good >> >> John Sulston >> The Guardian, Thursday 26 November 2009 >> The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and >> protect ownership of our houses, while security of property is as >> important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to >> their customers. However, there is a profound problem when it comes >> to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong >> lead from government, and for which independent advice has never been >> more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very >> well the importance of objective analysis of complex social issues. >> >> The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, >> cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors >> and the investment needed to bring their products to the clinic and >> marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than >> promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of >> running out - companies buy up the patents of potential rivals in >> order to prevent them being turned into products. Moreover, the >> prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in >> excess of those required to cover costs and make reasonable profits. >> >> IP rights are beginning to permeate every area of scientific >> endeavour. Even in universities, science and innovation, which have >> already been paid for out of the public purse, are privatised and >> resold to the public via patents acquired by commercial interests. >> The drive to commercialise science has overtaken not only applied >> research but also "blue-skies" research, such that even the pure >> quest for knowledge is subverted by the need for profit. >> >> [...] >> >> Continua qui: >> http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell… >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > nessuno dei temi di Nexa è importante come questo. > Raf > >

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Articolo del Ministro Brunetta "Perchè Internet ha bisogno di governance" - Affari&Finanza, La Repubblica 23 Nov 2009

by de petra giulio

Un articolo serio con una firma ridicola. Giulio Il giorno 23 novembre 2009 15.28, Antonella Giulia Pizzaleo < pizzaleo(a)gmail.com> ha scritto: > Buongiorno a tutti, > vi segnalo un articolo di Brunetta sulla governance di Internet, pubblicato > stamane su Affari e Finanza de la Repubblica. > vi saluto, > antonella > > > http://www.repubblica.it/supplementi/af/2009/11/23/copertina/001late<http://goog_1258979506341> > rales.html<http://www.repubblica.it/supplementi/af/2009/11/23/copertina/001laterales.h…> > > > > > Perché Internet ha bisogno di governance > > RENATO BRUNETTA > Ministro per la Pubblica Amministrazione e l'Innovazione > > L'importanza di Internet è talmente grande che è difficile prescindere dal > suo funzionamento e sviluppo per il progresso dell'economia e della società. > È in questo contesto che, da anni, si è iniziato a discutere di governance > di Internet sul piano globale, anche nell'ambito di iniziative promosse > dall'Ocse o dalle Nazioni Unite, come l'Internet Governance Forum (IGF), di > cui nei giorni scorsi si è tenuta la quarta sessione a Sharm ElSheikh. In > realtà la discussione non è, ad oggi, molto progredita perché resta poco > chiaro l'oggetto stesso dell'analisi, essendo Internet, sotto l'azione dei > suoi utilizzatori, una realtà in continua trasformazione. E questo dal punto > di vista sia tecnologico che della sua estensione e trasformazione. Inoltre, > la sua non territorialità pone il problema di chi siano gli attori > autorizzati a discutere della sua governance. > Sul tema, si affrontano due scuole di pensiero. La prima è quella dei > "negazionisti", secondo la quale non esiste un problema di governance e il > solo parlarne è dannoso. I "negazionisti" si appellano a tre argomentazioni: > 1. ogni organizzazione istituzionale o comportamentale deve nascere, in e da > Internet, in modo spontaneo, attraverso attività non coordinate degli > utilizzatori; 2. Internet non è una singola rete organizzata da una o più > entità, ma un vasto insieme di reti e di fonti di informazione eterogenee, > che condividono una comune tecnologia, cioè il protocollo IP, e che quindi > vi possono essere solo forme di autogoverno; 3. il concetto stesso di > governance è dannoso perché aprirebbe ai governi e alle loro organizzazioni > le porte di un regno "che non appartiene loro". > La seconda scuola di pensiero critica questa impostazione difensiva > sostenendo che si tratta di una visione vecchia del concetto di governance, > che gli scienziati sociali ormai identificano in un insieme di regole e > procedure condivise o collettivamente riconosciute, indipendentemente dal > fatto che esse siano imposte dall'alto da qualche autorità o da un insieme > di attori, anche privati. Questo approccio alla governance è posto al centro > degli studi sulle regole di utilizzo dei "commons", cioè dei beni pubblici > di accesso non limitato, come lo spazio esterno, lo spazio elettromagnetico > e, un tempo, i mari. Tutti ambiti che richiedono una qualche forma di > governance per tutelare l'interesse collettivo alla loro conservazione ed > accessibilità universale. Studi che, come dimostrato dal premio Nobel per > l'economia Elinor Ostrom, affrontano problemi centrali proprio delle > economie della conoscenza. Esiste già oggi un'attività di coordinamento > tecnico e di gestione giornaliera di funzioni chiave di Internet, quali la > gestione dei domini e dei protocolli, affidata all'ICANN (Internet > Corporation for the Assigned Names and Numbers), un'organizzazione non > profit che ha sede negli USA. Questa gestione si basa su un modello di > funzioni affidate al settore privato, gestite dal basso e che riconosce la > molteplicità degli stakeholders. Ma il nodo della governance di Internet va > oltre la sua gestione tecnica, seppur rilevante ed interconnessa con tutti > gli altri temi. > Seguendo la classificazione dell'UN Working Group on Internet Governance, > accettata dall'Ocse, si possono identificare quattro grandi aree in cui > raggruppare i temi rilevanti per le politiche pubbliche che hanno a che fare > con Internet: 1. le infrastrutture tecniche e la gestione delle risorse > critiche di Internet (tema sul quale si concentra la discussione relativa al > ruolo dell'ICANN), 2. i problemi che riguardano l'uso di Internet (dalla > cibercriminalità, alla sicurezza dei network e dei sistemi informativi, alle > politiche di regolamentazione nazionali), 3. i temi che hanno un impatto più > generale sulla società e sulle economie al di là di Internet, e sui quali vi > sono istituzioni di vigilanza e di regolamentazione (dalla concorrenza, alla > privacy, ai diritti di proprietà intellettuale), 4. lo sviluppo di Internet, > il suo accesso universale, la sua dimensione sociale e di inclusione > attraverso lo sviluppo di infrastrutture nazionali, l'accessibilità dei > contenuti in modo da tener conto delle diversità culturali e linguistiche, > la difesa dell'approccio opensource. > È chiaro che l'importanza e la pervasività dei temi connessi alla > governance di Internet pongono tutti di fronte a sfide e problemi di cui > spesso è già difficile la definizione. Tuttavia, proprio il modo, in parte > spontaneo ed anarchico ed in parte centralmente controllato, con il quale > Internet ha fino ad oggi funzionato suggerisce che il primo passo per > armonizzare una regolamentazione condivisa è partire dalle esperienze di > governance di Internet che si possono registrare nel mondo. Analogamente > accadde con il codice internazionale di navigazione moderno che trae origine > dall'opera del giurista sardo Domenico Alberto Azuni il quale, incaricato > nel 1791 da Vittorio Emanuele I di predisporre il codice della marina > mercantile del Regno di Sardegna, raccolse nella sua opera Sistema > universale dei principi del diritto marittimo in Europa le esperienze di > regolazione della navigazione dei suoi tempi per poi utilizzarle nella > redazione del codice marittimo e commerciale napoleonico. Il dibattito sulla > governance di Internet è aperto a tutti gli interessati nello spirito della > rete. L'importante è l'accordo sui principi fondamentali: libertà e > universalità dell'accesso, libertà di espressione, sicurezza e stabilità > della rete, concorrenza nel mercato globale dei domini, difesa del diritto > alla riservatezza dei cittadini e della proprietà intellettuale. > > > > -- > Antonella Giulia Pizzaleo > mobile: +39 3496064133 > email: pizzaleo(a)gmail.com > skype: antonellagiulia > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by Angelo Raffaele Meo

J.C. DE MARTIN ha scritto: > How science is shackled by intellectual property > > Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the public good > > John Sulston > The Guardian, Thursday 26 November 2009 > > The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and protect ownership of our houses, while security of property is as important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to their customers. However, there is a profound problem when it comes to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong lead from government, and for which independent advice has never been more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very well the importance of objective analysis of complex social issues. > > The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors and the investment needed to bring their products to the clinic and marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of running out - companies buy up the patents of potential rivals in order to prevent them being turned into products. Moreover, the prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in excess of those required to cover costs and make reasonable profits. > > IP rights are beginning to permeate every area of scientific endeavour. Even in universities, science and innovation, which have already been paid for out of the public purse, are privatised and resold to the public via patents acquired by commercial interests. The drive to commercialise science has overtaken not only applied research but also "blue-skies" research, such that even the pure quest for knowledge is subverted by the need for profit. > > [...] > > Continua qui: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell… > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > nessuno dei temi di Nexa è importante come questo. Raf

Nov. 26, 2009

Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by J.C. DE MARTIN

How science is shackled by intellectual property Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the public good John Sulston The Guardian, Thursday 26 November 2009 The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and protect ownership of our houses, while security of property is as important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to their customers. However, there is a profound problem when it comes to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong lead from government, and for which independent advice has never been more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very well the importance of objective analysis of complex social issues. The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors and the investment needed to bring their products to the clinic and marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of running out - companies buy up the patents of potential rivals in order to prevent them being turned into products. Moreover, the prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in excess of those required to cover costs and make reasonable profits. IP rights are beginning to permeate every area of scientific endeavour. Even in universities, science and innovation, which have already been paid for out of the public purse, are privatised and resold to the public via patents acquired by commercial interests. The drive to commercialise science has overtaken not only applied research but also "blue-skies" research, such that even the pure quest for knowledge is subverted by the need for profit. [...] Continua qui: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell…

Nov. 26, 2009

LA CARTA DEI CENTO PER IL LIBERO WI-FI

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Ciao a tutti-- domani sull'Espresso sarà pubblicato questo appello per il libero Wi-Fi con i nomi dei firmatari (mondo della cultura, dello spettacolo, della rete, della politica). Penso che interessi anche questa lista che ha contribuito con alcune firme di prestigio :-) a presto ********************************** LA CARTA DEI CENTO PER IL LIBERO WI-FI Il 31 dicembre 2009 sono in scadenza alcune disposizioni del cosiddetto Decreto Pisanu ("Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale") che assoggettano la concessione dell'accesso a Internet nei pubblici esercizi a una serie di obblighi quali la richiesta di una speciale licenza al questore. Lo stesso Decreto, inoltre, obbliga i gestori di tutti gli esercizi pubblici che offrono accesso a Internet all'identificazione degli utenti tramite documento d'identità . Queste norme furono introdotte per decreto pochi giorni dopo gli attentati terroristici di Londra del luglio 2005, senza alcuna analisi d'impatto economico-sociale e senza discussione pubblica. Doveva essere provvisoria, ed è infatti già scaduta due volte (fine 2007 e fine 2008) ma è stata due volte prorogata. Si tratta di norme che non hanno alcun corrispettivo in nessun Paese democratico; nemmeno il Patriot Act USA, approvato dopo l'11 settembre 2001, prevede l'identificazione di chi si connette a Internet da una postazione pubblica. Tra gli effetti di queste norme, ce n'è uno in particolare: il freno alla diffusione di Internet via Wi-Fi, cioè senza fili. Gli oneri causati dall'obbligo di identificare i fruitori del servizio sono infatti un gigantesco disincentivo a creare reti wireless aperte. Non a caso l'Italia ha 4,806 accessi WiFi mentre in Francia ce ne sono cinque volte di più. Questa legge ha assestato un colpo durissimo alle potenzialità di crescita tecnologica e culturale di un paese già in ritardo su tutti gli indici internazionali della connettività a Internet. Nel mondo la Rete si apre sempre di più, grazie alle tecnologie wireless e ai tanti punti di accesso condivisi liberamente da privati, da istituzioni e da locali pubblici: in Italia invece abbiamo imposto lucchetti e procedure artificiali, contrarie alla sua immediatezza ed efficacia e onerose anche da un punto di vista economico. Questa politica rappresenta una limitazione nei fatti al diritto dei cittadini all'accesso alla Rete e un ostacolo per la crescita civile, democratica, scientifica ed economica del nostro Paese. Per questo, in vista della nuova scadenza del 31 dicembre, chiediamo al governo e al parlamento di non prorogare l'efficacia delle disposizioni del Decreto Pisanu in scadenza e di abrogare la previsione relativa all'obbligo di identificazione degli utenti contribuendo così a promuovere la diffusione della Rete senza fili per tutti. ********************** Arturo Di Corinto www.dicorinto.it

Nov. 26, 2009