- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by antonio

> Di certo, un ipotetico "modello LLM" programmato statisticamente ed in > modo trasparente e perfettamente riproducibile a partire da testi > sorgente disponibili liberamente e distribuito sotto una licenza > compatibile con quella dei sorgenti da cui deriva algoritmicamente, > potrebbe essere usato lecitamente ed eticamente per ottenere output > utilizzabili sotto la stessa licenza. E se volessimo realizzarlo questo ipotetico modello LLM? E' da anni che pongo e mi pongo questa domanda. Mettiamo il caso che ti dicessi, ho un'ora di tempo libero a settimana da dedicarmi a questo progetto, dimmi che devo fare e lo faccio, studio, cerco, scrivo codice, ecc. C'è un "server" a cui posso accedere in ssh e da lì iniziare a "sperimentare"? Google ti dà questa possibilità (che poi ovviamente sfrutta adeguatamente). Perchè in Italia non c'è nessun Ente che metta una parte delle proprie macchine a disposizione dei "cittadini"? Non li hanno acquistate con i nostri soldi? Non siamo in piccola percentuale proprietari anche noi? Perché dobbiamo essere solo e soltanto "utenti"? Con il mio piccolo e lento PC posso costruirmi un sistema operativo da zero o quasi (tu l'hai fatto), posso inventare un nuovo linguaggio di programmazione, un nuovo database (Sanfilippo l'ha fatto), posso anche ospitare un server web con migliaia di accessi ma ... non posso fare nulla per creare un LLM "etico". A.

Nov. 24, 2025

MEMENTO | 126° Nexa Lunch Seminar e Incontro con Raffaele Sciortino | 26 novembre 2025

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 26 novembre si terranno i seguenti incontri: * 126° Nexa Lunch Seminar, dal titolo “Il lato oscuro dei social network” Ospite: Serena Mazzini (Esperta di social media strategy) Dalle ore 13.00 alle ore 14.00 Maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/lunch-126 * Incontro in presenza e da remoto. * STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent * * Seminario dal titolo “Stati Uniti e Cina allo scontro globale" Ospite: Raffaele Sciortino (Università degli Studi di Milano) Dalle ore 15.30 alle ore 17.00 Maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale/ * Incontro solo in presenza. SEDE FISICA: entrambi gli incontri si terranno presso il Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

Nov. 24, 2025

Re: [nexa] "Stefano Rodotà (appositamente richiamato dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)"

by Simone Aliprandi

> > almeno tre quarti delle risposte erano varianti di > > "non m'importa quanti fatti contiene il dossier! I disegnini con l'IA sono > squallidi e Rodotà era una brava persona, quindi manco lo leggo, per > principio! Che volgarita' signora mia, che cattivo gusto! > > e null'altro. Grazie Marco. Me l'ero persa questa parte perché all'epoca non ero più iscritto alla lista. Che dire... Purtroppo le TDC si nascondono bene anche tra accademici, intellettuali, professionisti altisonanti. Nel frattempo, poco fa è andata in onda la parte più patetica e nauseante di questa telenovela del Garante Privacy. Se non l'avete vista, andate a recuperarla qui: https://www.rai.it/programmi/report/inchieste/La-privacy-del-Garante---Repo… . Io sono senza parole di come questi quattro domani mattina abbiano il coraggio di entrare in ufficio a Roma o di prendere parte a qualche evento pubblico istituzionale. Bisogna avere un gran pelo sullo stomaco e una discreta faccia tosta a negare l'evidenza in quel modo. Anche i peggiori despoti della storia hanno capito che era venuto il momento di farsi da parte quando i loro uomini gli si erano rivoltati contro. Solo loro non lo capiscono. Tornando al dossier Rodotà... Chiunque l'abbia scritto, bisogna riconoscere che le ha beccate più o meno tutte. Anche se adesso ne sono uscite di molto peggiori rispetto a ciò che era scritto in quelle 50 pagine. Un cordiale saluto a tutti. -- Simone Aliprandi

Nov. 23, 2025

What We Talk About When We Talk About Sideloading

by Giacomo Tesio

# Google’s message that “Sideloading is Not Going Away” is clear, concise, and false Shortly after our post was published, Google aired an episode of their Android Developers Roundtable series, where they state unequivocally that “sideloading isn’t going anywhere”. They follow-up with a blog post: > Does this mean sideloading is going away on Android? Absolutely > not. Sideloading is fundamental to Android and it is not going away. This statement is untrue. The developer verification decree effectively ends the ability for individuals to choose what software they run on the devices they own. It bears reminding that “sideload” is a made-up term. Putting software on your computer is simply called “installing”, regardless of whether that computer is in your pocket or on your desk. This could perhaps be further precised as “direct installing”, in case you need to make a distinction between obtaining software the old-fashioned way versus going through a rent-seeking intermediary marketplace like the Google Play Store or the Apple App Store. Regardless, the term “sideload” was coined to insinuate that there is something dark and sinister about the process, as if the user were making an end-run around safeguards that are designed to keep you protected and secure. But if we reluctantly accept that “sideloading” is a term that has wriggled its way into common parlance, then we should at least use a consistent definition for it. Wikipedia’s summary definition is: > the transfer of apps from web sources that are not vendor-approved By this definition, Google’s statement that “sideloading is not going away” is simply false. The vendor — Google, in the case of Android certified devices — will, in point of fact, be approving the source. The supplicant app developer must register with Google, pay a fee, provide government identification, agree to non-negotiable (and ever-changing) terms and conditions, enumerate all their current and future application identifiers, upload evidence of their private signing key, and then hope and wait for Google’s approval. # What this means for your rights You, the consumer, purchased your Android device believing in Google’s promise that it was an open computing platform and that you could run whatever software you choose on it. Instead, starting next year, they will be non-consensually pushing an update to your operating system that irrevocably blocks this right and leaves you at the mercy of their judgement over what software you are permitted to trust. You, the creator, can no longer develop an app and share it directly with your friends, family, and community without first seeking Google’s approval. The promise of Android — and a marketing advantage it has used to distinguish itself against the iPhone — has always been that it is “open”. But Google clearly feels that they have enough of a lock on the Android ecosystem, along with sufficient regulatory capture, that they can now jettison this principle with prejudice and impunity. You, the state, are ceding the rights of your citizens and your own digital sovereignty... # What can be done? Google has been facing public outcry against their heavy-handed policies for a long time, but this trend has accelerated recently. Last year they crippled ad-blockers in Chrome and Chromium-based browsers by forcing through their unpopular “manifest v3” requirement for plugins, and earlier this year they closed off the development of the Android Open Source Project (AOSP), which is how they were able to clandestinely implement the verification infrastructure that enforces their developer registration decree. Developer verification is an existential threat to free software distribution platforms like F-Droid as well as emergent commercial competitors to the Play Store. [...] To learn more about what you can do as a consumer, visit https://keepandroidopen.org for information on how to contact your representative agencies and advocate for keeping the Android ecosystem open for consumers and competition. Continua su https://f-droid.org/2025/10/28/sideloading.html Come già scritto, se Google porta a termine questa manovra, il DMA non vale la carta su cui è stampato. Giacomo

Nov. 23, 2025

Re: [nexa] "Stefano Rodotà (appositamente richiamato dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)"

by Marco Fioretti

November 22, 2025 at 6:01 PM, "Simone Aliprandi" <simone(a)aliprandi.org mailto:simone@aliprandi.org?to=%22Simone%20Aliprandi%22%20%3Csimone%40aliprandi.org%3E > wrote: > > PS: > Ma alla fine non ho capito... Questa famosa talpa hanno capito chi è? E il famoso autore del dossier Rodotà circolato a luglio l'hanno beccato? E se l'hanno beccato, gli hanno già dato una medaglia al valore per aver denunciato con tre mesi di anticipo tutto quello che poi è uscito? > Io non ho la minima idea di chi siano la talpa e l'autore del dossier, da quando e' uscito non ho ancora avuto tempo di approfondire la questione come meriterebbe e me ne dispiace. Ma in questi giorni sto ridendo parecchio (amaramente, ma parecchio) ricordando che quando per primo ho segnalato il dossier su questa lista: https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-July/054654.html almeno tre quarti delle risposte erano varianti di "non m'importa quanti fatti contiene il dossier! I disegnini con l'IA sono squallidi e Rodotà era una brava persona, quindi manco lo leggo, per principio! Che volgarita' signora mia, che cattivo gusto! e null'altro. Marco

Nov. 23, 2025

Re: [nexa] Roma e Sagunto (era Walter Quattrociocchi, post su facebook)

by Giacomo Tesio

Ciao Maurizio, ci sarebbe moltissimo da dire sulla consapevolezza del funzionamento dei LLM commerciali e come questa potrebbe e dovrebbe ispirarne il divieto. Di certo, un ipotetico "modello LLM" programmato statisticamente ed in modo trasparente e perfettamente riproducibile a partire da testi sorgente disponibili liberamente e distribuito sotto una licenza compatibile con quella dei sorgenti da cui deriva algoritmicamente, potrebbe essere usato lecitamente ed eticamente per ottenere output utilizzabili sotto la stessa licenza. Tali "modelli" sono archivi compressi (con perdita) dei testi sorgente espressi come matrici numeriche eseguibili da macchine virtuali pomposamente (ed erroneamente) chiamati "motori inferenziali". Eseguendoli, ne estrai iterativamente una parte statisticamente correlata con l'input iniziale (prompt) e l'output prodotto ad ogni iterazione, ripercorrendo in un certo senso l'archivio di testi lungo le relazioni statistiche via via più frequenti. Anche così, l'utilità del loro output è ingannevole: non corrisponde completamente ad alcuno dei testi archiviati, ma troverai stralci di diversi di essi. Tuttavia ipotizzo che vi possa essere un modo di utilizzarli per diletto, laddove l'utente, che è perfettamente consapevole della loro natura effimera e priva di significato intrinseco li voglia consumare come si consuma la pornografia. Per un programmatore che ne comprende il funzionamento, potrebbe essere anche divertente nel contesto di un videogioco offline, per rendere più realistici i dialoghi con i personaggi e, magari, più varia e imprevedibile l'esperienza di gioco. L'importante, con l'output di tali LLM "trasparenti", sarebbe la piena e costante consapevolezza della finzione, dell'autoinganno e della assenza di un qualsiasi reale significato nella sequenza di lettere interpretata come testo. On Thu, 20 Nov 2025 09:58:11 +0100 maurizio lana wrote: > Andrea Bolioli ha scritto "cerchiamo di limitare i rischi e le > perdite di tempo. (io uso i sistemi GenAI, non sono luddista)" Io sono un hacker, non un luddista. E NON uso alcun sistema di "GenAI". Lo faccio a ragion veduta, per innumerevoli ragioni etiche e pratiche. Ad esempio, non trovo corretto nei confronti del mio datore di lavoro che mi paga per scrivere software finanziario che muove centinaia di milioni di euro ogni anno, rischiare la reputazione di altissima qualità della nostra azienda. Non lo trovo corretto nei confronti dei miei colleghi che si potrebbero trovare a debuggare codice "generato male". E non lo trovo neanche furbo, perché poi spesso i bug più devastanti, quelli che nessuno riesce a riprodurre sistematicamente ancor prima di correggere, tocca sistemarli a me. L'altro giorno per ragioni lavorative ho dovuto assistere all'AngularDay, un workshop organizzato a Verona su un framework GUI sviluppato da Google. Angular è l'apice insuperato della sovra-ingegnerizzazione in javascript: moltissime aziende lo adottano come antidoto (oggettivamente efficace) al caos dell'ecosistema. Come puoi immaginare questi eventi sono spot pubblicitari specializzati per far presa sui programmatori, inframmezzati con qualche intervento effettivamente interessante (ne ho visti tre o quattro, di Laura Pedenaud, di Massimo Artizzu, di Davide Senatore e di Alex Okrushko). Come puoi immaginare, buona parte dell'evento è però stato una sorta di trattamento ludovico atto a convincere gli sviluppatori presenti ad adottare Gemini o altri coding assistant per fare "vibecoding". Tuttavia è stato divertente notare come persino un "Google Developer Expert" che presenta un talk dal titolo "Vibing the Future with Angular: Leveraging Gemini & Web-LLM for Intelligent Experiences" debba ammettere che (cito dalle slide): """ The cost of AI beyond code generation: - Debugging: 5x longer - Security audits: Manual Review required - Technical dept: compounds EXPONENTIALLY - Team velocity: Slows over time """ Le stime sono molto ottimistiche (io ho osservato per più di un 5x nei tempi di risoluzioni dei bug da parte di colleghi che hanno osato mettere in produzione codice prodotto in questo modo, ma Ahsan Ayaz ha anche aggiunto (a voce) che naturalmente, questi sono problemi davvero rilevanti solo se si dovrà mantenere il software: se stai solo facendo un prototipo o un mockup CHE NESSUNO DOVRA' VERAMENTE USARE, puoi non preoccupartene. Ma come vedi, stai di nuovo usando la "AI" per ingannare qualcuno: chi vede il prototipo, te stesso, chi vede il talk etc... Un esempio interessante di questo uso consapevole delle "AI generative" si è verificato recentemente nella comunità che mantiene il compilatore OCaml [1]: https://github.com/ocaml/ocaml/pull/14369 Uno sviluppatore senza alcuna competenza specifica nella scrittura di compilatori ha proposto una patch generata con Cloud da oltre 13 mila righe, specificando di non aver scritto personalmente neanche una riga e di aver solo "guidato" il software. La comunità ovviamente non l'ha inclusa nella codebase, per almeno due ragioni (ma ti invito a leggere la issue, un dialogo talmente alienato da apparire a tratti surreale): - il codice proposto somiglia molto a quello di un altro compilatore (OxCaml) e Cloud ne ha perfino attribuito la paternità ad uno degli sviluppatori (che però NON ha partecipato allo "sviluppo" della patch) - nessuno vuole l'onere di mantenere quel codice che nessuna mente umana davvero conosce e comprende Chi è vittima dell'inganno, in questo caso? Beh anzitutto gli sviluppatori del compilatore OCaml hanno perso un sacco di tempo, ma ne perderebbero molto di più se accettassero la modifica, come spiegava Ahsan Ayaz all'AngularDay. Poi lo è Mark Shinwell, sviluppatore di oxcaml, che si vede attribuito codice che non ha mai scritto (una cosa che credo violi quelli che in Italia vengono definiti diritti morali dell'autore e personalmente vivrei come una violenza offensiva). Lo anche sono gli sviluppatori che leggeranno l'articolo di Joel Reymont che ha accompagnato la creazione della patch (un vero e proprio spot per Claude), senza approfondire la questione. Infine lo è Joel Reymont stesso, che crede di aver fornito un contributo utile alla comunità e non sembra non comprendere assolutamente il rifiuto (e il danno reputazionale che si sta auto-infliggendo). > esempio: leggendo la frase di Vannevar Bush "publication has been > extended far beyond our present ability to make real use of the > record" mi sembra di ricordare che in letteratura già al tempo > dell’invenzione della stampa si trovano tracce dell'idea che sia > difficile acquisire un solida conoscenza delle ora adesso che ci sono > così tanti libri e che non siamo in grado di leggerli tutti. In sostanza, la giustificazione dell'esistenza dei motori di ricerca. :-D > questa richiesta data in input al chatbot genera in output un elenco > corretto di fonti sul tema, che con successivi input vien focalizzato > sul 500-600, o sulla contemporaneità. L'interpretazione del linguaggio naturale e la sua trasformazione in una serie di filtri specifici per un database immenso come quello di un motore di ricerca, è sicuramente un'applicazione utile delle vector mapping machines (impropriamente dette "reti neurali artificiali"). Molto più problematica è la generazione di eventuali riassunti che hanno una probabilità di non corrispondere al contenuto originale superiore al 40% [2] Ma chi sta ingannando questa applicazione? Beh, Maurizio, perdonami la franchezza, ma la prima vittima dell'inganno sei tu, che non cogliendo il funzionamento (probabile) del software che utilizzi, attribuisci ad un suo componente (il LLM, in questo caso) più rilevanza di quanto non ne abbia. Proprio mentre la bolla IA inizia lentamente a deflagare e i produttori di chatbot hanno un disperato bisogno di believer/supporter. Vieni spinto a credere di aver acquisito una conoscenza che non avresti potuto ottenere senza IA, mentre ciò che te lo impedisce davvero è l'accessibilità del database su cui il software ha effettuato le query. In altri termini, tu credi che l'AI mode di Google che ti permetta di trovare ciò che cerchi, mentre in realtà Google ti impedisce di accedere al suo preziosissimo database direttamente, nascondendoti tutta la conoscenza che vi ha indicizzato se non quella minima parte che sceglie di mostrarti per i propri (non per i tuoi!) scopi. Quali articoli rilevanti ti ha nascosto? Perché? Quali secondari ha incluso? Perché? Quanta parte della risposta è stata determinata dalle ricerché che hai personalmente svolto nei decenni precedenti (tutto accuratamente registrate)? Quanta dalle opinioni che hai espresso pubblicamente? Non lo saprai mai. Ma non ti interessa, vero? E _perché_ non ti interessa? ;-) Ma non sei l'unica vittima di questo inganno. Il tuo uso della "AI generativa" (di cui non conosci precisamente funzionamento, impatto ambientale ed esternalità), ne giustifica l'esistenza anche agli occhi di coloro che ti stanno intorno, dei tuoi studenti etc... che ti stimano e ti sentono fantasticare di "uso consapevole dell'AI" diverso da quello di ingannare qualcuno. > con un motore di ricerca questo non sarebbe possibile. Certo che lo sarebbe. Non confondere la inputbox di Google con quello che si può fare con un motore di ricerca. Il problema non è la ricerca ma come fornire un'interfaccia di ricerca "facile" da usare senza dover studiare un manuale di 300 pagine. Con un'interfaccia professionale (come un linguaggio di interrogazione, à la SQL) che interrogasse il database di Google, potresti trovare di più, più rapidamente e più precisamente. Ma tu non noti l'infinità di conoscenza che Google ti nasconde. Noti solo le briciole che ti concede se fai il bravo. E attribuisci la qualità alla tecnologia del giorno su cui Google (o chi altri abbia prodotto il chatbot di ricerca che hai utilizza) ha investito (e rischia di perdere) centinaia di miliardi. > > Non saprei proprio come scriverlo in un manifesto, > per quanto capisco è il problema della prima parte di dum Romase > consulitur: non c'è dubbio che sia difficile scriverlo in un > manifesto; ma se non si si scrive, o non si fanno azioni analoghe, > continua l'uso (generalmente) inconsapevole di tecnologie ingannevoli > (ma come ho detto ci sono anche possibili usi non ingannevoli ed > efficaci; ma quasi sconosciuti) e quindi Sagunto viene espugnata No. Tutti gli usi efficaci di questa tecnologia hanno a che fare con l'inganno di esseri umani. Non tutti sono deprecabili. Può succedere che la persona ingannata sia consenziente rispetto all'inganno (io ad esempio, lo sono quando leggo Le Guin o Jordan). Ciò non ne cambia la natura o la funzione cibernetica. > > ma in un contesto > > universitario, potresti organizzare un corso sull'uso consapevole di > > questi strumenti, spiegando agli studenti come creare profili social > > fittizi, con foto fittizie, personalità fittizie e idee fittizie, e > > come farli interagire con persone ignare sulla piattaforma di > > interesse. Gli studenti, durante il corso dovrebbero provare a > > diffondere una credenza falsa (ma plausibile), usando anche tutti i > > dati raccolti dalle interazioni con gli altri utenti. Al termine > > del corso poi dovrebbero contattare gli utenti ignari, > > intervistarli e rivelargli l'inganno. > > Sono CERTO che sarebbe estremamente istruttivo. ;-) > > [...] > > nel merito, sono leggermente perplesso di proporre agli studenti di > farsi ingannatori di altri benché a motivo di studio. I tuoi studenti vengono costantemente ingannati. E sono spesso nude marionette nelle mani di chi li inganna. Dunque imparare a mentire ed ingannare (sopratutto agenti cibernetici molto più potenti di ciascuno di loro) è questione di sopravvivenza. L'alternativa è adattarsi, rassegnarsi più o meno consciamente ad essere privati della propria autonomia cognitiva, accettare che il termine "libertà" venga ridotto alla assenza di vincoli fisici e prepararsi ad essere sempre più trattati non come sudditi, ma come bestiame. Non dubito che esista chi trova l'idea allettante. In fondo, i maiali mangiano tutti i giorni. > ricordo che qualcosa di simile fu già fatto in passato e pubblicato > in PNAS Del Vicario, Michela, Alessandro Bessi, Fabiana Zollo, Fabio > Petroni, Antonio Scala, Guido Caldarelli, H. Eugene Stanley, e Walter > Quattrociocchi. «The spreading of misinformation online». Proceedings > of the National Academy of Sciences 113, fasc. 3 (2016): 554–59. > https://doi.org/10.1073/pnas.1517441113. > ma soprattutto più che sulla comunicazione social preferirei > focalizzare sull'uso dei sistemi di IA Non devo essere stato molto chiaro. Il social network è "solo" la piattaforma dell'esperimento. La finalità didattica del corso sarebbe anzitutto comprendere (non solo capire) qual'è l'uso per cui questi "sistemi di IA" sono ottimizzati, sperimentandolo consapevolmente. La finalità educativa viene invece dal confronto con gli utenti vittime dell'inganno. > con pars destruens che mostra in modo chiaramente percepibile i > difetti; pars construens che mostra quali usi sono efficaci Appunto, questi strumenti sono ottimizzati per ingannare essere umani. Mostra ai tuoi studenti come utilizzarli per questo scopo e gli avrai veramente preparati per il futuro che stanno costruendo per loro. Giacomo [1] per chi non conoscesse il linguaggio OCaml (famiglia ML, storia trentennale etc...) un bel testo che lo usa come strumento educativo è "Lambda Coding in Draft" di Massimo Ghisalberti https://gitlab.com/minimalprocedure/lambda_coding/-/raw/master/lambda_codin… [2] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0957417424013228

Nov. 23, 2025

Re: [nexa] Fwd: Un bug nei dati Springer Nature scuote la bibliometria

by maurizio lana

la questione era già comparsa, senza che se ne esplcitassero le implicazioni, qui: Besançon, Lonni, Guillaume Cabanac, Cyril Labbé, e Alexander Magazinov. «Sneaked references: Fabricated reference metadata distort citation counts». /Journal of the Association for Information Science and Technology/ n/a, fasc. n/a. Consultato 16 agosto 2024. https://doi.org/10.1002/asi.24896. Cabanac, Guillaume, e Lonni Besançon. «When scientific citations go rogue: Uncovering ‘sneaked references’». The Conversation, 9 luglio 2024. http://theconversation.com/when-scientific-citations-go-rogue-uncovering-sn…. Maurizio Il 23/11/25 09:34, Andrea Trentini via nexa ha scritto: > se non fosse deprimente sarebbe un ROTFL > <https://www.roars.it/un-bug-nei-dati-springer-nature-scuote-la-bibliometria/> ------------------------------------------------------------------------ l’umanità sarà poca, meticcia, zingara e andrà a piedi. avrà per bottino la vita, la più grande ricchezza da trasmettere ai figli erri de luca ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 23, 2025

Fwd: Un bug nei dati Springer Nature scuote la bibliometria

by Andrea Trentini

se non fosse deprimente sarebbe un ROTFL <https://www.roars.it/un-bug-nei-dati-springer-nature-scuote-la-bibliometria/> -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla… Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-t… [se vedete un allegato OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc e non riuscite ad aprirlo NON preoccupatevi, è la mia firma digitale, alcuni programmi di posta elettronica (outlook, gmail, ...) non sanno gestirla]

Nov. 23, 2025

Re: [nexa] "Stefano Rodotà (appositamente richiamato dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)"

by Simone Aliprandi

> > > innanzi tutto grazie per fatto uscire dalla "clandesitnità" il dossier > «Garantismi o personalismi?» che ha dato inizio a questo thread, così > ognuno può attingere alla fonte ed evitare i "sentito dire": > > https://aliprandi.org/2025/10/24/dossier-garante-privacy-rodota-omissis/ Grazie a te per aver messo qui il link. Non ci avevo pensato. Avevo dato per scontato che ormai più o meno tutti avessero ricevuto il documento. Questa versione da me pubblicata ha alcuni passaggi oscurati per evitare querele e cause di risarcimento danni a mio carico; ma credo che il senso generale del documento sia chiaro anche così. > > Alla luce di quanto emerso in questi giorni, vorrei porre a Scorza > pubblicamente qui un paio di domande > > Domande a cui anche a me piacerebbe leggere una risposta, qui. > Sono certo che il collega Scorza, nella sua massima trasparenza e nella sua massima onestà intellettuale, risponderà appena avrà un po' di tempo e di tranquillità. Sperando che non si sia perso queste email che lo riguardano. Nel caso, possiamo sempre scrivergli sulla famosa email con il dominio e-lex.it che a quanto pare utilizza ancora. > Invece, ho io una domanda per te: alla luce di quanto emerso dopo > l'inchiesta giornalistica di Report e de Il Fatto Quotidiano (in parte > nascosto dietro paywall) ma _soprattutto_ alla luce delle seguenti > considerazioni di Giacomo Tesio che io condivido verbatim: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Sai quanti ospedali e quante ASL usano GMail per comunicare dati medici e > biomedici di pazienti perfettamente identificabili? Sai quante scuole > cedono ormai da anni i dati personali di milioni di studenti a società come > Google, che li usano dichiaratamente anche per "migliorare i propri > servizi", fra cui la profilazione e la conseguente manipolazione > commerciale e politica degli stessi? E vogliamo parlare dei partiti > politici che subito prima delle elezioni trasferivano a Google (via > Analytics) ogni visita effettuata da un elettore ai propri siti? > > Io posso rispondere a queste domande con un semplice script che analizzi > il record MX del dominio email o le pagine web. È difficile credere che al > GDPD non ci sia un informatico in grado di fare altrettanto. Ne consegue > logicamente che questi trattamenti dei dati personali (per altro di > categorie fragili come minori, malati o lavoratori) sono avvenuti ed > avvengono con l'implicito assenso del GDPD stesso, che sembra molto > impegnato... ad ignorarli (anche quando vengono segnalati). > > Se così non fosse, il GDPD avrebbe comunque potuto multare tutti i > trasferimenti transatlantici avvenuti per anni in palese violazione del > GDPR fra Schrems II e il "Privacy Shield 2.0", che tu mi insegni non > costituire una sanatoria per i trasferimenti illeciti commessi dai titolari > del trattamento in quegli anni. In questo modo l'Autorità avrebbe > dimostrato che la protezione dei dati personali è un davvero un diritto > esigibile e che l'Autorità preposta a proteggerlo serve a qualcosa. > > Ma anche solo UNA MAIL del Garante, ai dirigenti di ASL e scuole, sarebbe > stata sufficiente ad interrompere la maggioranza di quei trattamenti > illeciti. E lo sarebbe anche adesso. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > ...tu Simone cosa pensi debba essere fatto nei confronti del GPDP? > > Non mi offenderei certo se mi invitassi a RTFM, perché magari hai già > scritto in merito e io me lo sono perso. :-) > No no, non ti mando a RTFM... Anzi, è un problema noto che però pochi vogliono sollevare, quello di una generale inerzia del Garante Privacy nei confronti di alcune situazioni di palese violazione delle norme sulla data protection. Quella che avete citato di Gmail è solo una di queste. Ce ne sono molte. Il Garante Privacy, in quanto autorità amministrativa indipendente, ha un certo grado di autonomia nello stabilire le priorità dei temi su cui concentrarsi e dei fascicoli ritenuti più urgenti. Ad esempio può scegliere di bloccare ChatGPT nel giro di due giorni ma di attendere anni per bloccare Phica.net. Perché?! Boh, lo sa Zeus. O ancora può decidere di fare un provvedimento a favore di Raoul Bova nel giro di 36 ore o un provvedimento a favore di Sangiuliano proprio tre giorni prima dell'inizio della nuova stagione della trasmissione TV contro cui Sangiuliano ha fatto reclamo... mentre ci sono cittadini che per un provvedimento devono attendere a volte due anni... Con la beffa che poi si trovano in mano con provvedimenti inutili, perché sono facilmente impugnabili per decorrenza dei termini o perché semplicemente l'azienda reclamata nel frattempo ha chiuso o si è trasferita all'estero. E con l'ulteriore beffa che il cittadino comune dovrebbe poter far affidamento sullo strumento del reclamo ex art. 77 GDPR (gratuito, senza necessità di assistenza di un avvocato); mentre un Bova e un Sangiuliano possono anche attivarsi con strumenti diversi, servirsi di grandi studi legali, utilizzare agenzie private per la tutela della reputazione. No, alla fine il Garante dà priorità a questi e non ci spiega nemmeno il motivo; se non il fatto che "visto che sono famosi l'impatto sulla loro privacy può essere maggiore"... che mi sembra una motivazione insensata. Proprio perché sono personaggi pubblici, che hanno scelto di fare gli attori o i ministri, devono accettare un restringimento della loro sfera privata. Tutte queste cose sono sotto gli occhi di tutti da anni e nessuno (tranne io e pochi altri) ha mai avuto il coraggio di denunciarle. Se da un lato il Garante non è un tribunale ordinario (che ha un ruolo pubblico in cui vengono iscritte la cause), ma appunto un'autorità amministrativa indipendente con un legittimo livello di autonomia di stabilire le sue priorità; dall'altro lato non è mai chiaro quali siano i criteri con cui vengono stabilite queste priorità... Se non appunto influenze politiche, interessi particolari e simpatie personali, come appunto mostrato nelle inchieste giornalistiche di questi giorni. Tu mi chiedi che cosa si può fare? La prima soluzione è ovviamente quella che in questi giorni è diventata chiara a tutti: cioè chiedere con forza le dimissioni del collegio e dei massimi dirigenti, perché sono stati la rovina di questa autorità. Primo tra tutti il nostro amico compagno di lista che ha preso quella autorità come un luogo di promozione delle proprie iniziative personali e soprattutto delle attività di suoi amici, colleghi, parenti. La seconda soluzione è quella di segnalare la cosa nelle sedi opportune. E qui le sedi opportune sono il Comitato europeo per la Protezione dei Dati (EDPB) e soprattutto la Corte di Giustizia UE. Esistono infatti già alcune sentenze che hanno sanzionato altre autorità europee per la loro ingiustificata inerzia di fronte a palesi violazioni del GDPR o per archiviazioni di procedimenti troppo sbrigative e non sufficientemente motivate. So già di alcuni colleghi avvocati che si stanno attivando. Da parte mia sto agendo presso ANAC e presso Corte dei Conti (come avete già avuto modo di segnalare), ma nei prossimi giorni annuncerò altre azioni simili ancora più incisive. E ancora: ora che c'è "Privacy Shield 2.0" ha ancora senso il GDPR, serve a > "proteggerci" dai Russi e dai Cinesi?!? (ma possiamo stare tranquilli, a > brevissimo TikTok sarà statunitense!) > Su questo mi astengo. > Aggiungo solo questo: _anche_ questo episodio dimostra, se ce ne fosse > ancora bisogno, che questo tipo di norme sono troppo facilmente utilizzate > come _clava_ per mettere a tacere chi fa domande o diffonde notizie scomode > (tipo la multa a Report di 150k €) e per rendere difficile la vita a chi > non ha santi in paradiso. > Sì, sono in parte d'accordo. Anche se secondo me qui il problema è malcostume italiano che porta chi assume cariche di quel tipo a non sentirsi un servitore della res publica ma una persona di potere. Come ha scritto il famoso Rodotà Dall'Aldilà, l'autorità è stata trasformata da luogo di tutela di un diritto della persona (delicato come quello alla riservatezza) a centro di potere e poltronificio per burocrati e politici. Esempio lampante di questa deriva: di fronte all'inchiesta di Report, la prima preoccupazione dei nostri eroi non è stata quella di fare una seria riflessione sul proprio operato e sul perché tra i dipendenti dell'autorità ci sia un malcontento tale da portarli a riferire cose ai giornalisti. No; la loro prima preoccupazione è stata "squinzagliate i cani e trovatemi la talpa che ha osato infangare la nostra reputazione!". Con il risultato che hanno peggiorato le cose, si sono infilati in un vicolo cieco, si sono fatti degli autogol pazzeschi; e ora difficilmente potranno uscirne se non con le dimissioni. > > Perché - inutile far finta di nulla - è tutto di una gravità enorme e > difficilmente si potrà far finta di nulla a livello istituzionale; > > Beh certo che /qualcosa/ faranno, tipo "Il Gattopardo". > Quando hai scritto questa tua email non era ancora emerso l'ultimo colpo di scena; cioè il fatto che il segretario generale volesse violare la privacy dei dipendenti in modo massivo, con il beneplacito (o forse dietro indicazione) del collegio. Questo potrebbe essere davvero il punto di non ritorno. Attendo la puntata di Report di domani sera e poi vediamo se lunedì mattina hanno ancora la faccia di presentarsi al telegiornale dicendo "andiamo avanti, è stato tutto un complotto dei giornalisti". > anzi, c'è pure il rischio che adesso la macchia d'olio si estenda anche > ad altri soggetti e altre autorità. > > Ma magari, magari!!! Lottizzate pesantemente pure quelle. > Eh sì, vedremo. > Comunque, chi pensa di voler "addebitare" all'ultimo governo e relativo > parlamento i problemi derivanti sia dai conflitti di interesse che dalla > lottizzazione (partitocrazia) delle istituzioni tutte credo pecchi di > sfacciata ipocrisia. > Concordo, questo l'ho sempre trovato assurdo fin dall'inizio. Ho fatto anche dei video esplicativi in cui spiegavo che questi non sono stati messi lì da questo governo e in generale non rispondono al governo proprio in virtù della loro indipendenza. Motivo per cui non si può nemmeno utilizzare lo strumento dell'interrogazione parlamentare; l'interrogazione infatti va rivolta al ministro competente o alla Presidenza del Consiglio, ma qui appunto il Governo non ha competenza. > Un caro saluto, 380° > Un caro saluto a te; e grazie per avermi dato modo di approfondire le varie questioni. PS: Ma alla fine non ho capito... Questa famosa talpa hanno capito chi è? E il famoso autore del dossier Rodotà circolato a luglio l'hanno beccato? E se l'hanno beccato, gli hanno già dato una medaglia al valore per aver denunciato con tre mesi di anticipo tutto quello che poi è uscito? Restiamo in religiosa attesa che il collega Scorza risponda a questi spunti e a queste provocazioni che civilmente gli stiamo ponendo. Credo che a breve avrà molto tempo libero e quindi potrà dedicare qualche minuto anche a questa lista. Grazie a tutti per l'attenzione. E cari saluti a tutti i membri della lista. -- Simone Aliprandi

Nov. 22, 2025

Re: [nexa] GPDP: Adempimenti urgenti.

by antonio

> Ma Antonio, è evidente che sta prendendo in giro l'interlocutore! :-D Ma non siamo al bar, tu non prendi in giro l'interlocutore in un documento ufficiale. Perché nella malaugurata ipotesi (come questa) in cui il documento diventa pubblico, tu ci fai una pessima figura (anche avendo ragione in altre parti del documento). Avrebbe dovuto rispondere che i DVD non sono più il supporto adatto per il salvataggio dei dati, occorrerebbero degli hard disk capienti e veloci. Punto. In tanti anni di amministrazione pubblica, di questi casi, purtroppo, ne ho visti a iosa, ogni volta è una vicenda personale :( A.

Nov. 22, 2025