- nexa - server-nexa.polito.it

Account mobilizon di Centro Nexa e ActivityPub

by Roberto Resoli

Salve, Noto con molto piacere che Centro Nexa ha iniziato ad usare il servizio Mobilizon (istanza mobilizon.it) per divulgare eventi. È un sw libero eccellente, sviluppato dalla benemerita associazione francese Framasoft. Trattandosi di un sistema federato con il protocollo ActivityPub le sue utenze dovrebbero essere visibili dal Fediverso, rendendo immediato pubblicizzare lí gli eventi. Questo non accade (nella mia esperienza) con l'utenza: @centro_nexa_su_internet_societa@mobilizon.it https://mobilizon.it/@centro_nexa_su_internet_societa Riesco a visualizzarla, ma non a vedere gli eventi, né a seguirla. É un vero peccato, perché ho fatto lo stesso per la mia associazione: @linuxtrent@mobilizon.it https://mobilizon.it/@linuxtrent E ha funzionato bene. rob

Dec. 6, 2025

Re: [nexa] Scienziati eretici e dove trovarli (was finanziamento ricerca innovativa)

by Alfredo Bregni

Quando sento la parola "metafisica", ...mi irrito (problema mio). Preferirei sentir parlare di epistemologia, ...e mi basterebbe (opinione mia). Però, poichè ritengo (di nuovo opinione mia) che i filosofi sfornino solo opinioni, allora la mia vale quanto la loro. E -- con altri -- direi che la metafisica farebbe bene a morire, e -- per la scienza -- basterebbe (davvero) un'espistemologia seria. Se la fisica va / sta -- o non va / non sta -- in crisi, valutiamolo a livello epistemologico (e di gestione più o meno demente / parocchiale / "carrozzonale" della ricerca, ...con in più la follia dei "comitati etici" che si fiondano su una ricerca che dovrebbe essere "più libera possibile", e si dimenticano di mettere becco sulle applicazioni, ...dove invece si fanno le vere minchiate) Scusate lo sfogo. ----- Original Message ----- From: 380° via nexa To: antonio ; nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Friday, December 05, 2025 8:18 AM Subject: [nexa] Scienziati eretici e dove trovarli (was finanziamento ricerca innovativa)

Dec. 5, 2025

Scienziati eretici e dove trovarli (was finanziamento ricerca innovativa)

by 380°

Ciao Antonio, On 2025-11-30, antonio wrote: [...] > L'articolo di ieri del sempre originale Biuso [1] termina con: > "Quanti seguono i programmi di ricerca dominanti anche se di fatto fondati su desideri e fantasie, come appunto la teoria delle stringhe, ricevono cattedre e finanziamenti. Chi intende esplorare campi e prospettive 'eretiche' non ottiene né le une né gli altri. Invece di aprirsi, la fisica contemporanea tende a chiudersi e dunque a morire." > Passando dalla fisica teorica all'informatica, come potremmo declinare la frase "esplorare campi e prospettive eretiche" aggiungo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Un’ipotesi presentata mezzo secolo fa come la ‘Teoria definitiva’, capace di unificare ogni altra prospettiva, è in realtà diventata un ostacolo allo sviluppo scientifico, un ostacolo alla ideazione, elaborazione e dimostrazione di nuove teorie e diverse ipotesi sul tempo, lo spazio, la materia, le particelle. Un ostacolo non soltanto di natura epistemologica o teorica ma anche empirica, sino alla violenza. [...] Il convergere sempre rovinoso del principio di auctoritas e del conformismo diffuso nel corpo sociale ha avuto in un eccellente matematico il proprio emblema. [...] Il declino della fisica mostrato dal percorso che dalla Teoria dei quanti ha condotto alla Teoria-M è una manifestazione piuttosto evidente del tramonto dello spirito scientifico [...] è il Postmoderno diventato strumento di una negazione e di un’affermazione: negazione della realtà, dei dati, dell’empiria, della razionalità; affermazione al loro posto di una serie di principi politici ed etici secondo i quali la verità è prerogativa di chi sa meglio imporre la propria visione del mondo. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Gli eretici della fisica comprendono bene che: «la fisica deve farsi meta-fisica per assumere statuto teoretico […]. La metafisica costituisce il necessario compimento della fisica teorica. […] La metafisica ‘salva’ la fisica dall’essere mera descrizione dei caratteri dell’ente e ne garantisce il valore teoretico» (Cacciari 2023, 66). [2] [...] A proposito degli "eretici" informatici: > Alzi la mano chi fa o farebbe volentieri parte del gruppo 1. Pochi, vero. Per assistere alla corsa sul carro degli (ex) eretici _prima_ deve arrivare "la valanga" [3] nella _fisica_, che potrebbe arrivare in due modi: 1. un eretico politico che decide finalmente di finanziare gli eretici scienziati, e da lì... la valanga 2. un eretico scienziato che "per caso" riesce a /bucare/ la censura (fino a "costruire" prototipi)... e da lì la valanga Poi arriverà di conseguenza "la valanga" anche nelle altre /concretezze/ della _meta-fisica_ [2]), quindi nell'informatica :-) [...] Un caro saluto, 380° > [1] https://www.aldousblog.it/single.php?id=251 [2] consiglio caldamente la lettura di questo articolo che tratta anche di fisica: https://ritirifilosofici.it/metafisica-concreta-cacciari/ [3] ovvero la riconciliazione tra scienza e metafisica, che diventerà /anche/ fenomeno sociale, oltre che per "addetti ai lavori" P.S.: ha senso parlare di fisica teorica? Cioè /in teoria/ fuziona così ma /in pratica/ funziona diversamente?!? -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

Dec. 5, 2025

Giorgio Agamben, Sull’intelligenza artificiale e sulla stupidità naturale

by 380°

Buongiorno, vi propongo queste riflessioni estremamente /ermetiche/ di Agamben in merito all'intelligenza: «Giorgio Agamben, Sull’intelligenza artificiale e sulla stupidità naturale» https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-sull-u2019intelligenza-artificiale… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- «Comincia un'epoca di barbarie e le scienze saranno al suo servizio». L'epoca di barbarie non è ancora finita e la diagnosi di Nietzsche è oggi puntualmente confermata. Le scienze sono così attente a esaudire e persino precorrere ogni esigenza dell'epoca, che quando questa ha deciso che non aveva voglia né capacità di pensare, le ha subito fornito un dispositivo battezzato “Intelligenza artificiale” (per brevità, con la sigla AI). Il nome non è trasparente, perché il problema dell'AI non è quello di essere artificiale (il pensiero, in quanto inseparabile dal linguaggio, implica sempre un'arte o una parte di artificio), ma di situarsi al di fuori della mente del soggetto che pensa o dovrebbe pensare. In questo essa assomiglia all'intelletto separato di Averroè, che secondo il geniale filosofo andaluso era unico per tutti gli uomini. Per Averroè il problema era conseguentemente quello del rapporto fra l'intelletto separato e il singolo uomo. Se l'intelligenza è separata dai singoli individui, in che modo questi potranno congiungersi ad essa per pensare? La risposta di Averroè è che i singoli comunicavano con l'intelletto separato attraverso l'immaginazione, che resta individuale. È certamente sintomo della barbarie dell'epoca, nonché della sua assoluta mancanza di immaginazione, che questo problema non venga posto per l'intelligenza artificiale. Se questa fosse semplicemente uno strumento, come i calcolatori meccanici, il problema in effetti non sussisterebbe. Se invece si suppone, come di fatto avviene, che, come l‘intelletto separato di Averroé, l'AI pensi, allora il problema del rapporto col soggetto pensante non può essere evitato. Bazlen ha detto una volta che nel nostro tempo l'intelligenza è finita in mano agli stupidi. È possibile che il problema cruciale del nostro tempo abbia allora questa forma: in che modo uno stupido – cioè un non pensante ¬– può entrare in rapporto con un'intelligenza che afferma di pensare al di fuori di lui? 12 ottobre 2025 --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ... in effetti il problema non sussiste, vero?!? :-) Saluti, 380° -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

Dec. 4, 2025

Assurdità antitrust ed apple ATT

by Claudio Agosti

se avete degli amici che lavorano in AntiTrust (AGCM) per piacere chiedetegli un parere su questa situazone: https://www.guerredirete.it/apple-i-dark-pattern-e-la-difficile-battaglia-c… In pratica Meta ha fatto causa ad Apple perché tolga la protezione dal tracking, e "permetta agli sviluppatori di terze parti di usare il loro consent form" -> che significa eterogeneità e dark pattern. non ha senso. l'ATT ha dato un'interfaccia consistente e chiara, gli utenti hanno risposto in grande maggioranza che no, non vogliono essere tracciati, e questo viene messo in discussione come "abuso della posizione dominante" Bonus: Apparentemente, l'antitrust avrebbe dovuto chiedere un parere al Garante, ma l'avrebbe fatto con una domanda molto circoscritta, tipo "ma l'ATT è necessario per rispettare il GDPR?" e il garante gli avrebbe risposto "no", perché di fatto non è necessario (è un gran progresso ed un sistema che raccogliere l'effettivo consenso del cittadino). nell'articolo faccio una speculazione un po' selvaggia... neppure l'interfaccia per chiedermi accesso al GPS, o alla rubrica, è "necessaria per rispettare il GDPR". allora l'antitrust potrebbe imporre questa rimozione? per dare il diritto agli sviluppatori terzi di mettere il loro consent form? (se esistesse un'associazione di sviluppatori di malware, ci proverebbe :)) Le interfacce di raccolta del consenso, standard su apple e su android, sono cresciute per delle esigenze di sicurezza totalmente sovrapposte a quelle di privacy, ma non sono strettamente necessarie al GDPR, non sono state create per il GDPR, ma per delle funzionalità di sicurezza e privacy basilari. con gli anni sono aumentate, e l'ATT per me è l'esempio di come una tecnologia di cui raccogliere l'opt-in/-out non debba per forza essere una periferiche, ma può essere anche un comportamento più sofisticato, come il tracciamento e adv personalizzato. Un caro saluto, Claudio -- Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. Platform Auditor & Tech Researcher [ linktr.ee/claudio.agosti ]

Dec. 3, 2025

[Responsible AI] Systemic Risks from General-Purpose AI, Risto Uuk, Future of Life Institute

by Daniele Quercia

Systemic Risks from General-Purpose AI Risto Uuk, Future of Life Institute<https://futureoflife.org/> Join the meeting<https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3ameeting_OGIxYWZjY2QtYTFlYi00…> Format: 35 min talk + 25 min Q&A This talk will first give an overview of systemic risks from general-purpose AI under the EU AI Act, then present early findings from research on a taxonomy of systemic risks, and finish with ideas on how to mitigate such risks. Using a systematic review of 1,781 scholarly works, we selected 86 papers that yielded 13 risk categories and 50 contributing sources. Systemic risks – defined by the EU AI Act as large‑scale threats to societies or economies –span environmental damage, structural discrimination, governance failures, and loss of control. Prominent drivers include knowledge gaps, difficulty recognizing harm, and the unpredictable evolution of AI systems. To assess mitigation measures, we surveyed 76 experts from AI safety, critical infrastructure, democratic governance, CBRN, and bias disciplines. From 27 literature‑derived mitigation measures, three emerged as both highly effective (expert agreement > 60 %) and technically feasible: (1) safety incident reporting and security information sharing, (2) third‑party pre‑deployment model audits, and (3) pre‑deployment risk assessments. Experts emphasized external scrutiny, proactive evaluation, and transparency as core principles. Risto Uuk is the Head of EU Policy and Research at the Future of Life Institute<https://futureoflife.org/> in Brussels. He contributed to the collaborative, evidence‑driven process that led to the inclusion of general‑purpose AI and systemic‑risk provisions in the EU AI Act  – the world’s first comprehensive AI‑governance framework, designed to foster responsible innovation in Europe. He’s currently co-authoring a book, The AI Safety Endgame, with Professor Lode Lauwaert (Wiley, forthcoming) – a strategic guide to long-term AI safety. As a PhD Researcher at KU Leuven, Risto focuses on systemic risk assessment and mitigation for general-purpose AI systems. He recently served as a Visiting Researcher at Stanford’s Digital Economy Lab, examining the economic and societal implications of advanced AI. He founded and leads the biweekly EU AI Act Newsletter<https://artificialintelligenceact.substack.com/> with nearly 50,000 subscribers, and created a website<https://artificialintelligenceact.eu/> that ranks among the top search results for the AI Act globally. Previously, Risto worked for the World Economic Forum on a project about positive AI economic futures<https://www3.weforum.org/docs/WEF_Positive_AI_Economic_Futures_2021.pdf> together with Stuart Russell, Daniel Susskind and others, and did research for the European Commission on trustworthy AI<https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/ethics-guidelines-trustw…>. He holds a master’s degree in Philosophy and Public Policy from the London School of Economics and a bachelor’s degree from Tallinn University. Risto was selected as a Fellow of the International Strategy Forum, an initiative by former Google CEO Eric Schmidt (in partnership with European Council on Foreign Relations), and received the Global Priorities Fellowship from the Forethought Foundation for Global Priorities Research. Subscribe to future talk announcements: Anyone outside Bell Labs can receive talk announcements by subscribing to the mailing list. To subscribe, send an empty email with the subject line "Subscribe RAI” to daniele.quercia(a)polito.it

Dec. 3, 2025

Digital Omnibus: First Analysis of Select GDPR and ePrivacy Proposals by the Commission

by Daniela Tafani

Noyb 01 December 2025 Background. Following a leak earlier this month, the EU Commission has officially published its Digital Omnibus proposal on 19 November. While some heavily criticised changes were removed in an effort to ease the opposition, others were snuck in. This means that, contrary to the Commission's official communications, the Omnibus proposal would undermine several core provisions of the privacy law – and jeopardise people’s fundamental right to data protection. Detailed legal analysis. We have worked tirelessly on the matter over the past weeks, trying to conduct a deep analysis of all relevant changes. This is still early days, but certain problems, inconsistencies, or at least clear departure from the current logic of the GDPR or CJEU case law are evident. We compiled our findings concerning the GDPR and the ePrivacy directive in a detailed report, which you can download here. <https://noyb.eu/sites/default/files/2025-12/noyb%20Digital%20Omnibus%20Repo…> <https://noyb.eu/en/digital-omnibus-first-analysis-select-gdpr-and-eprivacy-…>

Dec. 2, 2025

189° Mercoledì di Nexa | 10 dicembre 2025, ore 17.00

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 189° Mercoledì di Nexa, che si terrà mercoledì 10 dicembre, alle ore 17.00, con un incontro dal titolo “Tech Workers e sindacato: un’analisi ecosistemica". Ospite dell'incontro: Simone Robutti (Tech Workers Coalition, Reversing.works). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/mercoledi-189/ Al termine del Mercoledì di Nexa si terrà il consueto brindisi di fine anno, per salutarci e augurarci buone feste. Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

Dec. 1, 2025

Re: [nexa] finanziamento ricerca innovativa

by Alfredo Bregni

Non è che cambiando discorso, o facendo distinguo, si risolve qualcosa: si perde il messaggio e basta. Personalmente, so bene a chi serve il mio progetto / proposta, ma il punto rimane: domandarsi se serve e non se rispetta un formulario. ----- Original Message ----- From: antonio To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Sunday, November 30, 2025 7:11 PM Subject: Re: [nexa] finanziamento ricerca innovativa > L'unica "categoria" che conta è: è davvero "innovazione" (serve / merita / non si è mai vista, o fa meglio)? Parafrasando le recenti, sagge, parole di Gustavo Zagrebelsky che, rispondendo a proposito di una eventuale riforma elettorale sulla necessità di una "stabilità politica", ha replicato con "stabilità è una parola neutra, stabilità per cosa?" potrei dire: Servire, meritare, sono termini neutri. Serve a cosa? Serve a chi? Merita, secondo chi, per cosa? La verità è che quelle "innovazioni" di cui alla precedente email sono servite solo a creare un piccolo gruppo di megamiliardiari e nulla più. Alla fine degli anni Novanta, senza alcuna di quelle tecnologie, non si viveva certo male, mica stavamo nel Medioevo. Una tecnologia per rendere potabile l'acqua del mare a basso costo. Una tecnologia per far sparire tutte le "isole di plastica". Quelle sì che sarebbero tecnologie utili a centinaia di milioni di persone. E invece siamo all'assurdo che la plastica vergine prodotta in Cina costa meno della plastica riciclata, con il risultato che neanche effettuare una raccolta differenziata al 100% è ormai sufficiente e i cassonetti di plastica non vengono più svuotati con regolarità. Tornando all'informatica voglio raccontare una storia. Nel 2013, Tobias Oberstein, un talentuoso programmatore tedesco fonda una società, la Crossbar.io, è ambizioso, non vuole solo operare nel mercato ma lasciare il segno e cerca di farlo creando un nuovo protocollo, una sorta di mix tra RPC e PubSub, dal nome non certo originale WAMP (WebSocket Application Messaging Protocol), è tutto aperto, libero e gratuito (ma intanto registra il marchio). Il protocollo ha successo, si espande, anche grazie alla moda di questo decennio, i giochi online. Niente polling e si va alla grande. Ma come imprenditore Tobias è un po' meno bravo, dopo dieci anni l'azienda chiude e in un gruppo dedicato a WAMP un paio d'anni fa scrive: "Personally, I am looking for paid gigs or projects ;) ". Un protocollo non è come un software, che da open source può proseguire autonomamente, se non viene standardizzato, dopo un po', muore. Con buona pace di chi ci ha sviluppato attorno un'infrastruttura. A.

Nov. 30, 2025

Re: [nexa] finanziamento ricerca innovativa

by antonio

> L'unica "categoria" che conta è: è davvero "innovazione" (serve / merita / non si è mai vista, o fa meglio)? Parafrasando le recenti, sagge, parole di Gustavo Zagrebelsky che, rispondendo a proposito di una eventuale riforma elettorale sulla necessità di una "stabilità politica", ha replicato con "stabilità è una parola neutra, stabilità per cosa?" potrei dire: Servire, meritare, sono termini neutri. Serve a cosa? Serve a chi? Merita, secondo chi, per cosa? La verità è che quelle "innovazioni" di cui alla precedente email sono servite solo a creare un piccolo gruppo di megamiliardiari e nulla più. Alla fine degli anni Novanta, senza alcuna di quelle tecnologie, non si viveva certo male, mica stavamo nel Medioevo. Una tecnologia per rendere potabile l'acqua del mare a basso costo. Una tecnologia per far sparire tutte le "isole di plastica". Quelle sì che sarebbero tecnologie utili a centinaia di milioni di persone. E invece siamo all'assurdo che la plastica vergine prodotta in Cina costa meno della plastica riciclata, con il risultato che neanche effettuare una raccolta differenziata al 100% è ormai sufficiente e i cassonetti di plastica non vengono più svuotati con regolarità. Tornando all'informatica voglio raccontare una storia. Nel 2013, Tobias Oberstein, un talentuoso programmatore tedesco fonda una società, la Crossbar.io, è ambizioso, non vuole solo operare nel mercato ma lasciare il segno e cerca di farlo creando un nuovo protocollo, una sorta di mix tra RPC e PubSub, dal nome non certo originale WAMP (WebSocket Application Messaging Protocol), è tutto aperto, libero e gratuito (ma intanto registra il marchio). Il protocollo ha successo, si espande, anche grazie alla moda di questo decennio, i giochi online. Niente polling e si va alla grande. Ma come imprenditore Tobias è un po' meno bravo, dopo dieci anni l'azienda chiude e in un gruppo dedicato a WAMP un paio d'anni fa scrive: "Personally, I am looking for paid gigs or projects ;) ". Un protocollo non è come un software, che da open source può proseguire autonomamente, se non viene standardizzato, dopo un po', muore. Con buona pace di chi ci ha sviluppato attorno un'infrastruttura. A.

Nov. 30, 2025