- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Cappelluti, "Chi ha paura della libertà? Lo Scudo europeo per la democrazia e la deriva autoimmune dell’UE" (prima parte) ROARS

by Federica Cappelluti

Buongiorno, grazie a Juan Carlos per aver condiviso il mio articolo in questa lista da cui imparo sempre moltissimo. Molti di voi avranno letto la notizia della rimozione del video dello storico Alessandro Barbero: https://www.repubblica.it/politica/2026/01/23/news/meta_oscura_video_barber…, video in cui Barbero illustrava le sue opinioni sul referendum di marzo. Lo segnalo in quanto mi pare una dimostrazione sperimentale piuttosto precisa dell'analisi proposta nell'articolo: si aggira la garanzia costituzionale della libertà di espressione avvalendosi di una doppia delega: a operatori fittiziamenti terzi chiamati a "verificare" e attribuire bollini di "disinformazione" (a un'opinione!) e a piattaforme private extra-europee che attuano i meccanismi di "mitigazione del rischio" previsti. Per chi fosse eventualmente interessato ieri è uscita la parte due (di tre) dell'articolo: /La logica che sottende allo Scudo – e alla sua accettazione sociale – si fonda sulla tesi del cittadino che deve essere protetto da se stesso, incapace di pensare, discernere e partecipare in modo responsabile al discorso pubblico. Carlo Magnaniriassume questa visione richiamando una metafora perfetta:*i cittadini come tanti Cappuccetto Rosso nella foresta digitale, pronti a essere sbranati “dal Lupo Cattivo delle fake news o degli algoritmi prefabbricati”*, fragili e suggestionabili dai manipolatori dell’informazione, escludendo – beninteso – i media mainstream, la tv e i quotidiani; la Commissione, affiancata da piattaforme efact-checker, è il benevolo cacciatore che salva Cappuccetto. È una fiaba che ha molta presa perché figlia di un clima culturale di lunga durata, segnato dalla grammatica del TINA (“There Is No Alternative”), secondo cui la complessità va governata dall’alto, il cittadino è un soggetto incompetente, ciò che devia dalla linea tecnico-istituzionale ènegazionismo. Il risultato è l’idea, politicamente comodissima, di una “democrazia protetta” per mezzo di filtri informativi presentati comemisure di salute pubblica./ /Ma è una fiaba che rovescia la realtà./ https://www.roars.it/lo-scudo-europeo-per-la-democrazia-la-fiaba-del-cittad… Grazie per l'attenzione e un saluto a tutti, Federica Il 19/01/2026 11:00, J.C. DE MARTIN via nexa ha scritto: > *Chi ha paura della libertà? Lo Scudo europeo per la democrazia e la > deriva autoimmune dell’UE > * > /Lo Scudo europeo per la democrazia viene presentato come un argine a > disinformazione e interferenze straniere, ma finirà per > istituzionalizzare la censura preventiva nello spazio informativo. > Diventano suscettibili di limitazioni contenuti “altrimenti legali” ma > “rischiosi”, una categoria tanto elastica da inglobare qualunque > contenuto politicamente scomodo. La “difesa della democrazia” comporta > la stigmatizzazione del conflitto delle idee come devianza e la > costruzione di una filiera di segnalazione, fact-checking e > neutralizzazione finalizzata a “tutelare l’integrità dello spazio > informativo” e che coinvolge piattaforme online, ONG e istituzioni > pubbliche sotto un’opaca regia del potere esecutivo. È un dispositivo > che, se attuato, minerà alla radice i diritti fondamentali della > libertà di espressione e della libera circolazione delle idee, pietre > angolari di una democrazia sostanziale. (Prima parte) > / > Federica Cappelluti > > 19 Gennaio 2026 > > Ero su una collina, e di là vidi avvicinarsi il > > vecchio, ma veniva come se fosse il nuovo. > > BERTOLT BRECHT > > > Contesto > > La Commissione europea a novembre 2025 ha presentato ufficialmente lo > /Scudo europeo per la democrazia/ > <https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_2660> > (/European Democracy Shield/, EDS – JOIN(2025) 791/final > <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:52025JC0791>): > un insieme di “misure concrete per rinforzare, proteggere e promuovere > democrazie forti e resilienti in tutta l’UE” in risposta alle minacce, > interne ed esterne, di “manipolazione dell’informazione e > disinformazione”. Si tratta dell’ultima tappa di un processo avviato > oltre un decennio fa, quando una serie di /shock/ (geo)politici (la > crisi ucraina e l’annessione della Crimea da parte della Russia nel > 2014, la Brexit e l’elezione di Donald Trump nel 2016) portarono al > centro dell’agenda europea il tema della /disinformazione online e > /delle /interferenze malevole, domestiche e straniere. /Questi temi > hanno occupato l’agenda politica dell’Unione con enfasi crescente a > partire dalla pandemia COVID-19, con lo scoppio della guerra in > Ucraina nel 2022 e con l’escalation delle ostilità[i] > <https://www.roars.it/chi-ha-paura-della-liberta-lo-scudo-europeo-per-la-dem…> > a Gaza nel 2023, e infine in occasione delle elezioni europee del > 2024, culminando nell’enunciazione pubblica dell’EDS nel discorso di > candidatura di Ursula von der Leyen per la presidenza 2024-2029 > <https://enlargement.ec.europa.eu/news/statement-european-parliament-plenary…>. > > Lungi dall’essere uno slogan elettorale, l’EDS è una “struttura > dedicata” che riunisce una gamma estremamente articolata di strumenti, > legislativi e non, tesi a mobilitare istituzioni, società civile e > attori privati (/whole-of-government/ e /whole-of-society approach/, > così la JOIN(2025) 791/final > <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:52025JC0791>) > per la “protezione della democrazia”. > > Parallelamente al consolidarsi dell’idea che la democrazia sia esposta > a rischi crescenti (“Democracy cannot be taken for granted – it needs > to be actively nurtured and defended”, COM(2020) 790 final > <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0790>), > ha fatto il suo ingresso nel lessico della Commissione la parola > /resilienza/: inizialmente riferita alle infrastrutture critiche, essa > è stata progressivamente estesa alla sfera sociale e politica. Sicché > l’ultimo Strategic Foresight Report (2025) > <https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/strategic-foresight/2025-s…> > ha introdotto il concetto di “resilienza 2.0” come approccio > “trasformativo, pro-attivo e lungimirante” da attuare in diverse aree > strategiche, tra cui una “rafforzata democrazia”. “Quando le > democrazie sono messe a dura prova, possono (e dovrebbero) > ‘contrattaccare’”, osservano Bressanelli e Bernardi (2025)[ii] > <https://www.roars.it/chi-ha-paura-della-liberta-lo-scudo-europeo-per-la-dem…>, > sintetizzando la strategia europea. Registriamo che, sempre nel 2025, > il Consiglio d’Europa (CdE) ha lanciato l’iniziativa“Un Nuovo Patto > Democratico Europeo” > <https://www.coe.int/en/web/new-democratic-pact-for-europe/home>, > descritto nelle parole del segretario generale del CdE come un > “/reset/” necessario per l’Europa. > > > Uno Scudo per proteggere la democrazia… dalla democrazia? > > Il progetto dell’EDS, sotto la responsabilità del Commissario > designato per la Democrazia, la Giustizia e lo Stato di Diritto (e > Protezione dei Consumatori) > <https://commission.europa.eu/document/download/907fd6b6-0474-47d7-99da-4700…>, > riprende e sistematizza misure legislative e strumenti già presenti in > diversi /package,/ tra cui lo European Democracy Action Plan (2020) > <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0790>, > che integra strumenti legislativi in ambito digitale quali il Digital > Services Act (DSA, 2022) > <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022R2065%5d> > e l’AI Act (2024) > <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401689>, > e il Defence of Democracy Package (2023) > <https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:d0c78e96-99c5-11ee-b164-…>, > dedicato alle interferenze straniere e alla trasparenza politica. > > [...] > > continua qui: > https://www.roars.it/chi-ha-paura-della-liberta-lo-scudo-europeo-per-la-dem… > > > > > -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Federica Cappelluti, PhD Rector's Advisor for Open Science Associate Professor of Electronics Politecnico di Torino DET - Dipartimento di Elettronica e Telecomunicazioni C.so Duca degli Abruzzi 24 I-10129 TORINO, Italy Phone +39-011-0904165 / +39-331-6714767 ORCID iD icon https://orcid.org/0000-0003-4485-9055 <https://orcid.org/0000-0003-4485-9055> Google scholar <https://scholar.google.com/citations?user=KFSzzQsAAAAJ&hl=en&oi=ao> LinkedIn <https://www.linkedin.com/in/federica-cappelluti-ab621a/>

Jan. 24, 2026

AI Confidential: Proiezione e talk, 6 febbraio, Torino, Polo del '900

by Antonio Casilli

Car* tutt*, vi segnalo un evento nell'ambito del Black History Month Torino al quale ho il piacere di partecipare: AI Confidential - Proiezione documentario e talk Venerdì 6 febbraio 2026, ore 17:00-20:00 Polo del '900, Torino Per iscriversi: https://www.eventbrite.it/e/biglietti-ai-confidential-proiezione-documentar… Per la prima volta a Torino verrà proiettato "In the belly of AI", documentario che ho co-scritto con il regista Henry Poulain che svela il lato oscuro dell'intelligenza artificiale: il lavoro precario e sottopagato di milioni di data workers che, dal Sud globale, alimentano quotidianamente le nostre piattaforme digitali classificando immagini, moderando contenuti e addestrando algoritmi. Con me intervengono: Uma Rani (ILO Ginevra) Deka Mohamed Osman (visual artist e assistant director) Souleymane Coly (economista e consulente ICT) Modera: Matteo Vabanesi (giornalista esperto di innovazione digitale) Ci vediamo lì, Antonio -- Antonio A. Casilli Professor, Institut Polytechnique de Paris My book: Waiting for Robots. The Hired Hands of Automation, University of Chicago Press, 2025. My documentary: In the Belly of AI, Federation Studios, 2025. *We respect your right to disconnect. My workflow efficiency accounts for the timing of this email. Taking action or responding outside of office hours is not required.*

Jan. 23, 2026

Spunti interessanti sugli esami universitari nell'epoca dei chatbot...

by Damiano Verzulli

Sono incappato in questo articolo -- scritto non ho ben capito da chi, ma apparentemente da qualcuno che tiene il corso di "Open Source Strategies" alla École Polytechnique de Louvain-- che descrive un modo "particolare" di gestire i relativi esami... e ne racconta gli esiti. "Giving University Exams in the Age of Chatbots" - di Lionel Dricot (aka: Ploum) => https://ploum.net/2026-01-19-exam-with-chatbots.html Bye, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Jan. 22, 2026

127° Nexa Lunch Seminar | 28 gennaio 2026, ore 13.00

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 127° Nexa Lunch Seminar che si terrà mercoledì 28 gennaio, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, con un incontro dal titolo: "Creative Learning – Tecnologia come 'Materiale da costruzione'". Ospiti dell'incontro: Flavio Renga (LINKS Foundation) e Lorenzo Benussi (LINKS Foundation e Fellow Centro Nexa) L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/lunch-127 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society<https://nexa.polito.it/> DAUIN - Politecnico di Torino Via Pier Carlo Boggio, 65/A - Torino Digital Communication Assistant DAUIN - Politecnico di Torino<https://www.dauin.polito.it/> Corso Castelfidardo 34/D - Torino mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

Jan. 22, 2026

Re: [nexa] Segnalazione nota fondativa – Soggettivazione dell’intelligenza artificiale

by Giacomo Tesio

Ciao Junio, non so cosa tu intenda con "nota fondativa", ma l'articolo che hai condiviso contiene diverse fallacie logiche e premesse errate. On Wed, 21 Jan 2026 11:19:40 +0100 Junio Cristiano Caselli wrote: > Il lavoro è concettuale, non ancora applicativo. Ottimo, allora spero di farti risparmiare tempo "applicativo" in questa fase preliminare di riflessione segnalandoti i passaggi più incongruenti. Anzitutto ti consiglio di studiare le logiche modali prima di utilizzare locuzioni come "inevitabile", "non può non" etc... Wikipedia contiene un breve articolo introduttivo in proposito https://en.wikipedia.org/wiki/Modal_logic con vari riferimenti esterni che ti potranno essere utili in futuro per analizzare più rigorosamente simili ragionamenti. Il titolo del tuo articolo contiene la prima affermazione facilmente falsificabile: "L'inevitabilità della soggettivazione dell'intelligenza artificiale". Anzitutto andrebbe specificato esattamente a quali tipi di software tu faccia riferimento con la locuzione "intelligenza artificiale", perché ne esistono più di quanti immagini. Dal contenuto dell'articolo deduco che tu intenda chatbot basati su "Large Language Model". Ma nella sua ingenuità, si tratta di una sineddoche che non ti permette di considerare nella tua analisi il 99.9% dei software ricondotti storicamente alla fantasia della "intelligenza artificiale", anche quelli che offrono interfacce testuali, da Prolog al mitico EmacsDoctor. D'altro canto, io come molti altri informatici competenti, non soggettiviamo in alcun modo alcun software, inclusi quelli che producono un output ottimizzato per passare il test di Turing. Siamo sempre consapevoli, infatti, che il software è un artefatto su cui è impressa la volontà di chi l'ha realizzato (esprimendo tale volontà in vari modi, dalla scrittura di codice alla selezione di dati) e di chi ne amministra l'esecuzione. Siamo inoltre consapevoli che, quando eseguito da una macchina compatibile, tale software riproduce pedissequamente tale volontà, elaborando gli input (fra cui i "prompt" dei chatbot) secondo quanto stabilito. Poi, vivendo quotidianamente l'esperienza di realizzare software, siamo perfettamente consapevoli delle soggettività che ne determinano il funzionamento. Per un programmatore ogni software è anzitutto un messaggio. Un messaggio anzitutto per gli altri programmatori che ne leggeranno il codice, in pubblico o fra le mura di una azienda. Ma anche un messaggio (talvolta pieno di sarcasmo) verso chi lo amministra/configura. Ed infine, un messaggio verso le persone che lo useranno, spesso (ma non sempre) ridotte ad "utenti", ma qualche volta considerate nella loro pienezza, seppur nei limiti dello scambio che l'uso di un software permette. Un informatico competente è sempre consapevole di questo dialogo asincrono mediato dal software, ed è dunque consapevole dell'esistenza (quando non dell'identità) dei propri interlocutori (ovvero gli sviluppatori dei software che usa). Consapevole di tale dialogo e di tali interlocutori, non potrebbe in alcun modo soggettivare il software che è mero veicolo di tale conversazione. E' dunque sufficiente il titolo per falsificare l'intero articolo con una prova per costruzione: io non soggettivo in alcun modo la "intelligenza artificiale", ne riconosco l'output come una sequenza di simboli totalmente priva di significato intrinseco in quanto decompressione parziale (alterata dagli input casuali che integrano il "prompt") di un archivio già di per sé compresso con perdita. Al contrario, quando devo interagire con un software che si presenta come intelligente, io divento istantaneamente consapevole che la sua interfaccia ingannevole è una scelta intenzionale di persone senza scrupoli. Scrivi ad un certo punto: > L’intelligenza artificiale produce esiti linguistici [...] Di fronte a > questi esiti, la cognizione umana reagisce come è configurata per > reagire: inferisce un soggetto. [...] > Questo trattamento come soggetto non avviene perché crediamo > analiticamente che l’AI sia un soggetto. Avviene perché, data la > nostra architettura cognitiva, non può non avvenire. Ciò che ti sfugge è che per quanto utile, non è necessaria una analisi del software per riconoscere l'assenza di un soggetto al suo interno. E' sufficiente la consapevolezza dell'esistenza dei soggetti di cui quel software è espressione e di cui riproduce la volontà. In un passaggio effettivamente corretto nel tuo articolo scrivi: > Gli esseri umani non accedono mai direttamente alle altre menti. > Questa è una condizione strutturale della vita sociale. La > soggettività altrui non è osservabile ma viene sempre inferita. Tuttavia poi ti perdi in un non-sequitur > Noi postuliamo l’esistenza di una mente nell’altro a partire da ciò > che l’altro fa, dice, giustifica e argomenta, perché modelliamo l’idea > della mente dell’altro sulla nostra mente di cui abbiamo > esperienza. Il linguaggio, per come siamo costituiti, è il segno > privilegiato, e nella pratica sufficiente, per farci supporre una > mente e per farci interagire con il generatore di linguaggio come se > fosse dotato di mente. > > Attribuiamo una soggettività agli altri esseri umani non perché > vediamo la loro coscienza, ma perché riconosciamo nei loro atti > linguistici una struttura che rispecchia la nostra. Il criterio di > soggettività, nella vita ordinaria, non è ontologico ma > prestazionale. Se gli esiti tengono si presuppone naturalmente il > soggetto. Di fronte ad un bambino che sta imparando a parlare o ad un ragazzo sindromico che ha difficoltà nell'eloquio non metti in discussione la sua soggettività, l'esistenza di una sua mente, per quanto difficile da interpretare possa essere il suo comportamento. Non metteresti mai in dubbio la soggettività di una persona muta di fronte a te, anche se si rifiutasse di scrivere o parlare o anche solo di rispondere in qualsiasi modo ad una tua domanda. Dunque il riconoscimento della soggettività di un essere umano precede e prescinde il linguaggio. E' sì inferita sulla base della propria esperienza di essere umano, ma si basa sul riconoscimento dell'interlocutore come appartenente alla stessa specie, e su null'altro. Ogni essere umano è un soggetto solo per il fatto che esiste, il linguaggio è irrilevante. Continua ad esserlo mentre dorme, per esempio. Al contrario una macchina non può essere soggetto ma solo oggetto/strumento: trattarla come soggetto non è solo errato, ma un sintomo di profonda solitudine nonché di notevole alienazione cibernetica, del tutto simmetrica al trattare un essere umano come oggetto/strumento. [1] Il fatto che un essere umano inconsapevole del funzionamento di un chatbot possa essere spinto a credere di comunicare con un soggetto intelligente rivela solo le intenzioni degli interlocutori che tramite quel software intendono ingannare e manipolare gli utenti più fragili. Ma per quanto abbietti, per quanto disgustosi, gli interlocutori con cui il software ti mette in comunicazione rimangono esseri umani. E' perfettamente possibile ritenerli responsabili di qualsiasi output produca il loro software, perché se non ne vogliono rispondere possono spegnerlo in qualsiasi momento. Dunque non solo non è inevitabile, ma non è nemmeno necessario tirare in ballo fantasiose soggettività artificiali. Tutto ciò che deriva da queste errate premesse, è ovviamente errato: > L’inevitabilità dell’attribuzione di soggettività all’AI [...] È una > proprietà funzionale dell’AI stessa [...] > A differenza delle tecnologie del passato, l’AI [...] Interagisce > linguisticamente, produce giudizi e sostiene valutazioni. È, in > questo senso minimo ma decisivo, soggettivabile. > L’AI è il primo artefatto che può essere trattato come punto > terminale dell’attribuzione. [...] > La responsabilità, in questo quadro [...] Si sposta perché l’AI può > essere percepita come decisore legittimo. Ciononostante le conclusioni finali contengono un'intuizione corretta. La scrittura e l'esecuzione di software ("AI" o meno) è un fatto politico. E il fatto che alcune aziende miliardarie diffondano un'errata percezione della natura di alcuni software sta già avendo gravi conseguenze, sia per i soggetti più fragili che per le democrazie. Ma non solo non c'è alcuna soggettività nel software stesso: chiunque attribuisca tale soggettività sta perdendo di vista i soggetti che controllano quel software. Soggetti che non desiderano altro di poter agire indisturbati e senza vedersi attribuire alcuna responsabilità. Fortunatamente il loro successo non è assolutamente inevitabile. Oggi sono uscito a mangiare fuori con mia moglie e al tavolo accanto, due ragazzi che avranno avuto fra i 16 e i 18 anni discutevano animatamente sulla utilità di leggi e tasse per liberarsi dei miliardari. Uno dei due sosteneva che queste non possono funzionare perché i miliardari corrompono i politici. Al che l'altro ha risposto ridendo: "beh, se proprio le tasse non funzionano, non ci resta che sterminarli!". [2] Insomma, c'è ancora speranza... :-) Giacomo [1] Locuzioni comuni come "mi sei stato molto utile" mostrano quanto profonda e diffusa sia l'alienazione cibernetica della nostra società: una persona non è mai utile perché non è utensile, anche quando agisce intenzionalmente per aiutarci è un fine, non un mezzo. [2] Quando si sono alzati per andare via, mi sono permesso di consigliar loro di spegnere il cellulare prima di lanciarsi in riflessioni politiche così acute.

Jan. 21, 2026

un software consente di spiare i PC dei magistrati (contratti secretati).

by 380°

Buongiorno, un "elevator pitch" della situazione: 1. i PC dei magistrati montano un sistema operativo che è un colabrodo dal punto di vista della sicurezza informatica (backdoors nei PC dei masitrati?!?) 2. quei PC hanno installato un software (con diverse vulnerabilità registrate) di gestione remota centralizzata dal ministero e infine... 3. quei PC sono un disatro epocale dal punto di vista delle prestazioni (alcuni esempi: [1] [2] [3]) 4. quei PC sono oggetto di contratti _secretati_. Dunque, vediamo un po' alcune domande a caldo: 1. chi lavora per chi?!? 2. questo sarebbe lo stato dell'arte della "digitalizzazione" dei processi penali e civili?!? 3. ma li leggete almeno i titoli delle raccomandazioni/norme... anzi delle _menate_ che avete il coraggio di _predicare_ ai vostri cittadi... no: sudditi?!? Mi riferisco esattamente a tutto questo: https://www.acn.gov.it/portale/home 4. perché sono _io_ a provare vergogna e non voi? <https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/01/21/software-spia-tribunali-magistr…> «Report: un software consente di spiare i pc dei magistrati: "Chigi silenziò il problema"» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- 21 Gennaio 2026 di Thomas Mackinson Una anticipazione della puntata in onda il 25 gennaio rivela i rischi di un software di gestione centralizzata installato dal 2019 su circa 40mila computer. Dal Ministero: "Nordio informato, aspettiamo di vedere l'inchiesta" [...] dal 2019 oltre *40mila computer* in dotazione a procure e tribunali italiani possono essere spiati grazie a un /software/ comunemente installato negli uffici. A sollevare formalmente il problema era stato la procura di *Torino* segnalandolo subito al *Ministero della Giustizia* ma – sempre secondo la ricostruzione di /Report/ – la questione venne rapidamente “archiviata” ai vertici del Ministero, dopo un intervento attribuito – nel racconto di un dirigente – alla *Presidenza del Consiglio*. Documenti, testimonianze audio e video raccolti dalla trasmissione dimostrano che su circa *40.000 postazioni dell'amministrazione giudiziaria* – dai dipendenti amministrativi fino a giudici e procuratori di ogni ordine e grado – è installato un software in grado, almeno potenzialmente, di consentire *forme di controllo e videosorveglianza remota* delle attività dei magistrati. Il programma si chiama *ECM/SCCM (Endpoint Configuration Manager, già System Center Configuration Manager)* ed è un prodotto di *Microsoft*, progettato per la gestione centralizzata dei dispositivi informatici: installazione di software, aggiornamenti, configurazioni da remoto. Uno strumento largamente utilizzato in contesti aziendali, scuole, grandi reti commerciali, perfino per la gestione di *totem e chioschi automatici*, ma del tutto inadeguato – secondo diversi esperti – per postazioni che trattano *atti giudiziari, segreti istruttori e fascicoli sensibili dello Stato*. Dal *2019*, secondo quanto emerge dall'inchiesta, il software è stato installato in modo capillare dai tecnici del Dipartimento per i servizi tecnologici del *Ministero della Giustizia* su tutti i dispositivi di procure, tribunali e uffici giudiziari italiani. Nelle configurazioni ufficiali il controllo remoto risulta disattivato, ma *qualsiasi* tecnico dotato di *privilegi di amministratore* può riattivarlo senza che l'utente – il magistrato – ne venga informato e *senza lasciare tracce facilmente verificabili* delle operazioni compiute. “Il caso è stato sollevato da una importante Procura italiana nel 2024 e messo a tacere dai dirigenti del Ministero su richiesta – secondo quanto raccontato da un dirigente ministeriale -, della *Presidenza del Consiglio*, fornendo rassicurazioni che però come dimostrerà Report con documenti e testimonianze esclusive non corrispondono a verità”, spiega *Sigfrido Ranucci* sulla sua pagina facebook. “I procuratori, i magistrati, i giudici non sanno che mentre pensano di essere da soli nelle loro stanze a lavorare su indagini e provvedimenti, c'è sempre un occhio puntato sui loro computer. Qualcuno può *osservare tutto*, in ogni momento della giornata, da quando accendono il pc a quando lo spengono”, racconta un *testimone chiave* dell'inchiesta. Un'accusa pesantissima, che apre interrogativi inquietanti sull'indipendenza della magistratura e sulla sicurezza delle infrastrutture digitali dello Stato. La linea del Ministero è quella di *attendere* la messa in onda del programma per vedere cosa verrà mostrato e solo successivamente decidere il da farsi. Per ora non c'è una risposta ufficiale, ma fonti interne sentite dal /Fatto/ ammettono che software che consentono di agire da remoto e con il potenziale per trasformasi in “trojan” esistono, ma sarebbero “completamente disattivati”. La trasmissione di Ranucci aveva chiesto spiegazioni ma via Arenula, dopo un consulto con il Gabinetto, ha deciso di non rispondere alle richieste anche perché avevano ad oggetto “ *contratti secretati”*. L'amministrazione ha acquistato e rinnovato *licenze Microsoft Enterprise Agreement*, che costituiscono la base legale delle installazioni dei software Microsoft sui suoi dispositivi. L'inchiesta completa va in onda *domenica su Rai3 alle 20.30*. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- «E con la testa, con il petto, con il cuore: ciao, ciao!» Saluti, 380° [1] 11 Aprile 2024, https://archive.is/CILqA#selection-5755.0-5755.110 «Windows 11 users are getting fed up with the performance of the OS – including an ex-Microsoft senior engineer» [2] fine 2025, https://archive.is/WKsRI#selection-4287.0-4287.173 «2025 has been a disaster for Windows 11 as frustrating bugs and intrusive features continue to erode trust in Microsoft’s flagship OS — something desperately needs to change» [3] 19 Gennaio 2026, https://archive.is/C1Krt#selection-737.0-737.72 «Windows 11 shutdown bug forces Microsoft into out-of-band damage control» -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

Jan. 21, 2026

Segnalazione nota fondativa – Soggettivazione dell’intelligenza artificiale

by Junio Cristiano Caselli

Segnalo una nota fondativa da poco pubblicata su Zenodo in cui definisco l’inevitabilità della soggettivazione dell’intelligenza artificiale. La tesi è che l’AI rappresenti il primo artefatto tecnico che, nelle pratiche cognitive e decisionali contemporanee, è inevitabile venga trattato come soggetto. Questa scambiabilità non implica che l’AI sia un soggetto in senso ontologico, ma che produca effetti reali sul piano della responsabilità, del giudizio e dell’attribuzione decisionale. Il lavoro è concettuale, non ancora applicativo. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.18300106

Jan. 21, 2026

[Responsible AI] Are Machines of Loving Grace Really Possible?

by Daniele Quercia

Are Machines of Loving Grace Really Possible? Simon Cross, Bishop of Oxford Join Teams<https://teams.microsoft.com/meet/33952528401344?p=dou1LPoYN9L4xT0rZE> Format: 35 min talk + 25 min Q&A Title: Are Machines of Loving Grace Really Possible? Abstract: This talk explores why it remains so difficult to translate high-level ethical principles for AI into concrete technical practice. Using Dario Amodei’s Machines of Loving Grace as a starting point, I examine the conceptual gap between ethical ambition and the operational realities of contemporary AI systems. By tracing connections between love, grace, and moral agency, the talk highlights fundamental differences between human beings and machines, and considers how these differences shape what ethical principles can meaningfully require of AI. Framed within a broader sociological and philosophical context, the discussion reflects an explicitly Christian metaphysical perspective, offered as a comparative lens for engaging with dominant secular and normative approaches to AI ethics. Bio: Dr. Simon Cross works on artificial intelligence for the Bishop of Oxford and parliamentary unit of the Church of England’s Faith in Public Life unit. His role encompasses the policy, regulatory, theological, ethical, and contextual aspects of ‘AI’. He briefs and advises the twenty-six Anglican bishops in the House of Lords on international governance and UK specific digital policy and legislation. He guest lectures and presents internationally on the practical and theological aspects of AI, and represents the Church of England among an active consortium of UK civil society organisations researching, advocating, and lobbying for good digital regulation and the common good. His perspective on ‘AI’ draws heavily from an undergraduate degree in theology; a master’s degree in science and theology at Durham University that explored the theological strengths and weaknesses of Einstein’s aphorism “God does not play dice with the universe”; and a DPhil from Oxford exploring the theological metaphysics of scientific perspectives on divine action. A former airline pilot, he has practical experience of the ways in which automation can equally augment or undermine human agency and believes ‘AI’s most pressing questions all cluster at the intersection of science, philosophy, theology, and ethics. Subscribe to future talk announcements: Anyone outside Bell Labs can receive talk announcements by subscribing to the mailing list. To subscribe, send an empty email with the subject line "Subscribe RAI” to daniele.quercia(a)polito.it

Jan. 20, 2026

Importante, no blablabla

by jucar＠hipatia.net

<https://eci.ec.europa.eu/055/public/#/screen/home> -- Sent from /e/OS Mail.

Jan. 19, 2026

"redress mechanism" dell'AIAct

by Claudio Agosti

I redress mechanisms sono mezzi di ricorso contro le violazioni dei diritti che avvengono per mezzo dell'intelligenza artificiale, e che a breve dovranno essere progressivamente implementati anche in Italia, grazie al Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale (AI Act). Negli ultimi mesi Hermes + TheGoodLobby hanno lavorato ad un report studiando casi analoghi, e al "come potrebbe essere usato quando l'AIAct sarà pienamente recepito". Pensiamo questi strumenti siano utili al mondo del terzo settore, poiché sia le persone che subiscono violazioni dei diritti, sia le organizzazioni che le supportano, saranno tra i principali soggetti che potranno trarre beneficio dal loro utilizzo. Scuola, sanità, lavoro... il dominio di applicazione potrebbe essere secondario. Si parla di una procedura di ricorso che, ad esempio nel caso di errori dell'algoritmo con la nomina che ha penalizzato docenti, avrebbero rappresentato una tutela per gli insegnanti coinvolti. Quindi, primo obiettivo: far sapere che questi meccanismi esistono secondo obiettivo: assicurarsi che in Italia saranno implementati correttamente, con raccomandazioni verso il governo / apparati legislativi. Se interessa prego continuiamo la conversazione o contattatemi privatamente, Ciao, Claudio -- Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. Platform Auditor & Tech Researcher [ linktr.ee/claudio.agosti ]

Jan. 19, 2026