- nexa - server-nexa.polito.it

IGM rilascia il database di sintesi nazionale in opendata

by Maurizio Napolitano

Si tratta di una banca dati geografica composta da questi 9 temi Viabilità, mobilità e trasporti Immobili ed antropizzazioni Idrografia Orografia Vegetazione Reti di sottoservizi Località significative e scritte cartografiche Ambiti amministrativi Aree di pertinenza divisa per regioni e province e rilasciata in opendata in scala 1:25.000 Di fatto questo adempie alla richiesta del rilascio di dataset nazionali ad alto valore voluta dalla Commissione Europea con l'evoluzione della direttiva PSI. Si scarica qui https://www.igmi.org/it/dbsn-database-di-sintesi-nazionale (registrandosi) Dal mio punto di vista quello che colpisce maggiormente è questo testo presente nell'introduzione: ---- Per realizzare il DBSN, con l’obiettivo di elaborare dati sempre più completi ed aggiornati, si è fatto riferimento principalmente ai dati geotopografici regionali come fonte primaria di informazione. Nella fase iniziale del progetto sono stati raccolti i dati nella versione più aggiornata e si è operato una trasformazione di struttura per renderla omogenea a livello nazionale, mantenendo il livello di dettaglio originario. Successivamente si è provveduto all’integrazione con dati di Enti pubblici nazionali, ad esempio le mappe catastali dell’Agenzia delle Entrate, i dati dell’Istat, dati di altri Ministeri, considerando anche altre informazioni disponibili su web come i dati di OpenStreetMap (OSM). ---- Questo evidenzia che IGM - Istituto Geografico Militare ha lavorato per uniformare diverse banche dati e riconosce in OpenStreetMap una fonte autorevole al punto che si trova obbligato a rilasciare i dati in ODbL. ODbL è una licenza open data sconsigliata alle pubbliche amministrazioni in quanto è di tipo "share alike". Ulteriori considerazioni che porto qui in maniera disordinata: - IGM di fatto si prende il diritto di cambiare la licenza di tutte le fonti dati (che sono quasi tutte cc-by et simila) che ha utilizzato per creare questa nuova banca dati, ma si trova a dover usare la ODbL in quanto è l'unica sorgente da cui (suppongo) non può prendersi il diritto di cambio di licenza. (sbaglio?) - il rilascio in ODbL di una banca dati derivata da OpenStreetMap e miglorata permette agevolmente l'import in OpenStreetMap creando - potenzialmente - un circolo vizioso perchè i dati entrano in OSM, potenzialmente vengono migliorati/aggiornati e - potenzialmente - escono da OSM per tornare in IGM dove possono venire riutilizzati ancora - Per esperienza pregressa la maggior parte dei riutilizzatori di dati sono poco sensibili alle licenze e sono soliti fare tante violazioni. Mi chiedo come IGM gestirà la cosa. Cosa ne pensate? Grazie PS; ho fatto un blog post qui https://de.straba.us/openstreetmap-conquista-anche-listituto-geografico-mil… -- FBK - Fondazione Bruno Kessler Trento - Italy tel +39 0461 314341 https://osm.org/go/0CvouFIm6?m= http://dcl.fbk.eu -- -- Le informazioni contenute nella presente comunicazione sono di natura privata e come tali sono da considerarsi riservate ed indirizzate esclusivamente ai destinatari indicati e per le finalità strettamente legate al relativo contenuto. Se avete ricevuto questo messaggio per errore, vi preghiamo di eliminarlo e di inviare una comunicazione all’indirizzo e-mail del mittente. -- The information transmitted is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material. If you received this in error, please contact the sender and delete the material.

Sept. 21, 2022

20 anni di Creative COmmons

by Stefano Quintarelli

Stasera alle 21 sui social dei Copernicani, Larry Lessig e JC De Martin dialogano in occasione del compleanno di Creative Commons (20 anni) ciao, s.

Sept. 21, 2022

Regulating the Metaverse, a Blueprint for the Future

by don Luca Peyron

Un articolo che ho trovato interessante, buona lettura dl https://www.researchgate.net/publication/362541437_Regulating_the_Metaverse… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Sept. 20, 2022

737Max e condanne (Was: Re: Prompt injection attacks against GPT-3 (was A proposito di Intelligenza Artificiale (GPT-3 e dintorni...)))

by Alberto Cammozzo

Condivido quanto dice Giuseppe evidenziando la criticità di sistemi non solo tecnici, ma socio-tecnici e tecnico-industriali. Preciso che tuttavia mi pare che il CdA di Boeing non sia stato condannato, ma abbia patteggiato in (almeno) tre casi: 1- con gli azionisti, per l'accusa di averli danneggiati con "unsafe business practices". I 237 M$ vengono pagati dalle assicurazioni, non dalla Boeing. <https://www.reuters.com/legal/transactional/boeing-directors-agree-2375-mil…> NB: "Boeing's current and former directors do not admit wrongdoing and assert they were acting in the best interests of Boeing and its stockholders, according to the settlement." <https://abcnews.go.com/Business/wireStory/judge-oks-boeing-settlement-inves…> Questa decisione è stata appellata, a quanto capisco con successo: <https://www.cnbc.com/2022/01/07/us-appeals-court-revives-boeing-737-max-sha…> 2- deferred prosecution agreement (sostanzialmente un patteggiamento) con la FAA, per frode (2G$) per non averla informata delle modifiche software. <https://www.nytimes.com/2021/01/07/business/boeing-settlement-justice-depar…> 3- con le famiglie delle vittime: <https://www.bbc.com/news/business-59236437> <https://www.reuters.com/article/us-boeing-737max-settlement-idUSKBN24838P> A meno che mi siano sfuggite altre cause, in nessuno di questi casi è stata emessa una sentenza. Questo mette in luce l'aspetto tecno-politico: credo che la possibilità estremamente remota di essere condannati sia uno dei motivi che ha consentito ai membri del CdA di prendere le decisioni che hanno preso in merito al 737max. Inoltre la posizione di Boeing è politicamente troppo forte per fallire come meriterebbe, come dimostrano anche le scelte fatte per il vettore SLS (missione Artemis per la Luna) e le difficoltà continue e scandali che hanno tormentato il percorso del KC-46 (in particolare per il software). Non ho ancora visto un recente documentario sullo scandalo 737Max, ma lo segnalo: <https://www.theguardian.com/film/2022/feb/22/downfall-the-case-against-boei…> Ciao, Alberto On 20/09/22 13:01, Giuseppe Attardi wrote: > > >> On 20 Sep 2022, at 12:00, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> >> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: >> >> Pilots struggled against the new system, which is designed to prevent a >> stall by automatically pushing the nose down. Tragically, on Flight 610 >> it was apparently triggered by a sensor delivering a false >> reading. There was no stall. >> >> il nocciolo della questione è che il Boeing 737 MAX aerodinamicamente >> non reggeva (era un 737 riadattato, anzi /disadattato/, per farla breve) >> e il rischio di stallo era altissimo; piuttosto che rifarlo hanno >> introdotto MCAS: c'è bisogno di aggiungere altro? > > Aggiungo. > Il Boeing 737 Max era stato riadattato in fretta per recuperare quote > di mercato che Airbus stava conquistando col modello A320neo > ("the A321neo easily beats off all competition with its vast range and > large passenger numbers”). > Ma siccome l’aereo era instabile, fu aggiunto un software per > controllarlo, il quale però, in certe situazioni mandava l’aereo in > stallo e in nose-dive. > I progettisti lo sapevano, e avevano aggiunto un bottone sulla > plancia, che i piloti potevano utilizzare per disabilitare il software. > Ma per l’uso del bottone, occorreva che tutti i piloti si > sottoponessero a un percorso di training che sarebbe durato mesi. > A quel punto il CdA di Boeing decise di mettere l’aereo in commercio, > senza dire nulla alla FAA. > Dopo che accaddero due gravi incidenti mortali (346 persone) e si > ricondusse la causa a questo software, i 737 Max vennero messi a terra > per lungo tempo, causando ingenti danni economici alla Boeing. > Un lungo processo si concluse dio recente con la condanna del CdA di > Boeing. > > Il caso è molto illuminante su diversi aspetti che riguardano la > tecnologia e il mercato: > > 1. Se l’Europa non avesse avuto il coraggio di creare il Consorzio > Airbus, oggi avremmo un solo produttore di aerei, che da monopolista > non avrebbe freni > 2. La tecnologia europea può essere migliore di quella americana > 3. La tecnologia non può essere mai perfetta, la responsabilità del > suo uso rimane a chi sceglie di impiegarla > 4. L’avidità economica è più foriera di danni della tecnologia stessa > 5. La certificazione non è sufficiente a garantire l’affidabilità di > un sistema: Boeing ha aggirato la FAA e comunque la FAA si sarebbe > affidata a informazioni fornite da Boeing > 6. Nessun software è verificabile, e non è solo una questione che > riguarda l’AI, su cui si concentra la discussione attuale > 7. Poiché nessun dispositivo complesso è affidabile, la prassi > utilizzata è quella dei test più ampi possibili. Ma siccome nemmeno i > test sono esaustivi, negli aerei si installano le scatole nere, che > registrano tutto quanto avviene, in modo tale da poter analizzare le > situazioni impreviste che hanno causato problemi. Dalle analisi si > ricavano indicazioni su come modificare i sistemi. In informatica è > comune e si chiama "error tracking and software update”. > 8. Non è stato condannato né il software, né chi lo ha realizzato, ma > l’azienda che lo ha impiegato. > > Boeing's 737 Max: a Failure of Management, not Just Technology > https://cacm.acm.org/magazines/2021/1/249448-boeings-737-max/fulltext > > — Beppe > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 20, 2022

Re: [nexa] Prompt injection attacks against GPT-3 (was A proposito di Intelligenza Artificiale (GPT-3 e dintorni...))

by 380°

Ciao, siamo andati un pochino OT rispetto all'oggetto ma neanche troppo :-) "Marco A. Calamari" <marcoc_maillist(a)marcoc.it> writes: [...] > No, non sto scherzando. chiedo scusa, era ironico ma non l'ho saputo rendere > E' il nocciolo della questione. La catena di responsabilità DEVE > includere tutto l'operato di una IA, anche quello che non è > tracciato. sì sono d'accordo e non è solo una questione di individuare responsabilità ma anche (soprattutto?) di poter fare meta-scienza sull'IA > Se il chirurgo robot taglia in due il paziente e non c'è > tracciamento, la responsabilità deve comunque essere > di qualcuno, e deve essere assegnata "a priori" in maniera certa > non dopo un processo. sì, in maniera del tutto analoga a quanto avviene ora con la marcatura CE dei prodotti [1]: l'inversione dell'onere della prova sul rispetto dei requisiti essenziali stabiliti dalle Direttive nuovo approccio. ...che non si applica alle "macchine per uso professionale" (cito a memoria), ma nel caso di qualsiasi automatismo controllato da software - IA compresa ovviamente - io introdurrei una NOTEVOLE eccezione :-O [...] saluti, 380° [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Marcatura_CE#Conseguenze_legali -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 20, 2022

Re: [nexa] Prompt injection attacks against GPT-3 (was A proposito di Intelligenza Artificiale (GPT-3 e dintorni...))

by Marco A. Calamari

On mar, 2022-09-20 at 10:14 +0200, 380° wrote: > > Ma ci deve essere una catena di comando/responsabilità reale, e la > tracciabilità > > delle decisioni dell'IA. > > stai scherzando vero? > > La "tracciabilità delle decisioni dell'IA" non esiste, una volta che > passi la fase 2 di https://nooscope.ai/ (Learning Algorithm) il > processo è IRREVERSIBILE > > detto in altro modo, dato il modello non è possibile ricavare > l'algoritmo, i criteri di valutazione, l'ambiente di testing, gli > iperparametri, i criteri di labeling... No, non sto scherzando. E' il nocciolo della questione. La catena di responsabilità DEVE includere tutto l'operato di una IA, anche quello che non è tracciato. Se il chirurgo robot taglia in due il paziente e non c'è tracciamento, la responsabilità deve comunque essere di qualcuno, e deve essere assegnata "a priori" in maniera certa non dopo un processo. Non è una mera questione tecnica di "intracciabilità" sulla quale, ovviamente, non posso non concordare. saluti. marco

Sept. 20, 2022

Re: [nexa] Prompt injection attacks against GPT-3 (was A proposito di Intelligenza Artificiale (GPT-3 e dintorni...))

by Giuseppe Attardi

> On 20 Sep 2022, at 12:00, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Pilots struggled against the new system, which is designed to prevent a > stall by automatically pushing the nose down. Tragically, on Flight 610 > it was apparently triggered by a sensor delivering a false > reading. There was no stall. > > il nocciolo della questione è che il Boeing 737 MAX aerodinamicamente > non reggeva (era un 737 riadattato, anzi /disadattato/, per farla breve) > e il rischio di stallo era altissimo; piuttosto che rifarlo hanno > introdotto MCAS: c'è bisogno di aggiungere altro? Aggiungo. Il Boeing 737 Max era stato riadattato in fretta per recuperare quote di mercato che Airbus stava conquistando col modello A320neo ("the A321neo easily beats off all competition with its vast range and large passenger numbers”). Ma siccome l’aereo era instabile, fu aggiunto un software per controllarlo, il quale però, in certe situazioni mandava l’aereo in stallo e in nose-dive. I progettisti lo sapevano, e avevano aggiunto un bottone sulla plancia, che i piloti potevano utilizzare per disabilitare il software. Ma per l’uso del bottone, occorreva che tutti i piloti si sottoponessero a un percorso di training che sarebbe durato mesi. A quel punto il CdA di Boeing decise di mettere l’aereo in commercio, senza dire nulla alla FAA. Dopo che accaddero due gravi incidenti mortali (346 persone) e si ricondusse la causa a questo software, i 737 Max vennero messi a terra per lungo tempo, causando ingenti danni economici alla Boeing. Un lungo processo si concluse dio recente con la condanna del CdA di Boeing. Il caso è molto illuminante su diversi aspetti che riguardano la tecnologia e il mercato: 1. Se l’Europa non avesse avuto il coraggio di creare il Consorzio Airbus, oggi avremmo un solo produttore di aerei, che da monopolista non avrebbe freni 2. La tecnologia europea può essere migliore di quella americana 3. La tecnologia non può essere mai perfetta, la responsabilità del suo uso rimane a chi sceglie di impiegarla 4. L’avidità economica è più foriera di danni della tecnologia stessa 5. La certificazione non è sufficiente a garantire l’affidabilità di un sistema: Boeing ha aggirato la FAA e comunque la FAA si sarebbe affidata a informazioni fornite da Boeing 6. Nessun software è verificabile, e non è solo una questione che riguarda l’AI, su cui si concentra la discussione attuale 7. Poiché nessun dispositivo complesso è affidabile, la prassi utilizzata è quella dei test più ampi possibili. Ma siccome nemmeno i test sono esaustivi, negli aerei si installano le scatole nere, che registrano tutto quanto avviene, in modo tale da poter analizzare le situazioni impreviste che hanno causato problemi. Dalle analisi si ricavano indicazioni su come modificare i sistemi. In informatica è comune e si chiama "error tracking and software update”. 8. Non è stato condannato né il software, né chi lo ha realizzato, ma l’azienda che lo ha impiegato. Boeing's 737 Max: a Failure of Management, not Just Technology https://cacm.acm.org/magazines/2021/1/249448-boeings-737-max/fulltext — Beppe

Sept. 20, 2022

Re: [nexa] "8.254 domande... a Scuola" vs paese reale

by antonio＠piumarossa.it

> forse non si e' capito, lo ridico: io NON ho scritto e non penso che > quelle persone hanno ragione, o che dicano cose corrette. Sì, scusa, non sono stato chiaro io. Ho risposto a te ma la critica era ovviamente rivolta a loro. Che la maggioranza non abbia esperienza e interesse è normale, nessuno vuole biasimarla o trattarla con sufficienza. La "novità", positiva secondo me, è che una piccolissima minoranza di persone ha fatto una cosa del tutto lecita e legale per "incoraggiare un dibattito pubblico informato su temi di interesse collettivo" e non è poco. Le critiche, quando sono costruttive, aggiungono elementi al dibattito, ma quelle sono solo lamentele di chi è già sommerso di lavoro. Lamentele, aggiungo, sacrosante. Ne ho parlato in altri thread, la P.A., non tutta ma una buona parte, è al collasso, per mancanza di personale e per procedure informatiche pessime. A.

Sept. 20, 2022

Re: [nexa] "8.254 domande... a Scuola" vs paese reale

by M. Fioretti

On Tue, Sep 20, 2022 03:59:10 AM -0500, antonio(a)piumarossa.it wrote: > Quindi, chi asserisce che monitora-pa non ha diritto, evidentemente > ignora la legge. > > Sugli epiteti volgari sorvolo ... Ogni lavoratore, autonomo, > dipendente, pubblico, privato quando si trova a dovere eseguire > un'attività "extra" si lamenta. Sono sempre gli altri a "non fare > un c." forse non si e' capito, lo ridico: io NON ho scritto e non penso che quelle persone hanno ragione, o che dicano cose corrette. Sto dicendo che ignorare che il 95% almeno della gente e' a quello stesso livello di competenza e/o interesse, e/o pensare che sia solo colpa loro e quindi ignorarli o peggio trattarli con sufficienza ha lo STESSO , limitandomi volutamente a un esempio non informatico e nemmeno italiano visto che si vota fra 5 giorni, dell'atteggiamento della Clinton quando defini' e tratto' pubblicamente chi votava per Trump come "manica di casi umani" ("basket of deplorables"). Infatti ha perso. Marco -- Help me write my NEXT MILLION WORDS for digital awareness: https://stop.zona-m.net/2021/10/funding-2021-2022/

Sept. 20, 2022

Re: [nexa] "8.254 domande... a Scuola" vs paese reale

by antonio＠piumarossa.it

> Conosco diversi degli autori di quei commenti, e non sono certo > analfabeti funzionali ne' frustrati alla Napalm 51. Sono persone > normali, che in tanti altri campi sono meglio di noi, e sono loro la > maggioranza, non noi. "Il Freedom of Information Act (FOIA), diffuso in oltre 100 paesi al mondo, è la normativa che garantisce a chiunque il diritto di accesso alle informazioni detenute dalle pubbliche amministrazioni ... L’obiettivo del FOIA è dunque promuovere una maggiore trasparenza nel rapporto tra le istituzioni e la società civile e incoraggiare un dibattito pubblico informato su temi di interesse collettivo. Giornalisti, organizzazioni non governative, imprese, cittadini italiani e stranieri possono richiedere dati e documenti, così da svolgere un ruolo attivo di controllo sulle attività delle pubbliche amministrazioni." [1] Quindi, chi asserisce che monitora-pa non ha diritto, evidentemente ignora la legge. Sugli epiteti volgari sorvolo ... Ogni lavoratore, autonomo, dipendente, pubblico, privato quando si trova a dovere eseguire un'attività "extra" si lamenta. Sono sempre gli altri a "non fare un c." A. [1] https://foia.gov.it/normativa/cose-il-foia

Sept. 20, 2022