- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] BigBlueButton e OVirt al Politecnico di Torino

by Giuseppe Attardi

Ci sono le presentazioni di Enrico Venuto al Workshop GARR: https://www.eventi.garr.it/it/ws20/programma/materiali-workshop-2020/494-es… <https://www.eventi.garr.it/it/ws20/programma/materiali-workshop-2020/494-es…> — Beppe > On 2 Nov 2022, at 11:26, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it <mailto:giacomo@tesio.it>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] BigBlueButton e OVirt al Politecnico di Torino > Message-ID: <20221102103123.0000030f(a)tesio.it <mailto:20221102103123.0000030f@tesio.it>> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Salve Nexa, > > vi riporto una ottima domanda che mi è stata posta durante una > recente tavola rotonda al Linux Day di Bari [1], cui purtroppo non > ho saputo rispondere con riferimenti puntuali. > > Esistono pubblicazioni scientifiche sull'esperienza del Politecnico di > Torino con Big Blue Button e OVirt? > > Per la precisione mi è stato chiesto un Case Study su questa > esperienza, in modo da poterla riprodurre in altre Università. > > > Io purtroppo non avevo riferimenti da offrire, ma questo non significa > che tali articoli non esistano! > > Qualcuno può indicarmi studi in proposito? > > > Giacomo > > [1] https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221102102641028359… <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221102102641028359…>

Nov. 3, 2022

Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics

by 380°

Buongiorno, Shir-Raz, Y., Elisha, E., Martin, B. et al. Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics. Minerva (2022). https://doi.org/10.1007/s11024-022-09479-4 https://link.springer.com/article/10.1007/s11024-022-09479-4 «Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and counter-Tactics» (si scrive eterodossia, si legge dissenso, n.d.r.) Davvero niente di nuovo, come sanno benissimo coloro che hanno studiato storia e filosofia della scienza (la meta-scienza non è altro che metafisica, dopotutto). In tutto questo i "GAFAM" hanno avuto un ruolo /apparentemente/ nuovo, per questo scrivo anche qui. Segue un luuuuuuungo estratto, perché sintetizzare ulteriormente impedirebbe di comprendere la vera natura della questione. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- * Abstract The emergence of COVID-19 has led to numerous controversies over COVID-related knowledge and policy. To counter the perceived threat from doctors and scientists who challenge the official position of governmental and intergovernmental health authorities, some supporters of this orthodoxy have moved to censor those who promote dissenting views. The aim of the present study is to explore the experiences and responses of highly accomplished doctors and research scientists from different countries who have been targets of suppression and/or censorship following their publications and statements in relation to COVID-19 that challenge official views. Our findings point to the central role played by media organizations, and especially by information technology companies, in attempting to stifle debate over COVID-19 policy and measures. In the effort to silence alternative voices, widespread use was made not only of censorship, but of tactics of suppression that damaged the reputations and careers of dissenting doctors and scientists, regardless of their academic or medical status and regardless of their stature prior to expressing a contrary position. In place of open and fair discussion, censorship and suppression of scientific dissent has deleterious and far-reaching implications for medicine, science, and public health. [...] * Introduction [...] Since the beginning of the pandemic, while governments and health authorities argued that restrictive lockdown policies were necessary to deal with the pandemic and prevent deaths, many scientists and medical practitioners questioned the ethics and morality of such tactics, including Nobel laureates and leading physicians and scholars (e.g., AIER 2020; Abbasi 2020; Bavli et al. 2020; Brown 2020; Ioannidis 2020a; Lenzer 2020; Levitt 2020). Furthermore, from early 2020, increasing numbers of scientists and doctors argued that the pandemic, as well as morbidity and mortality figures, were being inflated and exaggerated (Ioannidis 2020; Brown 2020); that the extreme policies and restrictions violated fundamental rights (Biana and Joaquin 2020; Stolow et al. 2020); and that governments were using fear campaigns based on speculative assumptions and unreliable predictive models (Brown 2020; Dodsworth 2021). Some scholars, medical practitioners and lawyers have pointed to biases, concealment and distortions of vital information regarding COVID-19 morbidity and mortality rates that misled policymakers and the public (AAPS 2021; Abbasi 2020; AIER, 2020; Fuellmich 2020; King 2020). [...] Some governments and tech corporations, such as Facebook, Google, Twitter and LinkedIn, have taken measures to censor contrary viewpoints, arguing that views challenging government policies are dangerous misinformation, and therefore censorship is justified to protect public health (Martin 2021). [...] The present study explores the phenomenon of censorship of dissent from the point of view of well-known scientists and doctors who were censored for their heterodox views on COVID-19, in order to learn about the range of tactics that have been used to censor and silence them, as well as the counter-tactics they have used to resist these attempts. [...] * Censorship of COVID-19 Heterodoxy [...] Many instances involve social media censorship, including the removal of accounts (“deplatforming”) or blocking the visibility of a user’s content without informing them (“shadow banning”) (Martin 2021). While complaints regarding scientific censorship and suppression preceded the pandemic (Elisha et al. 2021, 2022; Martin 2015), a new feature of the COVID era is the prominent role played by information technology companies such as Facebook and Google (Martin 2021). [...] * Findings [...] Silencing Dissent: Censoring and Suppressing Tactics Tactics of censorship and suppression described by our respondents include exclusion, derogatory labelling, hostile comments and threatening statements by the media, both mainstream and social; dismissal by the respondents’ employers; official inquiries; revocation of medical licenses; lawsuits; and retraction of scientific papers after publication. ** Exclusion Respondents reported how, at a very early stage of the epidemic, when they just began to express criticism or their different position, they were surprised to discover that the mainstream media, which until then had seen them as desirable interviewees, stopped interviewing them and accepting opinion pieces from them: [...] ** Denigration Respondents reported that exclusion was only the first step: shortly after that they started being subjected to defamation by the media, and disparaged as “anti-vaxxers,” “Covid deniers,” “dis/misinformation spreaders” and/or “conspiracy theorists”: [...] Recruiting “Third Parties” to Assist in Discrediting One prominent tactic our respondents claim was used by the media to discredit them was the use of seemingly independent “third party sources,” such as other doctors, to undermine them, for example by writing defamatory articles: [...] Another “third party” source used by the media, according to our respondents, was “fact-checking” organizations, a practice that is ostensibly meant to verify published information to promote the veracity of reporting. However, some respondents alleged that the fact-checking groups were recruited and operated by corporate or other stakeholders to discredit them and try to discredit the information they presented: [...] Some respondents said that the media persecuted them to the point of blackening their name at their workplace, resulting in their dismissal, or that they were forced to resign: [...] ** Online Censorship Some respondents reported being censored on social media networks (e.g., Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), and said some of their posts, tweets, videos or even accounts were taken down by the networks. [...] As can be seen in the above examples, respondents noted that the removal of their materials from social networks was accompanied by a notice claiming they had violated the “community rules.” They emphasized that these were academic materials, backed up scientifically: [...] One of the respondents reported on censorship even in Google Docs, which means that even private communications are being censored: [...] ** Censorship and Suppression by the Medical and Academic Establishment Some of the respondents reported that they were subjected to defamation by their own institution, with the apparent intention to harm their reputation and careers. [...] Some participants also said that they had received a clear message from the institution where they worked that they were not allowed to identify themselves with the institution when giving an interview or a testimony or expressing their views—in some cases as a condition of renewing their contract. [...] In some cases, respondents reported that following a position or criticism they expressed, they were dismissed from their institution, or were notified that their contract would not be renewed. [...] Similarly, respondents said they were summarily dismissed or disqualified from prestigious positions, such as serving on leading health or scientific committees, or editing medical journals, without due process or transparency: [...] In one case, the respondent had learned that his country’s parallel to the Centers for Disease Control (CDC) intervened and asked the university to “examine” his “case”: [...] ** Official Inquiries Some doctors reported on official inquiries launched against them, such as investigating or threatening to withdraw their medical license: [...] [...] One of the respondents reports that a million-dollar lawsuit was filed against him: [...] Another respondent reports on a police search conducted at his private clinic in his home: ** Retraction of Scientific Papers Some researchers and doctors recounted how their research had been retracted by the journal after publication: [...] Another theme that arose repeatedly during the interviews was that research critical of COVID-19 policies and orthodoxy were treated in ways the interviewees had never encountered before in their careers. This included having papers rejected from journals (often multiple times) without peer review, the journal review and publication process taking many months longer than typical for the journal, and even having papers rejected from pre-print servers such as MedRXiv: [...] In one case, an interviewee said he felt so threatened by the medical establishment that he refrained from putting his name on papers he co-authored with other researchers, and that those whose names do appear on the papers were trying to hide or stay under the radar until the paper was published: [...] * Counter-reaction: Fighting Back [...] ** Using Alternative Channels [...] Some of the respondents said that to protect themselves, they were forced to open “secret” telegram or anonymous Twitter accounts. Although they express frustration, they are still doing it in order to spread information. For example, one participant noted it is absurd that scientists should keep secret telegram accounts so that the government does not revoke their licenses or damage their reputations: * Discussion [...] The sampling method was unlikely to pick up doctors and scientists who kept a low profile or who quickly became silent at the first sign of danger, which may partly explain why all the interviewees resisted attacks. It will also not capture doctors and scientists who disagree with aspects of the official orthodoxy but are too afraid to speak out. [...] the censorship tactics reported by our respondents are consistent with those identified in Jansen and Martin’s (2015) [2] framework on the dynamics of censorship, including: 1. Cover-Up [,,,] 2. Devaluation [...] 3. Reinterpretation [...] 4. Official Channels [...] 5. Intimidation [...] Our findings regarding how the study participants responded to censorship tactics are also consistent with the counter-tactics described by Jansen and Martin (2015). 1. Exposure [...] 2. Validation [...] 3. Interpretation [...] 4. Redirection [...] 5. Resistance [...] [...] Our findings echo arguments made in previous studies on the suppression of dissent in controversial areas, [...] Yet, there are three main differences. First, when it comes to COVID-related knowledge, the censorship tactics used against dissenters are extreme and unprecedented in their intensiveness and extensiveness, with scientific journals, and academic and medical institutions taking an active and involved part in censoring critical voices. In fact, as one of our respondents indicates, even pre-print servers and academic social networking sites censor scientific papers that do not align with the mainstream narrative, and this seems to be a growing trend. [...] Second [...] the current study shows that in the case of COVID, censoring doctors and researchers of this stature has become a regular phenomenon. [...] Most of them are leading figures: researchers and doctors who prior to the COVID-19 era had a respectable status, with many publications in the scientific literature, some of them with books and hundreds of publications, some headed academic or medical departments, some of them were editors of medical journals, and some had won significant awards. [...] This fact indicates that the message is that no one is exempt from censorship and no academic or medical status, senior as it may be, is a guaranteed shield against it. The third prominent difference found in our study is the significant role played by media organizations during the COVID pandemic, and especially tech information companies, in censoring contrary positions. On a practical level, those who hold the power have greater ability and opportunities to control knowledge and information dissemination, and through this, to set and control the agenda. [...] Recently released documents from court cases indicate that at least some of this censorship is orchestrated by government officials (Lungariello and Chamberlain2022; Ramaswamy and Rubenfeld 2022). Our findings also indirectly point to other stakeholders involved in the censorship phenomenon evident in the current crisis, especially pharmaceutical companies. [...] For example, as some of our participants indicated, one of the main unresolved COVID-19 controversies is related to early treatment with repurposed drugs, and it has been claimed that highly unusual measures were taken to prevent physicians from using them (Physicians’ Declaration 2021). As Cáceres (2022) notes, this alleged unwarranted termination of that initial debate may have had enormous economic (e.g. green light for vaccines and new drugs under emergency use authorization), financial (e.g. huge gains for the largest corporations) and political consequences (e.g. global restrictions of individual freedoms). [...] The tech information companies also have strong interests in controlling the discourse regarding the COVID-19 pandemic. For example, in June 2021, it was revealed that Google, which was accused of silencing the theory the SARS-CoV-2 virus leaked from the Wuhan Institute of Virology, has funded virus research carried out by a Wuhan-linked scientist, Peter Daszak, through its charity arm, Google.org, for over a decade. Google has also invested one million dollars in a company that uses epidemiologists and big-data analytics to forecast and track disease outbreaks. The British Medical Journal has revealed that Facebook and YouTube’s “fact-checking” process relies on partnerships with third-party fact-checkers, convened under the umbrella of the International Fact-Checking Network (Clarke 2021). This organization is run by the Poynter Institute for Media Studies, a non-profit journalism school whose main financial supporters include Google and Facebook. [...] censorship and manipulation of information are inconsistent with the essence of science, since scientific inquiry requires discourse and vigorous debate. Indeed, researchers have warned that instead of being debated, COVID controversies are being used to fuel polarization, often leading to the demonization and censorship of alternative perspectives and the imposition of mainstream views as if they were absolute truth (Cáceres 2022; Marcon and Caulfield 2021). [...] The drive to censor and dismiss dissenting opinions by labeling them as “misinformation” shares close similarities with scientific “boundary work,” wherein scientific power and authority is maintained by demarcating certain fields of scientific inquiry as out of bounds and discrediting them as essentially unscientific (Gieryn 1999; also see Harambam 2014). Creating a false consensus by censoring information and preventing scientific debates might lead scientists, and thus also policymakers, to sink into the ruling paradigm, causing them to ignore other, more effective options to cope with the crisis or perhaps even prevent it. Such a “consensus” leads to a narrow worldview, which impairs the public’s ability to make informed decisions and erodes public trust in medical science and in public health (Cernic 2018; Delborne 2016; Martin 2014, 2015; Vernon 2017). The main limitation of the study is that the findings are based on the subjective perspectives of interviewees. It is possible that if we included more heterogeneous groups, we would come to somewhat different interpretations. Therefore, we recommend conducting further studies among larger groups of professionals who suffered censorship, to expand our knowledge and perhaps suggest effective ways to mediate the struggle over freedom of information in general and especially in times of crisis. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Buonanotte. [1] https://www.springer.com/journal/11024 [2] Jansen, Sue Curry, and Brian Martin. 2015. The Streisand effect and censorship backfire. International Journal of Communication 9:656–671. https://www.bmartin.cc/pubs/15ijc.pdf -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 3, 2022

Re: [nexa] I servizi di hosting e housing di Inail per le PA

by Stefano Quintarelli

e' la stessa INAIL che in teoria dovrebbe andare nel Polo Starategico Nazionale ? On 02/11/22 17:39, Antonio wrote: > Collaborazione tra Enti pubblici: i servizi di hosting e housing di Inail per le PA. > > https://www.agendadigitale.eu/cittadinanza-digitale/collaborazione-tra-enti… > > Non ne conosco i dettagli ma mi sembra una buona notizia. > > A. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 3, 2022

156° Mercoledì di Nexa | 9 Novembre 2022, ore 17.00

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al *156° Mercoledì di Nexa*, che si terrà *mercoledì 9 novembre, alle ore 17.00*, con la presentazione del nuovo *progetto Europeo H2020 SIFIS-Home *di cui il Centro Nexa è partner, progetto che riflette sulle garanzie di privacy, affidabilità e sicurezza nelle smart home di ultima generazione. L'incontro, dal titolo /*"Sicurezza e Privacy nelle Smart Home di Ultima Generazione - Il progetto SIFIS-Home"*/, sarà condotto dal Coordinatore del progetto *Andrea Saracino*, ricercatore presso l'Istituto di Informatica e Telematica del Consiglio Nazionale delle Ricerche a Pisa, ed esperto di sicurezza dei sistemi mobili e distribuiti, con focus su applicazioni di intelligenza artificiale e modelli di fiducia distribuita. _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE_ dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli sull'evento: Nexa Center for Internet and Society Newsletter Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/mercoledi-156> NEXA 156° Mercoledì di Nexa Mercoledì 9 novembre 2022, ore 17.00 - 19.00 Politecnico di Torino https://nexa.polito.it/mercoledi-156 /Sicurezza e Privacy nelle Smart Home di Nuova Generazione - Il progetto SIFIS-Home/ *Andrea Saracino (CNR - Istituto di Informatica e Telematica, Coordinatore del progetto SIFIS-Home)* This event will be webcast live: https://nexa.polito.it/nexa-hangout-on-air *L'INCONTRO SI TERRÀ IN PRESENZA E ONLINE* *SEDE FISICA*: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano) (Per maggiori informazioni su come raggiungerci clicca QUI <https://nexa.polito.it/contatti>) *STANZA VIRTUALE*: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent I *dispositivi smart* si stanno diffondendo largamente nelle nostre case, semplificandoci operazioni quotidiane, aumentando la sicurezza e la comodità del nostro ambiente più vissuto. Tuttavia, i fornitori di servizi dietro a questi dispositivi collezionano quante più informazioni possibili per tentare di profilare gli utenti e ottenere informazioni di valore sulle nostre abitudini, informazioni che possono essere poi rivendute a terzi. Inoltre, l'assenza di piattaforme standard per la produzione di software e hardware per smart home, insieme alla rapida evoluzione del mercato, favoriscono l'introduzione di vulnerabilità e la presenza di errori o condizioni di inconsistenza che possono portare, se sfruttate da un attaccante, a pericoli per la propria *privacy*, oltre che all'integrità dei dispositivi e incolumità delle persone fisiche. In questo evento, parleremo nel dettaglio di questi rischi e di come si applicano alle *smart home di nuova generazione*, basate sulla cooperazione automatizzata di più dispositivi. Introdurremo poi il *progetto Europeo SIFIS-Home*, presentando gli approcci proposti *per garantire privacy, affidabilità e sicurezza nelle smart home*. BIOGRAFIA e informazioni supplementari: [mercoledì156] *Andrea SARACINO* è un ricercatore presso l'Istituto di Informatica e Telematica del Consiglio Nazionale delle Ricerche a Pisa. Si occupa di sicurezza dei sistemi mobili e distribuiti, con un focus su applicazioni di intelligenza artificiale e modelli di fiducia distribuita. È il coordinatore del progetto H2020 SIFIS-Home ed è stato coinvolto nelle attività dei progetti europei C3ISP, CoCo-Cloud, Cybersure e Cybersane. È Dottore di Ricerca in Ingegneria dell'Informazione e coautore di oltre 70 articoli su sicurezza, privacy e controllo accessi in ambienti mobili e distribuiti. *Lettura consigliata:* * Luca Ardito, Luca Barbato, Paolo Mori, Andrea Saracino, /Preserving Privacy in the Globalized Smart Home: The SIFIS-Home Project/, IEEE, 2021, LINK <https://ieeexplore.ieee.org/document/9592697> Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #nexawednesday <https://twitter.com/search?q=%23nexawednesday&src=typd> #AndreaSaracino <https://twitter.com/iorisecurity> #SifisHome <https://twitter.com/SifisHome> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) dal 2006 è un centro di ricerca indipendente e interdisciplinare che, in collaborazione con l'Università di Torino, studia Internet (e più in generale le Tecnologie digitali) e i suoi rapporti con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “*Mercoledì di Nexa*”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese* alle *ore 17 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: motori di ricerca, Creative Commons, social networks, open source/software libero, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, file sharing, big e open data, smart cities e molto altro. Al centro di quasi tutti gli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, nonché lo staff e i Fellows del Centro Nexa. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Anita Botta*, tel: +39 011 090 7219, Mob: +39 347 131 3903, anita.botta(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Grazie per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Nov. 3, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by Giacomo Tesio

Ciao Alessandro, On November 2, 2022 12:40:41 PM UTC, Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> wrote: > > Il fatto è che l'uomo ha sviluppato una capacità tecnologica che rende > immensamente facile fare cose e servizi nuove/i, senza lasciare il tempo di > analizzare e comprenderne il loro senso e soprattutto,i rischi e gli > effetti collaterali. Non sono effetti collaterali, ma obiettivi progettuali. L'inquinamento ed il consumo di energia sono effetti collaterali, l'alienszione, > E mentre noi scriviamo migliaia/milioni di persone/automi nel mondo > lavorano allo sviluppo sistemi basati sull'intelligenza artificiale, sempre > più chiusi, che limitano la ns autonomia offrendo "splendenti" automazoni. > Una spirale che andrebbe compresa meglio, basata su solidi principi > internazionali che al momento latitano. Si chiama "capitalismo". E non prevede principi, solo interessi. > Ma come preservare l'autonomia umana? Permettendo a tutti di modificare tutti gli automatismi con cui hanno a che fare. Dove per "permettere" non intendo solo rimuovere le normative oscurantiste che lo vietano (vedi copyright), ma mettere le persone in condizione di farlo effettivamente, in tempi ragionevoli. Il che significa riscrivere e riprogettare il software per permettere tale autonomia. > Chiaramente non sono in grado di > rispondere, ma penso che uno dei presupposti sia una consapevolezza e > competenza digitale collettiva (e non di pochi), che crei una forza d'urto > democratica, dal basso, attraverso una alfabetizzazione digitale di > altissimo rango, di massa, che copra l'intero percorso educativo di ciascun > individuo. E questo è già un problema enorme. Anche. Un buon primo passo: smettere di parlare di "digitale" ed iniziare a parare chiaramente di Cibernetica (ovvero politica). E iniziare a comprendere che saper programmare o debuggare è tanto importante quanto saper leggere e scriivere. Giacomo

Nov. 3, 2022

Re: [nexa] nexa Digest, Vol 163, Issue 3

by Giacomo Tesio

On November 2, 2022 6:28:12 PM UTC, Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> wrote: > > Mi sembra che le stesse turbolenze si applicano ai sistemi d'istruzione, > con l'ulteriore difficoltà di garantire inclusione ed equità, attraverso > meccanismi complessi e costosi, quali la personalizzazione ed > individualizzazione dell'apprendimento, che possono/devono migliore anche > attraverso l'applicazione di soluzioni digitali.Ma come usarli in modo > efficace e nel rispetto del quadro normativo vigenti (e futuri) rimane > materia assai ardua. In realtà è piuttosto semplice, se l'obiettivo è davvero educare: basta non usarli. https://inv.odyssey346.dev/watch?v=GNbkRX7ZGQ4&t=2771 Giacomo

Nov. 2, 2022

Re: [nexa] nexa Digest, Vol 163, Issue 3

by Alessandro Brolpito

Buonasera Marco, Grazie per aver partecipato allo scambio e soprattutto per la risorsa condivisa; con basi molte più scientifiche rispetto al mio breve messaggio, si evidenzia la dinamicità e la relativa incertezza nel quale sia le imprese che gli organi normativi si trovano ad operare. Mi sembra che le stesse turbolenze si applicano ai sistemi d'istruzione, con l'ulteriore difficoltà di garantire inclusione ed equità, attraverso meccanismi complessi e costosi, quali la personalizzazione ed individualizzazione dell'apprendimento, che possono/devono migliore anche attraverso l'applicazione di soluzioni digitali.Ma come usarli in modo efficace e nel rispetto del quadro normativo vigenti (e futuri) rimane materia assai ardua. Alessandro On Wed, 2 Nov 2022 at 14:26, Marco Giraudo <marco.giraudo(a)unito.it> wrote: > Gentile Alessandro, > > chiedo scusa se mi inserisco nella conversazione, ma volevo ricollegarmi a > quanto dite riguardo alla propensione ad innovare della società in contesti > di incertezza riguardo alle implicazioni delle nuove attività. > > A tal proposito mi faceva piacere condivide con la lista queste > riflessioni generali sul tema dell'eccessivo tecnottimismo in campo > giuseconomico. > > > https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-institutional-economics/… > > Il campo dell'intelligenza artificiale è particolarmente esposto a tali > dinamiche di legal innovation hype e si intravedono bolle giuridiche > all'orizzonte. > > I migliori auguri > > Marco Giraudo > > > Le mer. 2 nov. 2022 à 13:41, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> a > écrit : > >> Send nexa mailing list submissions to >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> >> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> or, via email, send a message with subject or body 'help' to >> nexa-request(a)server-nexa.polito.it >> >> You can reach the person managing the list at >> nexa-owner(a)server-nexa.polito.it >> >> When replying, please edit your Subject line so it is more specific >> than "Re: Contents of nexa digest..." >> >> >> Today's Topics: >> >> 1. Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars >> aren’t going to happen") (Alessandro Brolpito) >> >> >> ---------------------------------------------------------------------- >> >> Message: 1 >> Date: Wed, 2 Nov 2022 13:40:41 +0100 >> From: Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> >> To: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, >> self-driving cars aren’t going to happen") >> Message-ID: >> <CABkhOK_jZjFunV_tfgrM4= >> 1nU8vxzdsBMUU-+QvHHT3D34QBhQ(a)mail.gmail.com> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" >> >> Ciao Giacomo, >> >> Il fatto è che l'uomo ha sviluppato una capacità tecnologica che rende >> immensamente facile fare cose e servizi nuove/i, senza lasciare il tempo >> di >> analizzare e comprenderne il loro senso e soprattutto,i rischi e gli >> effetti collaterali. >> >> E mentre noi scriviamo migliaia/milioni di persone/automi nel mondo >> lavorano allo sviluppo sistemi basati sull'intelligenza artificiale, >> sempre >> più chiusi, che limitano la ns autonomia offrendo "splendenti" automazoni. >> Una spirale che andrebbe compresa meglio, basata su solidi principi >> internazionali che al momento latitano. >> >> Ma come preservare l'autonomia umana? Chiaramente non sono in grado di >> rispondere, ma penso che uno dei presupposti sia una consapevolezza e >> competenza digitale collettiva (e non di pochi), che crei una forza d'urto >> democratica, dal basso, attraverso una alfabetizzazione digitale di >> altissimo rango, di massa, che copra l'intero percorso educativo di >> ciascun >> individuo. E questo è già un problema enorme. >> >> Alessandro >> >> >> On Mon, 31 Oct 2022 at 19:59, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: >> >> > Ciao Maurizio, >> > >> > sorvolo temporaneamente sull'aspetto esotico (la "AI") per concentrarmi >> > sulla questione fondamentale, che si applica a qualsiasi software (e >> > qualsiasi agente cibernetico artificiale, aziende, PA e governi inclusi) >> > >> > On Mon, 31 Oct 2022 09:01:20 +0100 maurizio lana wrote: >> > >> > > mi fa capire che non mi sono espresso bene usando il termine >> > > "utilizzatore". [...] >> > > abbiamo i progettisti del software, >> > > e poi abbiamo l'agente di assicurazione che lo usa. >> > > a mio modo di vedere l'agente (che qui è l'utilizzatore) è >> > > responsabile per l'uso di quel software. [...] >> > > l'utilizzatore dell'auto a guida autonoma può >> > > decidere /non/ utilizzare un'auto a guida autonoma >> > >> > L'utente esiste solo mentre usa. >> > >> > La persona può scegliere di usare o meno il software, l'utente no. >> > >> > Come utente, è soggetto a regole più o meno stringenti a seconda dei >> > valori e degli obbiettivi di chi ha scritto il software. >> > >> > Editor di testo come Acme, Emacs, Geany, Vim etc, ti offrono >> > una libertà notevole, quasi illimitata, ci puoi programmare >> > o tenere la lista della spesa. >> > Letteralmente come un foglio bianco. >> > >> > Lo stesso si può dire di un linguaggio di programmazione general >> > purpose, come possono essere C, Python, Haskell, Lisp o Java (giusto per >> > fare qualche nome molto noto). >> > >> > >> > Un ambiente RAD (Rapid Application Development) ti offre una >> > libertà infinitamente inferiore, ti offre dei mattoncini >> > preconfezionati che tu puoi combinare e configurare con >> > una certa flessibilità, ma non puoi fare nulla che contrasti con gli >> > interessi di chi te lo ha fornito. >> > >> > Analogamente un domain specific language può limitare enormemente >> > la quantità di concetti che puoi esprimere. >> > >> > E naturalmente anche linguaggi general purpose diversi rendono >> > più o meno facile ed intuitivo esprimere determinati concetti >> > piuttosto che altri. >> > >> > >> > Quando visiti un sito web che incorpora Google Fonts, i tuoi dati >> > personali vengono inviati istantaneamente a Google senza nemmeno >> > chiederti il permesso. >> > >> > Puoi NON visitare il sito web? >> > Sì (se sai che cosa comporta tale visita a priori), ma smetti di essere >> > "utente". >> > >> > >> > Per questo la riduzione della persona ad utente è così aberrante. >> > >> > E' il passo subito precedente a ridurla consapevolmente ad ingranaggio. >> > >> > >> > >> > > proprio perché è >> > > consapevole che in tal caso "può fare e pensare solo ciò che il >> > > creatore dell'artefatto stesso ha deciso". se la usa, con più >> > > consapevolezza o meno decide di obbedire al produttore dell'auto (è >> > > detto in termini un po' brevi e rozzi ma il senso è chiaro). >> > >> > sì ma questa decisione si pone PRIMA di essere utente. >> > >> > l'utente ormai è utente, e può essere eticamente irrilevante. >> > >> > L'editor che ti permette di estendere e modificare sé stesso, pretende >> > che tu mantenga la tua autonomia. L'editor che puoi solo usare, invece >> > ti rende eticamente irrilevante (rispetto alle conseguenze dell'utilizzo >> > dell'editor, non rispetto al testo che scrivi). >> > >> > Se Visual Studio Code ti suggerisce codice sotto GPL con una licenza >> > diversa e tu lo accetti all'interno della tua codebase, violando il >> > diritto d'autore di chi quel codice l'ha scritto, tu COME UTENTE non >> > hai modo di sapere che VSCode ti sta spingendo a violare i diritti di >> > terzi in quel caso specifico. >> > >> > >> > Dunque non puoi rispondere moralmente di tale violenza, perché non è >> > una tua scelta. Se venissi beccato, ne risponderesti legalmente. >> > Ma la responsabilità morale di quella violenza è tutta di Microsoft. >> > >> > >> > E' Microsoft che ha creato GitHub CopyALot per aprire un nuovo loophole >> > nel copyleft, permettendo di scaricare su una cosa irresponsabile la >> > responsabilità di qualunque violazione del copyright di autori del >> > software libero. >> > >> > >> > Tu puoi scegliere di NON usare Visual Studio Code (o disabilitare >> > qualsiasi interazione con CopyALot) ma nel momento in cui lo usi, >> > diventi eticamente irrilevante: violerai o non violerai i diritti di >> > terzi sulla base di volontà altrui. >> > >> > Sei in sostanza un ingranaggio tu stesso. >> > E se giri bene, ti senti pure produttivo! >> > >> > >> > > molto si gioca tra consapevolezza/inconsapevolezza e >> > > cautela/sprovvedutezza >> > >> > Questo è vero, ma parziale. >> > >> > Se dopo un incidente ti portano in ospedale e quell'ospedale usa il >> > cloud di Microsoft, non c'è consapevolezza che tenga. >> > >> > Sei un oggetto. >> > >> > >> > > se /so/ che i dispositivi a input vocale più >> > > spesso che no ascoltano ininterrottamente l'ambiente e quindi >> > > ascoltano ciò che dico anche quando non do comandi vocali, >> > > consapevolezza e cautela mi porteranno a non acquistare quel tipo di >> > > prodotti e ove disponibili preferirò le versioni dumb a quelle smart. >> > > non perché sono un troglodita rimasto al tempo delle caverne, ma >> > > proprio perché conosco il mondo digitale, la tecnologia, eccetera e >> > > scelgo quale tecnologia voglio usare. >> > >> > Infatti la riduzione della persona all'utente punta alla sua riduzione >> > ad ingranaggio ma nasce dalla sua riduzione a consumatore. >> > >> > L'idea che la libertà si riduca alla possibilità di scegliere un >> > prodotto fra N sullo scaffale del (super)mercato. >> > >> > >> > Come utente, non hai libertà (se non quella che io ti voglio concedere) >> > >> > Come consumatore, al limite, puoi scegliere di diventare utente di >> > qualcos'altro (che limiterà la tua libertà in altro modo). >> > >> > >> > E' questa la libertà per l'homo sapiens sapiens? >> > >> > NO! >> > >> > >> > Gli uomini sono capaci di creare! Di sperimentare! Di esplorare! >> > Di inventare alternative che non esistevano! >> > >> > (S)Fortunatamente possono essere convinti a ridursi a consumatori, a >> > utenti o a ingranaggi. E' un processo lento, ma evidentemente efficace. >> > >> > >> > > e quindi ad un successivo più alto livello tutto si gioca sul so/non >> > > so, dove il so/non so non riguarda necessariamente lo specifico >> > > prodotto, ma tipi di prodotti, tipi di questioni problematiche, >> > > eccetera. che è poi una questione di literacy, di information >> > > literacy: quanto ogni cittadino è attrezzato per vivere e operare in >> > > questa società dell'informazione, e dell'informazione digitale? >> > >> > Già solo parlando di "digitale" o di "società dell'informazione" si >> > allontana dalla consapevolezza di cui ha bisogno. >> > >> > La società in cui viviamo è cibernetica. >> > Integra strettamente ed inesorabilmente autonomie (umane) e automatismi. >> > >> > Ma le autonomie sono quasi sempre compresse dagli automatismi: gli >> > automatismi sono migliaia, ti invito a contare solo quelli sul tuo PC >> > tenendo in conto che ogni software è un automatismo a sé stante. >> > >> > Inoltre, poiché non comprende il funzionamento di tali automatismi, la >> > maggioranza delle persone le scambia per un fenomeno naturale. >> > >> > E' un bias evolutivo: ci siamo evoluti per milioni di anni in un sistema >> > in cui la quasi totalità di ciò che non potevamo controllare non era >> > controllato costantemente da altri esseri umani. >> > >> > Un eruzione vulcanica, una grandinata o un fulmine, non eseguivano la >> > volontà di un'altro essere umano. >> > >> > Così quando vediamo che Google ci invia un messaggio pubblicitario di >> > nostro interesse non stiamo a pensare alle implicazioni. >> > Ci appare come un fenomeno naturale, ancora prima che intervenga il >> > pensiero magico di cui parlava Daniela. >> > >> > >> > L'unico modo per superare questa tara evolutiva è comprendere come >> > funzionano gli automatismi che ci circondano, saperli creare e >> > modificare, in modo tale da acquisire piena consapevolezza della >> > loro natura. >> > >> > Ma non si tratta di "alfabetizzazione digitale", si tratta proprio di >> > imparare faticosamente a programmare e debuggare il software, a >> > leggerlo come leggiamo un thriller. >> > >> > >> > > molti sono come gli analfabeti che firmavano i contratti mettendo una >> > > croce e fidandosi di ciò che il proponente gli diceva. >> > >> > Letteralmente! >> > >> > >> > > c'è molto da fare in formazione >> > >> > Sono assolutamente d'accordo. >> > >> > Alla dirigenza della CGIL, mesi fa, proponevo proprio questo. [1] >> > >> > >> > > che è poi uscire dalla caverna e liberarsi dal dominio delle ombre. >> > >> > Non sono le ombre (il software) ad opprimervi, ma chi che le proietta. >> > Spesso direttamente nelle vostre teste. ;-) >> > >> > >> > ``` >> > Morpheus: The Matrix is everywhere, it is all around us, even now >> > in this very room. You can see it when you look out your window, or >> > you turn on your television. You can feel it when you go to work, >> > when you go to church, when you pay your taxes. It is the world that >> > has been pulled over your eyes to blind you from the truth. >> > >> > Neo: What truth? >> > >> > Morpheus: That you are a slave, Neo. >> > Like everyone else, you were born into bondage… born into a prison >> > that you cannot smell or taste or touch. >> > A prison for your mind. >> > ``` >> > >> > >> > Giacomo >> > >> > [1]: http://video.linuxtrent.it/w/3BBQ5rRqrzhoqiQDQ5is4e >> > >> > >> > > Maurizio >> > > >> > > Il 30/10/22 23:12, Giacomo Tesio ha scritto: >> > > > Salve Maurizio, >> > > > >> > > > On Sun, 30 Oct 2022 18:44:36 +0100 maurizio lana wrote: >> > > > >> > > >> anche se ne hai poi parlato sotto, mi pare che è qui che per te si >> > > >> pone l'impossibilità di un'«etica delle AI» perché in senso stretto >> > > >> essa implicherebbe che l'AI sia un soggetto autonomo, capace di >> > > >> scelte autonome, di cui quindi si può valutare l'etica. ma questo >> > > >> implicherebbe che l'AI sia dotata di agency come un soggetto umano >> > > >> adulto senziente e ragionante, senza limitazioni. >> > > > Esatto. >> > > > >> > > > Preferisco parlare di libero arbitrio o autonomia, ma in entrambi i >> > > > casi il software (e qualsiasi altra macchina) non ne ha. >> > > > >> > > > Parlare di "etica delle AI" è esattamente come parlare di "etica dei >> > > > sassi" o di "etica delle macchine". >> > > > >> > > > >> > > > L'etica, così come l'intelligenza o l'informazione, sono peculiarità >> > > > del homo sapiens sapiens. Letteralmente: parte della sua >> > > > definizione. >> > > > >> > > > >> > > > Se parlassimo di intelligenza dei sassi, sarebbe evidente a tutti >> > > > che stiamo antropomorfizzando i sassi. Se parlassimo di etica dei >> > > > sassi a qualcuno verrebbe da ridere. >> > > > >> > > > Ma anche quando parliamo di macchine novecentesche parlare di >> > > > "etica" appare subito evidentemente strumentale. >> > > > >> > > > Immaginate l'industriale che, all'ennesimo morto sul lavoro >> > > > schiacciato da una pressa, proponesse come alternativa >> > > > all'introduzione di normative sulla sicurezza delle presse, >> > > > l'adozione di un'etica delle presse. >> > > > >> > > > >> > > > Con il software, a valle di un lungo lavoro di propaganda che >> > > > Daniela ha descritto benissimo nel suo saggio [1], invece la gente >> > > > può parlare di "etica delle AI" senza che tutti inizino a ridergli >> > > > in faccia. >> > > > >> > > > Vengono persino invitati a parlare a conferenze, pubblicati su >> > > > riviste di filosofia etc... >> > > > >> > > > Dal punto di vista oggettivo, i loro argomenti hanno la stessa >> > > > solidità delle teorie terrapiattiste. >> > > > >> > > > E un po' come avvenne in passato con il sistema tolemaico, queste >> > > > teorizzazioni servono gli interessi di chi comprende benissimo la >> > > > loro fallacia, ma trae vantaggio dalla loro diffusione. >> > > > >> > > > >> > > >> mi sembra di capire che tu l'agency la vedi nell'uomo sia a monte >> > > >> come progettista sia a valle come utilizzatore e non >> > > >> nell'artefatto. >> > > > L'artefatto non ha etica. >> > > > Esprime l'etica di chi l'ha costruito, imprimendola al resto del >> > > > mondo. >> > > > >> > > > Ne riproduce la volontà. >> > > > Ne diffonde i valori. >> > > > >> > > > >> > > > L'utilizzatore, nella stragrande maggioranza dei casi, è eticamente >> > > > irrilevante. Se non può alterare concretamente e consapevolmente il >> > > > funzionamento dell'artefatto, non ha libertà nel suo utilizzo. Può >> > > > fare e pensare solo ciò che il creatore dell'artefatto stesso ha >> > > > deciso. >> > > > >> > > > Rafaela Vasquez, a bordo dell'auto di Uber che uccise Elaine >> > > > Herzberg nel 2018, non stava "usando" l'auto: ne veniva usata, come >> > > > ingranaggio, come capro espiatorio. Non era la prima volta che si >> > > > "distraeva"... "alla guida". Tali "distrazioni" erano già state >> > > > registrate da Uber che misurava, per massimizzarlo, il grado di >> > > > confidenza dei passeggeri nella guida automatica (NON autonoma!). >> > > > >> > > > In altri termini per Uber le "distrazioni" di Rafaela Vasquez erano >> > > > una feature, non un problema. >> > > > >> > > > Dunque Rafaela Vasquez era eticamente irrilevante. >> > > > Era già stata ridotta ad una cosa, ad un ingranaggio inconsapevole, >> > > > ad un topo di laboratorio e ad un capro espiatorio alla bisogna. >> > > > >> > > > >> > > > Ma la Volvo di Uber non aveva alcuna etica (o alcuna intelligenza). >> > > > >> > > > Aveva percepito Elaine in tempo per evitarla, ma era stata >> > > > configurata per non effettuare frenate di emergenza durante la >> > > > guida "autonoma" in modo da "evitare un comportamento erratico del >> > > > mezzo" che avrebbe provocato il mal d'auto ai passeggeri. >> > > > >> > > > Insomma, quella Volvo stava letteralmente applicando al mondo i >> > > > valori di Uber, per cui la vita umana vale nettamente meno dei >> > > > propri profitti. >> > > > >> > > > Ma invece di arrestare tutto il consiglio di amministrazione di >> > > > Uber per omicidio, negli USA parlano di "Etica delle AI". >> > > > >> > > > >> > > > La vita di Elaine Herzberg o di Rafaela Vasquez sono irrilevanti. >> > > > Sono cose, insomma. Cose di scarso valore, peraltro. >> > > > >> > > > >> > > > E' questo l'etica delle AI: una narrazione alienante costruita su >> > > > un'altra narrazione alienante. >> > > > >> > > > >> > > >> a quel punto la valutazione di capacità etica riguarda i >> > > >> progettisti e gli utilizzatori e non è più questione di etica >> > > >> dell'AI in senso proprio, ma di come si fa una progettazione di >> > > >> prodotti che sia etica e un utilizzo di prodotti che sia etico. >> > > > No, non è una questione di etica, ma di cultura e politica. >> > > > >> > > > Anzitutto bisogna comprendere come funzionano questi software. >> > > > >> > > > Per arrivarci dobbiamo abolire al più presto questo linguaggio >> > > > antropomorfizzante (quando non religioso). Smettere di parlare >> > > > di "intelligenza" o "allenamento" o "apprendimento" o "etica". >> > > > >> > > > >> > > > Una volta compreso questo, si potrà smettere serenamente e >> > > > consapevolmente di applicarli a persone o a dati di origine umana. >> > > > >> > > > Con la clonazione l'abbiamo fatto, con il software programmato >> > > > statisticamente dobbiamo fare lo stesso. [2] >> > > > >> > > > >> > > > A valle di tale moratoria internazionale, potremo decidere una >> > > > normativa adeguata per le molte applicazioni che non riguardano >> > > > direttamente esseri umani. >> > > > >> > > > Ad esempio, il trasporto merci su strade dedicate (magari >> > > > sotterranee ed inaccessibili all'uomo). La massimizzazione della >> > > > produzione agricola e così via... >> > > > >> > > > >> > > > Dovremo solo sempre tenere a mente che l'antropomorfizzazione delle >> > > > cose serve solo gli interessi di chi le controlla. >> > > > >> > > > >> > > > Dunque, non parliamo di etica delle AI. >> > > > Semplicemente perché già le AI stesse non esistono! ;-) >> > > > >> > > > >> > > > Parliamo piuttosto di etica delle aziende? >> > > > Ok! Allora limitiamo superiormente il loro profitto, così che una >> > > > volta raggiunto il tetto, la massimizzazione dei profitti smetta di >> > > > prevalere su qualsiasi altra considerazione. >> > > > >> > > > >> > > > Giacomo >> > > > >> > > > PS: non sono certo di aver risposto a ciò che chiedevi... scusa. >> > > > >> > > > >> > > > [1]: >> > > > >> > >> https://commentbfp.sp.unipi.it/daniela-tafani-what-s-wrong-with-ai-ethics-n… >> > > > >> > > > [2]: Ci sono rarissimi contesti in cui può aver senso utilizzarli >> > > > sotto attenta e addestratissima supervisione di gruppi >> > > > multidisciplinari, che potremo elencare esplicitamente. >> > > > >> > > > Penso ad esempio all'uso medico: nessun medico, da solo, può >> > > > comprendere i pericoli dell'uso di un sistema programmato >> > > > statisticamente, ma un team di medici e informatici molto >> > > > preparati, insieme, potrebbe. >> > > > >> > > > Personalmente non riesco a pensare un'altro caso d'uso in cui >> > > > l'uso (sotto attenta e scrupolosa supervisione umana) di >> > > > questi strumenti possa giustificare i pericoli che comportano. >> > > > >> > > > Per assicurarci che nessuno ne abusi, potremmo però stabilire >> > > > che nessun profitto può essere ottenuto dall'uso di dati umani, >> > > > neanche in quei rarissimi casi in cui è autorizzato. >> > > >> > > >> > > >> ------------------------------------------------------------------------ >> > > >> > > many of us believe the EU remains >> > > the most extraordinary, ambitious, liberal >> > > political alliance in recorded history. >> > > where it needs reform, where it needs to evolve, >> > > we should be there to help turn that heavy wheel >> > > i. mcewan, the guardian, 2/6/2017 >> > > >> > > >> ------------------------------------------------------------------------ >> > > Maurizio Lana >> > > Università del Piemonte Orientale >> > > Dipartimento di Studi Umanistici >> > > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli >> > >> > _______________________________________________ >> > nexa mailing list >> > nexa(a)server-nexa.polito.it >> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > >>

Nov. 2, 2022

Re: [nexa] PoliTO, i costi (reali) del cloud (nazionale) e... altro

by Damiano Verzulli

Il 02/11/22 17:19, Giorgio Ventre ha scritto: > > [...] > Mi permetto solo due commenti: > > 1) il caso in esame è davvero molto particolare perché si tratta di > storage per servizi A/V, quindi con un impatto forte sulla > connettività richiesta. > Concordo sul fatto che l'ambito specifico (storage dei contenuti audio/video prodotti continuamente da PoliTO nell'ambito della propria didattica) sia "particolare". Tuttavia, per esperienza personale... _NON_ è raro osservare PP.AA. che si rivolgono ai cloud-provider per ospitare servizi storage-centrici quali, ad esempio, il proprio "file-server" (con profili d'uso forse ancora piu' esigenti rispetto al caso di PoliTO). A mio parere, il grande merito del lavoro di Enrico Venuto è quello di aver messo nero su bianco --seppur per un caso specifico-- un modello di calcolo dei costi che, a questo punto, altre PP.AA. potrebbero far proprio e migliorarlo/adattarlo al proprio caso specifico. > 2) nel computo dei costi della soluzione In-House mancano i contributi > OPEX, ossia il costo delle persone che fanno funzionare il NAS e che > lo mantengono. > Come Enrico ha accennato durante la sessione di Q&A, i costi di gestione dei due modelli (on-prem vs. in-cloud) sono certamente diversi. Tuttavia _NON_ spariscono nel caso di "in-cloud". L'infrastruttura cloud va comunque "gestita" dall'ente cliente, con proprio personale. Specie in ambito "security", l'onere di garantire adeguati livelli di sicurezza dell'infrastruttura resta in capo all'ente (esattamente come nel caso "on-prem"). Tuttavia, se si è su cloud, servono competenze ancora piu' sofisticate o, in alternativa, aumentare ulteriormente i costi per implementare le soluzioni di security offerte dal fornitore (che, in questo caso, opera in regime di quasi-monopolio). A queste considerazioni pratiche, ne aggiungo una ulteriore, decisamente piu' "alta". Anticipo subito che NON è una domanda provocatoria... Ha senso parlare di "costi OPEX" riferiti al personale tecnico che avrebbe in carico l'infrastruttura ICT on-prem.... in un contesto (quello del nostro Paese), dove ogni giorno, a qualsiasi livello politico, non si perde occasione per dire che "servono competenze!", "servono tecnici", "serve riconquistare la sovranita' digitale", etc. etc. ? Detta piu' brutalmente: qualcuno pensa che per ottenere questi risultati "evolutivi", esistano delle ricette magiche che _NON_ comportano costi? Oppure, forse, sarebbe piu' opportuno considerare i costi del personale tecnico come un "investimento" (...e non un costo, quindi), con un ritorno a medio-lungo termine che è funzione solo della capacità politica di guidare il cambiamento nella strategia IT? È una domanda complicata... ma che su questa lista, mi sento decisamente di poter porre :-) Un caro saluto, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Nov. 2, 2022

I servizi di hosting e housing di Inail per le PA

by Antonio

Collaborazione tra Enti pubblici: i servizi di hosting e housing di Inail per le PA. https://www.agendadigitale.eu/cittadinanza-digitale/collaborazione-tra-enti… Non ne conosco i dettagli ma mi sembra una buona notizia. A.

Nov. 2, 2022

Re: [nexa] PoliTO, i costi (reali) del cloud (nazionale) e... altro

by Giorgio Ventre

Molto interessante. Mi permetto solo due commenti: 1) il caso in esame è davvero molto particolare perché si tratta di storage per servizi A/V, quindi con un impatto forte sulla connettività richiesta. 2) nel computo dei costi della soluzione In-House mancano i contributi OPEX, ossia il costo delle persone che fanno funzionare il NAS e che lo mantengono. Così come i possibili costi dei componenti che dovessero essere restituiti. Ovviamente non mi aspetto che cambi molto la cosa ma per una valutazione di altri ambiti applicativi questi contributi potrebbero essere non trascurabili. Un caro saluto a tutti. Giorgio Il 30/10/22 12:17, Damiano Verzulli ha scritto: > > Lo scorso 27/10, in occasione del WorkShop GARR 2022 (finalmente in > presenza, a Roma!), Enrico Venuto [1] ha tenuto una presentazione dal > titolo: "IN-CLOUD o IN-HOUSE? L'importanza delle competenze per > scegliere bene" > > La presentazione ha analizzato _IN_DETTAGLIO_ le dinamiche dei costi > relativi ad una specifica necessita' di PoliTO, per la quale Enrico ha > valutato (ripeto: IN DETTAGLIO): > > * i costi dell'implementazione della soluzione, "on-premise", ossia > totalmente interna a PoliTO; > * i costi dell'implementazione fatta attraverso le soluzioni "cloud" > che, da normativa vigente, possono essere acquisite via CONSIP, > sulla base di apposite convenzioni stipulate con i principali > vendor nazionali (RTI Almaviva, BT Italia, TIM, RTI Italware) > > Sebbene l'analisi non abbia considerato con lo stesso livello di > dettaglio i grossi player (Google, AWS, Azure), Enrico ha comunque > toccato l'ecosistema Azure/Microsoft, a valle di un trial che hanno > effettuato in tal senso. > > Personalmente trovo l'intevervento _UNICO_ nel suo genere: non ho mai > visto, altrove, analisi cosi' dettagliate e cosi'... "impattanti", al > punto tale che... si stenta quasi a credere che siano veritiere > (Spoiler: in una slide c'e' scritto: "da 83 a 165 volte più costoso"). > Anche altri temi (sovranita' digitale; sviluppo [E MANCANZA] di > competenze...) sono stati toccati, specie nella sessione di Q&A. > > Il link al video (che ho estratto e processato dallo stream ufficiale) > lo trovate qui: > > https://peertube.devol.it/w/rUs1KLWXZoDd5gWFRixr72 > > Un caro saluto, > DV > > > [1] per chi non lo conoscesse, è colui che, con il suo gruppo, ha > gestito la DaD di PoliTO esclusivamente con risorse PoliTO (e, quindi, > senza cloud-provider) - Unico caso in Italia.... > > -- > Damiano Verzulli > e-mail:damiano@verzulli.it > --- > possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} > --- > "...I realized that free software would not generate the kind of > income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able > to get a well paying job as a free software developer, but not > here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 > http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Scientific Director, Apple Developer Academy Dipartimento di Ingegneria Elettrica e delle Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.dieti.unina.it http://www.developeracademy.unina.it/en/ http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ========================================================================

Nov. 2, 2022