- nexa - server-nexa.polito.it

Si ammala di tumore per l'uso del cellulare: Inail condannata a riconoscere una rendita al lavoratore

by don Luca Peyron

Buona lettura e buona settimana dl https://torino.repubblica.it/cronaca/2022/11/05/news/si_ammala_di_tumore_pe… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giacomo Tesio

Salve Rossana On November 6, 2022 9:11:15 PM UTC, Morriello Rossana <rossana.morriello(a)polito.it> wrote: > personalmente credo che le Big Tech abbiano grandi responsabilità non nella > censura ma al contrario nella diffusione della falsa scienza. Censura e disinformazione non sono mutualmente esclusive. Ricordiamoci che possono essere operate in modo mirato, prevedendo la reazione del singolo soggetto cui sono applicate. Giacomo

Nov. 6, 2022

Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) (Giacomo Tesio)

by Giacomo Tesio

In effetti Maurizio i testi scientifici vanno presi con le molle. Mi hai fatto ricordare quando aiutavo mia moglie a preparare la tesi di specialità, quanti articoli avessimo dovuto scartare perché finanziati da case farmaceutiche. Sono passati molti anni ormai, ma credo che se dicessi che scartammo l'80% degli aricoli, non andrei lontano dalla verità. Detto questo, mi sembra che in questo specifico caso, essere No-Vax garantisse una prospettiva particolarmente utile sulla questione. Chi meglio di un no-vax può conoscere le eventuali pressioni subite dai no-vax? Dunque direi che la tua ricerca sugli autori conferma la loro credibilità in materia, a meno di non considerarli bugiardi. Attenzione: potrebbe essere benissimo! Però mi sembra che le loro affermazioni andrebbero smentite, non denigrate. Non foss'altro che per il fatto che denunciano esattamente questo tipo di censura e che definendoli no-vax in termini denigratori finisci per confermare la loro tesi. Immagina un articolo su quanta privacy garantisce Google firmato da un ingegnere di Google. Sarebbe uguale? Direi di no, perché l'articolo farebbe gli interessi del committente (Gebru docet) Ma sulle discriminazioni subite dai neri in USA, apprezzeremmo un articolo di un autore nero e statunitense, giusto? Perché per un no-vax, il fatto che sia no-vax getta discredito su un articolo che non tratta di vaccini, ma di pressioni subite da quella categoria? Non sono domande retoriche. Ovviamente la mia è una considerazione metodologica. Non posso dire se i fatti descritti nell'articolo siano veri o meno. Ma mi piacerebbe vederli confermati o confutati, non ignorati perché "tanto sono no-vax". Giacomo On November 6, 2022 7:43:33 PM UTC, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> wrote: > Il 06/11/22 11:36, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > > Date: Sat, 05 Nov 2022 20:45:15 +0000 > > From: Giacomo Tesio<giacomo(a)tesio.it> > > Subject: Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) > > > > non mi è chiaro se la tua sia una critica all'articolo o a Springer che l'ha pubblicato. > caro Giacomo, > per valutare una fonte per prima cosa si cerca di capire qualcosa dell'autore in rapporto all'argomento su cui scrive. > per un articolo sulle palette delle turbine dei motori degli aerei mi interessa capire se l'autore è un ingegnere aeronautico o un biologo marino; e se è un ingegnere aeronautico, chi è che gli riconosce autorevolezza? gli ingegneri aeronautici o gli storici medievisti? > Maurizio > > ------------------------------------------------------------------------ > > old men ought to be explorers > t.s. eliot, four quartets > > ------------------------------------------------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 6, 2022

R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Morriello Rossana

Galileo fu condannato dal Tribunale dell'Inquisizione, dalla Chiesa, non dai pari della comunità scientifica. Tanto che il cardinale Bellarmino non l'avrebbe condannato, e gli avrebbe permesso di continuare a insegnare le sue teorie, se Galileo avesse dichiarato che la sua era solo un'ipotesi matematica (scientifica) e non la verità sul mondo, e quindi in aperto contrasto con quanto scritto nella Bibbia. Tralascio il resto perché in effetti è forse OT rispetto al focus della lista ma per tornare "in topic", personalmente credo che le Big Tech abbiano grandi responsabilità non nella censura ma al contrario nella diffusione della falsa scienza. Saluti Rossana Morriello ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di 380° <g380(a)biscuolo.net> Inviato: domenica 6 novembre 2022 20:07 A: nexa(a)server-nexa.polito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) "Morriello Rossana" <rossana.morriello(a)polito.it> writes: [...] > Elinor Ostrom (così come altri) non ha contraddetto nell'insieme la > teoria di Hardin, né l'ha ritenuta priva di fondamento, ma ha > sostenuto che è possibile un modello economico differente in grado di > risolvere "the tragedy of the commons". E' il metodo scientifico, > funziona così. Sul /mito/ del "metodo scientifico" varrebbe la pena che ciascuno ripassasse un po' di storia e filosofia della scienza, perché Galileo non è stato il primo e nemmeno l'ultimo perseguitato in nome della scienza e in nome della scienza sono stati perpetrati alcuni dei peggiori crimini del ventesimo secolo. Per fare solo un esempio, in campo medico nessuno può ignorare la storia di Ignác Semmelweis e di come venne vituperato dalla comunità scientifica del tempo, tanto che morì richiuso in un manicomio come un criminale. In merito dell'autorevolezza delle fonti dell'articolo in questione non ho alcun dubbio: gli autori sono senza dubbio /blasfemi/ della comunità scientifica. In ogni caso, nonostante comprenda benissimo che l'argomento sia ultra sensibile e che la dissonanza cognitiva sia a livelli tali da rendere IMPOSSIBILE il dibattito, faccio messamente notare che l'articolo non tratta nel merito i vaccini covid-19 ma tratta di censura e soppressione di tutte le posizioni eterodosse (dissidenti) espresse da scienziati in merito, inclusi medici e immunologi, inclusi quelli che hanno sempre sostenuto che le cure alternative c'erano: per "avere ragione" [1] uno scienziato non dovrebbe chiedere (e spesso ottenere) che un collega venga zittito o peggio che venga escluso dalla società perché sostiene tesi differenti. Quindi, tornando al metodo scientifico: deve includere la censura e l'ostracismo? Dulcis in fundo e per rimanere "in topic" con questa lista, a me pare più che evidente, considerate le informazioni /accertate/ fino ad oggi, che le Big Tech abbiano contribuito ad esercitare pesanti forme di censura e soppressione di informazioni considerate sbagliate e per questo definite disinformazione: è una opinione arbitraria anche questa? É disinformazione? [...] Saluti, 380° [1] a proposito di metodo scientifico, io suggerirei di valutare di includere nella "cassetta degli attrezzi del bravo scienziato" il saggio "The Relativity of Wrong" di Isac Asimov. P.S.: per "aver ragione" [1] in quanti scienziati bisogna essere? 2, 5, 18, 2400? -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 6, 2022

Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) (Giacomo Tesio)

by maurizio lana

Il 06/11/22 11:36, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Date: Sat, 05 Nov 2022 20:45:15 +0000 > From: Giacomo Tesio<giacomo(a)tesio.it> > Subject: Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) > > non mi è chiaro se la tua sia una critica all'articolo o a Springer che l'ha pubblicato. caro Giacomo, per valutare una fonte per prima cosa si cerca di capire qualcosa dell'autore in rapporto all'argomento su cui scrive. per un articolo sulle palette delle turbine dei motori degli aerei mi interessa capire se l'autore è un ingegnere aeronautico o un biologo marino; e se è un ingegnere aeronautico, chi è che gli riconosce autorevolezza? gli ingegneri aeronautici o gli storici medievisti? Maurizio ------------------------------------------------------------------------ old men ought to be explorers t.s. eliot, four quartets ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 6, 2022

analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by 380°

"Morriello Rossana" <rossana.morriello(a)polito.it> writes: [...] > Elinor Ostrom (così come altri) non ha contraddetto nell'insieme la > teoria di Hardin, né l'ha ritenuta priva di fondamento, ma ha > sostenuto che è possibile un modello economico differente in grado di > risolvere "the tragedy of the commons". E' il metodo scientifico, > funziona così. Sul /mito/ del "metodo scientifico" varrebbe la pena che ciascuno ripassasse un po' di storia e filosofia della scienza, perché Galileo non è stato il primo e nemmeno l'ultimo perseguitato in nome della scienza e in nome della scienza sono stati perpetrati alcuni dei peggiori crimini del ventesimo secolo. Per fare solo un esempio, in campo medico nessuno può ignorare la storia di Ignác Semmelweis e di come venne vituperato dalla comunità scientifica del tempo, tanto che morì richiuso in un manicomio come un criminale. In merito dell'autorevolezza delle fonti dell'articolo in questione non ho alcun dubbio: gli autori sono senza dubbio /blasfemi/ della comunità scientifica. In ogni caso, nonostante comprenda benissimo che l'argomento sia ultra sensibile e che la dissonanza cognitiva sia a livelli tali da rendere IMPOSSIBILE il dibattito, faccio messamente notare che l'articolo non tratta nel merito i vaccini covid-19 ma tratta di censura e soppressione di tutte le posizioni eterodosse (dissidenti) espresse da scienziati in merito, inclusi medici e immunologi, inclusi quelli che hanno sempre sostenuto che le cure alternative c'erano: per "avere ragione" [1] uno scienziato non dovrebbe chiedere (e spesso ottenere) che un collega venga zittito o peggio che venga escluso dalla società perché sostiene tesi differenti. Quindi, tornando al metodo scientifico: deve includere la censura e l'ostracismo? Dulcis in fundo e per rimanere "in topic" con questa lista, a me pare più che evidente, considerate le informazioni /accertate/ fino ad oggi, che le Big Tech abbiano contribuito ad esercitare pesanti forme di censura e soppressione di informazioni considerate sbagliate e per questo definite disinformazione: è una opinione arbitraria anche questa? É disinformazione? [...] Saluti, 380° [1] a proposito di metodo scientifico, io suggerirei di valutare di includere nella "cassetta degli attrezzi del bravo scienziato" il saggio "The Relativity of Wrong" di Isac Asimov. P.S.: per "aver ragione" [1] in quanti scienziati bisogna essere? 2, 5, 18, 2400? -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 6, 2022

R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Morriello Rossana

Buongiorno. Infatti, il punto è che quell'articolo non ha alcun fondamento e non andava pubblicato, non è un articolo scientifico. E' un presunto studio che analizza il punto di vista soggettivo (come indicato chiaramente nell'articolo) di 13 intervistati trovati a caso tramite Google (dichiarato nell'articolo). Il profilo degli autori si può vedere cliccando sul nome e aprendo l'elenco delle pubblicazioni su PubMed e Google Scholar: il primo ha scritto solo articoli contro i vaccini su Ebola, HIV, ecc., il secondo e il terzo si occupano di criminologia, con qualche articolo contro i vaccini, il quarto autore scrive di tutto un po', inclusi un paio di articoli contro i vaccini. Poi ognuno può fare le sue considerazioni. Garrett Hardin era un ecologo che ha esposto e argomentato nel suo articolo del 1968 su "Science" una teoria su tematiche affini all'ecologia, ovvero relative all'impatto che l'azione dell'uomo ha sull'ambiente e sulle risorse naturali, ancora oggi studiata perché ritenuta il punto di partenza di una serie di riflessioni successive, a cominciare da quelle di Elinor Ostrom, e che arrivano fino a oggi con il tema cruciale dello sviluppo sostenibile. Nel suo articolo Hardin denunciava l’individualismo esasperato della nostra società basata sul profitto come un ostacolo insormontabile per il bene comune, fornendo degli esempi e delle schematizzazioni (il famoso esempio del pastore e dell'allevamento di pecore che porta all'esaurimento del pascolo). Elinor Ostrom (così come altri) non ha contraddetto nell'insieme la teoria di Hardin, né l'ha ritenuta priva di fondamento, ma ha sostenuto che è possibile un modello economico differente in grado di risolvere "the tragedy of the commons". E' il metodo scientifico, funziona così. Tornando all'articolo anti-vax, invece, nell'introduzione vengono fatte delle affermazioni citando solo riferimenti bibliografici che confermano la tesi degli autori, senza rendere conto del dibattito e delle opinioni contrastanti su ciascuno dei punti sollevati, e senza far emergere le criticità. Per esempio, si parla degli articoli sull'idrossiclorochina (che però, guarda caso, non vengono citati) ma si dimentica di dire che sono stati ritrattati. L'articolo cita a sostegno delle teorie presentate diverse sedi online non scientifiche, in cui si esprimono opinioni, elencate anche in bibliografia, tra le quali "Vanity Fair", blog generalisti, social network. Si parla di un'analisi dati condotta sui 13 intervistati ma non ci sono i dati, solo le opinioni. E peraltro di sole 13 persone scelte tra gli anti-vax, senza contraddittorio. Tra le opinioni degli intervistati è notevole, a mio avviso, quella sul complottismo dei sistemi di fact-checking a cui alcuni dei 13 intervistati sono stati sottoposti: l'assunto dell'articolo è che se il fact-checker riscontra un contenuto falso non è perché è falso ma perché i fact-checkers sono manipolati dai produttori. Dichiarazione di uno degli intervistati riportata nell'articolo "i fact-checkers sono fonte di disinformazione". La scienza non è un'opinione ma queste invece sono opinioni, peraltro di sole 13 persone selezionate ad hoc e in una sola direzione, senza alcuna voce di contraddittorio. Non mi pare ci sia della scienza qua. Un saluto cordiale Rossana Morriello -----Messaggio originale----- Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> Per conto di Giacomo Tesio Inviato: sabato 5 novembre 2022 21:45 A: nexa(a)server-nexa.polito.it; maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> Oggetto: Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) Salve Maurizio, non mi è chiaro se la tua sia una critica all'articolo o a Springer che l'ha pubblicato. On November 5, 2022 11:35:14 AM UTC, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> wrote: > > voglio conoscere qualcosa del posizionamento degli autori > (YaffaShir-Raz, Elisha Ety , Brian Martin, Natti Ronel, e Josh Guetzkow) andando a vedere che cosa scrivono. > La tua ricerca è molto interessante in effetti. Però posso farti notare che non si tratta di un' analisi delle fonti? È una analisi degli orientamenti politici e culturali degli autori. Una analisi assolutamente legittima ma che mi apetterei per un articolo di opinione non per un articolo pubblicato su una rivista scientifica, che dovrebbe sottoporlo a peer-review. (correggimi se sbaglio eh... non conosco queste dinamiche) Ora, è ben vero che The Tragedy of the Commons fu pubblicato da Science nel 1968. Si tratta di una "analisi" fatta di congetture, opinioni ed aneddoti non falsificabili ma ancora oggi viene menzionata come se fosse scienza acquisita invece che mera propaganda anticomunista. Dunque il fatto che la scienza venga usata per scopi propagandistici non mi sorprende. Tuttavia non mi è chiara la metodologia della tua critica. Hardin era uno zoologo ed un microbiologo. All'epoca della pubblicazione su Science di quel pezzo, insegnava da anni all'Università della California. Era insomma "credibile" e "autorevole" per gli standard dell'epoca. Questi autori sono no-vax. Ritieni che mentano? Che abbiano decontestualizzato alcuni fatti per sostenere una tesi? Che i passaggi logici dell'aricolo siano errati? Oppure ritieni il fatto che siano no-vax (ammesso che lo siano) sufficiente a rendere ciò che scrivono non meritevole nemmeno di essere confutato? (men che meno pubblicato e diffuso) Ritieni che gli episodi denunciati dall'articolo non siano avvenuti, che siano stati esagerati o che fossero giustificati? E perché? Giacomo _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 6, 2022

Sull'approccio del nuovo governo rispetto al tema "cloud-nazionale"

by Damiano Verzulli

Ieri mattina il Sen. Alessio Butti - neo sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, con delega all'Innovazione (di fatto: il successore dell'ex ministro Colao) -- ha rilasciato una lunga intervista a SkyTG24 (~20 minuti circa) durante la quale ha parlato di varie cose. Nel corso dell'intervista ha toccato il tema del cloud-nazionale. Ho estratto i circa 2 minuti relativi e li ho ripubblicati qui: https://peertube.devol.it/w/tmeZRqrBuCRM9X5CiiNzo1 Li trovo particolarmente interessanti, sia perché evidentemente "politici", sia perché, proprio per questo... lasciano ben sperare, avendo citato esplicitamente il cloud-act e la necessita' di adoperarsi per garantire la cd. "Sovranita' Digitale". Saluti, DV P.S.: l'intervista integrale è in: http://bancadati.datavideo.it/media/20221105/20221105-SKY_TG24-PROGRESS_100… -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Nov. 6, 2022

Re: [nexa] analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giacomo Tesio

Salve Maurizio, non mi è chiaro se la tua sia una critica all'articolo o a Springer che l'ha pubblicato. On November 5, 2022 11:35:14 AM UTC, maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> wrote: > > voglio conoscere qualcosa del posizionamento degli autori (YaffaShir-Raz, Elisha Ety , > Brian Martin, Natti Ronel, e Josh Guetzkow) andando a vedere che cosa scrivono. > La tua ricerca è molto interessante in effetti. Però posso farti notare che non si tratta di un' analisi delle fonti? È una analisi degli orientamenti politici e culturali degli autori. Una analisi assolutamente legittima ma che mi apetterei per un articolo di opinione non per un articolo pubblicato su una rivista scientifica, che dovrebbe sottoporlo a peer-review. (correggimi se sbaglio eh... non conosco queste dinamiche) Ora, è ben vero che The Tragedy of the Commons fu pubblicato da Science nel 1968. Si tratta di una "analisi" fatta di congetture, opinioni ed aneddoti non falsificabili ma ancora oggi viene menzionata come se fosse scienza acquisita invece che mera propaganda anticomunista. Dunque il fatto che la scienza venga usata per scopi propagandistici non mi sorprende. Tuttavia non mi è chiara la metodologia della tua critica. Hardin era uno zoologo ed un microbiologo. All'epoca della pubblicazione su Science di quel pezzo, insegnava da anni all'Università della California. Era insomma "credibile" e "autorevole" per gli standard dell'epoca. Questi autori sono no-vax. Ritieni che mentano? Che abbiano decontestualizzato alcuni fatti per sostenere una tesi? Che i passaggi logici dell'aricolo siano errati? Oppure ritieni il fatto che siano no-vax (ammesso che lo siano) sufficiente a rendere ciò che scrivono non meritevole nemmeno di essere confutato? (men che meno pubblicato e diffuso) Ritieni che gli episodi denunciati dall'articolo non siano avvenuti, che siano stati esagerati o che fossero giustificati? E perché? Giacomo

Nov. 5, 2022

Quanto sono a rischio sabotaggio le reti internet sottomarine?

by don Luca Peyron

Buona lettura dl https://www.wired.it/article/internet-reti-sottomarine-rischio-nord-stream-… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Nov. 5, 2022