- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] What TikTok does to your mental health: ‘It’s embarrassing we know so little’

by 380°

Buongiorno, prendo questo solo come l'ultimo episodio di una lunga serie che mi da lo spunto per /accennare/ una riposta (verso la fine) a una recente domanda di Maria Chiara Pievatolo: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- è possibile leggere il saggio di Kant sull'illuminismo (https://btfp.sp.unipi.it/dida/kant_7/ar01s04.xhtml) come una critica alla minorità cibernetica (*), anche se Kant aveva in mente tutori direttamente umani. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-October/024301.html) ...e se tutto questo facesse parte dell'"alienazione dallo stato di maggiore età" che ha come (epi?)fenomeno anche la dipendenza patologica da TikTok? Se nella domanda a TikTok sostituissimo qualsiasi altro fenomeno X - sia digitale che analogico - di successo, la domanda avrebbe ancora senso? É vero che "i social" usano ogni mezzo per creare "dipendenza da attenzione" e per ottenerla martellano proponendo contenuti /alienanti/, ma davvero basta togliere di mezzo o correggere d'autorità "X social" per eliminare la dipendenza? Ovvero: l'alienazione arriva prima o dopo l'uso di X? Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: > <https://www.theguardian.com/technology/2022/oct/30/tiktok-mental-health-soc…> [...] > What makes TikTok different > > Concerns about the mental health impacts of social media activity are > longstanding, and have only intensified in recent years. Le stesse (quasi) identiche preoccupazioni sono state oggetto di intensi dibattiti scientifici (scientifici?) in periodi recenti della nostra storia per fenomeni di massa analoghi (sottolineo analoghi), per esempio i giochi di ruolo e i videogiochi. Le controversie su Dungeons and Dragons (e altri giochi di ruolo) [1] risalgono al 1979 dopo la scomparsa di un ragazzo di 16 anni che faceva parte di un gruppo di gioco DnD: da allora i fiumi (oceani!) di parole a vanvera su DnD non si contano, comprese le immancabili accuse (negli USA) di pratiche di satanismo; non mancano nemmeno le ricerche serie (?) che sin dal 1987 escludono la correlazione tra stabilità mentale e DnD [2] Anche sui videogames le controversie non sono mai mancate [3], non solo nei discorsi un tanto al chilo ma anche tra gli psicologi, tando che l'inserimento del "Internet Gaming Disorder" in DSM-5 è tutt'ora oggetto di polemica scientifica [4] ...e qui voglio solo /accennare/ al fatto che incidentalmente (?!?) la psicologia è una delle "pietre dello scandalo" che ha innescato il recente dibattito sulla crisi di riproducibilità della ricerca scientifica >In 2021, for example, internal research at Instagram made public by >Frances Haugen showed the drastic mental health impacts of the photo >app on teen users – including increased rates of eating disorders among >teen girls – and sparked widespread calls for stronger regulation. [...] > The “Benadryl challenge”, wherein participants took a large amount of > antihistamines in an attempt to produce hallucinogenic effects, led to > at least one death. A new lawsuit claims the “blackout challenge” led > to deaths of several young girls. Sento echi di controversie stile DnD: sono allucinato?!? [...] > “The app provides an endless stream of emotional nudges, which can be > hard to recognize and really impact users in the long run,” Bingo! Quindi?!? Vietiamo l'app ai minori? Solo ai minori o anche a coloro "a rischio"? ...oppure ci adoperiamo affiché tutti possano disporre di strumenti cognitivi per riconoscere gli "emotional nudges" e strumenti tecnologici per /disattivarli/? In cosa consiste lo "stato di minorità" che ci priva degli strumenti di cui sopra? > Faddoul said. “It’s not going to make anyone depressed overnight, but > hours of consumption every day can have a serious impact on your > mental health.” Stessa identica cosa di cui si accusano "da sempre" i videogames, credo che prima o poi riusciranno a mettere in DSM-5 anche il "Social Network Disorder" (o esiste già?) > These concerns are particularly pronounced in the realm of ADHD > content, where users have reported being diagnosed by medical > professionals after seeing videos about their symptoms. But while the > prevalence of the #ADHD hashtag has brought increased awareness of the > condition experts have warned of unintended negative effects, > including medical misinformation, Giusto, un po' più di censura non guasterebbe :-O [...] > The algorithm may replicate existing inequalities that heighten mental > health concerns for minority groups, researchers say. Sento ancora echi di controversie su DnD, o è ancora l'eco di prima?!? [...] > “The platform spirit of TikTok seems to be about posting very loudly > about very intimate and intense things,” Register said. “And people > are encouraged to be vulnerable to fit that spirit.” Come un planetario Reality [5] mischiato a "I Fatti Vostri", insomma [...] > “What it is it about TikTok that drives people to reveal their > deepest, dirtiest secrets?” Emotional nudge?!? ...solo su TikTok?!? > Experts agree, saying that while these kinds of videos can offer > support and a creative way to deal with grief, it can also lead to > additional trauma. Qual'è la variabile indipendente che può "trasformare" qualcosa di conforto dalle pene in qualcosa che causa traumi agguntivi?!? Ma soprattutto: «You thought a social media algorithm would solve social problems?» (liberamentre tratto da https://www.smbc-comics.com/comic/internet-5 , grazie J.C. DE MARTIN!) [...] > “Most computing is not trauma informed, and when social media is not > trauma informed it can exacerbate trauma,” Register said. “When I look > at social media, the question is not how it affects your mental > health, but how do mental health issues you already have get > exacerbated by its design?” Ah finalmente: quindi?!? (spoilero: change its design?!? sì ma chi?) > TikTok in March 2021 introduced new tools “to promote kindness” on the > app, allowing users to more easily filter spam and offensive > comments. It also added an automatic pop-up prompt for users leaving > potentially violating comments asking them “to reconsider”. Fuochino: sì è /anche/ una questione di configurabilità delle interfacce utente, inclusa nella libertà 3 "improve the program" [...] > Meanwhile, TikTok’s opaque algorithm is slowly being cracked open. In > August, Chinese regulators required TikTok to open up its algorithms > for review, and the company around the same time began to allow Oracle > to audit its content moderation models. Rich said this was just the > beginning, and more transparency was needed. Fuochino, è inclisa nella librtà 1 "freedom to study", ci manca "change it to make it do what you wish" (per esempio /filtrare/ i contenuti: parental control anyone?!?) > “Legislators and these companies need to invest more in really > understanding this interface between human nature and these > platforms,” he said. Quella libertà la dobbiamo avere NOI, non possono essere altri - autorità indipendenti, governi, TikTok, Facebook... - a stabilire come devono funzionare (nei minimi dettagli, contenuti compresi nel caso dei social) i software che utilizziamo, a partire dalle /interfacce/, altrimenti saremo sempre - NOI adulti, non i nostri bambini - in uno stato di minortà --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] stato di minorità di cui egli stesso è colpevole. Minorità è l'incapacità di servirsi della propria intelligenza senza la guida di un altro. Colpevole è questa minorità, se la sua causa non dipende da un difetto di intelligenza, ma dalla mancanza di decisione e del coraggio di servirsi di essa senza essere guidati da un altro. [...] dopo che la natura li ha da lungo tempo liberati dall'altrui guida (naturaliter maiorennes), rimangono tuttavia volentieri minorenni a vita; e per questo riesce tanto facile ad altri erigersi a loro tutori. È così comodo essere minorenni! Se ho un libro che ha intelletto per me [...] ecc., non ho certo bisogno di sforzarmi da me. Non ho bisogno di pensare, purché sia in grado di pagare: altri si assumeranno questa fastidiosa occupazione al mio posto. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Il software (sorgente) è /letteralmente/ il "libro che ha intelletto per me". [6] Ecco la critica alla minorità cibernetica di Kant! :-D Inoltre, come non riconoscere nella tecnologia, in tékhnē/epistēmē [7], specialmente nel /libro/, una espressione tangibile della nostra intelligenza? Tecnologia che ha anche un formidabile effetto "retrofit" sulla nostra intelligenza, tra l'altro. Possiamo intravedere anche una più generale critica kantiana alla minorità tecnologica oltre che cibernetica? > “We need more information to make informed decisions on how we’re > going to help younger people understand how to use them thoughtfully > and mindfully – or not use them at all.” Cosa???? Need more information?!?!? Sappiamo /tutto/: è solo un problema software (che implementa gli algoritmi, che mio padre...). Punto. É ovvio che non basta poter /personalizzare/ (identità cyber?!?) il software per (tantare di) risolvere i problemi sociali - per esempio la dipendenza dai social provocata dagli "emotional nudge" - ma che è una condizione necessaria e NON sufficiente... l'altra condizione necessaria e NON sufficiente (la nostra condizione umana) è sforzarsi nella "fastidiosa occupazione" di cui ci ha parlato Kant, e per esempio imparare a riconoscere (cioè esercitare la facoltà di giudizio) e "disinnescare" gli "emotional nudge"... e insegnarlo ai nostri bambini. Saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Dungeons_%26_Dragons_controversies [2] https://www.researchgate.net/publication/230354034_Emotional_stability_pert… («No significant correlation was found.», mavà?!?) https://scholarworks.smith.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1914&context=the… «Exploring mental dungeons and slaying psychic dragons : an exploratory study», 2014 [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_controversies [4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6676913/ «The Association Between Video Gaming and Psychological Functioning» [5] https://it.wikipedia.org/wiki/Reality_(film) [6] Sorvoliamo qui per amor di sintesi la questione che quello eseguito è nel 99% dei casi la rappresentazione binaria del codice sorgente, unica differenza tra software e libro; dico solo che ci sono tecniche e strumenti per "validare" che il binario corrisponda al sorgente. [7] «both words are names for knowledge in the widest sense» The Question Concerning Technology and Other Essays. [Heidegger, Martin (1977).] -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 9, 2022

Re: [nexa] esiste un equivalente di Nexa per temi (meta)scientifici?

by J.C. DE MARTIN

Mi sembra un'ottima opzione! Preciso solo che quando sono intervenuto la discussione aveva preso un specifico focus su vaccini e dintorni, che mi sembrava assai poco allineato col tema di questa lista. jc On 08/11/22 15:53, 380° wrote: > 380° <g380(a)biscuolo.net> writes: > > [...] > >> per favore qualcuno in lista ne conosce una analoga a questa alla quale >> io possa iscrivermi per leggere/discutere di temi che riguardano la >> (meta)scienza? > mi rispondo da solo: ho posto questo quesito [1] sulla lista di AISA > (Associazione italiana per la promozione della scienza aperta) > https://www.autistici.org/mailman/listinfo/aisa.circuli e sia Roberto > Caso che Maria Chiara Pievatolo mi hanno confermato che su quella lista > è possibile discutere di "Scienza e Società" e argomenti connessi. > > Saluti, 380° > > [1] https://lists.autistici.org/message/20221108.113751.6cbd2bf6.it.html > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 8, 2022

Re: [nexa] esiste un equivalente di Nexa per temi (meta)scientifici?

by 380°

380° <g380(a)biscuolo.net> writes: [...] > per favore qualcuno in lista ne conosce una analoga a questa alla quale > io possa iscrivermi per leggere/discutere di temi che riguardano la > (meta)scienza? mi rispondo da solo: ho posto questo quesito [1] sulla lista di AISA (Associazione italiana per la promozione della scienza aperta) https://www.autistici.org/mailman/listinfo/aisa.circuli e sia Roberto Caso che Maria Chiara Pievatolo mi hanno confermato che su quella lista è possibile discutere di "Scienza e Società" e argomenti connessi. Saluti, 380° [1] https://lists.autistici.org/message/20221108.113751.6cbd2bf6.it.html -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 8, 2022

Social problems and technology

by J.C. DE MARTIN

https://www.smbc-comics.com/comic/internet-5 jc

Nov. 8, 2022

Re: [nexa] American data spies will never care where the servers are

by 380°

Ciao Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > We looked into all these issues at length when the Schrems II verdict > arrived back in 2020. Had a whole team of lawyers in the US investigate > whether we, 37signals, as an American company, could construct any > constellation of subsidiaries, servers in Europe, or whatever, to > prevent something like FISA Section 702 from compelling us to hand over > data on European citizens in the event the authorities came no-warrant > knocking. The answer was clear: no. Altre parti dell'articolo sono giudizi espressi dall'autore sulla base dei propri studi ed esperienza, quanto scritto sopra invece aggiunge al dibattito un dato importante, a mio avviso. La domanda è: gli avvocati di 37signals hanno ragione o davvero esiste un modo per le aziende US di non essere sottoposte al FISA Section 702? Lo esplicito così perché ci sono altri avvocati che sostengono seriamente che sia possibile. Dati alla mano, mi pare di poter giudicare che gli avvocati di 37signals hanno ragione, altrimenti non si spiegherebbe la necessità del prossimo Trans-Atlantic Data Privacy Framework, che il 27 Settembre scorso avrebbe dovuto essere pubblicato "a momenti" [1] mentre ad oggi mi pare ancora avvolto in un insopportabile alone di mistero per cui ciascuno può sparare a caso basandosi solo sui "FAT-sheet" di commissione europea e casa bianca [2] ...è probabile che abbiano aspettato le mid-term per vedere come si colorerà il congresso e quindi sapere quanti gradi di libertà hanno Comunque, nel frattempo, siccome quell'atto amministrativo è "imminente", le cose restano come erano prima, ad libitum > Now the executive functions in the US and Europe have come up with > Privacy Shield 2.0 called the Trans-Atlantic Data Privacy Framework > (EU-U.S. DPF). It includes a laundry list of vague commitments to > European privacy principles while offering the Americans so many > caveats that they can continue doing whatever the hell they want and > have done all along. Nella sua posizione ha avuto modo di leggere la bozza in via confidenziale o io mi sono perso che la bozza è stata pubblicata? [...] > https://world.hey.com/dhh/american-data-spies-will-never-care-where-the-ser… > > > Particolarmente illuminante la conclusione, in sui si sfotte lo stato > di diritto europeo, incapace di far rispettare le proprie stesse leggi: > > American companies will never be able to resist the demands of > American intelligence services. Quancuno ha ancora dei dubbi in merito? ...e mica solo le compagnie USA non sono in grado di resistere alle agenzie USA. Anche in Italia le aziende non sono i grado di resistere "più di tanto" alle richieste dei servizi di intelligence italiani (ed europei?), che fanno parte della stessa "cooperativa internazionale" nella quale ci sono quelli USA [3]; per fare un altro esempio, anche la Svezia (fino a ieri neutrale) è stata parte della cooperativa fin dal 1954 [4], senza che gli svedesi lo sapessero. ...dopotutto i servizi segreti sono... segreti appunto, non possiamo fare altro che fidarci. [...] saluti, 380° [1] https://www.politico.eu/article/us-expected-to-publish-privacy-shield-execu… [2] https://noyb.eu/en/privacy-shield-20-first-reaction-max-schrems [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes#Other_international_cooperatives [4] https://web.archive.org/web/20140209113539/http://www.svt.se/ug/read-the-sn… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 8, 2022

R: R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Morriello Rossana

Salve Giacomo. Rispondo un'ultima volta perché chiamata in causa ma ho letto gli inviti a non continuare questa discussione perché off topic rispetto ai temi della lista e dunque eventualmente possiamo spostarla in privato. L'argomento è vasto e complesso - me ne sto occupando da tempo e tra poche settimane uscirà un mio libro proprio su etica e integrità della scienza - e implica tante questioni e considerazioni, che in parte sollevi, come per esempio quelle legate alla peer review, e indirettamente l'affermarsi della cultura del publish or perish. Mi limito a ricordare il caso dell'articolo di Andrew Wakefield pubblicato su "The Lancet" nel 1998, che stabiliva una correlazione tra un vaccino e l'autismo. L'articolo è stato ritrattato ma solo tre anni dopo, quando un giornalista ha indagato e alcuni medici hanno provato a riprodurre la ricerca di Wakefield senza riuscirvi, ed è anche emerso che Wakefield aveva una partecipazione in un'azienda farmaceutica che produceva un vaccino concorrente. Wakefield è stato radiato dall'ordine dei medici britannici e il caso ha fatto scalpore, ma il suo articolo ha continuato ad essere citato centinaia di volte, spesso senza nemmeno dire che era stato ritrattato https://bit.ly/3EbILGo. Anche gli articoli recenti sull'idrossiclorochina sono stati pubblicati e poi ritrattati da The Lancet. Cosa voglio dire? Che sì, abbiamo una serie di problemi, tra i quali quelli legati alla peer review, anche con le riviste più autorevoli, anche con gli editori più importanti e consolidati, come Elsevier che ha ritrattato 47 articoli da una rivista in una sola volta https://bit.ly/3NKSAOI o IEEE che si trova periodicamente di fronte a casi di violazioni di etica e integrità https://bit.ly/3ta03NV. Aggiungo che la mia perplessità sull'articolo con intervista a 13 persone non si basa sulla considerazione che stessero mentendo (anzi di certo la loro percezione dei fatti è quella descritta), ma intanto sulla poca rappresentatività del campione e poi sulla mancanza di un contraddittorio. Un saluto Rossana -----Messaggio originale----- Da: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> Inviato: lunedì 7 novembre 2022 17:23 A: Morriello Rossana <rossana.morriello(a)polito.it> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy) Salve Rossana, On Sun, 6 Nov 2022 13:01:29 +0000 Morriello Rossana wrote: > La scienza non è un'opinione ma queste invece sono opinioni, peraltro > di sole 13 persone selezionate ad hoc e in una sola direzione, senza > alcuna voce di contraddittorio. Non mi pare ci sia della scienza qua. dov'è il problema: basta falsificarne le affermazioni. Non procede appunto così la scienza? La cosa che trovo anti-scientifica è la censura preventiva. Di sciocchezze ne vengono pubblicate continuamente, sia per finalità propagandistiche che in buona fede. Per quanto ricordo del saggio di Hardin (ahimé, non ce l'ho sotto mano per ricontrollare, non esitare a contraddirmi citandone i passaggi che non ricordo), non mi pare proprio denunciasse "l’individualismo esasperato". Mi sembra anzi che non mettesse minimamente in discussione l'irrazionalità intrinseca di tale individualismo, che lo dasse per scontato ed inivitabile e giustificasse in termini di utilità individuale la distruzione del bene disponibile a tutti (ma non protetto). Hardin dipingeva "The Tregedy of the Commons" come inevitabile. Definendo un bene disponibile (ma non protetto) come "bene comune" e sostenendo che tale "bene comune" fosse destinato ad essere distrutto da individui pur razionali, Hardin giustificava la privatizzazione dei beni disponibili (per il loro stesso "bene") e attaccava, di fatto, l'ideologia comunista. Se collochi storicamente il suo saggio, la sua funzione propagandistica anti-sovietica appare evidente. Elinor Ostrom dimostra che la teoria di Hardin è sbagliata [1]. Forse Science non avrebbe dovuto pubblicarla? In effetti la funzione propagandistica era evidente da subito, ma Science è una rivista statunitense... ;-) Purtuttavia il problema non è che Science abbia pubblicato propaganda anticomunista, ma che che si sia dovuto aspettare decenni per vederlo confutato (e che si debba ancora leggere la sua propaganda ripetuta ad nauseam per sostenere che i beni comuni, come il software libero, non possono essere sostenibili, che servono sponsor privati etc...) Per tornare all'articolo condiviso da 380°, io assumo che Springer abbia verificato le affermazioni degli autori prima di pubblicarlo (sbaglio? per questo chiedevo a Maurizio: davvero non ho esperienza di queste dinamiche... pensavo che la peer-review servisse proprio a questo!), ma non ho idea se il bias di selezione sia tale da invalidare completamente l'articolo. Per questo credo che sia stato positivo pubblicarlo. Perché in questo modo altri scienziati potranno smontarlo o confermarlo. Ciò che mi sfugge è l'urgenza di scartare la prospettiva di queste 13 persone. O meglio: potrei capirlo se fosse evidente che le loro parole sono false, talmente evidente da non necessitare di falsificazione. Per questo chiedevo a Maurizio se avesse ragione di credere che stessero mentendo. Non era davvero una domanda retorica! Se si, ok: è un'ottima occasione per scrivere un nuovo articolo e sbugiardarli. Se no, non capisco perché i fatti (che non ci sono solo opinioni, ma anche affermazioni di fatti, ancorché aneddotici) da loro descritti non dovessero essere pubblicati e discussi dalla comunità scientifica. Magari per confutarli, appunto. Cosa mi sfugge? Giacomo [1]: La distruzione dei beni disponibili a tutti è inevitabile se e solo se NON diventano beni comuni, ovvero beni il cui accesso è sottoposto a regole che vincolano tutti coloro che vi hanno accesso. D'altronde, anche etimologicamente, "comune" deriva da "cum-munis", co-obbligati, vincolati insieme da regole. https://www.etimo.it/?term=comune Il bene comune è tale se e solo se è protetto da regole che ne impediscono efficacemente l'abuso da parte di ciascuno dei soggetti che ne traggono beneficio.

Nov. 8, 2022

MEMENTO | 156° Mercoledì di Nexa | 9 Novembre 2022, ore 17.00

by Nexa Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che*domani*, alle ore *17.00*, si terrà il *156° Mercoledì di Nexa*, con la presentazione del nuovo *progetto Europeo H2020 SIFIS-Home* di cui il Centro Nexa su Internet e Società è partner, progetto che riflette sulle garanzie di privacy, affidabilità e sicurezza nelle smart home di ultima generazione. L'incontro, dal titolo /*"Sicurezza e Privacy nelle Smart Home di Ultima Generazione - Il progetto SIFIS-Home"*/, sarà condotto dal Coordinatore del progetto *Andrea Saracino*, ricercatore presso l'Istituto di Informatica e Telematica del Consiglio Nazionale delle Ricerche a Pisa, ed esperto di sicurezza dei sistemi mobili e distribuiti, con focus su applicazioni di intelligenza artificiale e modelli di fiducia distribuita. _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE_ dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli sull'evento: https://nexa.polito.it/mercoledi-156 Grazie per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: anita.botta(a)polito.it tel: 011 090 7219

Nov. 8, 2022

sul metodo scientifico

by 380°

Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> writes: [...] > questa lista sta dalla parte del metodo scientifico ? mi pare evidente - è già almeno la seconda volta che giustamente il moderatore della lista interviene - che sia OT discutere qui di altro che non sia: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- articoli, URL, libri, rapporti, ecc. sul tema "internet & società", con relative eventuali discussioni; --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (da https://nexa.polito.it/mailing-lists) ...quindi nemmeno del (mito del) metodo scientifico (che poi sarebbe meglio parlare di storia del metodo scientifico [1]), filosofia della scienza e metafisica, fenomenologia del peer-review, crisi di replicabilità nella ricerca, "science capture"... [...] saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Nov. 8, 2022

American data spies will never care where the servers are

by Giacomo Tesio

The reason the court struck down the Privacy Shield agreement was because American intelligence services, like the NSA, have been given legal cover to compel American companies to hand over data on foreigners without as much as a warrant. This is the mass surveillance regime that Snowden revealed to the world back in 2013, and one that largely continues to this day (despite minor amendments on the program's ability to spy on Americans). This regime is propped up by mechanisms like the kangaroo FISA court, which operates under the infamous Section 702. Those mass surveillance mechanisms don't care in the slightest where the data is physically located. They only care about who controls the data, and whether those entities can be compelled to comply with US law, which sanctions this spying game. If you're a European company having your email hosted by Microsoft, the FISA court won't care one iota whether the physical email data resides in Redmond or Rotterdam. All it'll care about is whether it can compel Microsoft to let it snoop, and it can, because Microsoft is a US company, and that's really the end of that! No amount of indirection with server placement, legal structures, or other shell games will keep US intelligence services out of your data, if they want in. Thus, it is impossible for an American company to offer any guarantees of privacy to European companies that sidestep mechanisms like the FISA Section 702. Which is why the European Court of Justice ruled the way it did in the first place! Now I fully understand why European companies and their American vendors have been keen to find a way to pretend to comply with the ruling without actually complying with the ruling. Because complying in full is essentially an outright ban on European companies using American internet services to store or process their data. It would erect a great privacy wall between Europe and America, which would keep out vast amounts of commerce, in order to protect Europeans from the American intelligence services. And in typical European fashion, the ruling, and the popular interpretations of the ruling, was coy about these obvious implications. It simply shifted the burden of arriving at the logical conclusion – a ban on most American internet services – onto individual companies. Which created a feast for lawyers all over Europe to concoct bespoke analysis and mitigation strategies on matters that should have been clear and universal. It was European bureaucracy at its worst. But also European principles at their best! The European Court of Justice must have known that their verdict would be an earthquake for commerce, yet they chose to make it anyway, in respect to higher principles. Leaving both European companies and politicians in the awkward position of figuring out the details from that. We looked into all these issues at length when the Schrems II verdict arrived back in 2020. Had a whole team of lawyers in the US investigate whether we, 37signals, as an American company, could construct any constellation of subsidiaries, servers in Europe, or whatever, to prevent something like FISA Section 702 from compelling us to hand over data on European citizens in the event the authorities came no-warrant knocking. The answer was clear: no. Now the executive functions in the US and Europe have come up with Privacy Shield 2.0 called the Trans-Atlantic Data Privacy Framework (EU-U.S. DPF). It includes a laundry list of vague commitments to European privacy principles while offering the Americans so many caveats that they can continue doing whatever the hell they want and have done all along. In other words, it's another awkward piece of indirection that's highly unlikely to pass muster with the European Court of Justice. But because the wheels of justice turn so slowly with that court, it'll probably offer enough of a pretend cover for many years to come, so Europeans can continue using American services. While American intelligence services continue their mass surveillance regime with the same justification of fighting terrorism as it ever did. So now we have another wink-wink-nod-nod attempt to pretend to comply with the original Schrems II ruling. One which invalidates the millions of billable hours invoiced by lawyers trying to find a bespoke way out of the uncertain liability since 2020. Brilliant. The perfect illustration of our age of bullshit jobs. https://world.hey.com/dhh/american-data-spies-will-never-care-where-the-ser… Particolarmente illuminante la conclusione, in sui si sfotte lo stato di diritto europeo, incapace di far rispettare le proprie stesse leggi: American companies will never be able to resist the demands of American intelligence services. It doesn't matter if their servers are located in Virginia or Paris or on the damn moon. Europe should either come to terms with that reality or raise a real privacy wall despite the costs. But until Europe makes up its mind, European companies would be smart to ignore the whole charade. Like most of them have done anyway. Insomma: continuate pure a blaterare di diritti, tanto non ci credete neanche voi. Ha ragione? Giacomo

Nov. 7, 2022

Re: [nexa] R: analisi delle fonti (era: Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy)

by Giacomo Tesio

On Mon, 7 Nov 2022 16:17:39 +0100 Stefano Quintarelli wrote: > diceva andreotti "non basta avere ragione, bisogna che qualcuno te la > dia". questa e' l'essenza della convivenza sociale. Il problema Stefano è quando hai ragione e nessuno lo riconosce. Non è solo (o non tanto) un problema per chi ha ragione. Il problema è per chi rimane vittima del consensus sbagliato. Il cambiamento climatico è in corso da decenni. Gli scienziati lo denunciano da decenni. Nessuno li ascolta. Chi ci perde? Monitora PA ha ragione. Il Garante, non potendolo negare, tace. Intanto, decine di autorevoli avvocati e DPO si inventano le peggiori sciocchezze per negare l'evidenza. Ora il punto è chi ci perde? Gli scienziati? Gli attivisti? O tutti? Per questo è importante che tutte le prospettive vengano discusse ed eventualmente smontate. Io non so se questi autori si siano inventati tutto. Sbaglio ad assumere che Springer abbia controllato? Se sì è gravissimo... ed è un'occasione per smentirli. (e forse per mettere in discussione l'editoria scientifica) Se no, è gravissimo... ed è un'occasione per evitare che una cosa simile si ripeta. L'unica opzione che non capisco è... pretendere che vengano ignorati. Un po' come fanno i DPO con la Corte di Giustizia Europea. Giacomo

Nov. 7, 2022