- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by J.C. DE MARTIN

Dopo questo proclama totalmente fuori argomento (manco lo sforzo di aprire un argomento nuovo...), ho messo Joanne Maria Pini in moderazione. Cordiali saluti, juan carlos de martin On 21/11/22 08:55, Joanne Maria Pini wrote: > 🦠*POLICOVID 22, COME E’ FINITA > > *E così, il convegno PoliCovid22 alla fine ha trovato una > collocazione: i *grandi scienziati internazionali*, come Doshi, > Ioannidis, Gupta e Jefferson, saranno *_ospitati a parlare in una > _*palestra <https://www.facebook.com/sportingdora/>*.*😳 > > Il Politecnico di Torino aveva rifiutato loro l’ospitalità in quanto > /“il convegno avrebbe dato spazio a /*/punti di vista diversi /*/sulla > pandemia”/, cioè semplicemente ad un approccio scientifico anziché > religioso. > > Il Politecnico ora può con serenità dedicarsi al suo convegno sulla > *violenza di genere* o a quello sulla *transizione ecologica* (insieme > ai cinesi).🤦‍♀️ > > Nelle *madrasse pakistane* regna maggiore libertà di pensiero.🙄🕌 > > 🗡by @criscersei > > ⬇️⬇️ > https://www.youtube.com/watch?v=JM0qTIQ_A00 > > Il dom 20 nov 2022, 22:43 Alberto Cammozzo via nexa > <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Grazie a Daniela, molto interessante. A me l'allegato è arrivato. > > Due anni fa, assalito da incubi sulla possibilità di un > comportamento morale (opaco) insegnato alle macchine ho scritto un > racconto per vedere che succede a portare fino alle estreme > conseguenze il trolley problem: chi sacrificherebbe una macchina > onnipotente dovendo proteggere la vita? > > Chi fosse interessato può leggerlo qui: > > <http://mmzz.org/2020/12/30/un-messaggio-urgente/> > <http://mmzz.org/2020/12/30/un-messaggio-urgente/> > > Alberto > > > > On 20/11/22 18:52, Daniela Tafani wrote: >> Scusatemi, non lo sapevo. Grazie. >> Sì, è il primo. >> Buona serata, >> Daniela >> ------------------------------------------------------------------------ >> *Da:* nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> >> <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> per conto di maurizio >> lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> <mailto:maurizio.lana@uniupo.it> >> *Inviato:* domenica 20 novembre 2022 18:37:18 >> *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it >> *Oggetto:* Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, >> self-driving cars aren’t going to happen") >> nella mailing list gli allegati vengono tagliati, purtroppo. >> se si tratta di uno di questi, ognuno di noi può vedere come >> recuperarlo grazie ai sistemi bibliotecari a cui appartiene - o >> con downlod o con document delivery: >> Tafani, Daniela. 2020. «Sulla moralità artificiale. Le decisioni >> delle macchine tra etica e diritto». /Rivista di filosofia/ 111 >> (1): 81–103. >> ———. 2021. «L’imperativo categorico come algoritmo. Kant e >> l’etica delle macchine». /Sistemi intelligenti/ 33 (2): 377–92. >> >> perché credo che queste discussioni s(t)iano al cuore della >> questione «società di fronte a sistemi di IA» >> e demitizzandone la narrazione rendono possibile discutere >> pubblicamente dei sistemi di IA in modo razionale e non-religioso. >> Maurizio >> >> >> Il 20/11/22 18:01, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: >>> Date: Sun, 20 Nov 2022 17:01:54 +0000 >>> From: Daniela Tafani<daniela.tafani(a)unipi.it> <mailto:daniela.tafani@unipi.it> >>> To: "D. Davide Lamanna"<davide.lamanna(a)binarioetico.it> <mailto:davide.lamanna@binarioetico.it>, >>> "nexa(a)server-nexa.polito.it" <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> <nexa(a)server-nexa.polito.it> <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>> Subject: Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") >>> >>> >>> Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) autonoma >>> con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei test) >>> contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che siano, pur lentamente, in arrivo, >>> siano in grado di sciogliere dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di una roulette russa. >>> >>> Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi uccidere, in caso di incidenti inevitabili, perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti simili domande e questa è già una precisa risposta. >>> >>> Del resto, se volessi farmi costruire una casa, in un terreno libero tra un supermercato e un asilo nido, e l'ingegnere incaricato mi chiedesse se preferisco che, in caso di crollo, la casa frani, uccidendoli, sui bambini del nido o sui clienti del supermercato, cambierei senz'altro ingegnere. >>> >>> Ho provato a ricostruire alcuni aspetti morali e giuridici di questa questione qualche tempo fa (in un articolo non a accesso libero, di cui allego perciò il preprint), quando ancora non erano emersi dati su vere e proprie truffe, come le auto programmate per disattivare l'autopilot subito prima delle collisioni, così da far ricadere la colpa sul conducente umano, e quando ancora non avevo capito che non vedremo auto a guida autonoma se non in strade dedicate, entro contesti che non richiedano il senso comune. >>> >>> >>> Il fatto che si stia costruendo oggi una strada liscissima, ex novo, per i test di tali auto, mi pare promettente: superati i test, basterà riasfaltare tutte le strade del mondo... (https://www.highwaysmagazine.co.uk/ <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221120173726020203…> , numero di novembre 2022) >> ------------------------------------------------------------------------ >> everybody knows that the war is over >> everybody knows that the good guys lost >> everybody knows the fight was fixed >> the poor stay poor, the rich get rich >> l. cohen, everybody knows (1988) >> ------------------------------------------------------------------------ >> Maurizio Lana >> Università del Piemonte Orientale >> Dipartimento di Studi Umanistici >> Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 21, 2022

Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by M. Fioretti

On Sun, Nov 20, 2022 17:01:54 PM +0000, Daniela Tafani wrote: > Buonasera. > > Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, > accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) > autonoma con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che > quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei > test) contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che > siano, pur lentamente, in arrivo, siano in grado di sciogliere > dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di > una roulette russa. > > Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi > uccidere, in caso di incidenti inevitabili, > > perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia > uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con > costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti > simili domande e questa è già una precisa risposta... grazie per un'autorevole conferma di un sospetto che mi era venuto tempo fa: https://stop.zona-m.net/2019/09/let-self-driving-cars-kill-pedestrians.-or-… Marco -- Help me write my NEXT MILLION WORDS for digital awareness: https://stop.zona-m.net/2021/10/funding-2021-2022/

Nov. 21, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by Joanne Maria Pini

🦠 *POLICOVID 22, COME E’ FINITA*E così, il convegno PoliCovid22 alla fine ha trovato una collocazione: i *grandi scienziati internazionali*, come Doshi, Ioannidis, Gupta e Jefferson, saranno *ospitati a parlare in una *palestra <https://www.facebook.com/sportingdora/>*.*😳 Il Politecnico di Torino aveva rifiutato loro l’ospitalità in quanto *“il convegno avrebbe dato spazio a **punti di vista diversi **sulla pandemia”*, cioè semplicemente ad un approccio scientifico anziché religioso. Il Politecnico ora può con serenità dedicarsi al suo convegno sulla *violenza di genere* o a quello sulla *transizione ecologica* (insieme ai cinesi).🤦‍♀️ Nelle *madrasse pakistane* regna maggiore libertà di pensiero.🙄🕌 🗡by @criscersei ⬇️⬇️ https://www.youtube.com/watch?v=JM0qTIQ_A00 Il dom 20 nov 2022, 22:43 Alberto Cammozzo via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Grazie a Daniela, molto interessante. A me l'allegato è arrivato. > > Due anni fa, assalito da incubi sulla possibilità di un comportamento > morale (opaco) insegnato alle macchine ho scritto un racconto per vedere > che succede a portare fino alle estreme conseguenze il trolley problem: chi > sacrificherebbe una macchina onnipotente dovendo proteggere la vita? > > Chi fosse interessato può leggerlo qui: > > <http://mmzz.org/2020/12/30/un-messaggio-urgente/> > <http://mmzz.org/2020/12/30/un-messaggio-urgente/> > > Alberto > > > > On 20/11/22 18:52, Daniela Tafani wrote: > > Scusatemi, non lo sapevo. Grazie. > Sì, è il primo. > Buona serata, > Daniela > ------------------------------ > *Da:* nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> > <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana > <maurizio.lana(a)uniupo.it> <maurizio.lana(a)uniupo.it> > *Inviato:* domenica 20 novembre 2022 18:37:18 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving > cars aren’t going to happen") > > nella mailing list gli allegati vengono tagliati, purtroppo. > se si tratta di uno di questi, ognuno di noi può vedere come recuperarlo > grazie ai sistemi bibliotecari a cui appartiene - o con downlod o con > document delivery: > Tafani, Daniela. 2020. «Sulla moralità artificiale. Le decisioni delle > macchine tra etica e diritto». *Rivista di filosofia* 111 (1): 81–103. > ———. 2021. «L’imperativo categorico come algoritmo. Kant e l’etica delle > macchine». *Sistemi intelligenti* 33 (2): 377–92. > > perché credo che queste discussioni s(t)iano al cuore della questione > «società di fronte a sistemi di IA» > e demitizzandone la narrazione rendono possibile discutere pubblicamente > dei sistemi di IA in modo razionale e non-religioso. > Maurizio > > > Il 20/11/22 18:01, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: > > Date: Sun, 20 Nov 2022 17:01:54 +0000 > From: Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> <daniela.tafani(a)unipi.it> > To: "D. Davide Lamanna" <davide.lamanna(a)binarioetico.it> <davide.lamanna(a)binarioetico.it>, > "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> <nexa(a)server-nexa.polito.it> <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") > > > Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) autonoma > con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei test) > contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che siano, pur lentamente, in arrivo, > siano in grado di sciogliere dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di una roulette russa. > > Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi uccidere, in caso di incidenti inevitabili, perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti simili domande e questa è già una precisa risposta. > > Del resto, se volessi farmi costruire una casa, in un terreno libero tra un supermercato e un asilo nido, e l'ingegnere incaricato mi chiedesse se preferisco che, in caso di crollo, la casa frani, uccidendoli, sui bambini del nido o sui clienti del supermercato, cambierei senz'altro ingegnere. > > Ho provato a ricostruire alcuni aspetti morali e giuridici di questa questione qualche tempo fa (in un articolo non a accesso libero, di cui allego perciò il preprint), quando ancora non erano emersi dati su vere e proprie truffe, come le auto programmate per disattivare l'autopilot subito prima delle collisioni, così da far ricadere la colpa sul conducente umano, e quando ancora non avevo capito che non vedremo auto a guida autonoma se non in strade dedicate, entro contesti che non richiedano il senso comune. > > > Il fatto che si stia costruendo oggi una strada liscissima, ex novo, per i test di tali auto, mi pare promettente: superati i test, basterà riasfaltare tutte le strade del mondo... (https://www.highwaysmagazine.co.uk/ <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221120173726020203…> , numero di novembre 2022) > > ------------------------------ > > everybody knows that the war is over > everybody knows that the good guys lost > everybody knows the fight was fixed > the poor stay poor, the rich get rich > l. cohen, everybody knows (1988) > > ------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > > _______________________________________________ > nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 21, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by Alberto Cammozzo

Grazie a Daniela, molto interessante. A me l'allegato è arrivato. Due anni fa, assalito da incubi sulla possibilità di un comportamento morale (opaco) insegnato alle macchine ho scritto un racconto per vedere che succede a portare fino alle estreme conseguenze il trolley problem: chi sacrificherebbe una macchina onnipotente dovendo proteggere la vita? Chi fosse interessato può leggerlo qui: <http://mmzz.org/2020/12/30/un-messaggio-urgente/> Alberto On 20/11/22 18:52, Daniela Tafani wrote: > Scusatemi, non lo sapevo. Grazie. > Sì, è il primo. > Buona serata, > Daniela > ------------------------------------------------------------------------ > *Da:* nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio > lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> > *Inviato:* domenica 20 novembre 2022 18:37:18 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, > self-driving cars aren’t going to happen") > nella mailing list gli allegati vengono tagliati, purtroppo. > se si tratta di uno di questi, ognuno di noi può vedere come > recuperarlo grazie ai sistemi bibliotecari a cui appartiene - o con > downlod o con document delivery: > Tafani, Daniela. 2020. «Sulla moralità artificiale. Le decisioni delle > macchine tra etica e diritto». /Rivista di filosofia/ 111 (1): 81–103. > ———. 2021. «L’imperativo categorico come algoritmo. Kant e l’etica > delle macchine». /Sistemi intelligenti/ 33 (2): 377–92. > > perché credo che queste discussioni s(t)iano al cuore della questione > «società di fronte a sistemi di IA» > e demitizzandone la narrazione rendono possibile discutere > pubblicamente dei sistemi di IA in modo razionale e non-religioso. > Maurizio > > > Il 20/11/22 18:01, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: >> Date: Sun, 20 Nov 2022 17:01:54 +0000 >> From: Daniela Tafani<daniela.tafani(a)unipi.it> >> To: "D. Davide Lamanna"<davide.lamanna(a)binarioetico.it>, >> "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> >> Subject: Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") >> >> >> Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) autonoma >> con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei test) >> contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che siano, pur lentamente, in arrivo, >> siano in grado di sciogliere dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di una roulette russa. >> >> Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi uccidere, in caso di incidenti inevitabili, perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti simili domande e questa è già una precisa risposta. >> >> Del resto, se volessi farmi costruire una casa, in un terreno libero tra un supermercato e un asilo nido, e l'ingegnere incaricato mi chiedesse se preferisco che, in caso di crollo, la casa frani, uccidendoli, sui bambini del nido o sui clienti del supermercato, cambierei senz'altro ingegnere. >> >> Ho provato a ricostruire alcuni aspetti morali e giuridici di questa questione qualche tempo fa (in un articolo non a accesso libero, di cui allego perciò il preprint), quando ancora non erano emersi dati su vere e proprie truffe, come le auto programmate per disattivare l'autopilot subito prima delle collisioni, così da far ricadere la colpa sul conducente umano, e quando ancora non avevo capito che non vedremo auto a guida autonoma se non in strade dedicate, entro contesti che non richiedano il senso comune. >> >> >> Il fatto che si stia costruendo oggi una strada liscissima, ex novo, per i test di tali auto, mi pare promettente: superati i test, basterà riasfaltare tutte le strade del mondo... (https://www.highwaysmagazine.co.uk/ , numero di novembre 2022) > ------------------------------------------------------------------------ > everybody knows that the war is over > everybody knows that the good guys lost > everybody knows the fight was fixed > the poor stay poor, the rich get rich > l. cohen, everybody knows (1988) > ------------------------------------------------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 20, 2022

su The Guardian: ‘Part of the kill chain’: how can we control weaponised robots?

by Diego.Latella

Cose dette e ridette, ma _repetita juvant_ (forse, chissà, mah ..) Stuart Clark 'Part of the kill chain': how can we control weaponised robots? The Guardian https://www.theguardian.com/technology/2022/nov/20/part-of-the-kill-chain-h… -- Dott. Diego Latella - Senior Researcher CNR/ISTI, Via Moruzzi 1, 56124 Pisa, Italy (http:www.isti.cnr.it [1]) FM&&T Lab. (http://fmt.isti.cnr.it) CNR/GI-STS (http://gists.pi.cnr.it) https://www.isti.cnr.it/People/D.Latella - ph: +390506212982, fax: +390506212040 =================== I don't quite know whether it is especially computer science or its subdiscipline Artificial Intelligence that has such an enormous affection for euphemism. We speak so spectacularly and so readily of computer systems that understand, that see, decide, make judgments, and so on, without ourselves recognizing our own superficiality and immeasurable naivete with respect to these concepts. And, in the process of so speaking, we anesthetise our ability to evaluate the quality of our work and, what is more important, to identify and become conscious of its end use. […] One can't escape this state without asking, again and again: "What do I actually do? What is the final application and use of the products of my work?" and ultimately, "am I content or ashamed to have contributed to this use?" -- Prof. Joseph Weizenbaum ["Not without us", ACM SIGCAS 16(2-3) 2--7 - Aug. 1986] Links: ------ [1] http://www.isti.cnr.it

Nov. 20, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by Daniela Tafani

Scusatemi, non lo sapevo. Grazie. Sì, è il primo. Buona serata, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> Inviato: domenica 20 novembre 2022 18:37:18 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") nella mailing list gli allegati vengono tagliati, purtroppo. se si tratta di uno di questi, ognuno di noi può vedere come recuperarlo grazie ai sistemi bibliotecari a cui appartiene - o con downlod o con document delivery: Tafani, Daniela. 2020. «Sulla moralità artificiale. Le decisioni delle macchine tra etica e diritto». Rivista di filosofia 111 (1): 81–103. ———. 2021. «L’imperativo categorico come algoritmo. Kant e l’etica delle macchine». Sistemi intelligenti 33 (2): 377–92. perché credo che queste discussioni s(t)iano al cuore della questione «società di fronte a sistemi di IA» e demitizzandone la narrazione rendono possibile discutere pubblicamente dei sistemi di IA in modo razionale e non-religioso. Maurizio Il 20/11/22 18:01, nexa-request(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa-request@server-nexa.polito.it> ha scritto: Date: Sun, 20 Nov 2022 17:01:54 +0000 From: Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it><mailto:daniela.tafani@unipi.it> To: "D. Davide Lamanna" <davide.lamanna(a)binarioetico.it><mailto:davide.lamanna@binarioetico.it>, "nexa(a)server-nexa.polito.it"<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> <nexa(a)server-nexa.polito.it><mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) autonoma con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei test) contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che siano, pur lentamente, in arrivo, siano in grado di sciogliere dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di una roulette russa. Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi uccidere, in caso di incidenti inevitabili, perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti simili domande e questa è già una precisa risposta. Del resto, se volessi farmi costruire una casa, in un terreno libero tra un supermercato e un asilo nido, e l'ingegnere incaricato mi chiedesse se preferisco che, in caso di crollo, la casa frani, uccidendoli, sui bambini del nido o sui clienti del supermercato, cambierei senz'altro ingegnere. Ho provato a ricostruire alcuni aspetti morali e giuridici di questa questione qualche tempo fa (in un articolo non a accesso libero, di cui allego perciò il preprint), quando ancora non erano emersi dati su vere e proprie truffe, come le auto programmate per disattivare l'autopilot subito prima delle collisioni, così da far ricadere la colpa sul conducente umano, e quando ancora non avevo capito che non vedremo auto a guida autonoma se non in strade dedicate, entro contesti che non richiedano il senso comune. Il fatto che si stia costruendo oggi una strada liscissima, ex novo, per i test di tali auto, mi pare promettente: superati i test, basterà riasfaltare tutte le strade del mondo... (https://www.highwaysmagazine.co.uk/<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221120173726020203…> , numero di novembre 2022) ________________________________ everybody knows that the war is over everybody knows that the good guys lost everybody knows the fight was fixed the poor stay poor, the rich get rich l. cohen, everybody knows (1988) ________________________________ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 20, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by maurizio lana

nella mailing list gli allegati vengono tagliati, purtroppo. se si tratta di uno di questi, ognuno di noi può vedere come recuperarlo grazie ai sistemi bibliotecari a cui appartiene - o con downlod o con document delivery: Tafani, Daniela. 2020. «Sulla moralità artificiale. Le decisioni delle macchine tra etica e diritto». /Rivista di filosofia/ 111 (1): 81–103. ———. 2021. «L’imperativo categorico come algoritmo. Kant e l’etica delle macchine». /Sistemi intelligenti/ 33 (2): 377–92. perché credo che queste discussioni s(t)iano al cuore della questione «società di fronte a sistemi di IA» e demitizzandone la narrazione rendono possibile discutere pubblicamente dei sistemi di IA in modo razionale e non-religioso. Maurizio Il 20/11/22 18:01, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: > Date: Sun, 20 Nov 2022 17:01:54 +0000 > From: Daniela Tafani<daniela.tafani(a)unipi.it> > To: "D. Davide Lamanna"<davide.lamanna(a)binarioetico.it>, > "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") > > > Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) autonoma > con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei test) > contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che siano, pur lentamente, in arrivo, > siano in grado di sciogliere dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di una roulette russa. > > Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi uccidere, in caso di incidenti inevitabili, perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti simili domande e questa è già una precisa risposta. > > Del resto, se volessi farmi costruire una casa, in un terreno libero tra un supermercato e un asilo nido, e l'ingegnere incaricato mi chiedesse se preferisco che, in caso di crollo, la casa frani, uccidendoli, sui bambini del nido o sui clienti del supermercato, cambierei senz'altro ingegnere. > > Ho provato a ricostruire alcuni aspetti morali e giuridici di questa questione qualche tempo fa (in un articolo non a accesso libero, di cui allego perciò il preprint), quando ancora non erano emersi dati su vere e proprie truffe, come le auto programmate per disattivare l'autopilot subito prima delle collisioni, così da far ricadere la colpa sul conducente umano, e quando ancora non avevo capito che non vedremo auto a guida autonoma se non in strade dedicate, entro contesti che non richiedano il senso comune. > > > Il fatto che si stia costruendo oggi una strada liscissima, ex novo, per i test di tali auto, mi pare promettente: superati i test, basterà riasfaltare tutte le strade del mondo... (https://www.highwaysmagazine.co.uk/ , numero di novembre 2022) ------------------------------------------------------------------------ everybody knows that the war is over everybody knows that the good guys lost everybody knows the fight was fixed the poor stay poor, the rich get rich l. cohen, everybody knows (1988) ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Nov. 20, 2022

Re: [nexa] [DKIM Failed] Re: ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by Daniela Tafani

Buonasera. Ritengo che sia stato geniale, come strategia di marketing, accompagnare i primi disastrosi viaggi delle auto a guida (non) autonoma con una rivisitazione del dilemma del trolley, quasi che quei veicoli che continuano a schiantarsi, ancora oggi (dati dei test) contro un terzo dei ciclisti e contro tutte le altre auto che siano, pur lentamente, in arrivo, siano in grado di sciogliere dilemmi su questioni di vita e di morte in modo più sofisticato di una roulette russa. Analogamente, ritengo che la tesi che occorra interrogarsi su chi uccidere, in caso di incidenti inevitabili, perché il diritto non conterrebbe le risposte a simili domande, sia uno specchietto per le allodole. Il diritto degli stati con costituzioni che tutelino alcuni diritti fondamentali vieta infatti simili domande e questa è già una precisa risposta. Del resto, se volessi farmi costruire una casa, in un terreno libero tra un supermercato e un asilo nido, e l'ingegnere incaricato mi chiedesse se preferisco che, in caso di crollo, la casa frani, uccidendoli, sui bambini del nido o sui clienti del supermercato, cambierei senz'altro ingegnere. Ho provato a ricostruire alcuni aspetti morali e giuridici di questa questione qualche tempo fa (in un articolo non a accesso libero, di cui allego perciò il preprint), quando ancora non erano emersi dati su vere e proprie truffe, come le auto programmate per disattivare l'autopilot subito prima delle collisioni, così da far ricadere la colpa sul conducente umano, e quando ancora non avevo capito che non vedremo auto a guida autonoma se non in strade dedicate, entro contesti che non richiedano il senso comune. Il fatto che si stia costruendo oggi una strada liscissima, ex novo, per i test di tali auto, mi pare promettente: superati i test, basterà riasfaltare tutte le strade del mondo... (https://www.highwaysmagazine.co.uk/ , numero di novembre 2022) Grazie molte di aver condiviso le riflessioni su questo tema. Buona serata, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di D. Davide Lamanna <davide.lamanna(a)binarioetico.it> Inviato: domenica 20 novembre 2022 16:46 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [DKIM Failed] Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen") On 11/18/22 19:12, maurizio lana wrote: > ...continuando a pensare su questo tema, al di là dei titoli dei thread, > credo che la questione artefatto - responsabilità - progettisti - > utilizzatori > sia centrale. perciò ripensando a questo passaggio >> [L'artefatto non ha etica. >> Esprime l'etica di chi l'ha costruito, imprimendola al resto del mondo. Ne riproduce la volontà. Ne diffonde i valori.] >> >> L'utilizzatore, nella stragrande maggioranza dei casi, è eticamente irrilevante. Se non può alterare concretamente e consapevolmente il >> funzionamento dell'artefatto, non ha libertà nel suo utilizzo. Può fare e pensare solo ciò che il creatore dell'artefatto stesso ha deciso. > trovo problematico affermare che "l'utilizzatore, nella stragrande > maggioranza dei casi, è eticamente irrilevante." > chi utilizza un coltello per uccidere la compagna, o i contractors di > Wagner che usano un martello per uccidere un compagno; non mi paiono > eticamente irrilevanti; e quindi direi al contrario che nella > stragrande maggioranza dei casi l’utilizzatore di un artefatto è > eticamente rilevante. > poi capisco che l'argomentazione sia venuta nella forma inversa > "l'utilizzatore, nella stragrande maggioranza dei casi, è eticamente > irrilevante" perché essa preparava la presentazione del caso "Rafaela > Vasquez, a bordo dell'auto di Uber che uccise Elaine > Herzberg nel 2018, non stava "usando" l'auto: ne veniva usata" in cui > sì certo l'utilizzatore dell'artefatto è utilizzato dall'artefatto. ma > è un caso particolare. > il caso generale rimane che l’utilizzatore di un artefatto è > eticamente rilevante (in caso contrario assolviamo tutti gli assassini > che per uccidere usano artefatti) e come in tutti i casi di > responsabilità etica, la conoscenza e la consapevolezza contano. se > sappiamo che le auto autonome possono uccidere mentre ci trasportano > possiamo pensare che esse ci esautorano dalla responsabilità per i > danni che possono causare mentre ci trasportano; _o possiamo decidere > di non usarle_ fintantoché la situazione non cambi. quindi è chiaro > che oggi abbiamo artefatti (con o senza IA) che complicano la > questione della responsabilità dell'utilizzatore; ma il principio > generale non mi pare che possa cambiare. > Maurozoo > Approfitto del thread refresh per alimentare le riflessioni. 1) Premesso che la riduzione di ogni aspetto della vita a funzione ottimizzabile è limitante e pericoloso, l'automobile è l'esempio sbagliato. Per me (ripeto: per me) l'automobile è un mezzo che trasporta persone da A a B e come tale può essere efficacemente ottimizzato per un numero di parametri: tempi, consumi, traffico, uccisioni, ferimenti, danneggiamenti... Di essere ucciso da un'automobile guidata da una IA o da un persona in carne ed ossa, a me, personalmente, cambia poco. Se complessivamente, con la guida autonoma, muoiono meno persone ogni anno, ben venga la mia morte per mano inorganica. Ricordo che l'automobile è la ottava causa di morte (3700 persone al giorno, 1,35 milioni l'anno) e la prima per persone tra i 5 e i 29 anni [1]. Se poi qualcun ritiene che l'automobile sia anche un mezzo per fare passeggiate piacevoli o per gareggiare in velocità, e in quanto tale vettore di espressione umana, abbiamo due visioni del mondo diverse e non mi viene altro che consigliare di svolgere tali attività (per me marginali, ma rispetto chi la pensa diversamente) con guida umana, e, però, a questo punto, in luoghi adatti ad evitare danni, disagi e morte. 2) Rubo da Harari (che non va né incensato, né vituperato, ma più semplicemente letto con i filtri di cui ci ritengo più che capaci) un dilemma etico-automobilistico piuttosto interessante (tratto dal principio del rasoio di Occam). Una persona è alla guida su una strada ad alto scorrimento. Un bambino con un pallone si getta improvvisamente in carreggiata. In una frazione di secondo, la persona deve scegliere se sterzare per evitarlo e morire con probabilità pari ad 1 schiacciata da un TIR che arriva in direzione opposta, oppure proseguire senza sterzare e uccidere il bambino sempre con probabilità pari ad 1. Non esistono altre possibilità. Come scegliere? Una persona in carne ed ossa fa la sua scelta, dettata dal suo vissuto, dalla sua etica, dalla sua personalità... In una parola: dal suo essere una persona umana, diversa da qualcunque altra persona umana. Una IA può scegliere in base a come è stata programmata, in base a calcoli che è in grado di eseguire in quella frazione di secondo, in base a funzioni di ottimizzazione. Tutte le IA tra loro uguali, lo faranno allo stesso identico modo. Potrebbero ottimizzare sulla speranza di vita della vittima (meglio che muoia la persona adulta che è nella vettura piuttosto che un bambino) oppure rispetto a quanto pagherebbe l'assicurazione nei due casi. Supponiamo che quando acquistiamo l'automobile ci sottopongano una situazione di questo tipo in forma di opzione da selezionare per istruire la IA. Cosa sceglieremmo? E cosa sceglierebbe il nostro partner che trascorrerà molto tempo con noi in auto? E come cambierebbe il premio della nostra assicurazione automobilistica? E quella sanitaria? I sistemi politico-filosofici informano, in modo diverso ma analogo, persone umane (collettivamente e debolmente) e macchine (individualmente e fortemente). Ma le macchine sono in mano di pochi, almeno fino ad ora. E questi pochi adottano e promuovono sistemi capitalistici. Le persone umane possono sempre autorganizzarsi e cambiare le cose. D. [1] https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221120154621082134… (null) _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221120154621082134…

Nov. 20, 2022

Re: [nexa] ethical AI (era "It’s time to admit, self-driving cars aren’t going to happen")

by D. Davide Lamanna

On 11/18/22 19:12, maurizio lana wrote: > ...continuando a pensare su questo tema, al di là dei titoli dei thread, > credo che la questione artefatto - responsabilità - progettisti - > utilizzatori > sia centrale. perciò ripensando a questo passaggio >> [L'artefatto non ha etica. >> Esprime l'etica di chi l'ha costruito, imprimendola al resto del mondo. Ne riproduce la volontà. Ne diffonde i valori.] >> >> L'utilizzatore, nella stragrande maggioranza dei casi, è eticamente irrilevante. Se non può alterare concretamente e consapevolmente il >> funzionamento dell'artefatto, non ha libertà nel suo utilizzo. Può fare e pensare solo ciò che il creatore dell'artefatto stesso ha deciso. > trovo problematico affermare che "l'utilizzatore, nella stragrande > maggioranza dei casi, è eticamente irrilevante." > chi utilizza un coltello per uccidere la compagna, o i contractors di > Wagner che usano un martello per uccidere un compagno; non mi paiono > eticamente irrilevanti; e quindi direi al contrario che nella > stragrande maggioranza dei casi l’utilizzatore di un artefatto è > eticamente rilevante. > poi capisco che l'argomentazione sia venuta nella forma inversa > "l'utilizzatore, nella stragrande maggioranza dei casi, è eticamente > irrilevante" perché essa preparava la presentazione del caso "Rafaela > Vasquez, a bordo dell'auto di Uber che uccise Elaine > Herzberg nel 2018, non stava "usando" l'auto: ne veniva usata" in cui > sì certo l'utilizzatore dell'artefatto è utilizzato dall'artefatto. ma > è un caso particolare. > il caso generale rimane che l’utilizzatore di un artefatto è > eticamente rilevante (in caso contrario assolviamo tutti gli assassini > che per uccidere usano artefatti) e come in tutti i casi di > responsabilità etica, la conoscenza e la consapevolezza contano. se > sappiamo che le auto autonome possono uccidere mentre ci trasportano > possiamo pensare che esse ci esautorano dalla responsabilità per i > danni che possono causare mentre ci trasportano; _o possiamo decidere > di non usarle_ fintantoché la situazione non cambi. quindi è chiaro > che oggi abbiamo artefatti (con o senza IA) che complicano la > questione della responsabilità dell'utilizzatore; ma il principio > generale non mi pare che possa cambiare. > Maurozoo > Approfitto del thread refresh per alimentare le riflessioni. 1) Premesso che la riduzione di ogni aspetto della vita a funzione ottimizzabile è limitante e pericoloso, l'automobile è l'esempio sbagliato. Per me (ripeto: per me) l'automobile è un mezzo che trasporta persone da A a B e come tale può essere efficacemente ottimizzato per un numero di parametri: tempi, consumi, traffico, uccisioni, ferimenti, danneggiamenti... Di essere ucciso da un'automobile guidata da una IA o da un persona in carne ed ossa, a me, personalmente, cambia poco. Se complessivamente, con la guida autonoma, muoiono meno persone ogni anno, ben venga la mia morte per mano inorganica. Ricordo che l'automobile è la ottava causa di morte (3700 persone al giorno, 1,35 milioni l'anno) e la prima per persone tra i 5 e i 29 anni [1]. Se poi qualcun ritiene che l'automobile sia anche un mezzo per fare passeggiate piacevoli o per gareggiare in velocità, e in quanto tale vettore di espressione umana, abbiamo due visioni del mondo diverse e non mi viene altro che consigliare di svolgere tali attività (per me marginali, ma rispetto chi la pensa diversamente) con guida umana, e, però, a questo punto, in luoghi adatti ad evitare danni, disagi e morte. 2) Rubo da Harari (che non va né incensato, né vituperato, ma più semplicemente letto con i filtri di cui ci ritengo più che capaci) un dilemma etico-automobilistico piuttosto interessante (tratto dal principio del rasoio di Occam). Una persona è alla guida su una strada ad alto scorrimento. Un bambino con un pallone si getta improvvisamente in carreggiata. In una frazione di secondo, la persona deve scegliere se sterzare per evitarlo e morire con probabilità pari ad 1 schiacciata da un TIR che arriva in direzione opposta, oppure proseguire senza sterzare e uccidere il bambino sempre con probabilità pari ad 1. Non esistono altre possibilità. Come scegliere? Una persona in carne ed ossa fa la sua scelta, dettata dal suo vissuto, dalla sua etica, dalla sua personalità... In una parola: dal suo essere una persona umana, diversa da qualcunque altra persona umana. Una IA può scegliere in base a come è stata programmata, in base a calcoli che è in grado di eseguire in quella frazione di secondo, in base a funzioni di ottimizzazione. Tutte le IA tra loro uguali, lo faranno allo stesso identico modo. Potrebbero ottimizzare sulla speranza di vita della vittima (meglio che muoia la persona adulta che è nella vettura piuttosto che un bambino) oppure rispetto a quanto pagherebbe l'assicurazione nei due casi. Supponiamo che quando acquistiamo l'automobile ci sottopongano una situazione di questo tipo in forma di opzione da selezionare per istruire la IA. Cosa sceglieremmo? E cosa sceglierebbe il nostro partner che trascorrerà molto tempo con noi in auto? E come cambierebbe il premio della nostra assicurazione automobilistica? E quella sanitaria? I sistemi politico-filosofici informano, in modo diverso ma analogo, persone umane (collettivamente e debolmente) e macchine (individualmente e fortemente). Ma le macchine sono in mano di pochi, almeno fino ad ora. E questi pochi adottano e promuovono sistemi capitalistici. Le persone umane possono sempre autorganizzarsi e cambiare le cose. D. [1] https://www.cdc.gov/injury/features/global-road-safety/index.html (null)

Nov. 20, 2022

Metaverso: gli italiani si dividono in entusiasti, ottimisti e scettici

by don Luca Peyron

Soprattutto ignoranti.... Buona lettura e, ne approfitto, congratulazioni a JC per l'ottima riuscita di Biennale dl https://vincos.it/2022/11/19/metaverso-gli-italiani-si-dividono-in-entusias… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Nov. 19, 2022