- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by Giacomo Tesio

On Wed, 21 Dec 2022 02:59:26 -0600 antonio(a)piumarossa.it wrote: > > Dal che si potrebbe dedurre che i diritti funzionali al mantenimento > > della democrazia sono anche doveri: il popolo sovrano DEVE > > esercitare la propria sovranità. > > Se viola tale dovere, la pena è perderne il diritto. > > Ora, se dovessimo togliere i diritti a tutti coloro che violano > questi doveri, non so quanti cittadini titolari di diritti > rimarrebbero in Italia. Temo di non essere stato chiaro, Antonio. Io segnalavo semplicemente una conseguenza logica, non proponevo alcun automatismo giuridico! Anzi! Se non eserciti i diritti funzionali al mantenimento della democrazia, DI FATTO, stai riducendo (temporaneamente) te stesso a qualcosa di meno di un cittadino. Se il cittadino è colui che partecipa attivamente alla vita politica della Polis, chi non partecipa attivamente alla vita politica della Polis non si comporta (in quel momento) da cittadino. Diventa, di fatto, un suddito. (nella migliore delle ipotesi) Se questa condizione temporanea perdura a lungo e coinvolge una percentuale rilevante della popolazione, ecco che lo Stato DI FATTO smette di essere una Democrazia. Non è un automatismo: è logica. Che poi questa situazione di fatto possa venire cristallizzata in norme che, supponi, riducono il suffragio (come Gramellini arrivava a chiedere dalle sue colonne di La Stampa qualche tempo fa) può essere più o meno probabile a seconda delle contingenze storiche. Io provo con tutte le mie forze a scongiurare questa situazione. Ma lo faccio proprio perché sono pienamente consapevole delle forze che puntano (da decenni) a distruggere la democrazia (P2, GAFAM, etc..) e dei grandi successi che hanno avuto finora. E' giunta l'ora di contrattaccare! ;-) > La vita sociale di una comunità, piccola o grande, è complessa. I > rapporti tra persone, tra persone e istituzioni, tra persone e > imprese, sono complessi, ridurne la complessità con gli automatismi è > sbagliato perché va a scapito delle persone più deboli. Sono pienamente d'accordo. Ma tutte le cose veramente preziose ed importanti (la vita, l'amore, la democrazia...) comportano il consumo di energia: non possiamo sperare che la democrazia si difenda da sé. E credo sia utile aiutare chi si riduce a suddito (o a ingranaggio) a rendersi conto pienamente della propria condizione. Poi ci sarà sicuramente persone la cui psiche è così compromessa da rifiutare tale consapevolezza o accettarla come inevitabile. Tipicamente gli adulti "di successo" attuano la prima reazione, sminuendo la portata della propria schiavitù, mentre quelli maggiormente oppressi, tendono alla seconda. D'altro canto, a costo di risultare antipatici, è fondamentale porli di fronte alla propria sudditanza, alla propria subalternità. Anche se lo rifileranno ai margini della propria coscienza, la consapevolezza di essere schiavi li tormenterà fino a farli reagire nel momento e nel modo più imprevedibile. Poi la mia speranza sono le persone eccezionali, quelle che non si adattano ed anzi si dis-adattano. E i bambini, ovviamente. Perché siamo sempre imprevedibili e possiamo diventare il sassolino nell'ingranaggio che distrugge tutto (per poi ricostruirlo meglio). Giacomo

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by Daniela Tafani

Molte grazie a entrambi, Daniela ________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it> Inviato: mercoledì 21 dicembre 2022 10:36 A: mailing list nexa Oggetto: Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale": Segnalo che anche la prof.ssa Alessandra Quarta ha toccato in buona parte il tema nel corso dell'ultimo Mercoledì di Nexa (registrazione visionabile su https://nexacenter.org/mercoledi-157<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> ) A. Il giorno 20 dic 2022, alle ore 23:13, Benedetto Ponti <benedetto.ponti(a)unipg.it> ha scritto: Cara Daniela, ai "Sovrani privati", cui alludi nel tuo messaggio, ho dedicato con l'associazione che presiedo un seminario, lo scorso anno. Ti segnalo i video degli interventi, tutti molto interessanti. https://asimmetrie.org/eventi/sovrani-privati-poteri-e-legalita-nel-capital…<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> BP <firma nuova mail_3.png> Il 20/12/2022 22:01, Daniela Tafani ha scritto: Buonasera. Grazie delle osservazioni. Tecnicamente siamo clienti, certo, ma il mio riferimento all'alternativa tra sudditi e cittadini presupponeva la tesi che siamo di fronte a soggetti privati che esercitano, di fatto, prerogative statali (e di uno stato si è cittadini o sudditi, non clienti). Non a caso, alcuni paesi hanno nominato ambasciatori, anziché ministri, a parlare con i GAFAM https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/2021-09/3303331601098_QI_10…<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> Se entro in Twitter, il consenso è estorto e il contratto è fittizio: entro di fatto in uno stato con le sue leggi e il suo potere giudiziario; non è uno spazio pubblico, una piazza digitale, ma un luogo in cui la mia libertà di espressione è appesa al filo dei capricci di un singolo individuo, che emana leggi anche retroattive e talora non note nemmeno dopo la loro applicazione. Uno stato dispotico, dunque, di cui possiamo essere sudditi, ma non cittadini. In virtù della natura monopolistica, o quasi, di simili aziende, non le si può assimilare a singoli luoghi privati (quali un bar o un ristorante), dal quale io possa uscire per andare a chiacchierare altrove, con i miei amici. Anzitutto, perché mettersi d'accordo su dove andare non è semplice; in secondo luogo, perché non appena mettersi d'accordo sembri una strada percorribile, trattandosi solo di unirsi a un gruppo già migrato altrove (mastodon), il monopolista aggiunge un bel po' di filo spinato alla recinzione del giardino e mi vieta, a pena di varie sanzioni, anche solo di nominarlo, quell'altrove possibile. Chiarissimo come al solito, su questo, Cory Doctorow: https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> https://pluralistic.net/2022/12/19/better-failure/<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> Sul contratto sociale mi piacerebbe discutere, alla prima occasione: lo si può intendere in modi molto diversi. Sulla cittadinanza cibernetica provo a scrivere qualche considerazione in un prossimo messaggio, dopo aver riflettuto anche sulle osservazioni di Giacomo Tesio. Grazie molte, buona serata, Daniela ________________________________ Da: 380° <g380(a)biscuolo.net><mailto:g380@biscuolo.net> Inviato: lunedì 19 dicembre 2022 20:15 A: Daniela Tafani; Antonio; nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale": Buonasera, Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it><mailto:daniela.tafani@unipi.it> writes: [...] > (sorvolando sulla stravaganza della pretesa che una simile educazione > possa darsi, > > quando i luoghi in cui adempiere ai doveri della cittadinanza digitale > sono piattaforme private con prerogative statali, in cui si è sudditi, > anziché cittadini, e in cui chiunque può vedersi privato, ad esempio, > del diritto di parola o dell'identità digitale, in base a regole > misteriose e sentenze inappellabili). [...] purtroppo la sensazione di essere trattati come sudditi anziché cittadini è forte anche nella "cittadinanza analogica"... ma sorvoliamo sulla stravaganza :-) ritengo che "tecnicamente" la reductio sia più verso "clienti" che "sudditi", cioè clienti di servizi digitali che per loro natura sono regolati per mezzo di contratti, dove il "potere contrattuale" dei clienti è rasente allo zero mentre i "fornitori" dei servizi si permettono sostanzialmente di fare quello che vogliono, in perfetto accordo coi governi nazionali di riferimento - USA nel 94,56% dei casi - cui **sempre** devono rispondere... e qui il discorso si ricollega a quello della "sudditanza analogica" messe in questi termini, cioè di "contratto", le relazioni come possono anche solo lontanamente essere concepite come "tra pari cittadini"? aggià, dimenticavo però che secondo alcuni notevoli pensatori la società addirittura *nasce* con un contratto sociale, perché l'uomo per sua natura non sarebbe in grado vivere senza la pagina di Wikipedia [1] scrive così: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Social contract arguments typically are that individuals have consented, either explicitly or tacitly, to surrender some of their freedoms and submit to the authority (of the ruler, or to the decision of a majority) in exchange for protection of their remaining rights or maintenance of the social order. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- se vale per i cittadini analogici a maggior ragione vale per i cittadini cibernetici che a volte non hanno nemmeno gli strumenti per comprendere il funzionamento del "dispositivo", figuramoci se possono "contrattualizzarlo". e se invece facessimo /semplicemente/ che il "dispositivo" lo costruiamo tutti assieme in modo partecipativo e **di conseguenza** il contratto che lo regola non servirebbe più, perché le regole del suo funzionamento sono /embedded/ nel "dispositivo"? non sarebbe fantastico se l'unico /dovere/ del "cittadino cibernetico" fosse quello di contribuire secondo il proprio talento alla costruzione del "dispositivo cibernetico"? [...] > Dovere o obbligo? > > Ad esempio il Codice dell'amministrazione digitale (CAD) è un corpus di > disposizioni nato per stabilire il /diritto/ di cittadini e imprese a > relazionarsi con la PA attraverso le tecnologie digitali. Il /dovere/ di > dotarsi degli strumenti per consentire ai cittadini di esercitare questo > diritto è in capo alle amministrazioni pubbliche. credo che l'intento della domanda originale, almeno per come l'ho interpretata io, fosse quello di indagare se e "dove" in giurisprudenza viene sviluppato il discorso in merito ai doveri di cittadinanza digitale (cittadinanza cibernetica), non tanto i doveri dei "funzionari digitali" (Amministrazione pubblica, internet provider, piattaforme dei servizi) [...] > Nel 2019 l’Università degli Studi di Milano, il CORECOM (Comitato > regionale per le comunicazioni) della Lombardia e l’Ordine degli > Avvocati di Milano hanno elaborato un decalogo per diffondere un uso > responsabile delle tecnologie, non ho trovato il documento in rete ma > qui [2] il prof. Ziccardi ne tratta i punti salienti. [...] > [2] https://www.scuoladifuturo.it/wp-content/uploads/2020/06/La-buona-battaglia…<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> non ho ancora letto tutto il documento che citi ma così come i doveri di cittadinanza **non si limitano** a "comportarsi con correttezza" (rispettare le regole?), la stessa cosa /dovrebbe/ valere anche nel caso dei doveri di "cittadinanza cibernetica" ...altrimenti ci riduciamo a una sterile discussione sull'obbligatorio e il proibito. Saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> Social contract<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> en.wikipedia.org In moral and political philosophy, the social contract is a theory or model that originated during the Age of Enlightenment and usually, although not always... -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…>>. Introduction | Stallman Support<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> stallmansupport.org False accusations were made against Richard Stallman in September 2019. They started a cascade of difamatory reactions that spread like wildfire, fueled by misquotes and misrepresentation of events in mainstream headlines, blogs, and social media that ultimately led to Stallman's resignation from his positions at Mit and the FSF _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20221221093642103106…> _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by Antonio Vetro'

Segnalo che anche la prof.ssa Alessandra Quarta ha toccato in buona parte il tema nel corso dell'ultimo Mercoledì di Nexa (registrazione visionabile su https://nexacenter.org/mercoledi-157 ) A. Il giorno 20 dic 2022, alle ore 23:13, Benedetto Ponti <benedetto.ponti(a)unipg.it> ha scritto: Cara Daniela, ai "Sovrani privati", cui alludi nel tuo messaggio, ho dedicato con l'associazione che presiedo un seminario, lo scorso anno. Ti segnalo i video degli interventi, tutti molto interessanti. https://asimmetrie.org/eventi/sovrani-privati-poteri-e-legalita-nel-capital… BP <firma nuova mail_3.png> Il 20/12/2022 22:01, Daniela Tafani ha scritto: Buonasera. Grazie delle osservazioni. Tecnicamente siamo clienti, certo, ma il mio riferimento all'alternativa tra sudditi e cittadini presupponeva la tesi che siamo di fronte a soggetti privati che esercitano, di fatto, prerogative statali (e di uno stato si è cittadini o sudditi, non clienti). Non a caso, alcuni paesi hanno nominato ambasciatori, anziché ministri, a parlare con i GAFAM https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/2021-09/3303331601098_QI_10… Se entro in Twitter, il consenso è estorto e il contratto è fittizio: entro di fatto in uno stato con le sue leggi e il suo potere giudiziario; non è uno spazio pubblico, una piazza digitale, ma un luogo in cui la mia libertà di espressione è appesa al filo dei capricci di un singolo individuo, che emana leggi anche retroattive e talora non note nemmeno dopo la loro applicazione. Uno stato dispotico, dunque, di cui possiamo essere sudditi, ma non cittadini. In virtù della natura monopolistica, o quasi, di simili aziende, non le si può assimilare a singoli luoghi privati (quali un bar o un ristorante), dal quale io possa uscire per andare a chiacchierare altrove, con i miei amici. Anzitutto, perché mettersi d'accordo su dove andare non è semplice; in secondo luogo, perché non appena mettersi d'accordo sembri una strada percorribile, trattandosi solo di unirsi a un gruppo già migrato altrove (mastodon), il monopolista aggiunge un bel po' di filo spinato alla recinzione del giardino e mi vieta, a pena di varie sanzioni, anche solo di nominarlo, quell'altrove possibile. Chiarissimo come al solito, su questo, Cory Doctorow: https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/ https://pluralistic.net/2022/12/19/better-failure/ Sul contratto sociale mi piacerebbe discutere, alla prima occasione: lo si può intendere in modi molto diversi. Sulla cittadinanza cibernetica provo a scrivere qualche considerazione in un prossimo messaggio, dopo aver riflettuto anche sulle osservazioni di Giacomo Tesio. Grazie molte, buona serata, Daniela ________________________________ Da: 380° <g380(a)biscuolo.net><mailto:g380@biscuolo.net> Inviato: lunedì 19 dicembre 2022 20:15 A: Daniela Tafani; Antonio; nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale": Buonasera, Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it><mailto:daniela.tafani@unipi.it> writes: [...] > (sorvolando sulla stravaganza della pretesa che una simile educazione > possa darsi, > > quando i luoghi in cui adempiere ai doveri della cittadinanza digitale > sono piattaforme private con prerogative statali, in cui si è sudditi, > anziché cittadini, e in cui chiunque può vedersi privato, ad esempio, > del diritto di parola o dell'identità digitale, in base a regole > misteriose e sentenze inappellabili). [...] purtroppo la sensazione di essere trattati come sudditi anziché cittadini è forte anche nella "cittadinanza analogica"... ma sorvoliamo sulla stravaganza :-) ritengo che "tecnicamente" la reductio sia più verso "clienti" che "sudditi", cioè clienti di servizi digitali che per loro natura sono regolati per mezzo di contratti, dove il "potere contrattuale" dei clienti è rasente allo zero mentre i "fornitori" dei servizi si permettono sostanzialmente di fare quello che vogliono, in perfetto accordo coi governi nazionali di riferimento - USA nel 94,56% dei casi - cui **sempre** devono rispondere... e qui il discorso si ricollega a quello della "sudditanza analogica" messe in questi termini, cioè di "contratto", le relazioni come possono anche solo lontanamente essere concepite come "tra pari cittadini"? aggià, dimenticavo però che secondo alcuni notevoli pensatori la società addirittura *nasce* con un contratto sociale, perché l'uomo per sua natura non sarebbe in grado vivere senza la pagina di Wikipedia [1] scrive così: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Social contract arguments typically are that individuals have consented, either explicitly or tacitly, to surrender some of their freedoms and submit to the authority (of the ruler, or to the decision of a majority) in exchange for protection of their remaining rights or maintenance of the social order. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- se vale per i cittadini analogici a maggior ragione vale per i cittadini cibernetici che a volte non hanno nemmeno gli strumenti per comprendere il funzionamento del "dispositivo", figuramoci se possono "contrattualizzarlo". e se invece facessimo /semplicemente/ che il "dispositivo" lo costruiamo tutti assieme in modo partecipativo e **di conseguenza** il contratto che lo regola non servirebbe più, perché le regole del suo funzionamento sono /embedded/ nel "dispositivo"? non sarebbe fantastico se l'unico /dovere/ del "cittadino cibernetico" fosse quello di contribuire secondo il proprio talento alla costruzione del "dispositivo cibernetico"? [...] > Dovere o obbligo? > > Ad esempio il Codice dell'amministrazione digitale (CAD) è un corpus di > disposizioni nato per stabilire il /diritto/ di cittadini e imprese a > relazionarsi con la PA attraverso le tecnologie digitali. Il /dovere/ di > dotarsi degli strumenti per consentire ai cittadini di esercitare questo > diritto è in capo alle amministrazioni pubbliche. credo che l'intento della domanda originale, almeno per come l'ho interpretata io, fosse quello di indagare se e "dove" in giurisprudenza viene sviluppato il discorso in merito ai doveri di cittadinanza digitale (cittadinanza cibernetica), non tanto i doveri dei "funzionari digitali" (Amministrazione pubblica, internet provider, piattaforme dei servizi) [...] > Nel 2019 l’Università degli Studi di Milano, il CORECOM (Comitato > regionale per le comunicazioni) della Lombardia e l’Ordine degli > Avvocati di Milano hanno elaborato un decalogo per diffondere un uso > responsabile delle tecnologie, non ho trovato il documento in rete ma > qui [2] il prof. Ziccardi ne tratta i punti salienti. [...] > [2] https://www.scuoladifuturo.it/wp-content/uploads/2020/06/La-buona-battaglia… non ho ancora letto tutto il documento che citi ma così come i doveri di cittadinanza **non si limitano** a "comportarsi con correttezza" (rispettare le regole?), la stessa cosa /dovrebbe/ valere anche nel caso dei doveri di "cittadinanza cibernetica" ...altrimenti ci riduciamo a una sterile discussione sull'obbligatorio e il proibito. Saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract Social contract<https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract> en.wikipedia.org In moral and political philosophy, the social contract is a theory or model that originated during the Age of Enlightenment and usually, although not always... -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org<https://stallmansupport.org/>>. Introduction | Stallman Support<https://stallmansupport.org/> stallmansupport.org False accusations were made against Richard Stallman in September 2019. They started a cascade of difamatory reactions that spread like wildfire, fueled by misquotes and misrepresentation of events in mainstream headlines, blogs, and social media that ultimately led to Stallman's resignation from his positions at Mit and the FSF _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Carta di identità elettronica, il Governo vuole mettere fine al caos

by antonio＠piumarossa.it

> Però da questo mettere tutto nel mucchio, infilandoci firma digitale > CNS e PEC > (la PEC ce l'aggiungo io) mi viene il dubbio che molti siano troppo > giovani per ... Ma magari :) Io 25 anni anni fa c'ero eccome [1] ... Comunque, mi rendo conto di non essere stato sufficientemente chiaro. Firma digitale, CNS, CIE (la prima versione), CRS li ho messe nel mucchio, non come "servizi" ma come "tecnologia". Tutte queste si basavano su una smartcard con chip. Poi le cose in parte sono cambiate, i chip dentro gli stick USB per le firme digitali hanno sicuramente semplificato il processo, ecc. PEC e SPID sono servizi "software" che quindi non fanno parte del mucchio. Antonio [1] https://opensignature.sourceforge.net/ è di vent'anni fa esatti (e abbandonato da dieci)

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Carta di identità elettronica, il Governo vuole mettere fine al caos

by Marco A. Calamari

On mer, 2022-12-21 at 01:50 -0600, antonio(a)piumarossa.it wrote: > Il 2022-12-20 02:18 Marco A. Calamari ha scritto: > > c'è in atto una guerra di bande al livello governativo? > > Sì, è la versione 2.0 della battaglia dei primi anni Duemila, CIE contro > CNS (ne abbiamo parlato in lista mesi fa), ora CIE contro SPID, la > rivincita. > > > la duplichiamo con un accrocco come la CIE > > La CIE è un accrocco, come lo sono le firme digitali, la CNS, le CRS, > ecc. Beh, .... però ... SPID e Firma digitale funzionano, quindi non sono più accrocchi. La CIE digitale non funziona, praticamente non esiste come ecosistema software, quindi non è nemmeno un accrocchio Però da questo mettere tutto nel mucchio, infilandoci firma digitale CNS e PEC (la PEC ce l'aggiungo io) mi viene il dubbio che molti siano troppo giovani per ricordare il mondo (informatico) di 25 anni fa, quando dettano le soluzioni che loro avrebbero adottato se ci fossero stati loro al timone. Memoria storica; ce ne vuole sempre tanta. Firma digitale e PEC sono storie di grandi successo, ed una parte della SPID, con i suoi limiti, anche. La CIE è sempre stata un tentativo di centralizzare anche quello che non deve essere centralizzato. Ed è un oggetto partito bene dal punto di vista della privacy, e poi in due riprese divenuto (in potenza) uno strumento di tecnoconotrollo, come scrivenvo qui, eoni fa https://www.punto-informatico.it/cassandra-crossing-biometria-ideologia-inc… Ma c'è ancora chi confonde i "rischi" della CIE con quelli dalla carta di identità cartacea, e non si preoccupa, od addiri considera una bella cosa centralizzare credenziali ed identità , quindi non vedo speranza .... Scusate lo sfogo ... Marco > Ma perché lo sono? > Perchè in Italia non si producono ccomputer e non si producono sistemi > operativi per computer. > > Facciamo un passo indietro di 20/25 anni. > Mettiamo che al posto di Bassanini e c., l'idea di una "identità > digitale" basata su smart-card fosse venuta a qualcuno del governo > americano. > Questi avrebbe chiamato Bill Gates, i capi di Dell, Ibm, e altri > costruttori di PC e gli avrebbe chiesto, a quest'ultimi, di inserire una > "fessura" nei loro computer, dove inserire le smartcard, al primo di > integrare "nativamente" nel sistema operativo funzionalità di gestione > SEMPLICI della smart-card. > > Tutto ciò, ovviamente, non è successo e gli italiani hanno dovuto > ingegnarsi e "accrocchiare" software, lettori di smartcard, spesso > fallaci, per portare avanti questa bene/male detta "identità digitale". > > SPID ha "finalmente" tolto di mezzo i lettori di smartcard ma, almeno > nei primi tempi, in cambio di una complessità ai limiti (parole di > Fiorello di stamattina) di un consulto con uno psicologo. > > Ora che si fa? Niente. > O ci teniamo lo SPID, o ci mettiamo a produrre computer e sistema > operativi o si convincono i costruttori di pc ad inserirvi un bel > lettore NFC Contactless. Le altre strade saranno sempre e comunque > accrocchi. > > Antonio > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by antonio＠piumarossa.it

> Dal che si potrebbe dedurre che i diritti funzionali al mantenimento > della democrazia sono anche doveri: il popolo sovrano DEVE esercitare > la propria sovranità. > Se viola tale dovere, la pena è perderne il diritto. Secondo la Costituzione i doveri sono: 1) doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale 2) dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società 3) dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli 4) dovere civico di esercitare il voto 5) dovere di difendere la Patria 6) dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi Ora, se dovessimo togliere i diritti a tutti coloro che violano questi doveri, non so quanti cittadini titolari di diritti rimarrebbero in Italia. E' vero, tu ti riferivi solo ai "diritti funzionali al mantenimento della democrazia", ma è l'automatismo che tanto, giustamente, aborri, a non essere valido. La vita sociale di una comunità, piccola o grande, è complessa. I rapporti tra persone, tra persone e istituzioni, tra persone e imprese, sono complessi, ridurne la complessità con gli automatismi è sbagliato perché va a scapito delle persone più deboli. Fatta questa, anch'essa probabilmente inutile come hai detto della tua, premessa, per il resto sono ovviamente con te, e lo sono da più di vent'anni, da quando ho capito che il software, o è libero o, se proprietario o anche aperto ma chiuso in un cloud o in un telefonino, fonte di pericoli contro la democrazia. Antonio

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by 380°

Buongiorno Daniela, grazie mille: credo che stiamo arrivando al nocciolo degli aspetti tecnico-politici del discorso "diritti e doveri di cittadinanza cibernetica" Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> writes: [...] > Tecnicamente siamo clienti, certo, ma il mio riferimento > all'alternativa tra sudditi e cittadini > > presupponeva la tesi che siamo di fronte a soggetti privati che > esercitano, di fatto, prerogative statali credo che stiamo descrivendo il fenomeno da due prospettive differenti ma "spazialmente" molto ravvicinate per quello che ho capito della storia delle telecomunicazioni, fino a Internet come lo conosciamo adesso, io ritengo che non siano soggetti privati a esercitare di fatto prerogative statali ma siano gli stati (le burocrazie che controllano "The Administrative State"), specialmente alcuni stati che ere geopolitiche fa si sarebbero chiamati imperialisti, a usare soggetti privati per esercitare prerogative para-statali totalitarie che non potrebbero giustificare in altro modo senza perdere quel poco di legittimità che ancora hanno gli stati moderni - controllati dalla burocrazie - e che permette loro di tenere in piedi tutta la baracca ...ormai il "giochino" è abbastanza chiaro IMHO, i Twitter Files sono solo l'ultima delle prove (abbastanza) circostanziate che domostrano che in realtà certe aziende eseguono ordini [...] > Se entro in Twitter, il consenso è estorto e il contratto è fittizio: > entro di fatto in uno stato con le sue leggi e il suo potere > giudiziario; > > non è uno spazio pubblico, una piazza digitale, chiedo scusa se insito (lo farò finché credo sia necessario) ma il problema è uno e uno solo: Internet fa schifo [1] e va rifatta (quasi) da zero; con Internet intendo esattamente la rete di telecomunicazioni a pacchetto, non tutti i servizi che funzionicchiano ora sulla base di quella schifezza di rete in poche parole, Internet è "solo" un pezzo dell'attuale dispositivo amministrativo usato dalle burocrazie per controllare gli stati, un pezzo del Leviathan insomma [2] spesso ho l'impressione che molte riflessioni sulle "piattaforme", il fediverso, la net neutrality e molti altri discorsi su come "regolare" internet **da fuori** siano viziati dal fatto che sia dato per scontato che Internet sia "dato": non è così è Internet che deve essere rifatta, non "il Twitter" o "il Mastondon" del momento in questa lista l'ho già detto N volte, ma https://www.gnunet.org è la cosa che meglio descrive ciò che è possibile; in GNUnet nessuna delle storture a cui stiamo assistendo sarebbe possibile... perché non sarebbe "amministrabile burocraticamente" [...] > Sul contratto sociale mi piacerebbe discutere, alla prima occasione: > lo si può intendere in modi molto diversi. sì è vero e io ho scelto quello a mio avviso peggiore, però anche gli altri modi non mi sono mai piaciuti... ma questa rischierebbe di diventare una discussione di filosofia politica (anzi fenomenologia dello spirito); io sono discretamente ignorante in filosofia, leggerò volentieri quello che scriverà [...] grazie mille per il confronto buongiorno, 380° [1] https://www.w3.org/2014/strint/papers/65.pdf [2] «Law and Leviathan: Redeeming the Administrative State» CASS R. SUNSTEIN, ADRIAN VERMEULE, 2020 https://www.jstor.org/stable/j.ctv2jfvcb2 -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Carta di identità elettronica, il Governo vuole mettere fine al caos

by antonio＠piumarossa.it

Il 2022-12-20 02:18 Marco A. Calamari ha scritto: > c'è in atto una guerra di bande al livello governativo? Sì, è la versione 2.0 della battaglia dei primi anni Duemila, CIE contro CNS (ne abbiamo parlato in lista mesi fa), ora CIE contro SPID, la rivincita. > la duplichiamo con un accrocco come la CIE La CIE è un accrocco, come lo sono le firme digitali, la CNS, le CRS, ecc. Ma perché lo sono? Perchè in Italia non si producono ccomputer e non si producono sistemi operativi per computer. Facciamo un passo indietro di 20/25 anni. Mettiamo che al posto di Bassanini e c., l'idea di una "identità digitale" basata su smart-card fosse venuta a qualcuno del governo americano. Questi avrebbe chiamato Bill Gates, i capi di Dell, Ibm, e altri costruttori di PC e gli avrebbe chiesto, a quest'ultimi, di inserire una "fessura" nei loro computer, dove inserire le smartcard, al primo di integrare "nativamente" nel sistema operativo funzionalità di gestione SEMPLICI della smart-card. Tutto ciò, ovviamente, non è successo e gli italiani hanno dovuto ingegnarsi e "accrocchiare" software, lettori di smartcard, spesso fallaci, per portare avanti questa bene/male detta "identità digitale". SPID ha "finalmente" tolto di mezzo i lettori di smartcard ma, almeno nei primi tempi, in cambio di una complessità ai limiti (parole di Fiorello di stamattina) di un consulto con uno psicologo. Ora che si fa? Niente. O ci teniamo lo SPID, o ci mettiamo a produrre computer e sistema operativi o si convincono i costruttori di pc ad inserirvi un bel lettore NFC Contactless. Le altre strade saranno sempre e comunque accrocchi. Antonio

Dec. 21, 2022

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by Benedetto Ponti

Cara Daniela, ai "Sovrani privati", cui alludi nel tuo messaggio, ho dedicato con l'associazione che presiedo un seminario, lo scorso anno. Ti segnalo i video degli interventi, tutti molto interessanti. https://asimmetrie.org/eventi/sovrani-privati-poteri-e-legalita-nel-capital… BP Il 20/12/2022 22:01, Daniela Tafani ha scritto: > > Buonasera. > > > Grazie delle osservazioni. > > > Tecnicamente siamo clienti, certo, ma il mio riferimento > all'alternativa tra sudditi e cittadini > > presupponeva la tesi che siamo di fronte a soggetti privati che > esercitano, di fatto, prerogative statali > > (e di uno stato si è cittadini o sudditi, non clienti). > > Non a caso, alcuni paesi hanno nominato ambasciatori, anziché > ministri, a parlare con i GAFAM > > https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/2021-09/3303331601098_QI_10… > <https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/2021-09/3303331601098_QI_10…> > > > Se entro in Twitter, il consenso è estorto e il contratto è fittizio: > entro di fatto in uno stato con le sue leggi e il suo potere giudiziario; > > non è uno spazio pubblico, una piazza digitale, > > ma un luogo in cui la mia libertà di espressione è appesa al filo dei > capricci di un singolo individuo, > > che emana leggi anche retroattive e talora non note nemmeno dopo la > loro applicazione. > > Uno stato dispotico, dunque, di cui possiamo essere sudditi, ma non > cittadini. > > In virtù della natura monopolistica, o quasi, di simili aziende, > > non le si può assimilare a singoli luoghi privati (quali un bar o un > ristorante), > > dal quale io possa uscire per andare a chiacchierare altrove, con i > miei amici. > > Anzitutto, perché mettersi d'accordo su dove andare non è semplice; > > in secondo luogo, perché non appena mettersi d'accordo sembri una > strada percorribile, > > trattandosi solo di unirsi a un gruppo già migrato altrove (mastodon), > > il monopolista aggiunge un bel po' di filo spinato alla recinzione del > giardino > > e mi vieta, a pena di varie sanzioni, anche solo di nominarlo, > quell'altrove possibile. > > > Chiarissimo come al solito, su questo, Cory Doctorow: > > https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/ > <https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/> > > https://pluralistic.net/2022/12/19/better-failure/ > <https://pluralistic.net/2022/12/19/better-failure/> > > > Sul contratto sociale mi piacerebbe discutere, alla prima occasione: > lo si può intendere in modi molto diversi. > > > Sulla cittadinanza cibernetica provo a scrivere qualche considerazione > in un prossimo messaggio, dopo aver riflettuto anche sulle > osservazioni di Giacomo Tesio. > > > Grazie molte, buona serata, > Daniela > > > > > ------------------------------------------------------------------------ > *Da:* 380° <g380(a)biscuolo.net> > *Inviato:* lunedì 19 dicembre 2022 20:15 > *A:* Daniela Tafani; Antonio; nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi > digitali per il decennio digitale": > Buonasera, > > Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> writes: > > [...] > > > (sorvolando sulla stravaganza della pretesa che una simile educazione > > possa darsi, > > > > quando i luoghi in cui adempiere ai doveri della cittadinanza digitale > > sono piattaforme private con prerogative statali, in cui si è sudditi, > > anziché cittadini, e in cui chiunque può vedersi privato, ad esempio, > > del diritto di parola o dell'identità digitale, in base a regole > > misteriose e sentenze inappellabili). > > [...] > > purtroppo la sensazione di essere trattati come sudditi anziché > cittadini è forte anche nella "cittadinanza analogica"... ma sorvoliamo > sulla stravaganza :-) > > ritengo che "tecnicamente" la reductio sia più verso "clienti" che > "sudditi", cioè clienti di servizi digitali che per loro natura sono > regolati per mezzo di contratti, dove il "potere contrattuale" dei > clienti è rasente allo zero mentre i "fornitori" dei servizi si > permettono sostanzialmente di fare quello che vogliono, in perfetto > accordo coi governi nazionali di riferimento - USA nel 94,56% dei casi - > cui **sempre** devono rispondere... e qui il discorso si ricollega a > quello della "sudditanza analogica" > > messe in questi termini, cioè di "contratto", le relazioni come possono > anche solo lontanamente essere concepite come "tra pari cittadini"? > > aggià, dimenticavo però che secondo alcuni notevoli pensatori la società > addirittura *nasce* con un contratto sociale, perché l'uomo per sua > natura non sarebbe in grado vivere senza > > la pagina di Wikipedia [1] scrive così: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Social contract arguments typically are that individuals have consented, > either explicitly or tacitly, to surrender some of their freedoms and > submit to the authority (of the ruler, or to the decision of a majority) > in exchange for protection of their remaining rights or maintenance of > the social order. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > se vale per i cittadini analogici a maggior ragione vale per i cittadini > cibernetici che a volte non hanno nemmeno gli strumenti per comprendere > il funzionamento del "dispositivo", figuramoci se possono > "contrattualizzarlo". > > e se invece facessimo /semplicemente/ che il "dispositivo" lo costruiamo > tutti assieme in modo partecipativo e **di conseguenza** il contratto > che lo regola non servirebbe più, perché le regole del suo funzionamento > sono /embedded/ nel "dispositivo"? > > non sarebbe fantastico se l'unico /dovere/ del "cittadino cibernetico" > fosse quello di contribuire secondo il proprio talento alla costruzione > del "dispositivo cibernetico"? > > [...] > > > Dovere o obbligo? > > > > Ad esempio il Codice dell'amministrazione digitale (CAD) è un corpus di > > disposizioni nato per stabilire il /diritto/ di cittadini e imprese a > > relazionarsi con la PA attraverso le tecnologie digitali. Il /dovere/ di > > dotarsi degli strumenti per consentire ai cittadini di esercitare questo > > diritto è in capo alle amministrazioni pubbliche. > > credo che l'intento della domanda originale, almeno per come l'ho > interpretata io, fosse quello di indagare se e "dove" in giurisprudenza > viene sviluppato il discorso in merito ai doveri di cittadinanza > digitale (cittadinanza cibernetica), non tanto i doveri dei "funzionari > digitali" (Amministrazione pubblica, internet provider, piattaforme dei > servizi) > > [...] > > > Nel 2019 l’Università degli Studi di Milano, il CORECOM (Comitato > > regionale per le comunicazioni) della Lombardia e l’Ordine degli > > Avvocati di Milano hanno elaborato un decalogo per diffondere un uso > > responsabile delle tecnologie, non ho trovato il documento in rete ma > > qui [2] il prof. Ziccardi ne tratta i punti salienti. > > [...] > > > [2] > https://www.scuoladifuturo.it/wp-content/uploads/2020/06/La-buona-battaglia… > > non ho ancora letto tutto il documento che citi ma così come i doveri di > cittadinanza **non si limitano** a "comportarsi con correttezza" > (rispettare le regole?), la stessa cosa /dovrebbe/ valere anche nel caso > dei doveri di "cittadinanza cibernetica" > > ...altrimenti ci riduciamo a una sterile discussione sull'obbligatorio e > il proibito. > > Saluti, 380° > > > [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract > Social contract <https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract> > en.wikipedia.org > In moral and political philosophy, the social contract is a theory or > model that originated during the Age of Enlightenment and usually, > although not always... > > > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about > <https://stallmansupport.org>. > Introduction | Stallman Support <https://stallmansupport.org/> > stallmansupport.org > False accusations were made against Richard Stallman in September > 2019. They started a cascade of difamatory reactions that spread like > wildfire, fueled by misquotes and misrepresentation of events in > mainstream headlines, blogs, and social media that ultimately led to > Stallman's resignation from his positions at Mit and the FSF > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 20, 2022

Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale":

by Daniela Tafani

Buonasera. Grazie delle osservazioni. Tecnicamente siamo clienti, certo, ma il mio riferimento all'alternativa tra sudditi e cittadini presupponeva la tesi che siamo di fronte a soggetti privati che esercitano, di fatto, prerogative statali (e di uno stato si è cittadini o sudditi, non clienti). Non a caso, alcuni paesi hanno nominato ambasciatori, anziché ministri, a parlare con i GAFAM https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/2021-09/3303331601098_QI_10… Se entro in Twitter, il consenso è estorto e il contratto è fittizio: entro di fatto in uno stato con le sue leggi e il suo potere giudiziario; non è uno spazio pubblico, una piazza digitale, ma un luogo in cui la mia libertà di espressione è appesa al filo dei capricci di un singolo individuo, che emana leggi anche retroattive e talora non note nemmeno dopo la loro applicazione. Uno stato dispotico, dunque, di cui possiamo essere sudditi, ma non cittadini. In virtù della natura monopolistica, o quasi, di simili aziende, non le si può assimilare a singoli luoghi privati (quali un bar o un ristorante), dal quale io possa uscire per andare a chiacchierare altrove, con i miei amici. Anzitutto, perché mettersi d'accordo su dove andare non è semplice; in secondo luogo, perché non appena mettersi d'accordo sembri una strada percorribile, trattandosi solo di unirsi a un gruppo già migrato altrove (mastodon), il monopolista aggiunge un bel po' di filo spinato alla recinzione del giardino e mi vieta, a pena di varie sanzioni, anche solo di nominarlo, quell'altrove possibile. Chiarissimo come al solito, su questo, Cory Doctorow: https://pluralistic.net/2022/12/10/e2e/ <https://pluralistic.net/2022/12/19/better-failure/>https://pluralistic.net/2022/12/19/better-failure/ Sul contratto sociale mi piacerebbe discutere, alla prima occasione: lo si può intendere in modi molto diversi. Sulla cittadinanza cibernetica provo a scrivere qualche considerazione in un prossimo messaggio, dopo aver riflettuto anche sulle osservazioni di Giacomo Tesio. Grazie molte, buona serata, Daniela ________________________________ Da: 380° <g380(a)biscuolo.net> Inviato: lunedì 19 dicembre 2022 20:15 A: Daniela Tafani; Antonio; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali per il decennio digitale": Buonasera, Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> writes: [...] > (sorvolando sulla stravaganza della pretesa che una simile educazione > possa darsi, > > quando i luoghi in cui adempiere ai doveri della cittadinanza digitale > sono piattaforme private con prerogative statali, in cui si è sudditi, > anziché cittadini, e in cui chiunque può vedersi privato, ad esempio, > del diritto di parola o dell'identità digitale, in base a regole > misteriose e sentenze inappellabili). [...] purtroppo la sensazione di essere trattati come sudditi anziché cittadini è forte anche nella "cittadinanza analogica"... ma sorvoliamo sulla stravaganza :-) ritengo che "tecnicamente" la reductio sia più verso "clienti" che "sudditi", cioè clienti di servizi digitali che per loro natura sono regolati per mezzo di contratti, dove il "potere contrattuale" dei clienti è rasente allo zero mentre i "fornitori" dei servizi si permettono sostanzialmente di fare quello che vogliono, in perfetto accordo coi governi nazionali di riferimento - USA nel 94,56% dei casi - cui **sempre** devono rispondere... e qui il discorso si ricollega a quello della "sudditanza analogica" messe in questi termini, cioè di "contratto", le relazioni come possono anche solo lontanamente essere concepite come "tra pari cittadini"? aggià, dimenticavo però che secondo alcuni notevoli pensatori la società addirittura *nasce* con un contratto sociale, perché l'uomo per sua natura non sarebbe in grado vivere senza la pagina di Wikipedia [1] scrive così: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Social contract arguments typically are that individuals have consented, either explicitly or tacitly, to surrender some of their freedoms and submit to the authority (of the ruler, or to the decision of a majority) in exchange for protection of their remaining rights or maintenance of the social order. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- se vale per i cittadini analogici a maggior ragione vale per i cittadini cibernetici che a volte non hanno nemmeno gli strumenti per comprendere il funzionamento del "dispositivo", figuramoci se possono "contrattualizzarlo". e se invece facessimo /semplicemente/ che il "dispositivo" lo costruiamo tutti assieme in modo partecipativo e **di conseguenza** il contratto che lo regola non servirebbe più, perché le regole del suo funzionamento sono /embedded/ nel "dispositivo"? non sarebbe fantastico se l'unico /dovere/ del "cittadino cibernetico" fosse quello di contribuire secondo il proprio talento alla costruzione del "dispositivo cibernetico"? [...] > Dovere o obbligo? > > Ad esempio il Codice dell'amministrazione digitale (CAD) è un corpus di > disposizioni nato per stabilire il /diritto/ di cittadini e imprese a > relazionarsi con la PA attraverso le tecnologie digitali. Il /dovere/ di > dotarsi degli strumenti per consentire ai cittadini di esercitare questo > diritto è in capo alle amministrazioni pubbliche. credo che l'intento della domanda originale, almeno per come l'ho interpretata io, fosse quello di indagare se e "dove" in giurisprudenza viene sviluppato il discorso in merito ai doveri di cittadinanza digitale (cittadinanza cibernetica), non tanto i doveri dei "funzionari digitali" (Amministrazione pubblica, internet provider, piattaforme dei servizi) [...] > Nel 2019 l’Università degli Studi di Milano, il CORECOM (Comitato > regionale per le comunicazioni) della Lombardia e l’Ordine degli > Avvocati di Milano hanno elaborato un decalogo per diffondere un uso > responsabile delle tecnologie, non ho trovato il documento in rete ma > qui [2] il prof. Ziccardi ne tratta i punti salienti. [...] > [2] https://www.scuoladifuturo.it/wp-content/uploads/2020/06/La-buona-battaglia… non ho ancora letto tutto il documento che citi ma così come i doveri di cittadinanza **non si limitano** a "comportarsi con correttezza" (rispettare le regole?), la stessa cosa /dovrebbe/ valere anche nel caso dei doveri di "cittadinanza cibernetica" ...altrimenti ci riduciamo a una sterile discussione sull'obbligatorio e il proibito. Saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract Social contract<https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract> en.wikipedia.org In moral and political philosophy, the social contract is a theory or model that originated during the Age of Enlightenment and usually, although not always... -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. Introduction | Stallman Support<https://stallmansupport.org/> stallmansupport.org False accusations were made against Richard Stallman in September 2019. They started a cascade of difamatory reactions that spread like wildfire, fueled by misquotes and misrepresentation of events in mainstream headlines, blogs, and social media that ultimately led to Stallman's resignation from his positions at Mit and the FSF

Dec. 20, 2022