- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] a proposito di "non e' AI che fa cose, ma le persone che la controllano"

by Daniela Tafani

Ezra Klein ha scritto, qualche settimana fa: In 2021, I interviewed Ted Chiang, one of the great living sci-fi writers. Something he said to me then keeps coming to mind now. “I tend to think that most fears about A.I. are best understood as fears about capitalism,” Chiang told me. “And I think that this is actually true of most fears of technology, too. Most of our fears or anxieties about technology are best understood as fears or anxiety about how capitalism will use technology against us. And technology and capitalism have been so closely intertwined that it’s hard to distinguish the two.” [...] I might [...] alter Chiang’s comment one more time: Most fears about capitalism are best understood as fears about our inability to regulate capitalism. https://www.nytimes.com/2023/02/26/opinion/microsoft-bing-sydney-artificial… -------------------- Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Marco Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> Inviato: giovedì 20 aprile 2023 20:30 A: Nexa Oggetto: [nexa] a proposito di "non e' AI che fa cose, ma le persone che la controllano" NO, AI non ci uccidera' tutti, al limite NOI ci faremo uccidere da AI educate come certi bambini: https://mfioretti.substack.com/p/weve-raised-ai-just-like-we-raised<https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230420183027105623…>

April 20, 2023

a proposito di "non e' AI che fa cose, ma le persone che la controllano"

by Marco Fioretti

e quindi (per fortuna) sono i rapporti di potere e non fra le persone, quelli che contano, segnalo la discussione appena iniziata sul tema "Should open source allow AI training?" https://news.ycombinator.com/item?id=35643715 (https://news.ycombinator.com/item?id=35643715) Marco -- NO, AI non ci uccidera' tutti, al limite NOI ci faremo uccidere da AI educate come certi bambini: https://mfioretti.substack.com/p/weve-raised-ai-just-like-we-raised (https://mfioretti.substack.com/p/weve-raised-ai-just-like-we-raised)

April 20, 2023

AI-generated songs

by Ugo Pagallo

Nexiane/i, da qualche giorno una canzone caricata su Tik-Tok sta scatenando un pandemonio. Il fronte del copyright e annessi come vedrete dai link rientrano ancora una volta in fibrillazione per via dell'IA... Un'utile introduzione in https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-65298834 Spotify e Apple sembrano già averla, come dire?, censurata: https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-65309313 La canzone (che poi non è male ;-) è ancora su youtube: https://www.youtube.com/watch?v=QTf3UtKlA0M Se la cosa può interessare, il DJ francese David Guetta dichiara che 'the future of music is in AI' - https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-64624525 Il dibattito è (stato) aperto. u.

April 20, 2023

EC - two proposals for a Council Recommendation in the context of the European Year of Skills

by Alessandro Brolpito

Salve, condivido, appena pubblicate, 18/04. Cordialmente, Alessandro >> The Commission adopted two proposals for a Council Recommendation in the context of the European Year of Skills <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fyear-of-s…>, with the aim to support Member States and the education and training sector in providing high-quality, inclusive and accessible digital education and training to develop the digital skills of European citizens. The proposals address the two main common challenges jointly identified by the Commission and EU Member States: 1) the lack of a whole-of-government approach to digital education and training, and 2) difficulties in equipping people with the necessary digital skills. For more details: - Press release <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fec.europa…> - Factsheet <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Feducation…> on improving the provision of digital skills in education and training - Factsheet <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Feducation…> on the key enabling factors for successful digital education and training - Factsheet <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fec.europa…> on the Pilot for a European Skills Certificate

April 20, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale (alessandro marzocchi)

by giacomo＠tesio.it

Ciao Karlessi, ripercorro anche io le tue risposte (giacché sono, in effetti, risposte) per metterle a confronto con quelle che darei io. On 20.04.2023 11:01, karlessi wrote: >> Date: Wed, 19 Apr 2023 23:51:15 +0200 >> * 1 * >> il digitale incide oppure no in modo significativo sul nostro modo di >> essere umani? >> Ci fornisce oppure no "informazioni" che influenzano scelte finora >> autonome? >> A volte "decide" oppure no al nostro posto? > > sì, "decide". no, non decide. il software calcola. ripete pedissequamente, meccanicamente, la propria programmazione. che tale programmazione sia ignota (per ragioni di licenza o per inadeguatezza delle tecniche di programmazione adottate) è irrilevante. il software effettua SEMPRE ed ESCLUSIVAMENTE ciò che è definito nel proprio programma. anche quando modifica la propria configurazione (che come osservava 380° in passato, è semplicemente una parte della programmazione differita rispetto alla compilazione del binario), in funzione dell'input ricevuto, tale variazione è predeterminata. e di nuovo, il fatto che tale determinazione sia o pretenda di essere irresponsabile, è totalmente irrilevante rispetto al fatto che sussista. quand'anche un software fosse connesso ad una sorgente randomica in grado di alterarne la configurazione per simulare una sorta di libero arbitrio, la forma della configurazione stessa e la sua interpretazione da parte del programma sarebbe comunque predeterminato. dunque "il digitale" non decide. MAI. Siamo sempre noi che interpretiamo il suo output. Talvolta, in evidente stato confusionale, lo interpretiamo come "decisione" ma non lo è: la decisione è SOLO nostra e dobbiamo assumercene la piena responsabilità, perché siamo noi ad interpretare l'output. > ma come non esiste l'autonomia umana assoluta (sarebbe > solipsismo psicotico), così "il digitale" non decide "al posto" > nostro: decide "insieme" a noi, re-agendo insieme. "decide" nel senso > che promuove attivamente determinate visioni del mondo perché > re-agisce (ciberneticamente, retroattivamente) con vulnerabilità > umane, zone sensibili personali e collettive di cui è importante avere > consapevolezza, e di cui prendersi cura (bias cognitivi sfruttati > dalle interfacce, sensibilità personali, abitudini culturali, ecc.). No, non decide "il digitale", ma chi lo programma e lo integra nella società cibernetica, distribuendolo, eseguendolo etc... > In termini poetici e filosofici, i sistemi tecnici contemporanei hanno > delle "voci", cioè dei demoni socratici che le muovono, e che > evolvono. queste voci "spingono" (nudge, gamification) gli umani a > reagire in un certo modo. OVVIAMENTE si può: resistere; imparare; > smontare e rimontare; rifiutare; limitare la manipolazione; usare in > maniera difforme (ma implica maggior sforzo); evolvere diversamente; > ecc ecc Mi correggeranno i filosofi in lista, ma ho sempre inteso il demone di Socrate come la sua Coscienza, qualcosa che agli automatismi manca. Infatti, se non erro, Socrate diceva che il suo demone lo dissuadeva dal fare ciò che stava per fare, ma non gli imponeva mai di fare qualcosa. Il software non è una "voce interiore" dell'automatismo che lo incita a resistere ai propri impulsi. Il software determina completamente e precisamente ciò che l'automatismo farà e ciò che non farà. E di conseguenza, determina completamente gli effetti che avrà sull'ecosistema in cui viene introdotto e sulle persone con cui interagirà. > però è importante ricordare che "(NON) dipende (SOLO) da noi", cioè > non dipende solo dall'uso. I sistemi tecnici hanno affordances, che > sono ideologicamente sviluppate. "Ideologico" nel senso di "portatore > di una certa visione del mondo, con certe idee-cardine" (che possono > cambiare nel tempo) Non dipende affatto dall'uso, perché l'uso stesso è pre-determinato. Gli hacker sono in grado di alterare il funzionamento di tali artefatti perché ne comprendono il funzionamento tanto da smontarli e rimontarli in modo diverso. Ma alla fine dell'hack, l'automatismo continuerà a ripetere pedissequamente la volontà di chi l'ha programmato (in questo caso, l'hacker). > un esempio, da una presentazione-laboratorio tenuta l'altro ieri sera > a Roma: Youtube ora spinge a VEDERE video, NON A CARICARE video. > Infatti l'interfaccia dell'altro ieri NON E' come quella degli inizi: > > https://web.archive.org/web/20230418000009/https://www.youtube.com/ > > https://web.archive.org/web/20050614234128/http://www.youtube.com/ > > nella seconda, del 2005, "UPLOAD YOUR VIDEO" è molto evidente... nella > prima, del 2023, è scomparsa. ciò mostra che la voce del demone di > Youtube si è evoluta, saperlo e notarlo ci aiuta a relazionarci in > maniera accorta a questo sistema, a ridurre l'alienazione tecnica, a > limitare gli stati di flusso in cui si interagisce "senza decidere" :D Bell'esempio, pessima interpretazione. :-) YouTube non è "evoluto": è stato sostituito con una nuova versione. E' un software, non ha una identità. GOOGLE, che lo realizza e amministra, decide cosa l'utente (terribile riduzione della persona umana) possa o non possa fare. E decide con quale probabilità e frequenza. Così come deciderà chi vedrà i video caricati. Oltre ovviamente a decidere che video vedrà la maggioranza delle persone, quali diventeranno virali etc... YouTube, in sé, non esiste. Durante i continui A/B test, persone diverse usano software diversi. Attribuirgli un'identità è di per sé alienante. E' una cosa: un artefatto costruito dall'uomo per scopi precisi. Ogni artefatto può essere utile. Ma a nessuno va attribuita alcuna dignità intrinseca. Per questo parlare di "intelligenza artificiale", "macchine cognitive" (come fa Enrico Nardelli nel suo ottimo libro) o anche solo "esseri tecnici" è pericolosamente alienante! Sono cose. Solo cose. Se le trattiamo come qualcosa di diverso, se gli attribuiamo una qualsiasi dignità, sottraiamo inevitabilmente tale dignità all'uomo. Un software è un testo che può determinare il comportamento di una macchina. Niente di più. Devo poterlo smembrare e rimontare senza ritegno o rispetto. Il rispetto, la dignità, è solo per le persone, non per l'artefatto. Quelle che l'hanno scritto e che lo modificheranno, così come quelle che lo eseguiranno. Ma non per l'artefatto. Se non funziona, si cancella o si "martella"... è una cosa insomma. Come artefatto, il suo unico criterio di valore è l'utilità. Criterio che non va mai applicato alle persone. >> * 2 * >> la possibilità di "leggere il programma" è opportuna / necessaria? > > IMHO è importante poter comprendere a grandi linee come funziona il > programma e poter intervenire in quello svolgimento. se non > direttamente, attraverso gli occhi e le competenze di qualcuno di cui > ci fidiamo. Io direi fondamentale. In una società cibernetica in cui il rapporto numerico fra esseri umani ed automatismi è di uno a 3-400 (contando solo gli automatismi in esecuzione su un comune cellulare android), si potrebbe argomentare che sia persino più importante di saper leggere e scrivere una lingua umana. Ma sarebbe un argomento alienante! ;-) Infatti, sono esseri umani a realizzare e controllare quegli automatismi! Invece è fondamentale saper programmare e debuggare gli automatismi che ci circondano esattamente quanto è importante saper leggere, scrivere e far di conto. Chi non imparerà a farlo, si troverà nostro malgrado ad essere un cittadino di serie B nella società cibernetica in cui viviamo. E ciò renderà tale società oppressiva ed alienante per tutti. Ed ovviamente non democratica. Per questo, la terza via democratica allo sviluppo tecnologico che l'Europa DEVE intraprendere, deve essere focalizzata sulla realizzazione di tecnologie perfettamente comprensibili e debuggabili da qualsiasi cittadino. E sull'educazione informatica e cibernetica di tutti i cittadini. Bisogna lavorare su entrambi i fronti, insomma. Da un lato sostituire la tecnologia oppressiva del presente con una più democratica, dall'altro educare la cittadinanza affinché possa averne il pieno controllo. > esempio assai istituzionale: > > https://nextcloud.eucommeet.eu > > è un H2020 di cui curiamo la parte tecnica. perché far la fatica di > utilizzare una VM su OpenStack del GARR invece che un AWS o Azure > public cloud? perché avvalersi di un accrocchio nextcloud + jitsi > invece che M$ Teams, Google Suite, ecc.? si fa fatica, anche perché > poi gli utenti si lamentano che "è più difficile da usare di Zoom, di > google docs!" Di nuovo, ottimo esempio ma analisi insufficiente. Perché è più difficile? Perché è meno integrato? Perché si fa più fatica? Non perché è open source (o GDPR compliant) ma perché questi software hanno ricevuto una frazione irrisoria degli investimenti effettuati sulle alternative proprietarie. E molti dei soldi di quegli investimenti vengono dalle tasse dei cittadini di tutto il mondo, sottratti alla pubblica amministrazione (ed all'economia di quei paesi) tramite evasione^W "ottimizzazione" fiscale, pratiche commerciali scorrette, da cattura culturale e spesso da vera e propria corruzione: https://www.reuters.com/article/us-microsoft-settlement-idUSKCN1UH1P3 https://www.theverge.com/2022/3/25/22995144/microsoft-foreign-corrupt-pract… Se il software libero ha dei problemi, basta investire qualche migliaio di euro all'anno e finanziarne più seriamente lo sviluppo. > (qualcuno direbbe: perché è GDPR compliant... ma tanto a quanto pare > non è la preoccupazione principale dei progetti europei!) Sì sembra che i diritti umani non godano di grande considerazione in questo periodo. Vedono visti come un fastidioso intralcio. Anche da esseri umani! L'alienazione cibernetica è a livelli impensabili solo pochi anni fa. C'è da sperare di poter recuperare tutte queste persone! Ma la disintossicazione non è mai facile. E spesso è dolorosa. > però continuo a pensare che sia meglio del software proprietario. > soprattutto perché è possibile sviluppare una relazione alla pari con > chi sviluppa e manutiene; forkare; fare altro sulla base dell'operato > di chi è venuto prima di noi. > > così come è possibile sviluppare una relazione alla pari, > istituzionalmente e umanamente parlando, con le persone che stanno > dietro alle macchine del GARR, e, in caso di problemi e necessità, > chiedere a loro. Non è lo stesso tipo di relazione che si può > sviluppare con Amazon, Google o Microsoft. Vero. E' una questione di relazioni tra PERSONE. (i computer sono meri specchi... ;-) > è una questione di scalabilità federata umani-macchine, non di completa > leggibilità/controllo del programma, IMHO. La completa leggibilità del programma è condizione necessaria, non sufficiente. Infatti molto codice opensource è reso scientemente complicato, per vanificare le libertà formalmente garantite dalla licenza (tipicamente permissiva). Ad OGGI, l'informatica è intrinsecamente elitaria e classista. E' progettata per massimizzare la concentrazione del potere, nelle sue varie forme. Per questo appare impensabile che tutti possano dominarla. Ed è questa la controproposta che è stata definita "oscurantista" da Giuseppe perché alternativa alla ricerca di un'alternativa all'uomo. Perché cercare di simulare l'intelligenza umana in una macchina in modo talmente realistico da ingannare chi ne comprende il funzionamento, investendo miliardi di euro in una ridicola allucinazione collettiva a metà fra hubris da "costruiamoci un vitello d'oro e adoriamolo" e animismo? Non sarebbe meglio invece investire gli stessi soldi per creare strumenti informatici in grado di emancipare le persone? Sistemi operativi, linguaggi di programmazione, software vari in grado di essere letti e compresi completamente da chiunque abbia finito la scuola dell'obbligo. Per quanto possa sembrare costoso, sarà comunque una frazione infinitesimale dei soldi necessari a "vincere" una gara alla ricerca della singolarità oppressiva! >> * 3 * >> aiuterebbe un eventuale obbligo di "nessuna profilazione di default"? > > "nessuna profilazione di default" sarebbe bello, ma, forse, molte > persone lo troverebbero scomodo, proprio come trovano scomodo che il > browser non abbia lo storico della navigazione in sessione anonima... Lo trovano scomodo perché il browser e il Web sono progettato per farglielo trovare scomodo. DEVONO trovare la privacy scomoda, anche quella poca (pochissima) fornita dalla navigazione anonima. Non è un problema tecnico o culturale, è una scelta POLITICA! Una scelta presa in modo anti-democratico e applicata alle persone tramite gli "esseri tecnici" che ne diventano attuatori, mascherando completamente i veri responsabili di tale scelta POLITICA. > l'automazione è una questione rilevante, capire chi, come e perché > promuove > certe automazioni invece di altre è forse ancora più rilevante. Perfettamente d'accordo. Ragion per cui è FONDAMENTALE trattare gli automatismi come cose prive di identità o dignità alcuna, ma estensioni della volontà di chi li costruisce e li mette in opera. SEMPRE. Che si chiamino Google Chrome, Office 365, Android, Classroom o ChatGPT. Ricordando sempre la domanda fondamentale della cibernetica: cui prodest? Giacomo

April 20, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale (alessandro marzocchi)

by Alessandro Brolpito

Buongiorno, Grazie per lo scambio, che trovo molto interessante. Avrei un paio di domande, molto ampie: 1) esistono esempi di "modelli di business" sostenibili per il mondo privato che garantisca un valore economico del "modello open" (che non sia ad esclusivo carico della spesa pubblica/cittadini)? 2) esistono esempi di bandi/linee guida per l'istruzione pubblica nei quali "il modello open" e' indicato formalmente come un criterio di qualità, distintivo per la scelta di risorse (libri, educational software, ect.) per l'istruzione e la formazione (obbligatoria)? Grazie per ogni informazione a riguardo, Alessandro On Thu, 20 Apr 2023 at 13:02, karlessi <karlessi(a)alekos.net> wrote: > Grazie per queste domande stimolanti. più che risposte, propongo alcune > riflessioni, frutto delle formazioni di autodifesa digitale, pedagogia > hacker ecc. che portiamo avanti da un paio di decadi con vari gruppi > informali di ricerca. nel corpo del messaggio: > > > Message: 1 > > Date: Wed, 19 Apr 2023 23:51:15 +0200 > > From: alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> > > To: nexa(a)server-nexa.polito.it, giuseppe.attardi(a)unipi.it, > > daniela.tafani(a)unipi.it, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>, > > vetere.guido(a)gmail.com > > Subject: [nexa] Oscurità digitale > > Message-ID: > > < > CAG5xczd0ombVjFnSzCSFk_6a5UYGxftn4HbY4Vj0pn7nZE9rxA(a)mail.gmail.com> > > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > > > Mi riferisco alle opinioni manifestate soprattutto da Beppe Attardi e > > Giacomo Tesio, in qualche modo portabandiera di valutazioni opposte. > > Qualche domanda sull'argomento. > > * 1 * > > il digitale incide oppure no in modo significativo sul nostro modo di > > essere umani? > > Ci fornisce oppure no "informazioni" che influenzano scelte finora > > autonome? > > A volte "decide" oppure no al nostro posto? > > sì, "decide". ma come non esiste l'autonomia umana assoluta (sarebbe > solipsismo psicotico), così "il digitale" non decide "al posto" nostro: > decide "insieme" a noi, re-agendo insieme. "decide" nel senso che > promuove attivamente determinate visioni del mondo perché re-agisce > (ciberneticamente, retroattivamente) con vulnerabilità umane, zone > sensibili personali e collettive di cui è importante avere > consapevolezza, e di cui prendersi cura (bias cognitivi sfruttati dalle > interfacce, sensibilità personali, abitudini culturali, ecc.). In > termini poetici e filosofici, i sistemi tecnici contemporanei hanno > delle "voci", cioè dei demoni socratici che le muovono, e che evolvono. > queste voci "spingono" (nudge, gamification) gli umani a reagire in un > certo modo. OVVIAMENTE si può: resistere; imparare; smontare e > rimontare; rifiutare; limitare la manipolazione; usare in maniera > difforme (ma implica maggior sforzo); evolvere diversamente; ecc ecc > > però è importante ricordare che "(NON) dipende (SOLO) da noi", cioè non > dipende solo dall'uso. I sistemi tecnici hanno affordances, che sono > ideologicamente sviluppate. "Ideologico" nel senso di "portatore di una > certa visione del mondo, con certe idee-cardine" (che possono cambiare > nel tempo) > > un esempio, da una presentazione-laboratorio tenuta l'altro ieri sera a > Roma: Youtube ora spinge a VEDERE video, NON A CARICARE video. Infatti > l'interfaccia dell'altro ieri NON E' come quella degli inizi: > > https://web.archive.org/web/20230418000009/https://www.youtube.com/ > > https://web.archive.org/web/20050614234128/http://www.youtube.com/ > > nella seconda, del 2005, "UPLOAD YOUR VIDEO" è molto evidente... nella > prima, del 2023, è scomparsa. ciò mostra che la voce del demone di > Youtube si è evoluta, saperlo e notarlo ci aiuta a relazionarci in > maniera accorta a questo sistema, a ridurre l'alienazione tecnica, a > limitare gli stati di flusso in cui si interagisce "senza decidere" :D > > > * 2 * > > la possibilità di "leggere il programma" è opportuna / necessaria? > > IMHO è importante poter comprendere a grandi linee come funziona il > programma e poter intervenire in quello svolgimento. se non > direttamente, attraverso gli occhi e le competenze di qualcuno di cui ci > fidiamo. > > esempio assai istituzionale: > > https://nextcloud.eucommeet.eu > > è un H2020 di cui curiamo la parte tecnica. perché far la fatica di > utilizzare una VM su OpenStack del GARR invece che un AWS o Azure public > cloud? perché avvalersi di un accrocchio nextcloud + jitsi invece che M$ > Teams, Google Suite, ecc.? si fa fatica, anche perché poi gli utenti si > lamentano che "è più difficile da usare di Zoom, di google docs!" > > (qualcuno direbbe: perché è GDPR compliant... ma tanto a quanto pare non > è la preoccupazione principale dei progetti europei!) > > personalmente non ho tempo, né voglia, né competenze per leggere TUTTO > il programma. e nemmeno penso che Openstack o nextcloud o jitsi siano la > panacea (anche perché il codice, soprattutto dell'ultimo... che caos!); > > però continuo a pensare che sia meglio del software proprietario. > soprattutto perché è possibile sviluppare una relazione alla pari con > chi sviluppa e manutiene; forkare; fare altro sulla base dell'operato di > chi è venuto prima di noi. > > così come è possibile sviluppare una relazione alla pari, > istituzionalmente e umanamente parlando, con le persone che stanno > dietro alle macchine del GARR, e, in caso di problemi e necessità, > chiedere a loro. Non è lo stesso tipo di relazione che si può sviluppare > con Amazon, Google o Microsoft. è una questione di scalabilità federata > umani-macchine, non di completa leggibilità/controllo del programma, IMHO. > > inoltre, questa fatica ha un senso perché i denari pubblici dovrebbero > come minimo tornare a favore del digitale pubblico e non di quello > privato. Anche questa è, evidentemente, una ragione ideologica. Il > mainstream attuale, governi compresi, fa esattamente l'inverso: con > denari pubblici si finanzia il digitale privato perché "funziona meglio" > alias "lo usano già tutt* > > certo nulla è perfetto, ma ci sono cose davvero peggio di altre. > > > > * 3 * > > aiuterebbe un eventuale obbligo di "nessuna profilazione di default"? > > "nessuna profilazione di default" sarebbe bello, ma, forse, molte > persone lo troverebbero scomodo, proprio come trovano scomodo che il > browser non abbia lo storico della navigazione in sessione anonima... > l'automazione è una questione rilevante, > > capire chi, come e perché promuove certe automazioni invece di altre è > forse ancora più rilevante. > > buona giornata > > k. > > > > Specifici servizi andrebbero richiesti di volta in volta, ribaltando > > l'attuale abitudine. > > Off topic mi viene in mente l'esperienza bancaria: man mano che aumenta > > l'importo di contante chiesto al cassiere, automaticamente il sistema > > aumenta i tempi di attesa. > > > > Il digitale non è facile ma non è soltanto un artefatto tecnologico > > complesso e potente, sempre più spesso e di fatto svolge funzioni > analoghe > > al sistema parola, al sistema lingua. > > Mi rendo conto che la sintesi "il digitale" non è perfetta ed affido la > mia > > semplificazione alla vostra comprensione. > > Grazie e cordialità. > > Duccio (Alessandro Marzocchi) > >

April 20, 2023

Re: [nexa] Oscurità digitale (alessandro marzocchi)

by karlessi

Grazie per queste domande stimolanti. più che risposte, propongo alcune riflessioni, frutto delle formazioni di autodifesa digitale, pedagogia hacker ecc. che portiamo avanti da un paio di decadi con vari gruppi informali di ricerca. nel corpo del messaggio: > Message: 1 > Date: Wed, 19 Apr 2023 23:51:15 +0200 > From: alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it, giuseppe.attardi(a)unipi.it, > daniela.tafani(a)unipi.it, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>, > vetere.guido(a)gmail.com > Subject: [nexa] Oscurità digitale > Message-ID: > <CAG5xczd0ombVjFnSzCSFk_6a5UYGxftn4HbY4Vj0pn7nZE9rxA(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Mi riferisco alle opinioni manifestate soprattutto da Beppe Attardi e > Giacomo Tesio, in qualche modo portabandiera di valutazioni opposte. > Qualche domanda sull'argomento. > * 1 * > il digitale incide oppure no in modo significativo sul nostro modo di > essere umani? > Ci fornisce oppure no "informazioni" che influenzano scelte finora > autonome? > A volte "decide" oppure no al nostro posto? sì, "decide". ma come non esiste l'autonomia umana assoluta (sarebbe solipsismo psicotico), così "il digitale" non decide "al posto" nostro: decide "insieme" a noi, re-agendo insieme. "decide" nel senso che promuove attivamente determinate visioni del mondo perché re-agisce (ciberneticamente, retroattivamente) con vulnerabilità umane, zone sensibili personali e collettive di cui è importante avere consapevolezza, e di cui prendersi cura (bias cognitivi sfruttati dalle interfacce, sensibilità personali, abitudini culturali, ecc.). In termini poetici e filosofici, i sistemi tecnici contemporanei hanno delle "voci", cioè dei demoni socratici che le muovono, e che evolvono. queste voci "spingono" (nudge, gamification) gli umani a reagire in un certo modo. OVVIAMENTE si può: resistere; imparare; smontare e rimontare; rifiutare; limitare la manipolazione; usare in maniera difforme (ma implica maggior sforzo); evolvere diversamente; ecc ecc però è importante ricordare che "(NON) dipende (SOLO) da noi", cioè non dipende solo dall'uso. I sistemi tecnici hanno affordances, che sono ideologicamente sviluppate. "Ideologico" nel senso di "portatore di una certa visione del mondo, con certe idee-cardine" (che possono cambiare nel tempo) un esempio, da una presentazione-laboratorio tenuta l'altro ieri sera a Roma: Youtube ora spinge a VEDERE video, NON A CARICARE video. Infatti l'interfaccia dell'altro ieri NON E' come quella degli inizi: https://web.archive.org/web/20230418000009/https://www.youtube.com/ https://web.archive.org/web/20050614234128/http://www.youtube.com/ nella seconda, del 2005, "UPLOAD YOUR VIDEO" è molto evidente... nella prima, del 2023, è scomparsa. ciò mostra che la voce del demone di Youtube si è evoluta, saperlo e notarlo ci aiuta a relazionarci in maniera accorta a questo sistema, a ridurre l'alienazione tecnica, a limitare gli stati di flusso in cui si interagisce "senza decidere" :D > * 2 * > la possibilità di "leggere il programma" è opportuna / necessaria? IMHO è importante poter comprendere a grandi linee come funziona il programma e poter intervenire in quello svolgimento. se non direttamente, attraverso gli occhi e le competenze di qualcuno di cui ci fidiamo. esempio assai istituzionale: https://nextcloud.eucommeet.eu è un H2020 di cui curiamo la parte tecnica. perché far la fatica di utilizzare una VM su OpenStack del GARR invece che un AWS o Azure public cloud? perché avvalersi di un accrocchio nextcloud + jitsi invece che M$ Teams, Google Suite, ecc.? si fa fatica, anche perché poi gli utenti si lamentano che "è più difficile da usare di Zoom, di google docs!" (qualcuno direbbe: perché è GDPR compliant... ma tanto a quanto pare non è la preoccupazione principale dei progetti europei!) personalmente non ho tempo, né voglia, né competenze per leggere TUTTO il programma. e nemmeno penso che Openstack o nextcloud o jitsi siano la panacea (anche perché il codice, soprattutto dell'ultimo... che caos!); però continuo a pensare che sia meglio del software proprietario. soprattutto perché è possibile sviluppare una relazione alla pari con chi sviluppa e manutiene; forkare; fare altro sulla base dell'operato di chi è venuto prima di noi. così come è possibile sviluppare una relazione alla pari, istituzionalmente e umanamente parlando, con le persone che stanno dietro alle macchine del GARR, e, in caso di problemi e necessità, chiedere a loro. Non è lo stesso tipo di relazione che si può sviluppare con Amazon, Google o Microsoft. è una questione di scalabilità federata umani-macchine, non di completa leggibilità/controllo del programma, IMHO. inoltre, questa fatica ha un senso perché i denari pubblici dovrebbero come minimo tornare a favore del digitale pubblico e non di quello privato. Anche questa è, evidentemente, una ragione ideologica. Il mainstream attuale, governi compresi, fa esattamente l'inverso: con denari pubblici si finanzia il digitale privato perché "funziona meglio" alias "lo usano già tutt* certo nulla è perfetto, ma ci sono cose davvero peggio di altre. > * 3 * > aiuterebbe un eventuale obbligo di "nessuna profilazione di default"? "nessuna profilazione di default" sarebbe bello, ma, forse, molte persone lo troverebbero scomodo, proprio come trovano scomodo che il browser non abbia lo storico della navigazione in sessione anonima... l'automazione è una questione rilevante, capire chi, come e perché promuove certe automazioni invece di altre è forse ancora più rilevante. buona giornata k. > Specifici servizi andrebbero richiesti di volta in volta, ribaltando > l'attuale abitudine. > Off topic mi viene in mente l'esperienza bancaria: man mano che aumenta > l'importo di contante chiesto al cassiere, automaticamente il sistema > aumenta i tempi di attesa. > > Il digitale non è facile ma non è soltanto un artefatto tecnologico > complesso e potente, sempre più spesso e di fatto svolge funzioni analoghe > al sistema parola, al sistema lingua. > Mi rendo conto che la sintesi "il digitale" non è perfetta ed affido la mia > semplificazione alla vostra comprensione. > Grazie e cordialità. > Duccio (Alessandro Marzocchi) >

April 20, 2023

Auto-GPT and BabyAGI: How ‘autonomous agents’ are bringing generative AI to the masses

by don Luca Peyron

Armate di agenti autonomi ai nostri confini? Buona lettura dl https://fastcompanyme.com/technology/auto-gpt-and-babyagi-how-autonomous-ag… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

April 20, 2023

Re: [nexa] Oscurantismo Digitala [Era: <ChatGPT: Garante privacy...>]

by Paolo Del Romano

Il giorno gio 20 apr 2023 alle ore 07:02 M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> ha scritto: > On Wed, Apr 19, 2023 20:47:38 PM +0200, Paolo Del Romano wrote: > > Dovrebbe dircelo innanzitutto LUI, no? Il giovane, come ha risposto o > risponde a questa domanda? > > il problema che io ponevo è perchè in tutti questi anni tutti i docenti di informatica che sono capitati nella mia scuola hanno ritenuto non meritevole di interesse lo studio e l'utilizzo di sw libero. Non credo che sia un problema di un singolo docente. Negli anni passati si preferiva addirittura diffondere copie illegali. Oggi con con il cloud e quindi con Office 365 il problema è parzialmente risolto fino a quando l'alunno è ancora studente e quindi usufruisce di licenze distribuite gratuitamente da Microsoft agli alunni e docenti. Infatti il collega ha risposto dicendo che per lui era più semplice utilizzare Office 365 visto che la maggior parte dei libri di testo fa riferimento a questo sw. 20 anni fa abbiamo avuto un preside illuminato (non informatico ma laureato in filosofia) che con l'aiuto di qualche docente (non di informatica che invece remavano contro ) e di qualche ex-studente ha fatto riconvertire la maggior parte dei laboratori utilizzando macchine linux, iniziando un'avventura che poi è stata interrotta con l'arrivo di un nuovo dirigente scolastico che non ne capiva niente di informatica. Paolo

April 20, 2023

Re: [nexa] Oscurantismo Digitala [Era: <ChatGPT: Garante privacy...>]

by M. Fioretti

On Wed, Apr 19, 2023 20:47:38 PM +0200, Paolo Del Romano wrote: > Proprio ieri nella scelta dei libri da adottare per il prossimo anno scolastico > ho cercato di convincere un giovane docente, laureato in informatica (al suo > primo anno di ruolo) a scegliere un libro che propone solo sw open ma purtroppo > senza riuscirci. Perchè accade anche questo? Dovrebbe dircelo innanzitutto LUI, no? Il giovane, come ha risposto o risponde a questa domanda? Nell'attesa, io azzardo una parte della risposta: Io dico da una quindicina d'anni che potresti mettere su il perfetto stato di polizia usando solo "software libero come la liberta'". O che non farebbe nessuna differenza se Facebook usasse solo ed esclusivamente software libero tutto pubblicato su github o simili. O che nel voto elettronico che il software sia FOSS non fa la MINIMA differenza concreta Ovvero, se c'e' poco interesse a conoscere e promuovere software aperto, forse e' ANCHE perche' ormai si e' capito che la licenza del codice e le conseguenti possibilita' (in teoria) di modificarlo sono molto meno rilevanti di come il software viene usato e controllato, da chi, perche'... Marco -- vi aspetto tutti su Substack, pure se lo chiamano a sproposito Nazi Bar: https://mfioretti.substack.com/p/substack-notes-chris-best-and-now

April 20, 2023