- nexa - server-nexa.polito.it

Re: Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società

by Andrea Bolioli

Secondo me, se uno firma la lettera aperta alla società, non implica che sia contrario a creare un "CERN AI" . Credo che molti di noi sarebbero contenti se fosse già stato creato un "CERN AI" quattro anni fa invece di piccoli e deboli gruppi e progettini. La lettera non dice che non bisogna fare un "CERN AI", mi pare. Non entro invece nel dibattito sulla comprensione umana, ho già difficoltà a comprendere me stesso ;-) Credo che un obiettivo della lettera sia evitare che le persone non esperte di AI si innamorino dei sistemi GenAI o "rimbecilliscano" (c'è chi non riesce a fare quasi più nulla senza chiedere a GenAI), ecc. Grazie per la ri-condivisione di CAIRNE . AB On Thu, May 7, 2026 at 11:45 AM Giuseppe Attardi via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > Sono alquanto perplesso sull’impostazione di questa petizione. > > Se l’obiettivo è > > “formare le persone a comprendere queste tecnologie” > "Invitiamo la comunità accademica dell’informatica a contribuire > attivamente a questa opera di chiarimento e formazione. Spiegare con > precisione che cosa queste tecnologie sono davvero, e che cosa non sono, è > un’opera di alfabetizzazione che è parte integrante del nostro lavoro di > ricercatori e docenti.” > > mi pare non solo ovvio ma limitativo. È un dovere degli studiosi e degli > accademici di studiare e formare ricercatori e persone. > > Ma "formare persone a comprendere” è piuttosto limitativo. Ciò che > dovrebbe fare la comunità scientifica nazionale (mi immagino a questa sia > rivolta la petizione) sarebbe di impegnarsi nello sviluppare e > padroneggiare le attuali e future tecnologie di AI, generativa e non. > La tecnologia del Deep Learning è in una fase evolutiva straordinaria, > iniziata nel 2006 ed esplosa nel 2022, con "risultati tecnici > impressionanti e inattesi” di cui la petizione stessa prende atto. > Purtroppo la direzione della ricerca è attualmente dettata dagli ingenti > investimenti in infrastrutture di calcolo e nella capacità di attrarre > talenti di poche grandi aziende americane o cinesi: circa il 60% dei > brevetti in AI è detenuto dalla Cina ( > https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2024/article_0009.html) il > 40% dagli USA e 0,% dall’Europa. Il recente AI Index di Stanford ( > https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report) indica che il > livello raggiunto dai sistemi cinesi è ormai alla pari di quelli americani. > Ma ci sono strade di ricerca da esplorare diverse da quelle guidate da > interessi commerciali, e su questo si dovrebbe investire in Europa. > Da tempo, con l’associazione CAIRNE (https://cairne.eu/cern-for-ai/) e di > recente con l’appoggio del premio Nobel Giorgio Parisi, stiamo chiedendo la > costituzione di un CERN for AI, un centro fisico (non le solite network che > piacciono tanto ai funzionari europei, vedi RAISE > https://www.coe-raise.eu/) dove concentrare gli investimenti e i > ricercatori in AI, dotandoli della necessaria libertà di ricerca, per > battere anche strade inesplorate. > > Già adesso la ricerca sugli LLM è avanzata ben oltre modelli in grado di > "stimare quale parola è più probabile in una frase”, come riporta Guido > Vetere. > Ci sono novità che riguardano gli aspetti di memorizzazione e di > ragionamento, attraverso modelli ricorsivi che esaminano o controllano i > propri processi. Non sappiamo dove queste ricerche porteranno, ma bisogna > essere coinvolti e padroneggiare la tecnologia se la si vuole controllare o > orientare. > > Nella petizione invece si dà un'interpretazione del funzionamento di certi > modelli, cadendo in luoghi comuni, del tipo "non equivalgono a comprensione > nel senso umano del termine”, "non significa che capiscano ciò che stanno > dicendo”, "non costruiscono modelli del mondo nel senso in cui lo fanno gli > esseri umani". Non vale la pena controbattere a tali affermazioni per due > motivi: > 1. Non sappiamo cosa sia la “comprensione nel senso umano”, quindi > affermare che un sistema NON ha qualcosa di indefinibile non ha molto senso > 2. È comunque irrilevante porsi la domanda se “comprendono in senso > umano”. È sicuro che operano in modo diverso dal nostro cervello, ma ciò > non è necessariamente un difetto: conta se sono in grado di svolgere i > compiti che gli affidiamo. > > Su queste posizioni Walter Quattrociocchi sta conducendo da tempo una > campagna di critica a tutto spiano, che purtroppo non accetta confronti: o > sei d’accordo con lui o vieni bollato come “dotto ignorante” in pubblico > (come accenna Guido Vetere). Eppure le mie posizioni hanno avuto il > sostegno anche di Yoshua Bengio. > > Si tratta quindi di una battaglia di retroguardia, che incita contro > qualcosa che è ben diverso da come lo si rappresenta. > > Quindi non firmerò questa petizione. > > — Beppe > > On 7 May 2026, at 09:05, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > Subject: [nexa] Re: Una visione realistica dell’Intelligenza > Artificiale - Lettera aperta alla società > To: Juan Carlos De Martin <demartin(a)polito.it>, "J.C. DE MARTIN" > <juancarlos.demartin(a)polito.it> > Cc: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Message-ID: <FC0A4619-AADC-48A7-9B1B-DD6D053720BE(a)gmail.com> > Content-Type: multipart/alternative; > boundary="Apple-Mail=_8C50A1EB-3894-460E-B636-1DBBFE8FF2B2" > > “Quando sembrano ragionare, combinano schemi appresi dai dati. Quando > sembrano sapere qualcosa, producono l’output statisticamente più coerente > con il contesto, senza avere accesso diretto al mondo o a meccanismi > autonomi di verifica.” > > Tuttavia bisogna prendere in considerazione il fatto che i sistemi > generativi attuali non sono più semplici (si fa per dire) “predittori del > prossimo token”. La differenza tra Claude, ChatGPT, Gemini, etc. ormai non > è più tanto nel modello di base, quanto nell’harness, cioè nella > orchestrazione di runtime fatta di cicli interni, uso di tool, valutazione > del contesto, etc. I sistemi generativi sono diventati ensemble di agenti, > come spiegava Anthropic già nel 2024 ( > https://www.anthropic.com/engineering/building-effective-agents) – il che > spiega anche come mai Claude abbia preso il sopravvento. > Se questo è vero, bisogna tornare su quell’”accesso diretto al mondo” e > quei “meccanismi autonomi di verifica”, per valutare come e quanto siano > fattori differenziali. Sappiamo che la terra non è piatta perché l’abbiamo > visto? O ci siamo messi a fare esperimenti? Non si può essere “realisti” al > punto da ignorare che la nostra conoscenza è un fatto sociale che passa per > la testualità, non bisogna aver letto Gadamer e Ricoeur. > > Detto questo, ma fa piacere che l’appello (che ovviamente non firmerò) sia > promosso da Enrico Nardelli, con cui spero che – al contrario di > Quattrociocchi – si possa fare una discussione seria. > > Guido > > > Il giorno 7 mag 2026, alle ore 07:52, J.C. DE MARTIN via nexa < > nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Vi segnalo questa lettera aperta: > https://www.petizioni.com/visione_realistica_intelligenza_artificiale > > Uno dei promotori è l'amico Enrico Nardelli, ben noto a chi frequenta > questa lista. > > JC > > > >

May 7, 2026

Re: "Google Chrome silently installs a 4 GB AI model on your device without consent. At a billion-device scale the climate costs are insane."

by 380°

Buongiorno, On 2026-05-07, J.C. DE MARTIN via nexa wrote: > Articoli di questo tipo - novità o meno, "clickbait" o meno - sono, a > mio avviso, utili alla stragrande maggioranza delle persone certo che sono utili, utili per essere _smontati_ io ho il fondato ragiovevole dubbio che siano un malcelato tentativo di alcuni operatori dell'informaizone di rafforzare l'assuefazione alla "inevitabilità" del _malware_, con l'aggravante di (tentare di) /distrarre/ la maggioranza delle persone dal nocciolo della questione _(ri)dipingendolo_ come un problema di "insane climate cost" invece che "insane malware cost", cioè "insane proprietary software cost". > (di cui molte sicuramente anche iscritte a questa lista, visto che ha > questi 1.000 membri), e infatti li posto, ben sapendo che alcune > persone in lista lo sanno già e/o troveranno limiti di vario tipo ;-) io non ho mai pensato nemmeno per un microsecondo che articoli del genere non dovrebbero essere segnalati in questa lista, anzi grazie! (spesso dimentico di ringraziare) > > P.S.: nessuna regola, direttiva, legge o costituzione sarà _pragmaticamente_ in grado di evitare che il software proprietario faccia queste cose; mai, mai, mai. (aka: dateci il codice sorgente o non ci possiamo fidare). > > > Sono d'accordo sul software libero, ma non sono d'accordo con > l'affermazione: il software è un prodotto il software _binario_ è un prodotto e tra l'altro è un prodotto _estremamente_ sui generis [1] e questo determina ogni (mia) successiva analisi e ragionamento in merito a questioni tecniche e giuridiche che riguardano il software, come per esempio che la cosiddetta responsabilità da prodotto /potrebbe/ essere adattata anche per coprire la responsabilità da software binario, ma NON quello sorgente. inoltre, ritengo che - quando si parla di software - le questioni tecniche (informatiche) _sono_ giuridiche, mentre ho il regionevole sospetto che a volte le quesioni giuridiche vengano analizzate e dibattute "astrattamente", /nonostante/ ci siano questioni tecniche ineludibili [...] > Determinati comportamenti potrebbero benissimo venir sanzionati così > duramente da far passare la voglia a chiunque di provarci, persino > alle "Big Tech". è già stato fatto in passato, diverse volte, attraverso (talvolta clamorose) azioni "antitrust" di svariate nazioni occidentali: cosa non ha funzionato?!? > Come al solito è una questione di volontà politica, ma, se ci fosse, > si potrebbe, eccome. sì certo: anche la volontà di fornire il codice sorgente del software binario distribuito è _politica_ anche la volontà di _pretendere_ che assieme a tutti i documenti per _omologare_ un veicolo (auto, moto, bus, aeroplano) venga fornito tutto il software sorgente che serve a farla funzionare è una volontà politica (basta che poi lo si controlli anche, quel software sorgente) anche la volontà di obbligare ogni produttore di hardware a fornire la documentazione necessaria affinché _chiunque_ sia in grado di scrivere "driver" (moduli del kernel) per far funzionare tale hardware con _qualsiasi_ sistema operativo e _senza_ "firmware" proprietari è una volontà politica ...si potrebbe, eccome. en passant, però, non dimentichiamoci che esistono anche volontà _geopolitiche_ (le famigerrime questioni di sicurezza nazionale di _Quelo_ [2]) che /obliterano/ boune e cattive volontà politiche "locali": ubi maior minor cessat. un caro saluto, 380° [1] so che Juan Carlos lo sa molto meglio di me [2] sostanzialmente tutto lo scibile umano è una questione di sicurezza per Quelo [...] -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

May 7, 2026

Re: Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società

by Giuseppe Attardi

Sono alquanto perplesso sull’impostazione di questa petizione. Se l’obiettivo è “formare le persone a comprendere queste tecnologie” "Invitiamo la comunità accademica dell’informatica a contribuire attivamente a questa opera di chiarimento e formazione. Spiegare con precisione che cosa queste tecnologie sono davvero, e che cosa non sono, è un’opera di alfabetizzazione che è parte integrante del nostro lavoro di ricercatori e docenti.” mi pare non solo ovvio ma limitativo. È un dovere degli studiosi e degli accademici di studiare e formare ricercatori e persone. Ma "formare persone a comprendere” è piuttosto limitativo. Ciò che dovrebbe fare la comunità scientifica nazionale (mi immagino a questa sia rivolta la petizione) sarebbe di impegnarsi nello sviluppare e padroneggiare le attuali e future tecnologie di AI, generativa e non. La tecnologia del Deep Learning è in una fase evolutiva straordinaria, iniziata nel 2006 ed esplosa nel 2022, con "risultati tecnici impressionanti e inattesi” di cui la petizione stessa prende atto. Purtroppo la direzione della ricerca è attualmente dettata dagli ingenti investimenti in infrastrutture di calcolo e nella capacità di attrarre talenti di poche grandi aziende americane o cinesi: circa il 60% dei brevetti in AI è detenuto dalla Cina (https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2024/article_0009.html) il 40% dagli USA e 0,% dall’Europa. Il recente AI Index di Stanford (https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report) indica che il livello raggiunto dai sistemi cinesi è ormai alla pari di quelli americani. Ma ci sono strade di ricerca da esplorare diverse da quelle guidate da interessi commerciali, e su questo si dovrebbe investire in Europa. Da tempo, con l’associazione CAIRNE (https://cairne.eu/cern-for-ai/) e di recente con l’appoggio del premio Nobel Giorgio Parisi, stiamo chiedendo la costituzione di un CERN for AI, un centro fisico (non le solite network che piacciono tanto ai funzionari europei, vedi RAISE https://www.coe-raise.eu/) dove concentrare gli investimenti e i ricercatori in AI, dotandoli della necessaria libertà di ricerca, per battere anche strade inesplorate. Già adesso la ricerca sugli LLM è avanzata ben oltre modelli in grado di "stimare quale parola è più probabile in una frase”, come riporta Guido Vetere. Ci sono novità che riguardano gli aspetti di memorizzazione e di ragionamento, attraverso modelli ricorsivi che esaminano o controllano i propri processi. Non sappiamo dove queste ricerche porteranno, ma bisogna essere coinvolti e padroneggiare la tecnologia se la si vuole controllare o orientare. Nella petizione invece si dà un'interpretazione del funzionamento di certi modelli, cadendo in luoghi comuni, del tipo "non equivalgono a comprensione nel senso umano del termine”, "non significa che capiscano ciò che stanno dicendo”, "non costruiscono modelli del mondo nel senso in cui lo fanno gli esseri umani". Non vale la pena controbattere a tali affermazioni per due motivi: 1. Non sappiamo cosa sia la “comprensione nel senso umano”, quindi affermare che un sistema NON ha qualcosa di indefinibile non ha molto senso 2. È comunque irrilevante porsi la domanda se “comprendono in senso umano”. È sicuro che operano in modo diverso dal nostro cervello, ma ciò non è necessariamente un difetto: conta se sono in grado di svolgere i compiti che gli affidiamo. Su queste posizioni Walter Quattrociocchi sta conducendo da tempo una campagna di critica a tutto spiano, che purtroppo non accetta confronti: o sei d’accordo con lui o vieni bollato come “dotto ignorante” in pubblico (come accenna Guido Vetere). Eppure le mie posizioni hanno avuto il sostegno anche di Yoshua Bengio. Si tratta quindi di una battaglia di retroguardia, che incita contro qualcosa che è ben diverso da come lo si rappresenta. Quindi non firmerò questa petizione. — Beppe On 7 May 2026, at 09:05, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com<mailto:vetere.guido@gmail.com>> Subject: [nexa] Re: Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società To: Juan Carlos De Martin <demartin(a)polito.it<mailto:demartin@polito.it>>, "J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it<mailto:juancarlos.demartin@polito.it>> Cc: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> Message-ID: <FC0A4619-AADC-48A7-9B1B-DD6D053720BE(a)gmail.com<mailto:FC0A4619-AADC-48A7-9B1B-DD6D053720BE@gmail.com>> Content-Type: multipart/alternative; boundary="Apple-Mail=_8C50A1EB-3894-460E-B636-1DBBFE8FF2B2" “Quando sembrano ragionare, combinano schemi appresi dai dati. Quando sembrano sapere qualcosa, producono l’output statisticamente più coerente con il contesto, senza avere accesso diretto al mondo o a meccanismi autonomi di verifica.” Tuttavia bisogna prendere in considerazione il fatto che i sistemi generativi attuali non sono più semplici (si fa per dire) “predittori del prossimo token”. La differenza tra Claude, ChatGPT, Gemini, etc. ormai non è più tanto nel modello di base, quanto nell’harness, cioè nella orchestrazione di runtime fatta di cicli interni, uso di tool, valutazione del contesto, etc. I sistemi generativi sono diventati ensemble di agenti, come spiegava Anthropic già nel 2024 (https://www.anthropic.com/engineering/building-effective-agents) – il che spiega anche come mai Claude abbia preso il sopravvento. Se questo è vero, bisogna tornare su quell’”accesso diretto al mondo” e quei “meccanismi autonomi di verifica”, per valutare come e quanto siano fattori differenziali. Sappiamo che la terra non è piatta perché l’abbiamo visto? O ci siamo messi a fare esperimenti? Non si può essere “realisti” al punto da ignorare che la nostra conoscenza è un fatto sociale che passa per la testualità, non bisogna aver letto Gadamer e Ricoeur. Detto questo, ma fa piacere che l’appello (che ovviamente non firmerò) sia promosso da Enrico Nardelli, con cui spero che – al contrario di Quattrociocchi – si possa fare una discussione seria. Guido Il giorno 7 mag 2026, alle ore 07:52, J.C. DE MARTIN via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> ha scritto: Vi segnalo questa lettera aperta: https://www.petizioni.com/visione_realistica_intelligenza_artificiale Uno dei promotori è l'amico Enrico Nardelli, ben noto a chi frequenta questa lista. JC

May 7, 2026

Vespignani, "Intervistare Claude è pericoloso se le domande sono sbagliate"

by J.C. DE MARTIN

*Intervistare Claude è pericoloso se le domande sono sbagliate*/* * Chiedersi se l’Ai pensa come noi è fuorviante: non è un soggetto ma un fenomeno da studiare/ Alessandro Vespignani 7 maggio 2026 Nei giorni scorsi è apparsa sul /Corriere della Sera/ *un’intervista di Walter Veltroni a Claude, una delle piattaforme di intelligenza artificiale più conosciute. *Le domande riguardavano cose del tipo l'infanzia che Claude non ha avuto, il suo rapporto con Dio, la paura della morte, il desiderio di vedere il mare. L'intervista, io direi il pezzo, dato che non c'era nessuno da intervistare, ha suscitato reazioni che vanno da chi ha apprezzato il garbo delle domande e delle risposte a chi ha colto l'occasione per ridicolizzare Veltroni, rilanciando l'etichetta dell'intervista a un pappagallo stocastico. Vorrei provare a discuterne in un altro modo. Quell'intervista non è né geniale né ridicola. È, prima di tutto, in ritardo. È un gioco che chiunque abbia avuto accesso a un modello linguistico alcuni anni fa ha provato a fare nei primi giorni: chiedergli se ha emozioni, se sogna, se teme di morire. Era la fase dello stupore iniziale, ma erano i primi giorni. *Pubblicare oggi sul principale quotidiano italiano un'intervista costruita su quelle stesse domande è il sintomo di un dibattito pubblico che spesso affronta l’AI ancora nella fase dello stupore, anziché con gli strumenti culturali e scientifici necessari per comprenderne l’impatto.* [...] continua qui: https://www.lastampa.it/cultura/2026/05/07/news/intervistare_claude_e_peric…

May 7, 2026

Re: "Google Chrome silently installs a 4 GB AI model on your device without consent. At a billion-device scale the climate costs are insane."

by Stefano Quintarelli

nel caso specifico, mi pare un chiaro abuso di posizione dominante nel browser per conquistare un mercato adiacente sarei sorpreso se DGCOMP non se ne occupera' (e saranno openai, anthropic, ecc. a soffiare sul fuoco a BXL, come allora fu una nascente google a soffiare sul fuoco a BXL contro il tying di internet explorer con windows) ciao, s. On 07/05/26 07:43, J.C. DE MARTIN via nexa wrote: > Articoli di questo tipo - novità o meno, "clickbait" o meno - sono, a > mio avviso, utili alla stragrande maggioranza delle persone (di cui > molte sicuramente anche iscritte a questa lista, visto che ha questi > 1.000 membri), e infatti li posto, ben sapendo che alcune persone in > lista lo sanno già e/o troveranno limiti di vario tipo ;-) > > P.S.: nessuna regola, direttiva, legge o costituzione sarà > _pragmaticamente_ in grado di evitare che il software proprietario > faccia queste cose; mai, mai, mai. (aka: dateci il codice sorgente o non > ci possiamo fidare). > > > Sono d'accordo sul software libero, ma non sono d'accordo con > l'affermazione: il software è un prodotto e chi lo produce ne è > responsabile a tutti gli effetti, esattamente come per un automobile o > un asciugacapelli. Determinati comportamenti potrebbero benissimo venir > sanzionati così duramente da far passare la voglia a chiunque di > provarci, persino alle "Big Tech". Come al solito è una questione di > volontà politica, ma, se ci fosse, si potrebbe, eccome. > > Juan Carlos > > > On 06/05/2026 12:27, 380° via nexa wrote: >> On 2026-05-05, antonio via nexa wrote: >> >>>> This week I discovered the same pattern, executed by Google. Google >>>> Chrome is reaching into users' machines and writing a 4 GB on-device AI >>>> model file to disk without asking. The file is named weights.bin. It >>>> lives in OptGuideOnDeviceModel. It is the weights for Gemini Nano, >>>> Google's on-device LLM. Chrome did not ask. Chrome does not surface it. >>>> If the user deletes it, Chrome re-downloads it. >>> L'ha scoperto ora ma non è da ora che c'è quel file. >>> Questa "pratica" è in essere dalla versione 124 di Google Chrome >>> (Linux, Mac, Windows) e 142 di Chrome Android [1] quindi dal 16 >>> aprile 2024. >>> Comunque, anche Microsoft Edge dalla versione 132 (rilasciata a metà >>> gennaio 2025) [2] usa la local AI, immagino con un file di "pesi" >>> di dimensione simile (e via con i miliardi di utilizzatori in più e >>> tonnellate di CO2). >> Bravo, grazie! >> >> ...e la CO2 è proprio l'ultimo dei problemi. >> >> Chissà quante cose persone come l'autore del pezzo eco-clickbait >> "scopriranno" ancora in merito al software proprietario (figuriamoci >> poi quando a essete proprietario è l'intero sistema operativo a >> partire dal kernel). >> >> Tutti i dettagli, come al solito, sono qui: >> https://www.gnu.org/proprietary/all.html >> >>> A. >>> >>> [1] https://chromeenterprise.google/policies/? >>> policy=GenAILocalFoundationalModelSettings >>> [2] https://learn.microsoft.com/en-us/deployedge/microsoft-edge- >>> browser-policies/genailocalfoundationalmodelsettings >> Saluti, 380˚ >> >> >> >> P.S.: nessuna regola, direttiva, legge o costituzione sarà >> _pragmaticamente_ in grado di evitare che il software proprietario >> faccia queste cose; mai, mai, mai. (aka: dateci il codice sorgente o >> non ci possiamo fidare). >> > -- You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, no Telegram)

May 7, 2026

Re: Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società

by giovanni arata

Buongiorno, domanda forse sciocca: per la vostra conoscenza la firma della petizione è aperta anche a coloro che non hanno incarichi accademici? E' ciò consentito- e soprattutto di qualche utilità? grazie, giovanni Il giorno gio 7 mag 2026 alle ore 08:07 J.C. DE MARTIN via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Vi segnalo questa lettera aperta: > https://www.petizioni.com/visione_realistica_intelligenza_artificiale > > Uno dei promotori è l'amico Enrico Nardelli, ben noto a chi frequenta > questa lista. > > JC > > -- giovanni arata 333.2708043 medium <https://medium.com/@giovanni_arata> linkedin <https://www.linkedin.com/in/giovanniarata> twitter <https://twitter.com/giovanni_arata>

May 7, 2026

Re: Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società

by Andrea Bolioli

Grazie mille per la lettera e per la condivisione. Ce n'era bisogno, a prescindere dalle posizioni e credenze personali. La diffondo nell'Osservatorio DH-AI. Buona giornata, Andrea On Thu, May 7, 2026 at 9:08 AM Guido Vetere via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > “Quando sembrano ragionare, combinano schemi appresi dai dati. Quando > sembrano sapere qualcosa, producono l’output statisticamente più coerente > con il contesto, senza avere accesso diretto al mondo o a meccanismi > autonomi di verifica.” > > Tuttavia bisogna prendere in considerazione il fatto che i sistemi > generativi attuali non sono più semplici (si fa per dire) “predittori del > prossimo token”. La differenza tra Claude, ChatGPT, Gemini, etc. ormai non > è più tanto nel modello di base, quanto nell’harness, cioè nella > orchestrazione di runtime fatta di cicli interni, uso di tool, valutazione > del contesto, etc. I sistemi generativi sono diventati ensemble di > agenti, come spiegava Anthropic già nel 2024 ( > https://www.anthropic.com/engineering/building-effective-agents) – il che > spiega anche come mai Claude abbia preso il sopravvento. > Se questo è vero, bisogna tornare su quell’”accesso diretto al mondo” e > quei “meccanismi autonomi di verifica”, per valutare come e quanto siano > fattori differenziali. Sappiamo che la terra non è piatta perché l’abbiamo > visto? O ci siamo messi a fare esperimenti? Non si può essere “realisti” al > punto da ignorare che la nostra conoscenza è un fatto sociale che passa per > la testualità, non bisogna aver letto Gadamer e Ricoeur. > > Detto questo, ma fa piacere che l’appello (che ovviamente non firmerò) sia > promosso da Enrico Nardelli, con cui spero che – al contrario di > Quattrociocchi – si possa fare una discussione seria. > > Guido > > > Il giorno 7 mag 2026, alle ore 07:52, J.C. DE MARTIN via nexa < > nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Vi segnalo questa lettera aperta: > https://www.petizioni.com/visione_realistica_intelligenza_artificiale > > Uno dei promotori è l'amico Enrico Nardelli, ben noto a chi frequenta > questa lista. > > JC > > >

May 7, 2026

Re: Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società

by Guido Vetere

“Quando sembrano ragionare, combinano schemi appresi dai dati. Quando sembrano sapere qualcosa, producono l’output statisticamente più coerente con il contesto, senza avere accesso diretto al mondo o a meccanismi autonomi di verifica.” Tuttavia bisogna prendere in considerazione il fatto che i sistemi generativi attuali non sono più semplici (si fa per dire) “predittori del prossimo token”. La differenza tra Claude, ChatGPT, Gemini, etc. ormai non è più tanto nel modello di base, quanto nell’harness, cioè nella orchestrazione di runtime fatta di cicli interni, uso di tool, valutazione del contesto, etc. I sistemi generativi sono diventati ensemble di agenti, come spiegava Anthropic già nel 2024 (https://www.anthropic.com/engineering/building-effective-agents) – il che spiega anche come mai Claude abbia preso il sopravvento. Se questo è vero, bisogna tornare su quell’”accesso diretto al mondo” e quei “meccanismi autonomi di verifica”, per valutare come e quanto siano fattori differenziali. Sappiamo che la terra non è piatta perché l’abbiamo visto? O ci siamo messi a fare esperimenti? Non si può essere “realisti” al punto da ignorare che la nostra conoscenza è un fatto sociale che passa per la testualità, non bisogna aver letto Gadamer e Ricoeur. Detto questo, ma fa piacere che l’appello (che ovviamente non firmerò) sia promosso da Enrico Nardelli, con cui spero che – al contrario di Quattrociocchi – si possa fare una discussione seria. Guido > Il giorno 7 mag 2026, alle ore 07:52, J.C. DE MARTIN via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Vi segnalo questa lettera aperta: https://www.petizioni.com/visione_realistica_intelligenza_artificiale > > Uno dei promotori è l'amico Enrico Nardelli, ben noto a chi frequenta questa lista. > > JC >

May 7, 2026

Una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale - Lettera aperta alla società

by J.C. DE MARTIN

Vi segnalo questa lettera aperta: https://www.petizioni.com/visione_realistica_intelligenza_artificiale Uno dei promotori è l'amico Enrico Nardelli, ben noto a chi frequenta questa lista. JC

May 7, 2026

Re: "Google Chrome silently installs a 4 GB AI model on your device without consent. At a billion-device scale the climate costs are insane."

by J.C. DE MARTIN

Articoli di questo tipo - novità o meno, "clickbait" o meno - sono, a mio avviso, utili alla stragrande maggioranza delle persone (di cui molte sicuramente anche iscritte a questa lista, visto che ha questi 1.000 membri), e infatti li posto, ben sapendo che alcune persone in lista lo sanno già e/o troveranno limiti di vario tipo ;-) P.S.: nessuna regola, direttiva, legge o costituzione sarà _pragmaticamente_ in grado di evitare che il software proprietario faccia queste cose; mai, mai, mai. (aka: dateci il codice sorgente o non ci possiamo fidare). Sono d'accordo sul software libero, ma non sono d'accordo con l'affermazione: il software è un prodotto e chi lo produce ne è responsabile a tutti gli effetti, esattamente come per un automobile o un asciugacapelli. Determinati comportamenti potrebbero benissimo venir sanzionati così duramente da far passare la voglia a chiunque di provarci, persino alle "Big Tech". Come al solito è una questione di volontà politica, ma, se ci fosse, si potrebbe, eccome. Juan Carlos On 06/05/2026 12:27, 380° via nexa wrote: > On 2026-05-05, antonio via nexa wrote: > >>> This week I discovered the same pattern, executed by Google. Google >>> Chrome is reaching into users' machines and writing a 4 GB on-device AI >>> model file to disk without asking. The file is named weights.bin. It >>> lives in OptGuideOnDeviceModel. It is the weights for Gemini Nano, >>> Google's on-device LLM. Chrome did not ask. Chrome does not surface it. >>> If the user deletes it, Chrome re-downloads it. >> L'ha scoperto ora ma non è da ora che c'è quel file. >> Questa "pratica" è in essere dalla versione 124 di Google Chrome (Linux, Mac, Windows) e 142 di Chrome Android [1] quindi dal 16 aprile 2024. >> Comunque, anche Microsoft Edge dalla versione 132 (rilasciata a metà gennaio 2025) [2] usa la local AI, immagino con un file di "pesi" >> di dimensione simile (e via con i miliardi di utilizzatori in più e tonnellate di CO2). > Bravo, grazie! > > ...e la CO2 è proprio l'ultimo dei problemi. > > Chissà quante cose persone come l'autore del pezzo eco-clickbait "scopriranno" ancora in merito al software proprietario (figuriamoci poi quando a essete proprietario è l'intero sistema operativo a partire dal kernel). > > Tutti i dettagli, come al solito, sono qui: > https://www.gnu.org/proprietary/all.html > >> A. >> >> [1] https://chromeenterprise.google/policies/?policy=GenAILocalFoundationalMode… >> [2] https://learn.microsoft.com/en-us/deployedge/microsoft-edge-browser-policie… > Saluti, 380˚ > > > > P.S.: nessuna regola, direttiva, legge o costituzione sarà _pragmaticamente_ in grado di evitare che il software proprietario faccia queste cose; mai, mai, mai. (aka: dateci il codice sorgente o non ci possiamo fidare). >

May 7, 2026