- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon

by Daniela Tafani

Buongiorno. Oltre che per i libri e gli articoli (anche scientifici: lo si è appurato cercandovi la frase "As a large language model, I [...]), l'etichetta "made by SALAMI" servirebbe ormai anche per i libretti di istruzioni, i siti di ricette, le immagini selezionate dai motori di ricerca e i video porno. Servirebbe ovunque ci siano testi o immagini: la questione dell'etichetta coincide purtroppo con quella del watermarking, come era stato previsto. Al momento, in realtà, accade il contrario; si affida ai SALAMI la selezione dei libri da rimuovere dalle biblioteche: School district uses ChatGPT to help remove library books <https://www.popsci.com/technology/iowa-chatgpt-book-ban/>https://www.popsci.com/technology/iowa-chatgpt-book-ban/ -Supermarket AI Offers Recipe for Mom's Famous Mustard Gas An AI from a New Zealand grocery chain gave one user a recipe for an “Aromatic Water Mix” that included bleach and ammonia as ingredients https://gizmodo.com/paknsave-ai-savey-recipe-bot-chlorine-gas-1850725057 - Last week, Microsoft took down a string of articles published by "Microsoft Travel" that included a bizarre recommendation for visitors to Ottawa to visit the Ottawa Food Bank<https://www.businessinsider.com/microsoft-ai-written-article-recommend-food…> and to "consider going into it on an empty stomach." https://www.businessinsider.com/microsoft-removes-embarrassing-offensive-ai… - On CivitAI, a site for sharing image generating AI models, users can browse thousands of models that can produce any kind of pornographic scenario they can dream of, trained on real images of real people scraped without consent from every corner of the internet. <https://t.co/S8xfHJqCBy>https://www.404media.co/inside-the-ai-porn-marketplace-where-everything-and… - Yesterday, I encountered a bird sullied by the current non-information spill. Specifically, while scrolling Facebook on my phone, I spotted this very appealing post on Facebook... “Adorable!” I thought, and clicked share. Two friends of mine very quickly pointed out that this is a synthetic (generated) image.<https://t.co/S8xfHJqCBy> https://medium.com/@emilymenonbender/cleaning-up-a-baby-peacock-sullied-by-… <https://www.businessinsider.com/microsoft-removes-embarrassing-offensive-ai…> Un caro saluto, Daniela ________________________________ Da: 380° <g380(a)biscuolo.net> Inviato: venerdì 1 settembre 2023 11:32 A: Fabio Alemagna; Daniela Tafani Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon Buongiorno, Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> writes: > Mi pare che il problema non sia che sono generati dall'AI, come no? il problema è _esattamente_ che sono scritti da generatori seriali di cazzate dette bene, senza che questa informazione sia scritta a caratteri CUBITALI sulla prima, seconda, terza, quarta e quinta di copertina; dovrebbe essere obbligatorio **di più** delle immagini raccapriccianti imposte sui pacchetti di sigarette; dovrebbe essere imposta una etichetta rossa con il simbolo di pericolo e la scritta "generato da SALAMI: ogni riferimento a fatti, dati, persone, cose, città, dire, fare, baciare... in questo libro/articolo è PURAMENTE CASUALE". ...poi ognuno è libero di decidere autonomamemte a quali stronzate credere quando si tratta di stabilire se l'amanita falloide cotta a 90° e passata al forno ai raggi gamma è un piatto gourmet. > ma che libri con istruzioni potenzialmente dannose siano vendibili > senza che passino il vaglio di alcun tipo di revisione. e ci mancherebbe pure che introducessero anche il nulla osta del Ministero della "non dannosità" per la pubblicazione dei libri (o degli articoli) ...o meglio: in effetti **tutte** le cose scritte da generatori automatici di cazzate sono _potenzialmente dannose_, quindi la "mia" proposta (niente di particolarmente scaltro, neh) di cui sopra _fa_ ancora più senso. [...] Saluti, 380° P.S.: che _raccolgiere funghi_ ad-minchiam è potenzialmente pericoloso è una informazione non abbastanza diffusa? -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 1, 2023

Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon

by 380°

Carissimi, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > Caro Fabio, > > in Italia abbiamo ancora diverse Leggi che si applicano al CdA di OpenAI > checché dicano i Termini del Servizio. > > On Wed, Aug 30, 2023 at 08:48:00AM +0200, Fabio Alemagna wrote: >> Il mer 30 ago 2023, 08:44 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: >> >> > Chi ha eseguito il software programmato statisticamente (il CdA di >> > OpenAI/Microsoft etc...) >> > è responsabile delle morti causate dall'errata interpretazione di quella >> > sequenza di caratteri >> > come un "testo" portatore di sognificato. >> > >> > Tale responsabilità deriva dalla scelta di realizzare e mantenere in >> > esecuzione >> > un software progettato per ingannare chi lo usa imitando il testo prodotto >> > da un essere umano. Giacomo sai benissimo che per poter utilizzare qualsiasi servizio, anche quelli di OpenAI, gli utenti accettano le condizioni di servizio e in quelle ci sono scritte un sacco di cose... che hanno valore giuridico a meno che **in giudizio** siano considerate come clausole vessatorie e quindi annullano il contratto. Io sono _ignorante_ in diritto commerciale, ma dubito fortemente che il contratto che gli utenti di ChatGPT et. al debbono sottoscrivere per utilizzare quei servizi abbia delle falle giuridiche... a meno che Qualcuno™ abbia i mezzi e le competenze per portare in tribunale OpenAI e dimostrare che qualche clausola di quel contratto è vessatoria. In questo quadro, insistere che da parte del fornitore del servizio c'è responsabilità (diretta) «delle morti causate dall'errata interpretazione di quella sequenza di caratteri come un "testo" portatore di sognificato» è **estremamente** fuorviante: per favore Giacomo non complicare cose che sono già abbastanza complesse ;-) Nel caso in esame, i libri micologici ad-minchiam, l'unica "speranza" - nell'attuale quadro normativo - per Qualcuno™ sarebbe quella di riuscire a far ritirare un libro da un magistrato: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili. In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell'Autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, sporgere denuncia all'Autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s'intende revocato e privo di ogni effetto. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (estratto da Art. 21 della Costituzione Italiana) Io sono ignorante in merito alla legge sulla stampa e non so quali sono i casi per i quali _espressamente_ autorizzi un sequestro per atto motivato dell'autorità giudiziaria. Comunque, secondo me puntare sul sequestro "uno ad uno" da parte dell'autorità giudiziaria è perdente, serve solo a tamponare una _ferita_ dopo che la ferita è stata provocata. Insisto: l'unica via di uscita seria da questo stato di cose è _più cultura_ e _più trasparenza_: cultura per comprendere che i SALAMI sparano cose a caso senza connessione col concetto di verità/falsità (che è _esterno_ ai SALAMI), trasparenza per sapere cosa è stato /generato/ da un SALAME e cosa /pensato e scritto/ da un umano (che ha al proprio "interno" il concetto di verità/falsità). [...] > Giusto a titolo d'esempio, in Italia chiunque cagiona per colpa la > morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque > anni (art. 589(1)) Tu stai seriamente ipotizzando che Qualcuno™ può pensare di accusare un dirigente di OpenAI nel caso qualche cazzata sparata da ChatGPT causi (indirettamente?) la morte di una persona? Tipo la morte di un /bimbo/ a cui ChatGPT risponda che per digerire meglio un tizio dell'Illinois una volta ha bevuto un bicchierino di candeggina?... tanto per spararla grossa anche io? [...] > Prendi l'istigazione al suicidio: se il presidente di OpenAI lo > commettesse scrivendo su una chat ad un minore di 14 anni, verrebbe > punito come omicida (vedi art. 580(2)). > > Se anche la chat fosse controllata da un software che lo stesso Presidente > ha scritto (o fatto scrivere) nonché deciso di eseguire e connettere > alla chat con il minore suddetto, dovrebbe risponderne negli stessi > termini. > > Se così non fosse, sarebbe sufficiente usare un software (programmato > statisticamente o meno) per violare impunemente qualsiasi Legge. Non vedo l'ora di assistere a un processo a un siffatto dirigente per istigazione a un suicidio proveniente da un generatore di stronzate... mentre ci sono fior di deficienti con cinque/sei lauree che impiegano sistemi generativi basati su LLM per somministrare terapie psicologiche _al posto_ di psicologi umani. Nel frattempo, faccio sommessamente notare che per tragedie ben più gravi e socialmente impattanti (volete che vi faccio l'elenco?) l'unico imputato tutt'ora perseguito è Mio Nonno in Carriola... ma questo è un rant qualunquista e benaltrista :-O [...] Saluti, 380° P.S.: con tutto 'sto sproloquio NON sto minimamente insinuando che, almeno eticamente se non anche giuridicamente, non ci sia nessun responsabile nel caso in cui **in un processo** venga dimostrato un nesso causale diretto tra la morte di una persona e una /informazione/ errata (pericolosa?) fornita da un sistema SALAMI... ma le responsabilità devono essere accertate nel processo. Nel frattempo, "la cura" è a portata di mano: meno ignoranza, più trasparenza, zero "censura per il nostro bene". -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 1, 2023

Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon

by 380°

Buongiorno Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > Per esempio, Amazon (e il venditore che ha messo il libro in vendita) è responsabile di truffa: > ha venduto come "libro" una sequenza di caratteri che non ha alcun significato. Ciascuno deve essere libero di usare i mezzi che crede per esercitare la propria libertà di stampa (che è parte integrante della libertà di espressione [1]), compresi i sistemi di generazione parastocastica Purtroppo non credo proprio che oggi omettere di riportare questa _fondamentale_ informazione sull'etichetta del **prodotto** (libro/articolo) sia configurabile come truffa, mi auguro vivamente che presto lo sarà. Detto questo, l'unica cosa che si può ragionevolmente chiedere agli autori/editori/venditori di articoli e libri è che la fondamentale informazione che (parti de) il testo sono state scritte da SALAMI debba essere scritta a caratteri cubitali in "etichetta". [...] Ciao, 380° [1] Art. 19 https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 1, 2023

Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon

by 380°

Buongiorno, Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> writes: > Mi pare che il problema non sia che sono generati dall'AI, come no? il problema è _esattamente_ che sono scritti da generatori seriali di cazzate dette bene, senza che questa informazione sia scritta a caratteri CUBITALI sulla prima, seconda, terza, quarta e quinta di copertina; dovrebbe essere obbligatorio **di più** delle immagini raccapriccianti imposte sui pacchetti di sigarette; dovrebbe essere imposta una etichetta rossa con il simbolo di pericolo e la scritta "generato da SALAMI: ogni riferimento a fatti, dati, persone, cose, città, dire, fare, baciare... in questo libro/articolo è PURAMENTE CASUALE". ...poi ognuno è libero di decidere autonomamemte a quali stronzate credere quando si tratta di stabilire se l'amanita falloide cotta a 90° e passata al forno ai raggi gamma è un piatto gourmet. > ma che libri con istruzioni potenzialmente dannose siano vendibili > senza che passino il vaglio di alcun tipo di revisione. e ci mancherebbe pure che introducessero anche il nulla osta del Ministero della "non dannosità" per la pubblicazione dei libri (o degli articoli) ...o meglio: in effetti **tutte** le cose scritte da generatori automatici di cazzate sono _potenzialmente dannose_, quindi la "mia" proposta (niente di particolarmente scaltro, neh) di cui sopra _fa_ ancora più senso. [...] Saluti, 380° P.S.: che _raccolgiere funghi_ ad-minchiam è potenzialmente pericoloso è una informazione non abbastanza diffusa? -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 1, 2023

OpenAI disputes authors’ claims that every ChatGPT response is a derivative work

by Fabio Alemagna

This week, OpenAI finally responded to a pair of nearly identical class-action lawsuits from book authors—including Sarah Silverman, Paul Tremblay, Mona Awad, Chris Golden, and Richard Kadrey—who earlier this summer alleged that ChatGPT was illegally trained on pirated copies of their books. In OpenAI's motion to dismiss (filed in both lawsuits), the company asked a US district court in California to toss all but one claim alleging direct copyright infringement, which OpenAI hopes to defeat at "a later stage of the case." The authors' other claims—alleging vicarious copyright infringement, violation of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), unfair competition, negligence, and unjust enrichment—need to be "trimmed" from the lawsuits "so that these cases do not proceed to discovery and beyond with legally infirm theories of liability," OpenAI argued. OpenAI claimed that the authors "misconceive the scope of copyright, failing to take into account the limitations and exceptions (including fair use) that properly leave room for innovations like the large language models now at the forefront of artificial intelligence." According to OpenAI, even if the authors' books were a "tiny part" of ChatGPT's massive data set, "the use of copyrighted materials by innovators in transformative ways does not violate copyright." Unlike plagiarists who seek to directly profit off distributing copyrighted materials, OpenAI argued that its goal was "to teach its models to derive the rules underlying human language" to do things like help people "save time at work," "make daily life easier," or simply entertain themselves by typing prompts into ChatGPT. The purpose of copyright law, OpenAI argued, is "to promote the Progress of Science and useful Arts" by protecting the way authors express ideas, but "not the underlying idea itself, facts embodied within the author’s articulated message, or other building blocks of creative," which are arguably the elements of authors' works that would be useful to ChatGPT's training model. Citing a notable copyright case involving Google Books, OpenAI reminded the court that "while an author may register a copyright in her book, the 'statistical information' pertaining to 'word frequencies, syntactic patterns, and thematic markers' in that book are beyond the scope of copyright protection." "Under the resulting judicial precedent, it is not an infringement to create 'wholesale cop[ies] of [a work] as a preliminary step' to develop a new, non-infringing product, even if the new product competes with the original," OpenAI wrote. Continua qui: https://arstechnica.com/tech-policy/2023/08/openai-disputes-authors-claims-… Faccio notare che questa è anche la posizione di Creative Commons: https://creativecommons.org/2023/02/17/fair-use-training-generative-ai/ Fabio

Aug. 31, 2023

Industrial policy for strategic industry: The case of China’s 5G and supercomputing industries

by Luigi Scorca

https://cepr.org/voxeu/columns/industrial-policy-strategic-industry-case-ch…

Aug. 31, 2023

Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon

by Giacomo Tesio

Caro Fabio, in Italia abbiamo ancora diverse Leggi che si applicano al CdA di OpenAI checché dicano i Termini del Servizio. On Wed, Aug 30, 2023 at 08:48:00AM +0200, Fabio Alemagna wrote: > Il mer 30 ago 2023, 08:44 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > > > Chi ha eseguito il software programmato statisticamente (il CdA di > > OpenAI/Microsoft etc...) > > è responsabile delle morti causate dall'errata interpretazione di quella > > sequenza di caratteri > > come un "testo" portatore di sognificato. > > > > Tale responsabilità deriva dalla scelta di realizzare e mantenere in > > esecuzione > > un software progettato per ingannare chi lo usa imitando il testo prodotto > > da un essere umano. > > Puoi cortesemente elencare le leggi a cui fai riferimento, evidentemente > non Italiane, e possibilmente la giurisprudenza in materia? Elencarle tutte va oltre il tempo che ti posso dedicare, ma se vuoi le trovi elencate tutte nel Codice Penale. Giusto a titolo d'esempio, in Italia chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni (art. 589(1)) In generale, il reato è (e deve restare) ortogonale allo strumento utilizzato per compierlo. Prendi l'istigazione al suicidio: se il presidente di OpenAI lo commettesse scrivendo su una chat ad un minore di 14 anni, verrebbe punito come omicida (vedi art. 580(2)). Se anche la chat fosse controllata da un software che lo stesso Presidente ha scritto (o fatto scrivere) nonché deciso di eseguire e connettere alla chat con il minore suddetto, dovrebbe risponderne negli stessi termini. Se così non fosse, sarebbe sufficiente usare un software (programmato statisticamente o meno) per violare impunemente qualsiasi Legge. In altri termini, verrebbe meno il principio di uguaglianza di fronte alla Legge dei cittadini che, sempre in Italia, è ancora un Principio Fondamentale della nostra Costituzione (vedi articolo 3). E con esso, verrebbe meno la legittimità dello Stato. Dunque, ribadisco: se indurre al suicidio tramite l'ingestione di funghi velenosi una persona costituisce un reato in Italia (credo e spero di sì) allora, se un chatbot ha prodotto un output interpretabile in tal modo, chi ha eseguito ed inviato ad un utente ignaro tale output ne deve rispondere nello stesso modo in cui ne risponderebbe se quel messaggio l'avesse scritto di proprio pugno. Nessuno ti obbliga ad eseguire un software. Nessuno ti obbliga a pubblicare il suo output sul tuo sito in risposta al "prompt" di sprovveduti allucinati cui hai fatto credere di conversare con chissà quale "intelligenza aliena". Se non vuoi rispondere dei danni che può causare, basta spegnerlo. Se non lo spegni, accetti di rispondere del suo output. E' veramente semplicissimo! ;-) A presto! Giacomo

Aug. 30, 2023

Notizie belle e brutte

by Angelo Raffaele Meo

Papa Francesco ha anticipato il tema della prossima "Giornata Mondiale della Pace", la 57-esima, che sarà celebrata il prossimo 1° gennaio. Il tema sarà: "Intelligenze Artificiali e Pace". La notizia è stata comunicata dalla Sala Stampa Vaticana che ha diffuso "un comunicato del Dicastero per lo sviluppo umano integrale". Al centro dell'annuncio che il Papa intende trasmettere vi sarà "il timore di un utilizzo distorto delle intelligenze artificiali, che porti ad aumentare le disuguaglianze e quindi a generare conflitti". Giustamente, a mio giudizio, il Papa parla di "intelligenze artificiali" al plurale e non soltanto dell'insieme delle discipline scientifiche e delle applicazioni industriali a cui si pensa quando si parla di "intelligenza artificiale" al singolare. Quindi il tema di quella giornata mondiale potrebbe essere l'analisi dei meccanismi attraverso i quali le tecnologie informatiche diventano strumenti di sfruttamento dei paesi più deboli e dei cittadini più poveri. Per questa ragione noi della parrocchia del software libero puntiamo sul Papa e consideriamo molto bella la notizia che arriva dal Vaticano. Ma la gioia per quella notizia è offuscata da una cattiva notizia che arriva dalla Comunità Europea. Le due sentenze Schrems 1 e Schrems 2 della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, del 2015 e del 2020, avevano annullato due decisioni di adeguatezza della Commissione Europea che legittimavano i trasferimenti di dati personali negli USA: il Safe Harbour Agreement e il Privacy Shield. Quelle sentenze rendevano illegale l'adozione dei prodotti di software applicativo oggi dominanti sul mercato. E' vero che quelle sentenze sono state praticamente ignorate dagli operatori del settore - pubblica amministrazione e scuola-, anche in virtù della disattenzione del Garante della Protezione dei Dati Personali; tuttavia, noi della parrocchia puntavamo tutto su quella sentanza. Ma il 10 luglio 2023 la Commissione U.E. ha adottato una nuova decisione di adeguatezza che torna a rendere legittimo il trasferimento di dati personali alle imprese USA che adottano il "Data Privacy Framework", un programma predisposto dallo U.S. Department of Commerce. Pertanto è tornato ad essere legittimo trasferire dati personali alle imprese USA che adottano il Data Privacy Framework. Tristezza!! Non ci resta che sperare nella Corte di Giustizia dell'U.E. che potrebbe deliberare come illegittima quella dichiarazione di adeguatezza. Ma ancora una volta, come quasi sempre, i più ricchi e potenti vinceranno la partita. Angelo Raffaele Meo

Aug. 30, 2023

Re: [nexa] Spagna lancia Agenzia di Regolamentazione dell’IA

by Luigi Scorca

Al di là delle beghe di campanile, senza polemica, mi domando se sia utile la creazione di nuove Agenzie oppure se sia più efficiente/veloce/efficace allocare nuove competenze/risorse agli enti di settore già esistenti.. Ciao, Luigi On Sun, 27 Aug 2023 at 10:31, don Luca Peyron <dluca.universitari(a)gmail.com> wrote: > Poteva essere Torino, mah già a Torino riusciamo solo a lamentarci di > Superga e del bando ai motori endotermici. > > dl > > p.s. e del fatto che Milano ci ha rubato il cinema e la moda... > > > https://www.matricedigitale.it/notizie/spagna-lancia-agenzia-di-regolamenta… > _________________________ > don Luca Peyron > Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria > Arcidiocesi di Torino > www.universitari.to.it > via XX settembre 83, Torino > tel. 011 5156239 > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Luigi Scorca Mob: +39 347 85 22 221 Mail: luigi.scorca(a)gmail.com

Aug. 30, 2023

Re: [nexa] ‘Life or Death:’ AI-Generated Mushroom Foraging Books Are All Over Amazon

by Fabio Alemagna

Il giorno mer 30 ago 2023 alle ore 08:51 Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> ha scritto: > Il mer 30 ago 2023, 08:48 Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> ha scritto: >> Il mer 30 ago 2023, 08:44 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: >>> Chi ha eseguito il software programmato statisticamente (il CdA di OpenAI/Microsoft etc...) >>> è responsabile delle morti causate dall'errata interpretazione di quella sequenza di caratteri >>> come un "testo" portatore di sognificato. >>> >>> Tale responsabilità deriva dalla scelta di realizzare e mantenere in esecuzione >>> un software progettato per ingannare chi lo usa imitando il testo prodotto da un essere umano. >> >> Puoi cortesemente elencare le leggi a cui fai riferimento, evidentemente non Italiane, e possibilmente la giurisprudenza in materia? >> > Aggiungo: si legga il capitolo "Liability" qui: https://www.jdsupra.com/legalnews/the-legal-risks-of-using-chatgpt-6134018/…. E, chiaramente, il capitolo rilevante nelle condizioni contrattuali che vincolano OpenAI all'utente dei suoi servizi: https://openai.com/policies/terms-of-use#7-indemnification-disclaimer-of-wa… ---------8<--------- 7. Indemnification; Disclaimer of Warranties; Limitations on Liability (a) Indemnity. You will defend, indemnify, and hold harmless us, our affiliates, and our personnel, from and against any claims, losses, and expenses (including attorneys’ fees) arising from or relating to your use of the Services, including your Content, products or services you develop or offer in connection with the Services, and your breach of these Terms or violation of applicable law. (b) Disclaimer. THE SERVICES ARE PROVIDED “AS IS.” EXCEPT TO THE EXTENT PROHIBITED BY LAW, WE AND OUR AFFILIATES AND LICENSORS MAKE NO WARRANTIES (EXPRESS, IMPLIED, STATUTORY OR OTHERWISE) WITH RESPECT TO THE SERVICES, AND DISCLAIM ALL WARRANTIES INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, SATISFACTORY QUALITY, NON-INFRINGEMENT, AND QUIET ENJOYMENT, AND ANY WARRANTIES ARISING OUT OF ANY COURSE OF DEALING OR TRADE USAGE. WE DO NOT WARRANT THAT THE SERVICES WILL BE UNINTERRUPTED, ACCURATE OR ERROR FREE, OR THAT ANY CONTENT WILL BE SECURE OR NOT LOST OR ALTERED. (c) Limitations of Liability. NEITHER WE NOR ANY OF OUR AFFILIATES OR LICENSORS WILL BE LIABLE FOR ANY INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, CONSEQUENTIAL OR EXEMPLARY DAMAGES, INCLUDING DAMAGES FOR LOSS OF PROFITS, GOODWILL, USE, OR DATA OR OTHER LOSSES, EVEN IF WE HAVE BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. OUR AGGREGATE LIABILITY UNDER THESE TERMS SHALL NOT EXCEED THE GREATER OF THE AMOUNT YOU PAID FOR THE SERVICE THAT GAVE RISE TO THE CLAIM DURING THE 12 MONTHS BEFORE THE LIABILITY AROSE OR ONE HUNDRED DOLLARS ($100). THE LIMITATIONS IN THIS SECTION APPLY ONLY TO THE MAXIMUM EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. --------->8--------- Faccio presente che queste sono le classiche condizioni contrattuali presenti in praticamente ogni software, tranne che in specifici settori, decisamente verticali, normati e contrattualizzati diversamente: la famosa clausola "as is". Fabio

Aug. 30, 2023