- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Alberto Cammozzo

Non vedo opposizione: la regolazione non esclude la promozione di piattaforme aperte. I monopoli si combattono con la competizione e l'antitrust, e la centralizzazione si abbatte con l’interoperabilità e portabilità dei dati. Volendo farlo, vanno regolati simultaneamente sia i mercati che le tecnologie. Ma il panorama politico globale offre pochi esempi di tale volontà, mentre abbonda di proposte che vanno dalla tutela del mercato agli anarco-capitalisti. In questo contesto, che fare? Per quanto sostenga il f/oss, non ne farei una questione di licenze: il software libero era efficace nell'attaccare il precedente modello basato sulle licenze software, ma il surveillance capitalism anzi ne trae vantaggio. Attardi fa l'esempio di Wikipedia che è l'unica piattaforma centralizzata di scala globale confrontabile con GAFAM e che non usa il surveillance capitalism come modello di business. Mi pare suggerisca che abbiamo bisogno di alternative al modello di business, e in questo la proposta di offrire gli stessi servizi con un modello stile WP senza sorveglianza mi pare valida. L'auspicabile costruzione di piattaforme /decentrate e aperte/ può passare da piattaforme /centralizzate/ e /aperte/, di sicuro non passa da piattaforme centralizzate e /chiuse/ che si difendono dalla regolazione in ogni modo lecito e non. Posso avere i dati più portabili del mondo e le piattaforme più interoperabili, ma se non ho alternative viabili non so che farmene. L'email è in teoria completamente interoperabile, ma il pubblico non percepisce che ci siano alternative a Gmail o la necessità di usare quelle che ci sono. ciao, Alberto On 21/09/23 10:05, Giuseppe Attardi wrote: > >> On 21 Sep 2023, at 08:02,nexa-request@server-nexa.polito.it wrote: >> Date: Thu, 21 Sep 2023 08:02:05 +0200 >> From: "M. Fioretti"<mfioretti(a)nexaima.net> >> To:nexa@server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già >> Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ... >> Message-ID:<ZQvcXdcAg9+pce3F(a)nexaima.net> >> Content-Type: text/plain; charset=utf-8 >> >> On Thu, Sep 21, 2023 01:40:05 AM +0200, Giuseppe Attardi wrote: >>> Mi sembra un dibattito tra sordi. >>> >>> Stiamo dicendo le stesse cose: che una volta c'era >>> l’interoperabilità, che serve la portabilità dei dati e che entrambi >>> sono essenziali per un mercato di servizi libero e competitivo. >> forse stiamo arrivando a dirle adesso, cioe' solo DOPO che LEI: >> >> 1) ha mischiato, non si capisce perche', interoperabilita' e number >> portability, dando per scontato che l'interoperabilita' "una volta >> c'era" ma quelli erano i bei tempi andati che mai torneranno >> perche' ormai e' arrivata l'AI e bisogna accettare di correre solo >> dietro a quella (*) > Giustappunto, un dialogo tra sordi. > Mi attribuisce stupidaggini che non ho detto solo per convincersi di aver ragione. > > BTW, se c’è interoperabilità, c’è di solito anche portabilità: basta uno script che acceda e scarichi i dati. > >> 2) ha affermato tutt'altro, non "entrambi sono essenziali" ma: >> >> "Tutto il resto sono palliativi: interoperabilità importante e >> utile" > Anche qui travisa il senso: stavo dicendo che non bastano, perché il difficile non è la tecnologia, che esiste da decenni, ma la sua adozione di massa. > Lei può sperare nelle regolamentazioni, io sono scettico. > Il discorso era partito proprio da lì, quando lei ha detto che alla maggioranza, di come è fatto il software interessa poco. Per attrarre utenti, i servizi devono essere non solo ben fatti e comodi da usare, ma convenienti, anche in termini di costo. > È cosa è più conveniente di un servizio gratuito? > > Quello che è cambiato dai primi tempi di internet era che allora ciascuno e in molti mettevano su i propri servizi ad uso di sè e di altri. La posta elettronica ad esempio richiedeva un server per ogni rete, e qui si usava software libero come sendmail (per quanto obbrobrioso fosse il software). > Poi sono arrivati i servizi di posta gratuiti come Gmail, che ti esimono da comprare server, gestire storage e backup (e di configurare sendmail). > E Damiano Verzulli ha denunciato che i rettori sono passati in massa a quello, smantellando i propri servizi. > Altri hanno denunciato i rettori perché così facendo violano le norme sulla privacy, consentendo il trasferimento dei loro dati negli USA. > Si tornerà indietro con l’obbligo di rispettare Schrems II? > Temo di no, perché per rinunciare a una convenienza occorre trovare una convenienza maggiore. > > Per tornare a servizi basati su protocolli interoperabili, bisogna contrastare i servizi offerti apparentemente gratuitamente, affinché chiunque offra servizi sia sullo stesso piano economico. > Poi occorre che si sviluppino comunità che offrano servizi ai propri membri, esattamente come facevano quelli che mettevano in piedi i server di posta, i web server, gli storage distribuiti, gli IRC server, Wikipedia, ecc. > È questo il mio appello alla (ri)nascita di comunità che si dedichino a questo e che siano sostenibili. > > Senza queste due parti, l’interoperabilità non farà che garantire agli attuali operatori di mantenere il loro dominio. > >> 3) le e' stato fatto educatamente notare (per esempio con "ohibo'" >> invece di altro), e non solo da me: >> >> https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2023-September/051547.html >> >> che non era un'argomentazione particolarmente robusta. > Quintarelli ha una fiducia incrollabile nelle regolamentazioni, nonostate si sia dovuto scottare con la sua proposta di legge sulla Net Neutrality. > > — Beppe >> Comunque l'importante e' esserci arrivati quindi, soprattutto per >> mancanza di tempo, mi fermo qui. >> >> Buona giornata, >> Marco >> >> (*) "Why should we cope [with AI]? This sounds so ridiculous to >> me. Society should build technology that helps us, rather than simply >> adjusting to whatever technology comes our way" non l'ho detto io, ma >> qualcuno che di queste cose ne sa piu' di tutti noi insieme: >> >> https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2023/04/11/timnit… >> -- >> https://mfioretti.substack.com > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 21, 2023

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Stefano Quintarelli

immagino non ci fossero sistemi di rate limiting e vincoli contrattuali che lo impedissero.. AKA, la norma serve, la possibilita' tecnica non basta... On 21/09/23 10:27, Giuseppe Attardi wrote: > Ad esempio è quello che feci un po’ di anni fa, quando l’Università di Pisa decise di offrire un servizio unico di ateneo per la posta (basato su Postfix), al posto dei tanti in ciascun dipartimento. > Lo script si collegava al server Exchange e trasferiva la propria mailbox nel server centrale. Microsoft offriva un servizio di migrazione a pagamento. > Peccato che qualche anno dopo il nuovo rettore decise di passare tutto su Exchange.

Sept. 21, 2023

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Giuseppe Attardi

> On 21 Sep 2023, at 10:05, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> wrote: > > >> On 21 Sep 2023, at 08:02, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >> Date: Thu, 21 Sep 2023 08:02:05 +0200 >> From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Subject: Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già >> Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ... >> Message-ID: <ZQvcXdcAg9+pce3F(a)nexaima.net> >> Content-Type: text/plain; charset=utf-8 >> >>> On Thu, Sep 21, 2023 01:40:05 AM +0200, Giuseppe Attardi wrote: >>> Mi sembra un dibattito tra sordi. >>> >>> … > > BTW, se c’è interoperabilità, c’è di solito anche portabilità: basta uno script che acceda e scarichi i dati. Ad esempio è quello che feci un po’ di anni fa, quando l’Università di Pisa decise di offrire un servizio unico di ateneo per la posta (basato su Postfix), al posto dei tanti in ciascun dipartimento. Lo script si collegava al server Exchange e trasferiva la propria mailbox nel server centrale. Microsoft offriva un servizio di migrazione a pagamento. Peccato che qualche anno dopo il nuovo rettore decise di passare tutto su Exchange. — Beppe

Sept. 21, 2023

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Stefano Quintarelli

che ora in entrambe le parti (network e device neutrality), esattamente come la scrissi, e' legge europea. (nda) On 21/09/23 10:05, Giuseppe Attardi wrote: > Quintarelli ha una fiducia incrollabile nelle regolamentazioni, nonostate si sia dovuto scottare con la sua proposta di legge sulla Net Neutrality.

Sept. 21, 2023

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Giuseppe Attardi

> On 21 Sep 2023, at 08:02, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > Date: Thu, 21 Sep 2023 08:02:05 +0200 > From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già > Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ... > Message-ID: <ZQvcXdcAg9+pce3F(a)nexaima.net> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > On Thu, Sep 21, 2023 01:40:05 AM +0200, Giuseppe Attardi wrote: >> Mi sembra un dibattito tra sordi. >> >> Stiamo dicendo le stesse cose: che una volta c'era >> l’interoperabilità, che serve la portabilità dei dati e che entrambi >> sono essenziali per un mercato di servizi libero e competitivo. > > forse stiamo arrivando a dirle adesso, cioe' solo DOPO che LEI: > > 1) ha mischiato, non si capisce perche', interoperabilita' e number > portability, dando per scontato che l'interoperabilita' "una volta > c'era" ma quelli erano i bei tempi andati che mai torneranno > perche' ormai e' arrivata l'AI e bisogna accettare di correre solo > dietro a quella (*) Giustappunto, un dialogo tra sordi. Mi attribuisce stupidaggini che non ho detto solo per convincersi di aver ragione. BTW, se c’è interoperabilità, c’è di solito anche portabilità: basta uno script che acceda e scarichi i dati. > > 2) ha affermato tutt'altro, non "entrambi sono essenziali" ma: > > "Tutto il resto sono palliativi: interoperabilità importante e > utile" Anche qui travisa il senso: stavo dicendo che non bastano, perché il difficile non è la tecnologia, che esiste da decenni, ma la sua adozione di massa. Lei può sperare nelle regolamentazioni, io sono scettico. Il discorso era partito proprio da lì, quando lei ha detto che alla maggioranza, di come è fatto il software interessa poco. Per attrarre utenti, i servizi devono essere non solo ben fatti e comodi da usare, ma convenienti, anche in termini di costo. È cosa è più conveniente di un servizio gratuito? Quello che è cambiato dai primi tempi di internet era che allora ciascuno e in molti mettevano su i propri servizi ad uso di sè e di altri. La posta elettronica ad esempio richiedeva un server per ogni rete, e qui si usava software libero come sendmail (per quanto obbrobrioso fosse il software). Poi sono arrivati i servizi di posta gratuiti come Gmail, che ti esimono da comprare server, gestire storage e backup (e di configurare sendmail). E Damiano Verzulli ha denunciato che i rettori sono passati in massa a quello, smantellando i propri servizi. Altri hanno denunciato i rettori perché così facendo violano le norme sulla privacy, consentendo il trasferimento dei loro dati negli USA. Si tornerà indietro con l’obbligo di rispettare Schrems II? Temo di no, perché per rinunciare a una convenienza occorre trovare una convenienza maggiore. Per tornare a servizi basati su protocolli interoperabili, bisogna contrastare i servizi offerti apparentemente gratuitamente, affinché chiunque offra servizi sia sullo stesso piano economico. Poi occorre che si sviluppino comunità che offrano servizi ai propri membri, esattamente come facevano quelli che mettevano in piedi i server di posta, i web server, gli storage distribuiti, gli IRC server, Wikipedia, ecc. È questo il mio appello alla (ri)nascita di comunità che si dedichino a questo e che siano sostenibili. Senza queste due parti, l’interoperabilità non farà che garantire agli attuali operatori di mantenere il loro dominio. > 3) le e' stato fatto educatamente notare (per esempio con "ohibo'" > invece di altro), e non solo da me: > > https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2023-September/051547.html > > che non era un'argomentazione particolarmente robusta. Quintarelli ha una fiducia incrollabile nelle regolamentazioni, nonostate si sia dovuto scottare con la sua proposta di legge sulla Net Neutrality. — Beppe > > Comunque l'importante e' esserci arrivati quindi, soprattutto per > mancanza di tempo, mi fermo qui. > > Buona giornata, > Marco > > (*) "Why should we cope [with AI]? This sounds so ridiculous to > me. Society should build technology that helps us, rather than simply > adjusting to whatever technology comes our way" non l'ho detto io, ma > qualcuno che di queste cose ne sa piu' di tutti noi insieme: > > https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2023/04/11/timnit… > -- > https://mfioretti.substack.com

Sept. 21, 2023

AI-focused tech firms locked in ‘race to the bottom’, warns MIT professor

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/21/ai-focused-tech-firms-lo…> The scientist behind a landmark letter calling for a pause in developing powerful artificial intelligence systems has said tech executives did not halt their work because they are locked in a “race to the bottom”. Max Tegmark, a co-founder of the Future of Life Institute, organised an open letter in March calling for a six-month pause in developing giant AI systems. Despite support from more than 30,000 signatories, including Elon Musk and the Apple co-founder Steve Wozniak, the document failed to secure a hiatus in developing the most ambitious systems. Speaking to the Guardian six months on, Tegmark said he had not expected the letter to stop tech companies working towards AI models more powerful than GPT-4, the large language model that powers ChatGPT, because competition has become so intense. “I felt that privately a lot of corporate leaders I talked to wanted [a pause] but they were trapped in this race to the bottom against each other. So no company can pause alone,” he said. The letter warned of an “out-of-control race” to develop minds that no one could “understand, predict, or reliably control”, and urged governments to intervene if a moratorium on developing systems more powerful than GPT-4 could not be agreed between leading AI companies such as Google, ChatGPT owner OpenAI and Microsoft. It asked: “Should we develop nonhuman minds that might eventually outnumber, outsmart, obsolete and replace us? Should we risk loss of control of our civilisation?” Tegmark, a professor of physics at the Massachusetts Institute of Technology, said he viewed the letter as a success. “The letter has had more impact than I thought it would,” he said, pointing to a political awakening on AI that has included US Senate hearings with tech executives and the UK government convening a global summit on AI safety in November. Expressing alarm about AI had gone from being taboo to becoming a mainstream view since the letter’s publication, Tegmark said. The letter from his thinktank was followed in May by a statement from the Center for AI Safety, backed by hundreds of tech executives and academics, declaring that AI should be considered a societal risk on a par with pandemics and nuclear war. “I felt there was a lot of pent-up anxiety around going full steam ahead with AI, that people around the world were afraid of expressing for fear of coming across as scare-mongering luddites. The letter legitimised talking about it; the letter made it socially acceptable. “So you’re getting people like [letter signatory] Yuval Noah Harari saying it, you’ve started to get politicians asking tough questions,” said Tegmark, whose thinktank researches existential threats and potential benefits from cutting-edge technology. Fears around AI development range from the immediate, such as the ability to generate deepfake videos and mass-produce disinformation, to the existential risk posed by super-intelligent AIs that evade human control or make irreversible and highly consequential decisions. Tegmark warned against describing the development of digital “god-like general intelligence” as a long-term threat, citing some AI practitioners who believe it could happen within a few years. The Swedish-American scientist said November’s UK AI safety summit, to be held at Bletchley Park, was a “wonderful thing”. His thinktank has said the summit should target three achievements: establishing a common understanding of the severity of risks posed by AI; recognising that a unified global response is needed; and embracing the need for urgent government intervention. He added that a hiatus in development was still needed until global agreed safety standards were met. “Making models more powerful than what we have now, that has to be put on pause until they can meet agreed-upon safety standards.” He added: “Agreeing on what the safety standards are will naturally cause the pause.” Tegmark also urged governments to take action on open-source AI models that can be accessed and adapted by members of the public. Mark Zuckerberg’s Meta recently released an open-source large language model, called Llama 2, and was warned by one UK expert that such a move was akin to “giving people a template to build a nuclear bomb”. “Dangerous technology should not be open source, regardless of whether it is bio-weapons or software,” Tegmark said.

Sept. 21, 2023

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by M. Fioretti

On Thu, Sep 21, 2023 01:40:05 AM +0200, Giuseppe Attardi wrote: > Mi sembra un dibattito tra sordi. > > Stiamo dicendo le stesse cose: che una volta c'era > l’interoperabilità, che serve la portabilità dei dati e che entrambi > sono essenziali per un mercato di servizi libero e competitivo. forse stiamo arrivando a dirle adesso, cioe' solo DOPO che LEI: 1) ha mischiato, non si capisce perche', interoperabilita' e number portability, dando per scontato che l'interoperabilita' "una volta c'era" ma quelli erano i bei tempi andati che mai torneranno perche' ormai e' arrivata l'AI e bisogna accettare di correre solo dietro a quella (*) 2) ha affermato tutt'altro, non "entrambi sono essenziali" ma: "Tutto il resto sono palliativi: interoperabilità importante e utile" 3) le e' stato fatto educatamente notare (per esempio con "ohibo'" invece di altro), e non solo da me: https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2023-September/051547.html che non era un'argomentazione particolarmente robusta. Comunque l'importante e' esserci arrivati quindi, soprattutto per mancanza di tempo, mi fermo qui. Buona giornata, Marco (*) "Why should we cope [with AI]? This sounds so ridiculous to me. Society should build technology that helps us, rather than simply adjusting to whatever technology comes our way" non l'ho detto io, ma qualcuno che di queste cose ne sa piu' di tutti noi insieme: https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2023/04/11/timnit… -- https://mfioretti.substack.com

Sept. 21, 2023

R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Giuseppe Attardi

Mi sembra un dibattito tra sordi. Stiamo dicendo le stesse cose: che una volta c’era l’interoperabilità, che serve la portabilità dei dati e che entrambi sono essenziali per un mercato di servizi libero e competitivo. Ma mi si risponde con un ohibò! > On Sep 20, 2023, at 22:09, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Date: Wed, 20 Sep 2023 15:20:01 +0200 > From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già > Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ... > Message-ID: <ZQrxgbP7L8LA42EH(a)nexaima.net> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > >>> On Wed, Sep 20, 2023 12:37:16 PM +0200, Giuseppe Attardi wrote: >>>>> On 20 Sep 2023, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >>> Riassumendo, non dico che "rompere il modello di business basato sulla >>> pubblicita'" sia un obiettivo sbagliato, ANZI. Sto dicendo a) che >>> senza l'interoperabilita' vera di cui parlo io non risolve niente e b) >>> che imponendo quella stessa interoperabilita' a priori, meta' del >>> lavoro di rompere quel modello di business te lo fa lei gratis. >> L’interoperabilità era intrinseca in Internet quando i servizi si >> basavano su protocolli: si definiva prima il protocollo e poi >> chiunque volesse ci implementava servizi, che erano interoperabili >> by design. Un principio fantastico che sarebbe meraviglioso poter >> far tornare in auge ma non so se si possa fare con la >> regolamentazione. > > Ohibo'... mi limito a osservare che se questo fosse vero l'Unione > Europea non esisterebbe. Fosse vero cosa? Che l’interoperabilità era intrinseca agli arbori di internet? Che è un principio fantastico? Che io non sappia se si possa fare con la regolamentazione? > >> Citavo la number portability, perché è l’equivalente nei social >> media di poter trasferire i propri dati su un’altra piattaforma, >> magari interoperabile. > > appunto. Magari un piffero, quello e' un prerequisito essenziale.. La > portabilita' dei numeri come quella dei dati e' assolutamente inutile > se le piattaforme non sono interoperabili a priori. > >> Ottima idea, ma non risolve il problema, come del resto la >> interoperabilità lo risolverebbe solo per metà, come ammetti tu >> stesso. > > No. Io ho solo ricordato, non ammesso, che l'interoperabilita' deve > essere la meta' INIZIALE, senza la quale il resto e' inutile. > >> Quando ci si trova in una piattaforma con 3 miliardi di >> persone, il costo di trasferirne una larga parte altrove non >> compensa i benefici. Lo stiamo vedendo con Mastodon/Twitter. > > certo. Proprio perche' se hai solo un account twitter non puoi > vedere/conversare con chi lo ha solo Mastodon e viceversa. Se Twitter, > Facebook eccetera fossero stati obbligati per legge a mantenere API > aperte per parlare nelle loro piattaforme con client di libera scelta > di ogni utente COME ERA DIECI ANNI FA, e non è proprio quello che dicevo citando gli albori di internet (smtp, http, rtp, irc, ecc)? > e poi non piu' proprio grazie > alla incompetenza totale dei regolatori, oggi non ci sarebbe nessun > costo di cui discutere. Chi vuole stare su Mastodon sta su Mastodon, > chi su Twitter su Twitter, e tutti si parlano allegramente come chi ha > gli iPhone e chi ha Android. Perche' devo continuare a spiegarlo? Non devi spiegarlo, mi era chiarissimo fin dall’inizio. Su Internet ci vivo da prima che nascesse ufficialmente, quando ancora si chiamava ArpaNet. E in Italia ho costruito reti e servizi, compreso il motore di ricerca Arianna. > >> Temo che sui principi da difendere siamo d’accordo, ma non sulle >> strategie per farli rispettare. > > no, qui il problema e' proprio su come funzionano le cose fisicamente > e tecnicamente. Se non e' chiaro quello non c'e' strategia che tenga. So benissimo come funzionano le cose fisicamente e tecnicamente. Ho insegnato corsi di rete oltre 30 anni fa. — Beppe > > Marco

Sept. 20, 2023

e i sistemi operativi per PC no eh? (was Re: Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy")

by 380°

Ciao Andrea, Andrea Trentini <andrea.trentini(a)unimi.it> writes: > Per cominciare: io vorrei il *diritto alla disconnessione* dei _miei_ > (sottolineo _miei_) device, ogni device in mio possesso > (sottolineo...) deve funzionare offline senza limitazioni (escluse > quelle per cui sia richiesto un accesso esplicito e concesso da me, > revocabile in qualsiasi momento). Vedi, il problema è _esattamente_ quello: sempre più oggetti, tipo le automobili di cui parla Mozilla, diventano via via sempre più "smart". Peccato che "smart" è una furbata di _buzzword_ che significa **solo**: se vuoi che il tuo dispositivo funzioni devi farci girare il software che ti dico io, senza fare **nessuna** storia: zitto e muto; se ti va di culo _e_ hai abbastanza competenze, su /pochissimi/ dispositivi "smart" (praticamente solo pochi telefoni) e con un discreto sbattimento puoi installare il software che vuoi. 'Mo: il software in dotazione è fatto _apposta_ per NON consentire a nessuno di controllare/concedere esplicitamente certe funzioni che sono in grado di "chiamare casa"; vale _innanzititto_ per i sistemi operativi proprietari, per moltissimo software applicativo proprietario e per _tutto_ il software proprietario dei /cosi/ smart. Pochi hanno il coraggio di chiamare tale software per nome: _malware_. In altre parole più il dispositivo è "smart" più l'utente è costretto a ad accettare di essere trattato come "dumb". Per poter vedere riconosciuto il "diritto alla disconnessione", allora, Qualcuno™ dovrebbe obbligare chi fornisce il software _proprietario_ a progettarlo secondo i criteri che dici tu: "deve funzionare offline senza limitazioni (escluse quelle per cui sia richiesto un accesso esplicito e concesso da me, revocabile in qualsiasi momento)". Credi che sia fattibile? Credi che si possa emanare una legge del genere e _farla_rispettare_?... e in che modo poi, se NON c'è modo di verificare che il binario corrisponda al sorgente? Come si dice: tre indizi fanno una prova? ;-) Ribadisco per l'ennesima volta che LA norma che dovrebbe occuparsi della protezione dei dati personali, il GDPR, già prevede /parecchie/ cose su come i titolari del trattamento DEVONO ottenere il consenso _per_ogni_ dato che raccolgono e il consenso DEVE essere informato. 'Mo la butto io una bombetta: siamo proprio sicuri che le EULA che si accettano coi sistemi operativi proprietari siano davvero rispettose del GDPR in fatto di raccolta dei dati personali? Chi lo verifica? E COME?!? Secondo me continuare ad **appesantire** il sistema aggiungendo norme sempre più complicate da capire e peggio da applicare è pari al ethics-washing. > Inoltre andrebbe etichettato (come si fa per i cibi) ogni device che > necessiti di connessioni per poter funzionare, l'etichetta dovrebbe > dichiarare quali e quante connessioni servono, che dati vengono > scambiati, etc. Sì, peccato che però in commercio ci sono /solo/ dispositivi pieni di simili "etichette" scritte complicate apposta, ben nascoste e che capiscono in 2 su 1000, se va bene... Quando le "etichette" ci sono! Per fare un esempio, se non vuoi essere sempre tracciato col tuo telefono "smart": o hai culo e sei anche un "hacker" (vedi sopra) o devi fare a meno della parte "smart" e usare un "dumb" phone, nella speranza di non passare per "boomer"... anche un po' "dumb" :-D Diventerà così anche per le auto, che per non essere tracciato devi prenderle "dumb" usate ma tenute bene? Non c'è alternativa: Free Software in Free Society [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 20, 2023

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale

by alessandro marzocchi

C'è tutto il mondo umano nella prima considerazione di Alessandro Brolpito *** *** *** Il giorno mer 20 set 2023 alle ore 23:27 > Date: Wed, 20 Sep 2023 23:26:38 +0200 > From: Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> > To: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it>, nexa > Subject: Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale > 1 - io immagino di essere "alfabetizzato", perché in grado di leggere e > scrivere. Tuttavia faccio fatica a leggere Dante e, soprattutto, faccio > fatica a scrivere COME Dante. Faccio anche fatica a scrivere "cosciente" > (anziché "coscente"). E sono sicuro che nel momento in cui mi metto a > parlare di argomenti "non tecnici", la probabilita' che faccia errori > (specie di coniugazione dei verbi, o anche --piu' raramente-- di vera e > propria logica) non è trascurabile. > Dunque: devo essere "ulteriormente alfabetizzato"? ....parliamone. > *** *** *** Rispetto all'attuale digitale, la scrittura umana è primordiale, disordinata, spesso illeggibile nella grafia, mancano segni che arricchiscono il tono ... una volta c'era la "bella calligrafia" pallido tentativo di raggiungere livelli allora impossibili. Chi vuole imparare a scrivere digitalmente, immagino impiegherà molto meno tempo rispetto all'apprendimento tradizionale. Il digitale aumenta poi di difficoltà man mano che si aggiungono funzioni prima inesistenti. Alfabetizzazione - avete chiesto - è arrivare al livello iniziale di sapere scrivere, è l'abbiccì: direi saper usare "word", senza avvicinare nessuno dei mondi "proprietari"", a questo livello iniziale - e proprio per le specificità digitali - aggiungerei la NECESSITA' di riconoscere il digitale proprietario da quello libero, mi affido a Giacomo per maggiore e migliore precisione. Appena acquisiti i primi concetti dei "numeri", sarà il momento di imparare ad usare il foglio di calcolo, con le stesse accortezze di prima. Analogamente è diventato più complesso leggere passando dalle abitudini tradizionali di poche decine di anni fa, anzi LEGGERE E' DIVENTATO MOLTO PIU' COMPLESSO: una volta - penso alla mia scuola, ho più d'80'anni - studiavamo ogni materia su pochi libri, al massimo tanti quante le dita d'una mano per gli approfondimenti in biblioteca. Oggi ... Almeno ai miei tempi l'alfabetizzazione si ultimava a 5, 6 anni e poi, anno dopo anno, arrivavano nuove nozioni, conoscenze, abilità e - LENTAMENTE - saperi (od illusione di averli raggiunti). In breve: la scuola dura 10-15 anni, non apro il tema: cosa insegnare? come insegnarlo? ma penso ad una scuola con la stessa progressività e stesse materie di oggi in cui il docente tradizionale è accompagnato dall'informatico che propone la lezione digitalizzata, spiegando non la materia sostanziale ma gli strumenti informatici man mano proposti. ... a grandi linee ... perchè ho l'impressione che si confondano le materie sostanziali con lo strumento informatico. Forse ho capito male, ma potrebbe essere la differenza fra Enrico Nardelli e Giacomo Tesio - https://www.youtube.com/watch?v=sDmoqWAiydI Come insegnare la rivoluzione informatica -. In sintesi, proponendo "alfabetizzazione" pensavo ai primi mesi, al primo anno di scuola, la Commedia e Dante arrivano mooolti anni dopo. Pensavo ai bambini che manco camminano è già manovrano un telefonino: lasciamo loro il telefonino - chi sarà capace di toglierlo? - ma ... sicuro ecc ecc ecc Forse gran parte del lavoro, forse tutto, è già stata fatta, se così meglio! in questo caso non prometto niente - sono più che vecchio, non mi mancano i problemi - ma potrei aiutare a trovare 1 (una) classe con la promessa nexiana di accompagnarla fino alla fine della scuola elementare. Grazie ancora e cordialità. Duccio (Alessandro Marzocchi)

Sept. 20, 2023