- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by 380°

Ciao Giacomo, condivido quasi tutto quello che hai scritto in questo thread (letto fin qui), ho però alcuni commenti sul concetto di cittadinanza cibernetica. Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > Le persone cui fai riferimento hanno alcuni aspetti in comune (fra quelli > rilevanti per questa conversazione): > > - non si sentono "analfabeti digiali" (e non le definisci come tali) > - non sanno programmare Questa è la competenza che merita di essere discussa: cosa significa saper programmare? Secondo il mio personalissimo giudizio programmare è _anche_ saper configurare il software scritto da altri, specialmente quando il software è scritto talmente bene da poter essere _riprogrammabile_ (sì, sto parlando di Lisp, specificamente ho in mente Emacs) ...ma non facciamo una "editor war" o una "X war" qui, plz :-) > - si fidano di qualcuno che sa programmare Anche i programmatori si fidano di quancun altro che sa programmare, no? Che io sappia, non c'è proprio nessuno che non è abbastanza pigro da _non_ ricontrollare da zero tutto il software che usa. :-) Se intendi dire che i programmatori possono /scegliere/ di farlo, allora è chiaro. Però questa caratteristica di fidarsi non è esclusiva del gruppo a cui ti riferisci. > Per esempio, i giuristi in lista che non sanno programmare, Anche i programmatori in lista non sanno "giurisdizionare" e si fidano (chi più, chi meno :-D ) dei giuristi sulla base di criteri analoghi a quelli applicati dai giuristi per fidarsi dei programmatori. La vera differenza col software è che quanto dichiarato dai giuristi è espresso solo in formato sorgente (non esiste formato binario) e /quindi/ falsificabile, con una sforzo che va da una lettura di pochi minuti fino a un intero ciclo di studi in giurisprudenza, per i casi più difficili. C'è anche da consideratre che sebbene sia i testi giurisprudenziali che il software siano letteratura, il software ha quella particolarissima doppia natura di sorgente/binario che rende **estremamente** complesso ogni paragone con _tutti_ gli altri ambiti scientifici. Con questa ultima frase significa anche per programmatori, per potersi fidare del software binario che usano, NON è sufficiente essere in grado di programmare. ...altrimenti succede che anche i programmatori sono _ciechi_. :-O [...] > Riflettendo con Alessandro ed altri, suggerivo che il tipo di competenze > cibernetiche fondamentali che uno studente dovrebbe avere alla fine > della quinta elementare sono sintetizzate in questo corso di 2 ore: > > https://video.linuxtrent.it/c/cybersecurity@video.resolutions.it/videos?s=1 > > Sapendo ciò, alle medie si potrebbe già imparare a programmare > decentemente. Alle superiori si potrebbe acquisire una piena > cittadinanza cibernetica. > > > Ovvero (come dicevo in un'altra mail) imparare a scrivere il proprio > sistema operativo, con UI, networking, crittografia etc... Perché la stessa analogia non provi a farla con la giurisprudenza, la fisica, la chimica o la medicina? Non sono anche quelle competenze particolarmente /impattanti/ sulla nostra cittadinanza (non cibernetica)? Esagero, ma è giusto per farmi capire... Alle superiori si potrebbe acquisire una piena cittadinanza ovvero imparare a scrivere la propria costituzione, il proprio protocollo esperimento di laboratorio, la propria molecola per la cura del raffreddore, ecc. Attenzione che ho detto _scrivere_, giusto per "giocare". Cosa c'è di diverso con lo scrivere il proprio sistema operativo, ecc.? Io sarei già felice di sapere che tra 20 anni le competenze cibernetiche fondamentali (quelle delle medie) saranno parte integrante di quelle che vengono ritenute oggi competenze di cittadinanza. Ritengo fondamentale che a ogni cittadino sia data la possibilità di acquisite adeguate "competenze di cittadinanza" e gli venga data la possibilità di _esercitarle_, **incluse** quelle cibernetiche. Di più: auspico un futuro dove non ci sia più bisogno di specificare "cibernetica" dopo "cittadinanza", perché sarà scontato che la prima è /inglobata/ nella seconda. Ciascun cittadino poi decide _se_ e come sviluppare e applicare le proprie competenze, l'importante è che /in potenza/ ogni cittadino abbia la possibilità di diventare fisico, chimico, medico, giurista, programmatore... per _eventualmente_ falsificare ciò che sostengono o hanno sostenuto altri cittadini, se del caso. In altre parole, avere la possibilità di _partecipare_: «Cittadinanza e partecipazione» [1] In altre parole, vorrei un futuro dove sia dato per scontato che /anche/ la partecipazione alla vita cibernetica è un diritto umano fondamentale, con tutto quello che ne consegue. [2] [...] Saluti, 380° [1] https://www.coe.int/it/web/compass/citizenship-and-participation In quella analisi, tra le dimensioni della cittadinanza manca il /quinto elemento/, ovvero la cibernetica. ... e la dimensione spirituale dove la mettiamo?!? [2] ci sono diversi diritti umani fondamentali violati nel mondo, ciò non toglie che chi li viola sia /almeno/ considerato "socialmente distruttivo", sembra poco ma nella storia umana non è mai stato scontato. -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 23, 2023

Re: [nexa] Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy"

by 380°

Andrea Trentini <andrea.trentini(a)unimi.it> writes: > On 22/09/2023 16:10, 380° wrote: >> ... >> Sono un po' in imbarazzo perché è un amico del mio alter ego, tra >> l'altro tu menti sapendo di mentire perché ci hai fatto anche una >> lezione ;-) : >> >> https://www.unimi.it/it/corsi/insegnamenti-dei-corsi-di-laurea/2024/cittadi… > > spezzo una lancia a favore di Damiano: è venuto a Sistemi Embedded, non a CDT Uh che scemo, ho fatto confusione: perdonami Damiano! :-D [...] Un caro saluto, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 23, 2023

[OT] il modello di business di Wikipedia (Wikimedia)

by 380°

Buongiorno Alberto, follow the money? :-) Alberto Cammozzo via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> writes: [...] > Attardi fa l'esempio di Wikipedia che è l'unica piattaforma > centralizzata di scala globale confrontabile con GAFAM e che non usa il > surveillance capitalism come modello di business. Io preferisco la parola capture a surveillance perché rende meglio il concetto (capture implica surveillance), ma è una /pignoleria/ :-) Sono imbarazzato, non capisco perché sostieni che Wikipedia, o meglio Wikimedia, non usa quel modello di "business", considerato - per dire l'ultima - che ha appena lanciato il suo "Enterprise" service con relativa azienda con sede nel... Delaware, ma ROTFL! Wikipedia’s Deep Ties to Big Tech By Michael Olenick APR 5, 2021 https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/wikipedias-deep-ties-to-big… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Wikipedia’s online fundraising efforts that highlight its dependence on donations for its continued functioning,[*] its assurance that it is “super transparent with the public,” and occasional threats to run ads to assure Wikipedia’s financial stability. Most users probably also assume that Wikipedia’s content, even if sometimes mistaken or incomplete, is basically harmless, with occasional errors the price of straitened production conditions and limited staff. [...] Wikipedia Is Wealthy & Works with Big Tech Despite frequent protestations to the contrary, Wikimedia – the San Francisco-based parent non-profit of Wikipedia – has enormous financial reserves. [...] implementing a new service, Wikimedia Enterprise, a for-profit Delaware-based company to charge Big Tech for easier electronic access to Wikipedia content. Lest there be any ambiguity about who “these companies” are, they explain high-volume commercial reusers include “the ‘infoboxes’ .. shown in search engine results,” “voice-operated virtual assistants such as Siri and Alexa,” and “augmented information .. such as in-flight entertainment systems or smartphones.” For those who still don’t get it, the term infoboxes links to a Wikipedia article about Google’s knowledge panel.[1] Wikimedia argues for-profit high-volume information “reusers” (its term) have repeatedly asked for a dedicated service to efficiently funnel information away from the site and money towards it. Big Tech wants a contractual arrangement along with a service level agreement (SLA). Wikimedia argues it is unable to offer a contract or provide an SLA under its current legal scheme. When asked, Wikimedia representatives responded that the Big Tech businesses are uncomfortable supporting the non-profit through donations and that they’d prefer a more explicit fee-for-service arrangement.[2] Furthermore, the ongoing practice of embedding Wikimedia content into the websites and information outlets of others deprives Wikimedia of an ability to advertise for donations which, over the long-run, may impact its ability to fundraise. [...] Wikimedia Lacks Transparency [...] Google’s former charity, Google.org, shuttered the year ending 2018.[9] Google made two large donations to Tides Foundation, a total of $50,264,173 listed in their 2018 disclosure (consisting of three donations: $43,844,348, $844,448, and $560,055) and $76,385,901 in 2017. Neither matches a line-item amount Tides Foundation reported for the corresponding years.[10] Google also contributes money directly to both Wikimedia and the Wikimedia Endowment, announcing a $7.5 million donation at the 2019 Word Economic Forum.[11] [...] While Wikimedia donates money to Tides – to support its endowment and Knowledge Equity Fund (via Tides Advocacy) – Tides also donates money to Wikimedia. However, the Tides donations do not appear in Wikimedia annual reports [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (e /molto/ altro ancora nell'articolo) Il suo primo cliente /pare/ essere Google: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- It’s not exactly clear how Google’s new partnership will change the end-user side of things. Tim Palmer, the managing director of Google’s search partnerships, vaguely commented that Google looks forward to “deepening” its partnership with the Wikimedia Foundation through its Enterprise service. Lane Becker, Wikimedia Enterprise’s senior director of earned revenue told The Verge that the service is still in its “early days” and declined to comment on specific ways Google might use it. I would imagine that Google users probably won’t notice a change at all — maybe we’ll see Wikipedia cited more often in knowledge panels or perhaps Google will come up with a new way to integrate Wikipedia’s information into its services. Google has made donations to the Wikimedia Foundation in the past, but this marks the first time it’s signing on as an actual customer. [...] Wikimedia argues it currently subsidizes Big Tech by providing the labor required for the coordination of information dissemination. The implication is that there are resources at Wikimedia with an incremental cost to feed data to Big Tech. A question asking for a guesstimate about how many people spend how much time on this activity went unanswered, along with all other written questions. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://www.theverge.com/2022/6/22/23178245/google-paying-wikimedia-foundat…) > Mi pare suggerisca che abbiamo bisogno di alternative al modello di > business, e in questo la proposta di offrire gli stessi servizi con un > modello stile WP senza sorveglianza mi pare valida. WP come Wikipedia? Non credo proprio. WP come WordPress? :-D Scherzi a parte, ho la /vaga/ sensazione che potremmo star qui in eterno a giocare di inventarci nuovi modelli di business senza mai risolvere il problema (quale problema?) In altri termini: cambiare modello di business in un mercato NON libero come quello attialmente dominante (capitalismo) credo sia inutile. Trovare modelli di business alternativi in un libero mercato credo sia più efficace... libero per davvero però, non per finta come vogliono farci credere i narratori delle magnifiche e progressive sorti del capitalismo (in ogni sua declinazione: classico, finanziario, turbo, a energia eolica, corretto grappa...). Già, questo però non c'entra proprio nulla con la lista Nexa: perdonatemi! [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 23, 2023

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Giacomo Tesio

Ciao Giovanni, Il 22 Settembre 2023 16:09:20 UTC, Giovanni Biscuolo ha scritto: >> - non sanno programmare > >Questa è la competenza che merita di essere discussa: cosa significa >saper programmare? Significa saper leggere, scrivere, modificare e debuggare i sorgenti di un software. Saper configurare un software è "condizione necessaria" del saper programmare, ma non sufficiente. >Secondo il mio personalissimo giudizio programmare è _anche_ saper >configurare il software scritto da altri Indubbiamente se non sei in condizione di configurare il software scritto da altri (avendo a disposizione la documentazione o il sorgente) non sai programmare, quindi sì "programmare è anche configurare". E a ben guardare la configurazione può essere considerata come una parte del testo del programma che viene estratta e resa più facile da modificare, rendendo più generale il programma (che diventa, di fatto, anche un interprete della propria configurazione). Quindi sì: chi configura un software, di fatto lo programma. Ciò però purtroppo non significa che chi sa configurare un software sappia programmare. La programmazione è una attività generale, applicabile (come rilevava brillantemente Enrico Nardelli nel suo libro) alla spiegazione del processo per cuocere la pasta, quanto alla configurazione, quanto alla programmazione in C, in Python o in Lisp. Spiegare come cucinare una torta è programmare, ma saper spiegare come si cucina una torta non è saper programmare. Un po' come saper dividere equamente un pacchetto di caramelle non implica conoscere la matematica. >> - si fidano di qualcuno che sa programmare > >Anche i programmatori si fidano di quancun altro che sa programmare, no? >Che io sappia, non c'è proprio nessuno che non è abbastanza pigro da >_non_ ricontrollare da zero tutto il software che usa. :-) > >Se intendi dire che i programmatori possono /scegliere/ di farlo, allora >è chiaro. Buona obiezione! :-) Sì certamente c'è una questione di libertà: il programmatore è libero di fidarsi o meno, mentre il profano, è succube, obbligato a fidarsi. Ma non c'è solo una questione di fiducia, bensì una questione di potere. Se sei libero di fidarti o meno, qualche volta lo fai, qualche volta no. Chi scrive software libero (o anche solo open source) destinato a programmatori sa bene che quel codice verrà letto e criticato. Se sei succube, costretto a fidarti di sconosciuti, la fiducia che ti viene estorta cristallizza in potere. E quante più persone sono costrette a fidarsi di te, tanto più questo potere diventa oppressivo. >Però questa caratteristica di fidarsi non è esclusiva del gruppo a cui >ti riferisci. > >> Per esempio, i giuristi in lista che non sanno programmare, > >Anche i programmatori in lista non sanno "giurisdizionare" e si fidano >(chi più, chi meno :-D ) dei giuristi sulla base di criteri analoghi a >quelli applicati dai giuristi per fidarsi dei programmatori. > >La vera differenza col software è che quanto dichiarato dai giuristi è >espresso solo in formato sorgente (non esiste formato binario) e >/quindi/ falsificabile, con una sforzo che va da una lettura di pochi >minuti fino a un intero ciclo di studi in giurisprudenza, per i casi più >difficili. Qualunque giurista ti potrebbe spiegare che non è affatto così semplice. Certo, la Legge si chiama così perché si può leggere, ma esistono flotte di avvocati felici di "piegarla" alle esigenze del cliente (non sto generalizzando: ho in mente specifici avvocati che dichiarano apertamente e con orgoglio questo loro servizio). Quand'anche la Legge fosse davvero uguale per tutti (ahimé, sembra non lo sia), qualunque avvocato ti potrà spiegare che è sempre e solo un Giudice ad avere l'ultima parola su come vada interpretata. E non è un bug, ma una feature! :-) Il Giudice (quando non è corrotto ed è competente) non si limita a leggere il testo della norma, ma la interpreta alla luce della realtà cui quella norma si applica. (In teoria) Questo dovrebbe evitare che una applicazione meccanica della norma (come fosse un programma informatico) possa produrre danni alla società, secondo il detto ciceroniano "summum ius, summa iniuria". (IN TEORIA: perché spesso questa frase viene usata per chiedere impunità per i colpevoli, sbattendosene dell'ingiustizia subita dalle vittime) Nel diritto continentale (civil law) è (e deve restare) un essere umano a giudicare le cose umane, affinché se ne assuma la responsabilità. >Perché la stessa analogia non provi a farla con la giurisprudenza, la >fisica, la chimica o la medicina? Anzitutto erché sono discipline con centinaia o decine di migliaia di anni e sono ben comprese nel loro funzionamento fondamentale dalla popolazione. Tutti sanno che l'acqua bolle a 100 gradi. Che se ti rompi un braccio devi steccarlo. Che gli oggetti cadono verso il centro della terra. etc... Come funzioni davvero il software invece lo sappiamo in pochissimi. La stragrande maggioranza delle persone non ne ha la più pallida idea. E non ne ha idea per diverse ragioni: - la nostra disciplina è intrinsecamente complessa - i maggiori produttori di software fanno tutto quanto è in loro potere per renderla ancora più complessa, in modo da consolidare il proprio dominio - la stragrande maggioranza delle persone, non comprendendo il funzionamento di strumenti progettati per essere "facili da usare" non percepisce la menomazione delle proprie capacità cognitive e della propria libertà che questi strumenti effettuano - non disponiamo ancora di una alfabeto (nonostante l'ottimo lavoro di pionieri come Wirth) in grado di essere insegnato facilmente >Non sono anche quelle competenze particolarmente /impattanti/ sulla >nostra cittadinanza (non cibernetica)? Lo sono certamente, ma molto meno di quanto non lo sia l'informatica in una società cibernetica. Gli agenti cibernetici in esecuzione su un comune cellulare Android sono oltre 300 e nella stragrande maggioranza NON servono colui che se lo porta in tasca. Quando navighi sul web interagisci con decine di migliaia di altri agenti cibernetici, in esecuzione su router, firewall, server remoti etc... E tutti questi agenti cibernetici, prima di servire te, servono chi li ha scritti e ne paga l'hardware e la corrente per mantenerli in esecuzione. Il numero degli agenti cibernetici automatici in una società cibernetica è soverchiante rispetto al numero degli esseri umani nella stessa società. E questi agenti non sono come i Giudici: eseguono MECCANICAMENTE il proprio programma. SEMPRE. Anche quando sono programmati per far credere a poveri profani di essere "intelligenti". Questi agenti fanno SEMPRE ciò per cui sono programmati (imperativamente o statisticamente, è irrilevante da questo punto di vista). A fronte di questa sproporzione (peraltro destinata a salire) coloro che vogliono preservare la propria autonomia hanno solo due opzioni: - smettere di vivere nella società cibernetica - imparare a dominare gli automatismi che ne fanno parte Questi automatismi infatti eseguono meccanicamente la volontà di chi li ha realizzati e diffusi, anche quando interagiscono con gli "utenti". >Esagero, ma è giusto per farmi capire... > >Alle superiori si potrebbe acquisire una piena cittadinanza ovvero >imparare a scrivere la propria costituzione, il proprio protocollo >esperimento di laboratorio, la propria molecola per la cura del >raffreddore, ecc. Attenzione che ho detto _scrivere_, giusto per >"giocare". > >Cosa c'è di diverso con lo scrivere il proprio sistema operativo, ecc.? Che ci sono infinitamente meno Stati costituzionali che automatismi per ogni singolo essere umano. Per quanto sia importante comprendere la Legge, comprendere l'informatica (in una società cibernetica) è più importante. Non a caso, coloro che dominano l'informatica sono DI FATTO legibus soluti (che le multarelle ridicole che si prendono, corrispondono sempre al fatturato ottenuto in pochi secondi proprio grazie alla violazione delle norme per cui vengono multati). E' questa, purtroppo, la cruda realtà. Lessing scriveva che il Codice è Legge. Si sbagliava. Il Codice è molto più potente della Legge. E chi controlla il codice è più potente degli Stati, figurati delle persone. Possiamo far finta di non vederlo e diventare burattini. O possiamo acquisire e diffondere una piena cittadinanza cibernetica, per provare a restaurare una vera democrazia. Diffondere il nostro potere è l'unico modo di bilanciarlo, di renderlo uno strumento di libertà invece che di oppressione. Non c'è altro modo, come dimostra la sudditanza degli stati europei. >In altre parole, vorrei un futuro dove sia dato per scontato che /anche/ >la partecipazione alla vita cibernetica è un diritto umano fondamentale, >con tutto quello che ne consegue. [2] Beh... questo accadrà di sicuro! Il problema è come. Si potrà diffondere una piena cittadinanza cibernetica fra tutti gli esseri umani (la soluzione che auspico) o si potrà ridefinire l'essere umano come colui che può controllare gli automatismi (la soluzione contro cui mi batto per le mie figlie) e tramite essi, gli altri. Hacker o robot. Davvero: in una società cibernetica temo non ci siano altre opzioni. Giacomo

Sept. 22, 2023

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by Giacomo Tesio

Ciao 380°, On Fri, Sep 22, 2023 at 06:51:38PM +0200, 380° wrote: > > Loro™ invece vanno d'accordissimo: hanno principi comuni, analisi più o > meno concordanti, strategie /estremamente/ determinate ma soprattutto > una quantità _indecente_ di risorse per mettere in pratica i Loro™ > piani. > > [...] > > [1] ironico il fatto che stanno lavorando al trasporto su protocollo > QUIC, inventato da Google per aumentare le prestazioni delle > applicazioni web che girano su Chrome (poi adottato anche da altri browser): > https://www.gnunet.org/en/news/2023-08-GSoC-QUIC.html Non è ironico, è drammatico: GNUnet, prendendo soldi da Google (tramite la GSoC) ne legittima il business model e gli obiettivi politici. Ne diventa, volente o nolente, uno strumento. Peccato. Un altro promettente progetto... da scartare. Giacomo

Sept. 22, 2023

evento a Ivrea, Sabato 30 Settembre 2023, 15:00

by Norberto Patrignani

Carissim*, vi segnalo questo evento a Ivrea, ci saranno anche Gastone Garziera e Giovanni De Sandre che, insieme a Perotto, nel 1965 ... hanno progettato la Olivetti P101, considerato il primo PC della storia dell'informatica, un caro saluto, Norberto

Sept. 22, 2023

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...

by 380°

Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: [...] > L’interoperabilità era intrinseca in Internet C'erano tante cose intriseche in Internet, tra cui che tecnologicamente è sempre stato pessimo come mezzo per scopi di comunucazione /civile/ ma efficacissimo per scopi /militari/. Ammmesso e /non concesso/ che quando si cominciò a usarlo per scopi civili non si potesse fare di meglio, è da almeno 40 anni che si sarebbero potuti **rifare** _da_zero_ i suoi protocolli di base. Adesso Qualcuno™ ci è arrivato (https://www.gnunet.org/en/) **ignorato** dal 99.9% dei c.d. "addetti ai lavori". [1] > quando i servizi si basavano su protocolli: si definiva prima il > protocollo e poi chiunque volesse ci implementava servizi, che erano > interoperabili by design. Non ho capito bene: anche oggi i servizi si basano sui protocolli di Internet, no? Solo che la potenza **geopolitica** USA ha fatto in modo che /qualcuno/ (HTML) fosse esteso per NON essere del tutto interoperabile (per esempio per distribuire contenuti con DRM, usato per applicazioni web tipo Netflix e compagnia cantante). > Un principio fantastico che sarebbe meraviglioso poter far tornare in > auge ma non so se si possa fare con la regolamentazione. No, tocca rifare (quasi) tutto di Internet. Per non parlare del web... ma forse bastano "solo" i browser :-) [...] > Per questo suggerisco la strada delle cooperative, che non possono > essere acquisite. Ho la vaga sensazione che continuiamo a girare attorno al fatto che la tecnologia fatta così (male) è il /diretto/ risultato dei processi geopolitici /determinati/ dal regime economico attualmente dminante su questo pianeta. > Temo che sui principi da difendere siamo d’accordo, ma non sulle > strategie per farli rispettare. Per fortuna sì, sui principi vedo ampio accordo in questa lista... ...è sulla diagnosi che siamo in varia misura in disaccordo, in alcuni casi /violentemente/ in disaccordo; figuriamoci sulla prognosi poi :-) Loro™ invece vanno d'accordissimo: hanno principi comuni, analisi più o meno concordanti, strategie /estremamente/ determinate ma soprattutto una quantità _indecente_ di risorse per mettere in pratica i Loro™ piani. Nulla di nuovo nella storia umana, mi pare. Cordiali saluti, 380° [...] [1] ironico il fatto che stanno lavorando al trasporto su protocollo QUIC, inventato da Google per aumentare le prestazioni delle applicazioni web che girano su Chrome (poi adottato anche da altri browser): https://www.gnunet.org/en/news/2023-08-GSoC-QUIC.html -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 22, 2023

Re: [nexa] Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy"

by Andrea Trentini

On 22/09/2023 16:10, 380° wrote: > ... > Sono un po' in imbarazzo perché è un amico del mio alter ego, tra > l'altro tu menti sapendo di mentire perché ci hai fatto anche una > lezione ;-) : > > https://www.unimi.it/it/corsi/insegnamenti-dei-corsi-di-laurea/2024/cittadi… spezzo una lancia a favore di Damiano: è venuto a Sistemi Embedded, non a CDT inizio CDT settimana prossima, quale migliore occasione per fare qualche invito? ;) -- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it public key ID: 0xA7A91E3B Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

Sept. 22, 2023

Re: [nexa] Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy"

by 380°

Buongiorno Damiano Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> writes: [...] > > [...] > > non basta, non basta ribellarsi, a me non piace, manco a te, manco a > > tanti altri e neppure a Beppe Attardi ma dobbiamo prendere atto che il > > dominio tecnologico comanda il mondo. > > Mi chiedo: "Possibile che questo status-quo venga accettato > passivamente? Cos'altro potrei fare, _IO_?". Credo che questa sia una domanda che di tanto in tanto si fanno tutti gli attivisti del software libero, se posso permettermi di "affibiarti" questa definizione così /vaga/ ...per lo meno, questo è quello che mi domando anche io, periodicamente. > La risposta che mi do (da alcuni anni) è semplice: "Io non posso fare > piu' nulla. Il 100% dei tentativi effettuati, ha dato esito NEGATIVO. > Esattamente come accadde ~15 anni or-sono [1]" Ciascuno di Noi™ ha avuto tante esperienze frustranti e /rare/ esperienze soddisfacenti. In genere tentare di convincere gli altri è sempre frustrante, specialmente quando sono persone che ami molto, tanto che basta _una_ persona che ti dimostra di aver realmente compreso per potersi considerare completamente appagati. Poi, per carità, c'è chi è fermamente convinto che il modo migliore per contribuire sia fare _lobbying_, dal dirigente scolastico fino al Presidente di Regione o al Ministro di turno: ammiro tutte le persone che ci hanno provato e ci provano, ma in questo deserto culturale credo sia tra le esperienze più frustranti. > Probabilmente l'unica cosa che resta da fare (ma che è "fuori" dal mio > dominio di possibilita') è iniziare a martellare gli studenti No no, per carità, questo è /solo/ il miglior modo di andare in "burn out". Ho ben 2 una modeste proposte: 1. continuare, come stai facendo tu, a diffondere le idee in cui credi profondamente, cioè facendo opera di **testimonianza** nei confronti di quelli che hanno voglia di stare ad ascoltare, spiegando loro /perché/ credi in quelle idee. 2. continuare, come stai facendo tu, a contribuire con codice, debugging e relativi bug report, documentazione e via discorrendo a uno o più progetti che ritieni meritevoli della tua collaborazione Se 1. funziona o no NON dipende solo da come sai spiegare le tue ragioni, quindi la cosa va presa con _molta_ filosofia. Per "limitarci" al mondo della scuola di cui parli nell'articolo sopra citato, riporto questo estratto: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Il software libero ha un alto valore formativo perche' mette a disposizione i sorgenti (non solo, n.d.r.) e pertanto mette in condizione di appropriarsi dei meccanismi conoscitivi completi del software stesso. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (http://www.linuxdidattica.org/docs/filosofia/politica-multimedia.html La frase «mette in condizione» è abbastanza chiara? :-D Il "formato" mica ci arriva per _rivelazione_ ad «appropriarsi dei meccanismi conoscitivi»; ancora oggi la scuola non insegna sul serio l'informatica [1] a quelli che domani faranno i docenti... vabbè, ciao! E cosa vogliamo dire delle basi del diritto d'autore, invece? :-O Sull'esperienza nella scuola avrei moltissime cose da dire ma andrei fuori tema, il riassunto breve breve è che gli insegnanti /oggi/ (e ieri) non possono fare i sistemisti per passione al posto di sistemisti professionisti che nella scuola (e in molte altre parti) non ci sono. Questo per analogia vale anche per altre organizzazioni piccole o enormi, dove sistemisti "locali" non esistono, sostituiti da SaaS (Sysadmin as a Service). [1] c'è chi è seriamente convinto che insegnare informatica significhi /far vedere/ come si usano gli strumenti, o poco più. [...] > E poi lasciando loro la possibilita' di scegliere. E ci mancherebbe altro, ogni individuo (nella didattica ogni gruppo di insegnanti) deve poter scegliere il prorpio software, possibilmente con cognizione di causa. Però, /egoisticamente/, vorrei avere _io_ la /libertà/ di scegliere quale software utilizzare sui miei dispositivi... su questo però ho già scritto anche troppo, ieri e oggi. [...] > ulteriori e consistenti miei sforzi... tutto verra' spazzato via nel > giro di pochissimo tempo (la pressione di "scuola", "colleghi studenti > di classe", "cerchia degli amici [fisici]", "zii", > "cugini"... "tutti") è tale per cui... soccomberanno. Ma che ne sai?!? Magari un giorno saranno loro a convincere _un_ amico, cugino o zia della bontà delle idee che gli hai trasmesso in anni di testimonianza :-D > Non hanno ancora metabolizzato --e tantomeno non riescono a > trasmettere all'esterno-- che questa piccola luce che si portano > dentro Tu la chiami luce, io lo definirei seme: le idee sono /bastarde/, si insinuano nel terreno della materia grigia e quando meno te lo aspetti spunta un filo d'erba, come succede regolarmente anche sui terreni ricoperti di asfalto. [...] > Ormai ho quasi perso le speranze.... ma l'idea che un Ateneo, in un > qualche Corso di Studi, possa avere una materia dedicata alla > "de-googlizzazione" o alla "de-proprietarizzazione" della tecnologia > continua ad apparirmi non solo "possibile", ma anche decisamente > auspicabile... [...] > Eppure tale possibilita' non si vede all'orizzonte... Sono un po' in imbarazzo perché è un amico del mio alter ego, tra l'altro tu menti sapendo di mentire perché ci hai fatto anche una lezione ;-) : https://www.unimi.it/it/corsi/insegnamenti-dei-corsi-di-laurea/2024/cittadi… Basterebbe _copiarlo_ in altri atenei... e invece, da quello che so: 1. il corso è sempre a rischio di essere chiuso per poche iscrizioni 2. il corso è a rischio di non sopravvivere al proprio docente (lunga vita!) Quando dico _copiarlo_, tra l'altro, intendo /letteralmente/, considerato che il primo volume del materiale didattico è pubblicato in CC-BY-SA e il secondo volume arriverà Presto™, mi dicono dalla regia: https://c18e.it/ [...] Un caro saluto, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Sept. 22, 2023

Re: [nexa] L' "Intelligenza Artificiale" nel discorso di Giorgia Meloni, alle Nazioni Unite

by Giuseppe Attardi

Sono d’accordo su alcuni punti, ma non sulla parte finale, ossia che la soluzione sia l”algoretica”, di Paolo Benanti, che pare abbia ispirato la Meloni, essendo anche al suo fianco all’ONU: Benanti: "Ma cosa deve essere l’algoretica? Non certo una consapevolezza etica della macchina, perché la macchina non è un qualcuno, altrimenti saremmo allo stesso problema di cui sopra. Possiamo intenderla come una sorta di guardrail etico, che tiene la macchina all’interno di una strada e, per quanto possibile, evita alcuni eventi infausti. C’è poi tutta un’altra questione, ed è una questione che riguarda come gestire questa soglia di attenzione etica per la macchina. È chiaro che qui si tratta di uscire da un modello di etica delle professioni, per cui basta l’ingegnere che è etico, e tutto il resto segue a cascata. Quindi non si tratta solo di dotare la macchina di una capacità di giudizio, cosa che è impossibile, e nemmeno solo di surrogarla con questi guardrail etici. Si tratta anche di creare uno spazio di critica sociale in cui sia possibile chiederci cosa facciano gli algoritmi, che funzione abbiano.” Benanti ammette che non possiamo "dotare le macchine di capacità di giudizio": il libro arbitrio deve restare un requisito solo umano. Ma questo significato viene travisato nel discorso di Meloni che dice: “bisogna dare un'etica agli algoritmi." Il problema gravissimo da affrontare è invece quello delle disuguaglianze economico-sociali che rischia di produrre l'AI, oltre quanto già avviene con l’economia delle piattaforme. Mi riferisco al libro di Jacopo Pantaleoni, The Quickest Revolution, che ho citato stamane. Pantaleoni "highlight some of its far-reaching and most concrete dangers, including the broad cognitive weakening resulting from the automatized extraction of human attention, the extreme concentration of power accumulating in the hands of a few, supersized Big Tech corporations, and a deepening economic inequality that AI risks making impossible to bridge." https://www.jpantaleoni.com — Beppe > On 22 Sep 2023, at 12:00, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Date: Fri, 22 Sep 2023 11:38:39 +0200 > From: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] L' "Intelligenza Artificiale" nel discorso di Giorgia > Meloni, alle Nazioni Unite > Message-ID: <b486043e-486e-4712-87a4-fef714c751ab(a)verzulli.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > Come noto, il nostro Presidente del Consiglio ha fatto un intervento > alle Nazioni Unite, due giorni fa. > > Nonostante la stampa ne abbia parlato ampiamente... *NON* ho trovato > approfondimenti sul passaggio che ha riguardato l'intelligenza > artificiale, e che ho ascoltato dalla sua viva voce. > > Mi riferisco a questo: > > ============================================== > [...] > Il punto centrale è che noi dobbiamo avere il coraggio di rimettere > l'uomo con i suoi diritti al centro del nostro agire. E questo è un > principio apparentemente scontato che tuttavia scontato non è piu'. Non > nel nostro tempo. Nazioni vengono invase. La ricchezza di concentra > sempre di piu'. La poverta' dilaga. Si riaffaccia la schiavitu'. Tutto > sembra voler mettere a repentaglio la sacralita' dell'essere umano. > > Perfino quello che a uno sguardo superficiale puo' sembrare uno > strumento per migliorare il benessere dell'umanita', a una analisi piu' > attenta rivela i suoi rischi. Pensiamo all'Intelligenza Artificale. > Le applicazioni di questa nuova tecnologia rappresentano sicuramente una > grande opportunita' in molti campi. > Ma non possiamo fingere di non comprendere anche gli enormi rischi che > porta con se. > Io non sono certa che ci stiamo rendendo conto abbastanza delle > implicazioni connesse a uno sviluppo tecnologico che corre molto piu' > velocemente della nostra capacita' di governarne gli effetti. > Eravamo abituati ad un progresso che aveva come obiettivo ottimizzare le > capacita' umane, e oggi ci confrontiamo con un progresso che rischia di > sostituire le capacita' umane. > E se in passato questa sostituzione si concentrava sul lavoro fisico, > cosi' che gli uomini potessero concentrarsi sui lavori di concetto e di > organizzazione, oggi è l'intelletto che rischia di essere soppiantato, > con conseguenze che potrebbero essere devastanti, particolarmente nel > mercato del lavoro. > Sempre piu' persone non saranno necessarie. In un mondo sempre piu' > dominato dalle ineguaglianze. Dalla concentrazione di potere e di > ricchezza nelle mani di pochi. > Non e' il mondo che vogliamo. > E dunque io penso che non possiamo commettere l'errore di considerare > questo "dominio" una sorta di zona franca senza regole. > Servono meccanismi di governance globale, che siano capaci di assicurare > che queste tecnologie rispettino barriere etiche, che l'evoluzione della > tecnologia rimanga al servizio dell'uomo e non viceversa. Serve dare > applicazione pratica al concetto di "algoretica", ovvero dare un'etica > agli algoritmi. > > Sono questi alcuni dei temi che l'Italia porra' al centro della sua > presidenza del G7 nel 2024, ma sono soprattutto questioni che investono > la responsabilita' delle Nazioni Unite.. > [...] > ============================================== > > Il video ufficiale (~14 minuti) è sul canale youtube di Palazzo Chigi > [1]. Ho "estratto" il frammento di cui sopra (~2:50) e l'ho pubblicato > sul PeerTube di GARRLab, qui: > > https://tube.garrlab.it/w/iTGLCDrfc9yioEmyjuAvz5 > > Le sue parole mi hanno fatto tornare in mente un altro intervento > "alto". Fu il nostro Presidente della Repubblica - Mattarella - nel 2021 > a parlare di Sovranita' Digitale, in un altro discorso che mi colpi' > molto, e che "ri-pubblicai" (su altra istanza peertube [2]) > > Francamente... dopo averli riascoltati entrambi... mi chiedo perché > cavolo non si riesca a passare dalle parole ai fatti... Mi chiedo... > quale sia il problema (che evidentemente, io non riesco a "vedere"). > > Un saluto, > DV > > > [1] https://www.youtube.com/watch?v=K0Y0U9l-bos > [2] https://peertube.devol.it/w/tT4XrxoCgCU8Cn3vEvXrU2 > > -- > Damiano Verzulli > e-mail: damiano(a)verzulli.it > --- > possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} > --- > "...I realized that free software would not generate the kind of > income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able > to get a well paying job as a free software developer, but not > here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 > http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Sept. 22, 2023