- nexa - server-nexa.polito.it

Il Ministero dell'Istruzione migra la posta elettronica di docenti e ATA su server Microsoft

by graffio

Buongiorno, immagino che la maggior parte di voi lo sappiano, ma in questi giorni c'è stata l'ennesima svendita di pezzi di scuola ad aziende private, oltre tutto americane. Ne ho fatto una breve pillola, che per comodità riporto anche di seguito,: https://pillole.graffio.org/pillole/mim-migrazione-della-posta-su-microsoft "A partire dal mese di novembre 2023 il Ministero migrerà le vecchie caselle di posta @posta.istruzione.it su un nuovo sistema a seguito di decorrenza dei termini contrattuali." Quello che il Ministero omette di dire è quale sarà il nuovo provider e quali sono le ragioni del cambio di fornitore. Mentre il motivo del cambio di fornitore non è molto chiaro (la sezione vantaggi chiarisce solo in parte), il primo mistero è svelato facilmente visitando la sezione "Per saperne di più <https://www.istruzione.it/nuova-peo/utente_docenti-ata.html>" sulla migrazione del sito del Ministero. Si legge: "Potrà accedere alla nuova webmail tramite il seguente link: https://outlook.office.com/". Ovvero il sistema di posta elettronica è "ospitato" sui server Microsoft. Le domande a questo punto sono lecite: * siamo certi che passare da un fornitore di posta elettronica italiano (Aruba), compatibile con il regolamento per la protezione dei dati personali (GDPR) europeo, ad uno americano (Microsoft), con tutti i dubbi sulla medesima compatibilità di aziende USA e in attesa di un probabile nuovo ricorso e conseguentepronunciamento contrario della Corte di giustizia dell'Unione europea <https://pillole.graffio.org/pillole/la-corte-europea-invalida-laccordo-priv…>(sarebbe il terzo), sia negli interessi del sistema scuola italiano? * Siamo certi che i dati dei docenti "catturati" da Microsoft non siano usati all'insaputa degli insegnanti per "addestrare" ChatGPT? * Siamo certi che non sarebbe meglio, sia economicamente che per la crescita del sapere locale, adottare una soluzione basata su software libero (vedi gli esempi della Provincia autonoma di Bolzano)? Queste le domande. Ci sarà mai risposta? m -- Maurizio "Graffio" Pillole di informazione digitale -https://pillole.graffio.org/ "C.I.R.C.E. -https://circex.org" AvANa -https://avana.forteprenestino.net/

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Giuseppe Attardi

> On 26 Oct 2023, at 17:12, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Aneddoto: lo sapete che la politica di "austerity" implementata dalla EU > fu frutto di un errore in un foglio di calcolo [3], vero? :-O > > ...già, i fogli di calcolo fanno già abbastanza danni, Non sono i fogli di calcolo a fare danni, ma chi li usa malamente e a sostegno di tesi preconcette: la celebre frase “lo dicono i dati” è quanto di più sbagliato si possa immaginare. I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. Il caso Reinhart-Rogoff è stato ampiamente dibattuto (https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_in_a_Time_of_Debt) ma, anche dopo che fu svelato l’errore nell'uso del foglio di calcolo a sostegno dell’asserto che l’austerity fa bene, i due autori hanno ribadito il loro convincimento: After reviewing their own work, they now say that countries that pass the 90 percent mark see 2.3 percent growth, down from 3.5 percent if they stay under that threshold. In other words, not negative growth, but still a significant drop. Peggio ancora, dopo decenni di politiche di austerity che hanno dimostrato coi fatti, non con le formule, che l’austerità non migliora l'economia, una scuola di economisti continua a non volerlo ammettere, per la frustrazione di Paul Krugman. Quest’ultimo conclude che i politici preferiscono ascoltare coloro che suffragano le loro intenzioni politiche, piuttosto che la realtà dei fatti. Si tratta, come sempre, di difetti degli umani, non degli strumenti che usano. — Beppe > non è il caso di > peggiorare la situazione con la c.d. AI (alimentata con dati gestiti su > fogli di calcolo "on steroids", *aiuto*!): > > https://eusprig.org/research-info/horror-stories/ > > (è evidente che sono riportati solo lo 0.1% degli incidenti causati da > "sphreadsheet errors") >

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Maria Chiara Pievatolo

Il 26/10/23 15:07, Giacomo Tesio ha scritto: > Scusa 380° se sono pignolo ma... > > Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: > >> Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di >> *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù >> della scienza detenuta da _umani_. > Per essere precisi, è un generatore automatico di output che *altri* (gli esseri umani) *interpretano* come opinioni e ne stabiliscono (o no) la correttezza. Una volta fatta questa puntualizzazione, però, rimane interessante la questione come mai indovini e poeti possano emettere qualcosa che altri interpretano come opinioni corretta, se non sanno quello che dicono? La risposta ironica del Menone è: per una theia moira https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s20.xhtml Se prendessimo sul serio la theia moira, dovremmo credere a quanto dicono indovini e poeti per fede. Se mettiamo i SALAMI al posto di poeti e indovini, dobbiamo cambiare la struttura della domanda, o Platone vive ancora? Accidentalmente, MCP

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] human Vs. IA agency (Re: IA, lavoro, immaginari) [CDT:L3]

by Daniela Tafani

"Constitutional AI" non è nulla di diverso della "AI ethics", nel senso che, a volerla prendere sul serio, presenta lo stesso problema: i suoi requisiti sono gli stessi dell'etica e non possono essere soddisfatti, oggi. La capacità di formulare giudizi morali (o "costituzionali") richiede infatti che siano anzitutto soddisfatti tutti i requisiti non morali dell'etica. Il giudizio morale richiede, tra gli altri, • la capacità di agire non solo secondo le leggi, ma anche secondo la rappresentazione delle leggi; • il ragionamento logico, • una comprensione autentica del linguaggio, • la capacità di distinguere una connessione causale da una mera correlazione, • la famiglia di intuizioni e procedure di ragionamento incluse nel senso comune (inclusa la comprensione dei contesti). La capacità di formulare giudizi morali richiederebbe un'intelligenza artificiale generale (AGI). Questa, oggi, non c'é. Quindi non può esserci alcun allineamento dei valori, alcuna etica dell'IA, alcuna IA costituzionale, se non come arma di distrazione e come via di fuga dalla regolazione giuridica. Per il resto, proposte come quelle di una "constitutional AI"(1) sono un esempio, come ha già osservato Maria Chiara Pievatolo citando Lucio Russo, di cultura "componibile", ossia di quella congiunzione di specializzazione e ignoranza in virtù della quale si è privi di anticorpi contro l'idea di costruire una costituzione con un sondaggio e si è convinti che i valori morali siano instillabili con un un catalogo di risposte giuste e sbagliate, fino alla candida constatazione finale che "CAI training is more complicated than we thought". Un saluto, Daniela (1) https://www.anthropic.com/index/collective-constitutional-ai-aligning-a-lan… ________________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> Inviato: giovedì 26 ottobre 2023 11:49 A: 380° Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] human Vs. IA agency (Re: IA, lavoro, immaginari) [CDT:L3] Il software si usa quasi sempre per svolgere compiti in autonomia: questa mail ti arriva perché un insieme di vari software svolgono le funzioni loro assegnate. Il fatto è che non decidono loro quali funzioni svolgere, siamo noi che affidiamo loro quelle determinate funzioni. Più in generale le macchine non hanno né devono avere libero arbitrio, ossia la capacità di scegliere /cosa/ fare. Possono solo scegliere /come/ svolgere un determinato compito, all’interno delle possibilità che sono loro permesse. Capisco che la questione è sottile, e del resto sul libero arbitrio i filosofi si interrogano da secoli. Ma questa distinzione secondo me è quella su cui possiamo concentrarci. In particolare, come stabilire e fissare “le possibilità di scelta” delle macchine, che qualcuno chiama guardrail, è una questione anche tecnica importante. Ma secondo me è molto più promettente di quella dell’Explainable AI (XAI), che richiede solo di avere una spiegazione a posteriori delle scelte, magari errate. Tecnicamente, ci sono diversi approcci alla questione: 1. Inserire vincoli nella funzione obiettivo durante l’apprendimento. 2. Chain of Verification: assicurare che le risposte siano verificabili e accurate 3. Constitutional AI: garantire che le risposte aderiscano a dei principi generali (es. Dichiarazione Universale dei Diritti Umani) Sono attualmente soluzioni ancora premature, su cui si può lavorare. — Beppe > On 26 Oct 2023, at 10:44, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > > Buongiorno Giuseppe, > > torno su una cosa che hai detto per farti /la/ domanda. > > Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: > > [...] > >> non sto proponendo di dare agli algoritmi la capacità di agire al >> posto degli umani, ma di dare loro dei suggerimenti. > > Innanzi tutto grazie della precisazione, secondo me dovrebbe essere > l'incipit di qualsiasi discorso (ricerca, articolo, convegno) degli > "addetti ai lavori", così sgombereremmo il campo da un sacco di > /equivoci/, che invece riempiono la piscina nella quale molti "addetti > ai lavori" sguazzano allegramente, profumatamente finanziati. > > Ma molto più importante della _proposizione_, è _risposta_ a *La > Domanda* /fondamentale/ (non è 42!): perché? > > Perché "gli algoritmi" - che in realtà andrebbero chiamati software [1], > anche la c.d. "IA" [2] - non dovrebbero avere la capacità di agire al > posto degli umani? > > In altre parole: da quali idee dovrebbe conseguire la pratica di evitare > di "far agire" gli "algoritmi" al posto degli umani? > > Grazie, 380° > > > > [1] è la complicità che c'è tra lo yin e yang della conoscenza, > l'idealismo e il pragmatismo (etimologicamente parlando), dove la > /pragmatica/ (https://www.treccani.it/enciclopedia/pragmatica/) > meriterebbe di essere adeguatamente (ri)valutata > > [2] quindi anche la General Artificial Intellicence, giusto?... che > comunque non esiste > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] Giuliano Amato presidente della “commissione algoritmi” sull'impatto dell'IA nel mercato dell’editoria (was Re: Gramellini ha dimenticato un "solo") [CDT:L5] [CDT:L6] [CDT:L7]

by Guido Vetere

Nextiers, Intanto, consoliamoci del fatto che non sia stato nominato un VP di Microsoft, qui in Italia sarebbe anche potuto accadere La fantasia degli startuppari al vertice delle istituzioni lasciamola ai brittons e agli yankee Della polemica contro Amato mi sorprende l'ageismo, che a quanto pare è rimasta l'unica discriminazione ampiamente accettata La lettura politica della nomina, alla luce delle recenti esternazioni del suddetto, mi sembra abbastanza semplice E infine una commissione è una commissione è una commissione (cit.) Buona serata G. On Thu, 26 Oct 2023 at 17:53, M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> wrote: > On Thu, Oct 26, 2023 17:19:45 PM +0200, 380° wrote: > > Buongiorno, > > > > oh che interessantissima commissione, i cittadini italiani ne > > sentivano proprio la mancanza... > > l'utilita' del 90+% di commissioni e tavoli su ogni argomento andrebbe > senz'altro rivista, ma e' altro argomento che **per il momento** non > mi interessa, quindi passo. > > > la dice molto lunga sulla desolazione tecnico-culturale ormai > > impossibile da nascondere e il livello di alienazione oltremodo > > insostenibile. > > > > Non ultimo, se il campione dei "diritti (digitali) costituzionali" è > > Giuliano Amato allora siamo "solo" /tecnicamente/ <bip>: stiamo parlando > > di Giuliano Amato per la miseria, mica di Stefano Rodotà. > > verissimo. Ho pensato anch'io la stessa cosa. Ma proprio per questo ho > scritto "PROFILO proprio come quello di Amato, non lui personamente" > > Ovvero: se l'argomento in questione meriti un apposito ennesimo tavolo > o comitato, non lo so. Ma se un governo ha bisogno di consigli su > QUELLO specifico argomento, e se dovessi davvero scegliere solo fra un > > > laureato a Cambridge in Computer Science con tesi in Machine > > Learning, con 50 investimenti in startup e a capo di un fondo da 250 > > milioni di euro > > e uno che diritto, etica, Costituzione e simili li ha studiati > seriamente e poi magari anche solo sentiti nominare ma > quotidianamente, per decenni... > > considerati i casini epocali che i profili del primo tipo hanno fatto > negli ultimi 15/20 anni e intendono continuare per altri 50, causando > fra le altre cose almeno il 70% del traffico su questa lista, io > sceglierei il secondo tutta la vita. > > O meglio: il secondo, con il primo sotto di lui, SOLO come > indispensabile consulente tecnico, senza vero potere decisionale. Se > la scelta e' quella, e' quasi sicuramente il male minore. Se non altro > perche' lasciando un informatico investitore in startup eccetera > scrivere raccomandazioni di leggi e norme, probabilmente produrrebbe > qualcosa, NON per colpa sua ma di chi glielo ha chiesto, che l'ultimo > TAR smonterebbe in due minuti per vizi di forma e simili. > > Marco > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] Giuliano Amato presidente della “commissione algoritmi” sull'impatto dell'IA nel mercato dell’editoria (was Re: Gramellini ha dimenticato un "solo") [CDT:L5] [CDT:L6] [CDT:L7]

by M. Fioretti

On Thu, Oct 26, 2023 17:19:45 PM +0200, 380° wrote: > Buongiorno, > > oh che interessantissima commissione, i cittadini italiani ne > sentivano proprio la mancanza... l'utilita' del 90+% di commissioni e tavoli su ogni argomento andrebbe senz'altro rivista, ma e' altro argomento che **per il momento** non mi interessa, quindi passo. > la dice molto lunga sulla desolazione tecnico-culturale ormai > impossibile da nascondere e il livello di alienazione oltremodo > insostenibile. > > Non ultimo, se il campione dei "diritti (digitali) costituzionali" è > Giuliano Amato allora siamo "solo" /tecnicamente/ <bip>: stiamo parlando > di Giuliano Amato per la miseria, mica di Stefano Rodotà. verissimo. Ho pensato anch'io la stessa cosa. Ma proprio per questo ho scritto "PROFILO proprio come quello di Amato, non lui personamente" Ovvero: se l'argomento in questione meriti un apposito ennesimo tavolo o comitato, non lo so. Ma se un governo ha bisogno di consigli su QUELLO specifico argomento, e se dovessi davvero scegliere solo fra un > laureato a Cambridge in Computer Science con tesi in Machine > Learning, con 50 investimenti in startup e a capo di un fondo da 250 > milioni di euro e uno che diritto, etica, Costituzione e simili li ha studiati seriamente e poi magari anche solo sentiti nominare ma quotidianamente, per decenni... considerati i casini epocali che i profili del primo tipo hanno fatto negli ultimi 15/20 anni e intendono continuare per altri 50, causando fra le altre cose almeno il 70% del traffico su questa lista, io sceglierei il secondo tutta la vita. O meglio: il secondo, con il primo sotto di lui, SOLO come indispensabile consulente tecnico, senza vero potere decisionale. Se la scelta e' quella, e' quasi sicuramente il male minore. Se non altro perche' lasciando un informatico investitore in startup eccetera scrivere raccomandazioni di leggi e norme, probabilmente produrrebbe qualcosa, NON per colpa sua ma di chi glielo ha chiesto, che l'ultimo TAR smonterebbe in due minuti per vizi di forma e simili. Marco

Oct. 26, 2023

Giuliano Amato presidente della “commissione algoritmi” sull'impatto dell'IA nel mercato dell’editoria (was Re: Gramellini ha dimenticato un "solo") [CDT:L5] [CDT:L6] [CDT:L7]

by 380°

Buongiorno, oh che interessantissima commissione, i cittadini italiani ne sentivano proprio la mancanza: effettivamente è un'altra emergenza! :-O Marco Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> writes: [...] > Per completezza, intervento appena uscito, che condivido, a FAVORE > della scelta di un PROFILO proprio come quello di Amato, non di lui personamente: > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/10/26/la-nomina-di-giuliano-amato-all… Il solo fatto che la "scelta" sia presentata come *binaria* tra le _categorie_ di "animale politico" rappresentata da: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Ian Hogarth – 38 anni, laureato a Cambridge in Computer Science con tesi in Machine Learning, con 50 investimenti in startup e a capo di un fondo da 250 milioni di euro --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (avremmo potuto stupirvi con effetti speciali, ma...) e Giuliano Amato: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- noto costituzionalista [...] profondo conoscitore della nostra Costituzione [...] deve occuparsi di tutelare i diritti e le libertà di noi cittadini --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- la dice molto lunga sulla desolazione tecnico-culturale ormai impossibile da nascondere e il livello di alienazione oltremodo insostenibile. Non ultimo, se il campione dei "diritti (digitali) costituzionali" è Giuliano Amato allora siamo "solo" /tecnicamente/ <bip>: stiamo parlando di Giuliano Amato per la miseria, mica di Stefano Rodotà. ...o mi sono perso qualche /chicca/ dell'emerito costituzionalista? Saluti, 380° P.S.: di commissioni, comitati, garanti e tavoli tecnici ne abbiamo fin sopra i capelli, tanto /fanno/ quello che vogliono, alla fine... però almeno siamo (plurale majestatis) stati _consultati_. -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 26, 2023

Ancora sul rapporto "Ministero Istruzione vs. Microsoft" (ambito Posta Elettronica)

by Damiano Verzulli

Mi è stato appena fatto notare che il Ministero dell'Istruzione ha avviato la migrazione delle caselle di posta assegnate a Docenti e Personale ATA, dall'attuale piattaforma a... Microsoft. L'annuncio è questo: https://www.istruzione.it/nuova-peo/utente_docenti-ata.html Qualora vi stiate domandando: "Ma cavolo! Non stavano gia' su Microsoft?", magari perché avevate in mente quello che a suo tempo (2020) scrissi (anche) al riguardo [1].... in realta' la questione è piu' complessa: * nel 2020, si migrarono i domini "@istruzione.it" e "@istruzione.gov.it", almeno stando a quanto riportava la mia fonte [2] * ora, invece, si migrano "@scuola.istruzione.it" e "@posta.istruzione.it", almeno stando all'annuncio di cui sopra. Tirando ad indovinare, quella del 2020 era la posta "interna" + le caselle assegnate alle singole scuole. Quella di adesso, invece, è la posta assegnata ai singoli docenti e personale ATA (un numero di caselle che stimo essere superiore, almeno di due ordini di grandezza). Trovo interessante il fatto che, nel testo dell'annuncio, Microsoft non viene citata come fornitore, né vengono citati i prodotti cloud utilizzati... se non fosse per il fatto che l'occhio mi è caduto sulla URL indicata come webmail: https://outlook.office.com/ :-) Speriamo solo che il Ministero si faccia pagare^W^W^W abbia chiesto uno sconto per la pubblicita'... :-) Un caro saluto, DV [1] https://dvblog.soabit.com/la-posta-elettronica-negli-atenei-italiani/ [2] https://www.lffl.org/2020/07/ministero-istruzione-microsoft-office-365.html -- Damiano Verzulli e-mail:damiano@verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] Gramellini ha dimenticato un "solo"

by Marco Fioretti

On Wed, Oct 25, 2023 06:40:02 AM +0000, Massimo Maggiore wrote: > Purtroppo devo dissentire La carica simbolica negativa di questa > nomina di Amato (peraltro mi chiedo se sia un tuttologo) è > devastante. Per completezza, intervento appena uscito, che condivido, a FAVORE della scelta di un PROFILO proprio come quello di Amato, non di lui personamente: https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/10/26/la-nomina-di-giuliano-amato-all… Marco > "La rivoluzione digitale non può essere pienamente compresa né > tantomeno disciplinata SOLO da chi è cresciuto con i telefoni a > disco rotante e spesso ha problemi anche soltanto con le app (il > riferimento è dolorosamente autobiografico)." > > Post completo qui: > > https://www.corriere.it/caffe-gramellini/23_ottobre_25/ > digital-amato-1b867e86-72a1-11ee-a352-bdb9090063b6.shtml > > Marco

Oct. 26, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Giacomo Tesio

Scusa 380° se sono pignolo ma... Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: > Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di > *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù > della scienza detenuta da _umani_. No, le opinioni sono informazioni nella mente di una persona. Nel momento in cui le esprime, imprimendole su un supporto trasferibile in un linguaggio interpretabile da altri esseri umani, tale espressione è un dato che veicola un significato (più o meno vicino all'opinione iniziale a seconda della capacità espressiva dell'autore). Questo rimane vero anche se tale informazione fosse falsa. L'output di un LLM come GPT4 non veicola alcun significato perché non è espressione di una mente umana ma risultato di un calcolo approssimativo di cui nessuno comprende il significato. Discutere della correttezza dell'output di ChatGPT è dunque fondamentalmente sbagliato: non può essere né giusto né sbagliato perché non ha alcun significato. ChatGPT non è intelligente ma semplicemente produce un output in grado di far credere agli esseri umani di essere espresso da una intelligenza. Si tratta di un inganno efficace, ma pur sempre un inganno. Dunque dire che è un generatore automatico di opinioni è sbagliato. > > Peraltro rifletti su questo: il modello stesso di Kahneman è basato > > su ipotesi non verificate o verificabili, come lui stesso ammise > > dopo le critiche sulla replicabilità degli studi da lui citati. [1] > > > > Quindi, il cosiddetto "modello Kahneman" era *solo* una opinione > corretta No, non era un'opinione "corretta" ma era un'opinione infondata. Se sia corretta è tutt'oggi da dimostrare. > Corollario: anche i premi nobel, a volte, possono sparare stronzate. Anche i premi Nobel sono esseri umani. Purtuttavia ad un essere umano può essere chiesto di rispondere dei propri errori, ad una macchina no. Per questo preferisco le stronzate degli esseri umani rispetto agli output privi di significato dei LLM. > Aneddoto: lo sapete che la politica di "austerity" implementata dalla > EU fu frutto di un errore in un foglio di calcolo [3], vero? :-O Non essere ingenuo, 380... ;-) Giacomo

Oct. 26, 2023