- nexa - server-nexa.polito.it

https://dontspy.eu - severa ma giusta

by Claudio Agosti

I negoziati sull'AI Act sono la chiave per una regolamentazione che tuteli alcuni interessi piuttosto che altri, e purtroppo, stanno prendendo una direzione preoccupante. La realtà distopica in cui il riconoscimento facciale può essere applicato con restrizioni ridotte sta diventando sempre più chiara, e questo potrebbe riguardare 450 milioni di europei. La campagna di https://dontspy.eu applica questo trattamento ai ministri più importanti vicini al Consiglio d'Europa, l'istituzione ultima che si occupa del regolamento. Date un'occhiata, l'abbiamo lanciata ieri e continueremo a migliorarla e ad aggiungere materiale nelle prossime settimane. Se avete qualche suggerimento o supporto da offrire, è benvenuto. Nei prossimi giorni dovremmo: 1) Continuare a raccogliere immagini di politici. Si spera di ottenere tutte e 5 le immagini registrate in ogni Stato membro. https://dontspy.eu/faces/ 2) Pubblicare l'API per recuperare i dati biometrici dei politici (è ciò che avverrà su di noi!), per ora la documentazione è incompleta ed è qui: https://dontspy.eu/swagger/ 3) Produrre dei nuovi aggiornamenti per mantenere alta l'attenzione, fino a quando non si sarà conclusa questa fase del trilogo. E per concludere con i problemi irrisolti: i deepfake sono una conseguenza della diffusione di applicazioni che trattano dati biometrici? e se questo tipo di sorveglianza diverrà uno standard, saranno i deepfake a proteggerci da sistemi come clearview o pimeyes? questa la riflessione: https://dontspy.eu/blog/why-deepfake/ Grazie per l'attenzione, Claudio per https://dontspy.eu

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Andrea Trentini

On 27/10/2023 10:58, Giuseppe Attardi wrote: >> On 26 Oct 2023, at 17:12, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >> Aneddoto: lo sapete che la politica di "austerity" implementata dalla EU >> fu frutto di un errore in un foglio di calcolo [3], vero? :-O >> ...già, i fogli di calcolo fanno già abbastanza danni, > > Non sono i fogli di calcolo a fare danni, ma chi li usa malamente e a sostegno di tesi preconcette: il discorso "chi li usa malamente" non regge secondo me, è lo stesso di chi difende il C dicendo che "basta saperlo usare e non si fanno danni" (basta leggersi le liste dei CVE per rendersi conto della fallacia di tale affermazione) come esiste una reciproca influenza fra lingua e pensiero[1] esiste anche una reciproca influenza fra linguaggio (e Excel lo è) e sviluppo di strumenti (un foglio di calcolo è uno strumento) l'espressività e la robustezza di un linguaggio influiscono sulle cautele e/o sulle abilità che servono per realizzare "cose funzionanti, robuste, riproducibili, ecc." un foglio elettronico, come il C, è un linguaggio in cui è facilissimo "spararsi in un piede"[2] e, a differenza del C, lo usano tutti, anche chi non ha la minima idea della sua pericolosità ("error-proneness") se non ricordo male il caso citato (come anche altri elencati dall'EUSPRIG) era un classico errore di selezione di un'area di celle... ben diversi sono i casi di "if you torture data enough, they'll talk" dove un "furbo" analista dati *produce* un "ragionamento" *non riproducibile* per dimostrare una tesi preconcetta[3] quindi evitiamo di scusare le scelte su linguaggi e strumenti e cominciamo a criticarle assieme alle tante altre critiche che riversiamo qui... tanto politicamente finiscono in /dev/null ;) [1] evito sterili bibliografie accademiche e vi segnalo invece un gustoso sketch del bravissimo Gioele Dix che "disamina" un banale avviso ferroviario anche in funzione delle culture+lingue: https://www.youtube.com/watch?v=8xuAw0_6qwE [2] ancora humor... https://www.eng.uwaterloo.ca/~comp03a/misc/humour/shootfoot.html [3] che hanno dato origine ai vari NUSAP, Reproducibility Project, F.A.I.R., ecc. -- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it public key ID: 0xA7A91E3B Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] Il Ministero dell'Istruzione migra la posta elettronica di docenti e ATA su server Microsoft

by Damiano Verzulli

Come accennavo ieri, la scelta pare incanalata lungo un sentiero tracciato anni fa... https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2023-October/051909.html A differenza di allora --quando tali scelte comportarono evidentemente un aumento della complessità tecnogica complessiva, derivante dal dover gestire I rapporti (tecnici) con un fornitore addizionale (Microsoft)-, oggi, la scelta potrebbe addirittura essere suffragata dalla necessità opposta di ridurre tale complessita' (...perché c'é un sistema che viene dismesso (Aruba), e ne resta uno solo (Micosoft)). Dico cio' NON per giustificare la scelta [...che, ovviamente (per me), dovrebbe essere guidata da elementi Politici (e non tecnici)], quanto per evidenziare che c'é chiaramente bisogno di piu' "trasparenza"... (aka: servono elementi utili a ricostruire I passaggi "tecnici"). ...per non parlare della trasparenza "amministrativa" (quali sono i TCO [Total Cost of Ownership] di PRIMA e DOPO questa migrazione?) In ogni caso, il TCO *DEVE* assumere una importanza relativa, in questo ambito specifico... Saluti DV On October 27, 2023 11:21:20 AM GMT+02:00, graffio via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: >Buongiorno, >immagino che la maggior parte di voi lo sappiano, ma in questi giorni c'è stata l'ennesima svendita di pezzi di scuola ad aziende private, oltre tutto americane. > >Ne ho fatto una breve pillola, che per comodità riporto anche di seguito,: https://pillole.graffio.org/pillole/mim-migrazione-della-posta-su-microsoft > >"A partire dal mese di novembre 2023 il Ministero migrerà le vecchie caselle di posta @posta.istruzione.it su un nuovo sistema a seguito di decorrenza dei termini contrattuali." > >Quello che il Ministero omette di dire è quale sarà il nuovo provider e quali sono le ragioni del cambio di fornitore. > >Mentre il motivo del cambio di fornitore non è molto chiaro (la sezione vantaggi chiarisce solo in parte), il primo mistero è svelato facilmente visitando la sezione "Per saperne di più <https://www.istruzione.it/nuova-peo/utente_docenti-ata.html>" sulla migrazione del sito del Ministero. Si legge: "Potrà accedere alla nuova webmail tramite il seguente link: https://outlook.office.com/". Ovvero il sistema di posta elettronica è "ospitato" sui server Microsoft. > >Le domande a questo punto sono lecite: > > * siamo certi che passare da un fornitore di posta elettronica > italiano (Aruba), compatibile con il regolamento per la protezione > dei dati personali (GDPR) europeo, ad uno americano (Microsoft), con > tutti i dubbi sulla medesima compatibilità di aziende USA e in > attesa di un probabile nuovo ricorso e conseguentepronunciamento > contrario della Corte di giustizia dell'Unione europea > <https://pillole.graffio.org/pillole/la-corte-europea-invalida-laccordo-priv…>(sarebbe > il terzo), sia negli interessi del sistema scuola italiano? > * Siamo certi che i dati dei docenti "catturati" da Microsoft non > siano usati all'insaputa degli insegnanti per "addestrare" ChatGPT? > * Siamo certi che non sarebbe meglio, sia economicamente che per la > crescita del sapere locale, adottare una soluzione basata su > software libero (vedi gli esempi della Provincia autonoma di Bolzano)? > >Queste le domande. Ci sarà mai risposta? > >m > >-- >Maurizio "Graffio" >Pillole di informazione digitale -https://pillole.graffio.org/ >"C.I.R.C.E. -https://circex.org" >AvANa -https://avana.forteprenestino.net/ -- Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità.

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Fabio Alemagna

Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 12:39 Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> ha scritto: > Appunto, dati parziali, comunque rappresentativi della realtà > oggettiva. Una precisione: quando scrivo "rappresentativi" in questo contesto non intendo "statisticamente rappresentativi", intendo solo che sono funzione della realtà oggettiva. Fabio

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Fabio Alemagna

Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 12:27 Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: > > > > > On 27 Oct 2023, at 11:21, Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> wrote: > > > > Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 10:58 Giuseppe Attardi > > <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: > >> [...] > >> I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. > > > > Trovo che ciò non risponda al vero. I dati sono l'immagine, parziale > > quanto si vuole, della realtà oggettiva. > > Oggettivo non molto: dipende da come si misurano, raccolgono e selezionano. Di proposito ho scritto "parziale quanto si vuole". > Nel caso Reinhard-Rogoff, oltre agli errori nelle formule, i dati erano stati accuratamente selezionati per ottenere le conclusioni volute. Appunto, dati parziali, comunque rappresentativi della realtà oggettiva. Le conclusioni a cui si giunge, però, analizzando i dati, sono responsabilità umana. > Non esistono dati oggettivi, ma solo dati scelti, e la scelta influenza le conclusioni che se ne possono trarre. Se non esistono "dati oggettivi", allora non ha valore di oggettività la tua precedente affermazione per la quale "i fatti" "hanno dimostrato" che l'austerity non funziona. Fabio

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] Il Ministero dell'Istruzione migra la posta elettronica di docenti e ATA su server Microsoft

by Paolo Mauri

Il Fri, 27 Oct 2023 11:21:20 +0200 graffio via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> scriveva: > Queste le domande. Ci sarà mai risposta? no, nessuna risposta che entri nel merito, ma solo fumo, come al solito -- Paolo Mauri Linux User #462825 irc maupao twitter @mauri_paolo www.paolomauri.it mastodon https://framapiaf.org/@maupao matrix @maupao:matrix.org un sistema libero per la scuola http://wiki.scuola.linux.it Esci dall'illegalità: utilizza LibreOffice.org: http://www.libreoffice.org/download http://linguistico.sourceforge.net/wiki/doku.php?id=usaooo http://linguistico.sourceforge.net/pages/traduzioni/ms_illegal.html

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Giuseppe Attardi

> On 27 Oct 2023, at 11:21, Fabio Alemagna <falemagn(a)gmail.com> wrote: > > Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 10:58 Giuseppe Attardi > <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: >> [...] >> I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. > > Trovo che ciò non risponda al vero. I dati sono l'immagine, parziale > quanto si vuole, della realtà oggettiva. Oggettivo non molto: dipende da come si misurano, raccolgono e selezionano. Nel caso Reinhard-Rogoff, oltre agli errori nelle formule, i dati erano stati accuratamente selezionati per ottenere le conclusioni volute. Non esistono dati oggettivi, ma solo dati scelti, e la scelta influenza le conclusioni che se ne possono trarre. Tutto dipende quindi dalla serietà e professionalità di chi maneggia i dati: i dati in sè non hanno valore oggettivo. — Beppe > Vanno capito, spesso > accettati, certamente anche interpretati - al fine di capirli e > contestualizzarli - ma restano l'immagine della realtà oggettiva. > > E, infatti, tu stesso più tardi sostieni che: > >> [...] decenni di politiche di austerity che hanno dimostrato coi fatti, > > I "fatti" sono dati. > >> [...] una scuola di economisti continua a non volerlo ammettere, per la frustrazione di Paul Krugman. > > Che però vanno accettati, come dicevo su. Il rifiuto della realtà è un > problema umano, non dei "dati", che stanno lì a dire tutto quello che > devono dire, ma a poco servono se nessuno li sta ad ascoltare. > > Fabio

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by 380°

Buongiorno, Maria Chiara Pievatolo <mariachiara.pievatolo(a)unipi.it> writes: > Il 26/10/23 15:07, Giacomo Tesio ha scritto: >> Scusa 380° se sono pignolo ma... >> >> Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: >> >>> Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di >>> *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù >>> della scienza detenuta da _umani_. >> > > Per essere precisi, è un generatore automatico di output Fino a più o meno poco prima di ELIZA esistevano solo generatori "automatici" [1] umani di opinioni corrette (corrette secondo /loro/, giustificare in molti modi, alcuni decisamente pittoreschi come la freGnologia per esempio); dopo ELIZA hanno cominciato a fiorire generatori automatici di opinioni _corrette_, chiamati AI, che molti esperti di AI sostengono risultare _significativamente_ corrette giustificando in molti modi la significatività, fino a teorizzare comportamenti emergenti. Il fatto che i "generatori di opinioni corrette" siano umani o automatici non deve _distrarre_ dal meccanismo sofistico (sofisticatissimo nel caso della c.d. AI) che sta alla base della giustificazione della correttezza di tali opinioni. Tra l'altro, ci sono (stati) dei divertenti giochi da tavolo che combinando frasi fatte generano opinioni corrette; ELIZA è stato il primo gioco per computer che applicava regole (banali) di generazione di opinioni corrette /interattive/ simulando un ipotetico psicologo (che applicava una specifica _tecnica_ psicologica). Il fatto che le opinoni siano _corrette_ non /può/ significare che siano corrispondenti al vero nell'immediatezza della loro espressione: ci vuole una _analisi_ postuma (legare le statue di Dedalo) effettuata da chi "ha scienza" per farlo; il dialogo che ho citato dimostra chiaramente che già migliaia di anni fa questo è stato _logicamente_ dimostrato... e non c'era l'AI, c'erano i virtuosi sofisti. > che *altri* (gli esseri umani) *interpretano* come opinioni e ne > stabiliscono (o no) la correttezza. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- E finché avrà una opinione corretta di ciò di cui altri ha scienza, non sarà una guida peggiore, credendo cose vere senza capirle (phronòn), di chi le capisce (phronountos). (97b) --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ( https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s19.xhtml ) L'opinione è /sempre/ corretta per caso, anche quando generata da umani invece che da AI, perché il "generatore di opinioni" non ha (bisogno di) scienza per giustificarne la correttezza, usa metodi /alieni/: è una /persona/ che crede alle cose senza capirle, ma ne giustifica la correttezza. Se l'opinionista fosse svelto a cambiare opinione quando chi ha scienza ne dimostra la NON correttezza, questo non sarebbe un grosso problema (non sarà una guida peggiore)... il problema è che il mondo è *amministrato* da opinionisti molto potenti che non sentono manco di striscio il bisogno di chiedere a chi ha scienza (che può essere solo libera, altrimenti non è) di /verificare/ la correttezza delle loro opinioni, cambiandole quando è il caso... anzi, la "scienza" (a servizio) se la inventano proprio di sana pianta solo al fine di giustificare le loro bizzarre opinioni. > Una volta fatta questa puntualizzazione, però, rimane interessante la > questione > > come mai indovini e poeti possano emettere qualcosa che altri > interpretano come opinioni corretta, se non sanno quello che dicono? Esatto, la questione di fondo rimane _invariata_. Possiamo girarla in questo modo: perché /altri/ formano le proprie opinioni corrette sulla base di quello che dicono indovini e poeti - che sono noti per non sapere quello che dicono - senza sapere quello che indovini e poeti dicono? > La risposta ironica del Menone è: per una theia moira > https://btfp.sp.unipi.it/dida/menone/ar01s20.xhtml > > Se prendessimo sul serio la theia moira, dovremmo credere a quanto > dicono indovini e poeti per fede. Esatto, però anche solo per definire la natura della fede dovremmo aprire un dibattito, perché per esempio la fede è definita come: 1. https://www.treccani.it/vocabolario/fede/ 1. a. Credenza piena e fiduciosa che procede da intima convinzione o si fonda sull’autorità altrui più che su prove positive 2. https://unaparolaalgiorno.it/significato/fede Adesione incondizionata, che non richiede prove, a un valore, a un concetto, a una verità; complesso di principi; fiducia; attestato; anello nuziale 3. https://it.wikipedia.org/wiki/Fede adesione a un messaggio o un annuncio fondata sull'accettazione di una realtà invisibile, la quale non risulta cioè immediatamente evidente, e viene quindi accolta come vera nonostante l'oscurità che l'avvolge.[1] La fede consiste pertanto nel «ritenere possibile» quel che ancora non si è sperimentato o non si conosce personalmente.[2] Se prendessi per buona la definizione 3. allora io non posso che ammettere che credo alla teoria della relatività generale per fede, perché la realtà che descrive non mi è affatto immediatamente evidente ed è avvolta da oscurità, inoltre non mi è possibile sperimentarla personalmente. Cedo che la definizione 3. valga anche per la totalità degli scienziati e dei filosofi: è impossibile conoscere senza potersi _permettere_ un certo grado di fiducia _condizionata_. Anche qui, credo che ci sia una differenza /esistenziale/ tra la fede come adesione incondizionata e fondata sull'autorità altrui e la fede (nelle cose di questo mondo) fondata sul _giudizio_ (kantiano). > Se mettiamo i SALAMI al posto di poeti e indovini, dobbiamo cambiare la > struttura della domanda, o Platone vive ancora? Platone è eterno :-) Grazie, 380° [...] [1] i sofisti hanno da tempo spiegato come applicare le giuste tecniche per sparare a raffica cose "sensate" senza che fosse minimamente necessario comprenderle P.S.: per parlare di /opinioni/ di poeti, così come la musica (è una forma poetica, no?) NON è fatta di virtuosismi musicali (che aiutano ma non _risolvono_), altrettanto la scienza NON è fatta di virtuosismi tecnologici (che aiutano ma non _risolvono_). -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Marco A. Calamari

On ven, 2023-10-27 at 10:03 +0200, Maria Chiara Pievatolo wrote: > Il 26/10/23 15:07, Giacomo Tesio ha scritto: > > Scusa 380° se sono pignolo ma... > > > > Il giorno Thu, 26 Oct 2023 12:05:22 +0200 380° ha scritto: > > > > > Tutta la c.d. AI non è nient'altro che un generatore automatico di > > > *opinioni*, la cui correttezza può essere stabilita solo in virtù > > > della scienza detenuta da _umani_. > > > > Per essere precisi, è un generatore automatico di output che *altri* > (gli esseri umani) *interpretano* come opinioni e ne stabiliscono (o no) > la correttezza. 100% d'accordo. E questo non è un dettaglio, ma la madre di tutti gli equivoci sul tema LLM.

Oct. 27, 2023

Re: [nexa] opinioni corrette Vs. scienza Vs. fogli di calcolo (was Re: IA, lavoro, immaginari)

by Fabio Alemagna

Il giorno ven 27 ott 2023 alle ore 10:58 Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> ha scritto: > [...] > I dati non /dicono/ nulla, i dati vanno /interpretati/ e ciascuno li interpreta a modo suo, visto che, con una quantità sufficiente di dati si può dimostrare qualunque tesi. Trovo che ciò non risponda al vero. I dati sono l'immagine, parziale quanto si vuole, della realtà oggettiva. Vanno capito, spesso accettati, certamente anche interpretati - al fine di capirli e contestualizzarli - ma restano l'immagine della realtà oggettiva. E, infatti, tu stesso più tardi sostieni che: > [...] decenni di politiche di austerity che hanno dimostrato coi fatti, I "fatti" sono dati. > [...] una scuola di economisti continua a non volerlo ammettere, per la frustrazione di Paul Krugman. Che però vanno accettati, come dicevo su. Il rifiuto della realtà è un problema umano, non dei "dati", che stanno lì a dire tutto quello che devono dire, ma a poco servono se nessuno li sta ad ascoltare. Fabio

Oct. 27, 2023