- nexa - server-nexa.polito.it

Chiamata al mondo della ricerca e delle università per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare

by Antonio

La Camera dei deputati si rivolge al mondo della ricerca e dell’università per l’utilizzo dell’intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare [2]. I progetti possono essere inviati fino al 31 maggio [2] ... La manifestazione di interesse [3] è rivolta a giovani studiosi, ricercatori, centri di competenze universitari, enti di ricerca e intende raccogliere progetti di utilizzo dell'Intelligenza artificiale generativa per reperire e organizzare informazioni qualificate, per supportare la predisposizione degli atti di iniziativa, per far conoscere la documentazione e l’attività parlamentare in modo più completo e inclusivo. A. p.s. spero e mi auguro che ci siano, quanto meno, dei progetti "open" [1] Manifestazione d'interesse -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… [2] https://comunicazione.camera.it/archivio-prima-pagina/19-37666 [3] Rapporto - Utilizzare l'intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a…

Feb. 16, 2024

Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e scrittura

by Alberto Cammozzo

Esattamente, da sempre siamo inclini a spiegarci il comportamento umano riducendolo nei termini delle nuove "scoperte": negli ultimi secoli, siamo di volta in volta automi meccanici, o ci guidano affinità chimiche, o siamo determinati dal DNA, o computer programmati... Ciò che non cambia è che ogni volta qualcuno cerca di approfittarne per controllare i propri simili. Alberto On 13/02/24 10:07, Giacomo Tesio wrote: >> davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA? > Sì, Alessandro. > > A livello di meccanismi funzionamento sono completamente diversi. > > Come già detto da Stefano, non comprendiamo ancora lontanamente come funzioni il > cervello ma le informazioni di cui disponiamo evidenziano come non siariconducibile > ad un calcolatore [1]. > > Le allucinazioni transumaniste servono solo a distrarre dal terribile accumulo di potere > che la favola dell'intelligenza artificiale sta supportando. > > > Per contro sappiamo tutto dei meccanismi di funzionamento dei software programmati > statisticamente. > > Data la totalità dell'input e dello stato in un determinato momento, ne potremmo sempre > calcolare precisamente l'output. > > Non lo facciamo perché chi esegue tali software nasconde le informazioni necessarie > per impressionare chi non comprende tali meccanismi ed alimentare la favola di cui sopra. > > > Per contro, la mente di un essere umano è imprevedibile. > > I sistemi di manipolazione individuale su larga scala messi su dai GAFAM funzionano > proprio perché rinunciano ad imporre puntualmente un comportamento > ad una singola persona e si accontentano di modificare il comportamento prevalente > di un certo segmento di popolazione. > > Quando inviano un messaggio che ha una probabilità del 99% di produrre > un determinato comportamento in un dato segmento (un gruppo di individui vicini > rispetto alle dimensioni di volta in volta rilevanti), almeno oltre 9 persone su 10 eseguiranno > l'azione prevista, mentre 1 (forse) riuscirà a resistere (quella volta). > > > Questo è anche ciò che ne rende il potere invisibile in una società individualista: > quando le loro manipolazioni (ad esempio gli ads o i "suggerimenti di lettura") funzionano > su di te, tu non te ne accorgi; quando te ne accorgi, non funzionano (a meno che > tu non sia ormai completamente soggiogato). > > La loro influenza individuale è probabilistica. > E resterà sempre tale proprio perché noi disponiamo di libero arbitrio. > > Ma se anche la probabilità di successo di igni singola manipolazione fosse del 40 o del 30%... > se anche fosse solo del 10%, l'aggregazione di queste manipolazioni statistiche, > ripetute centinaia di volte al giorno per miliardi di persone, fornirebbe un potere > soverchiante anche per le persone che vi si sottraggono (sottraendosi almeno > agli attuatori di questi agenti cibernetici). > > > Attento perché l'apice insuperabile dell'aiienazione cibernetica che certi miliardari > cercano di imporre consiste proprio nel farti credere di essere solo una macchina complessa. > > È fondamentale per loro: significa giustificare ogni uso dell'uomo da parte dell'uomo. > Se l'uomo è sostituibile con una macchina, perché non smembrarlo o riciclarlo quando > non funziona più come serve a chi lo controlla. > > Per farlo distraggono la tua attenzione dal fatto che queste macchine sono letteralmente > progettate per ingannare l'uomo che non ne comprende (o ne ignora volutamente) > il funzionamento. > > Ma solo ignorando i loro meccanismi di funzionamento, puoi crederle simili > al tuo cervello. > > > > Giacomo > > [1] https://www.infoq.com/articles/brain-not-computer/ > > Il 9 Febbraio 2024 14:00:07 UTC, alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> ha scritto: >> Siamo davvero irripetibili? >> Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano diversamente >> dall'IA? >> Cordialmente, >> Duccio (Alessandro Marzocchi) >> >> Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> Daniela >> Tafani ha scritto: >> >>> Grazie della segnalazione, Maurizio. >>> Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della >>> comprensione del linguaggio naturale, >>> in Computer power and human reason: >>> >>> The second kind of computer application that ought to be avoided, or at >>> least not undertaken without very careful forethought, >>> is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely >>> foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot >>> be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in any >>> other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture >>> follows directly from the argument I have already presented about the >>> scarcity of human intelligence. >>> The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of >>> human speech. There are now three or four major >>> projects in the United States devoted to enabling computers to understand >>> human speech, that is, to programming them in such a >>> way that verbal speech directed at them can be converted into the same >>> internal representations that would result if what had been said >>> to them had been typed into their consoles. >>> The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than >>> that of natural-language understanding as such, for >>> in order to understand a stream of coherent speech, the language in which >>> that speech is rendered must be understood in the first place. >>> The solution of the "speech-understanding problem" therefore presupposes >>> the solution of the "natural-language-understanding >>> problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the tiniest >>> bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with >>> the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just how >>> little or greatly optimistic we might be about its completion. >>> Why should we want to undertake this task at all? I have asked this >>> question of many enthusiasts for the project. The most cheerful >>> answer I have been able to get is that it will help physicians record >>> their medical notes and then translate these notes into action more >>> efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to >>> medicine is automatically considered good. But here we have to >>> remember that the problem is so enormous that only the largest possible >>> computers will ever be able to manage it. In other words, >>> even if the desired system were successfully designed, it would probably >>> require a computer so large and therefore so expensive >>> that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford >>> it—but in fact the whole system might be so prohibitively >>> expensive that even they could not afford it. The question then becomes, >>> is this really what medicine needs most at this time? >>> Would not the talent, not to mention the money and the resources it >>> represents, be better spent on projects that attack more urgent and >>> more fundamental problems of health care? >>> But then, this alleged justification of speech-recognition "research" is >>> merely a rationalization anyway. (I put the word >>> "research" in quotation marks because the work I am here discussing is >>> mere tinkering. I have no objection to serious scientists >>> studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one asks >>> such questions of the principal sponsor of this work, the >>> Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States Department >>> of Defense, as was recently done at an open meeting, >>> the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the >>> other services their weapons, by voice commands. This project then >>> represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a fully >>> automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend >>> their talents to that aim. >>> I have urged my students and colleagues to ask still another question >>> about this project: Granted that a speech-recognition >>> machine is bound to be enormously expensive, and that only governments and >>> possibly a very few very large corporations will >>> therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it >>> possibly be used for? There is no question in my mind that there is >>> no pressing human problem that will more easily be solved because such >>> machines exist. But such listening machines, could they be >>> made, will make monitoring of voice communication very much easier than it >>> now is. Perhaps the only reason that there is very little >>> government surveillance of telephone conversations in many countries of >>> the world is that such surveillance takes so much >>> manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be listened >>> to by a human agent. But speech-recognizing machines >>> could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts of >>> only the remaining ones to their masters. I do not for a moment >>> believe that we will achieve this capability within the future so clearly >>> visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented >>> computer technologist lend his support to such a project? As a citizen I >>> ask, why should my government spend approximately 2.5 >>> million dollars a year (as it now does) on this project? >>> >>> https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 >>> >>> Un saluto, >>> Daniela >>> ________________________________________ >>> Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana < >>> maurizio.lana(a)uniupo.it> >>> Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 >>> A: NEXA ML >>> Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura >>> >>> mi sono imbattuto in questo libro: >>> Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency threaten >>> human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. >>> >>> nel capitolo finale l'autrice scrive: >>> Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. >>> Where large language models (or their successors) don’t churn out ugliness. >>> Where using them is energy efficient. Where predictive texting, spellcheck, >>> and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts >>> that are non-repetitive, stylistically interesting, factually accurate, and >>> always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable from >>> what you might have written. Where would this world leave us humans? >>> As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we >>> wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the >>> recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. Jacobs’s >>> more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may >>> bear unforeseen consequences. >>> lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui >>> sistemi di AI si appunta su singoli aspetti mal-funzionanti/dis-funzionanti. >>> mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si >>> esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è desiderabile/quali >>> conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni >>> difficoltà operativa sia eliminata ? >>> "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco con >>> un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei monti >>> - piemontese): che cosa mi significherebbe? >>> >>> Maurizio >>> >>> >>> ________________________________ >>> >>> quanti nella loro vita >>> si fecero custodi delle termopili, >>> sono degni di più grande onore >>> se prevedono (e molti lo prevedono) >>> che all’ultimo comparirà un efialte >>> e comunque i persiani passeranno >>> kostantinos kavafis, termopili >>> >>> ________________________________ >>> Maurizio Lana >>> Università del Piemonte Orientale >>> Dipartimento di Studi Umanistici >>> Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli >>> >>> >>> >>> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 15, 2024

Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e scrittura

by Giacomo Tesio

> davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA? Sì, Alessandro. A livello di meccanismi funzionamento sono completamente diversi. Come già detto da Stefano, non comprendiamo ancora lontanamente come funzioni il cervello ma le informazioni di cui disponiamo evidenziano come non siariconducibile ad un calcolatore [1]. Le allucinazioni transumaniste servono solo a distrarre dal terribile accumulo di potere che la favola dell'intelligenza artificiale sta supportando. Per contro sappiamo tutto dei meccanismi di funzionamento dei software programmati statisticamente. Data la totalità dell'input e dello stato in un determinato momento, ne potremmo sempre calcolare precisamente l'output. Non lo facciamo perché chi esegue tali software nasconde le informazioni necessarie per impressionare chi non comprende tali meccanismi ed alimentare la favola di cui sopra. Per contro, la mente di un essere umano è imprevedibile. I sistemi di manipolazione individuale su larga scala messi su dai GAFAM funzionano proprio perché rinunciano ad imporre puntualmente un comportamento ad una singola persona e si accontentano di modificare il comportamento prevalente di un certo segmento di popolazione. Quando inviano un messaggio che ha una probabilità del 99% di produrre un determinato comportamento in un dato segmento (un gruppo di individui vicini rispetto alle dimensioni di volta in volta rilevanti), almeno oltre 9 persone su 10 eseguiranno l'azione prevista, mentre 1 (forse) riuscirà a resistere (quella volta). Questo è anche ciò che ne rende il potere invisibile in una società individualista: quando le loro manipolazioni (ad esempio gli ads o i "suggerimenti di lettura") funzionano su di te, tu non te ne accorgi; quando te ne accorgi, non funzionano (a meno che tu non sia ormai completamente soggiogato). La loro influenza individuale è probabilistica. E resterà sempre tale proprio perché noi disponiamo di libero arbitrio. Ma se anche la probabilità di successo di igni singola manipolazione fosse del 40 o del 30%... se anche fosse solo del 10%, l'aggregazione di queste manipolazioni statistiche, ripetute centinaia di volte al giorno per miliardi di persone, fornirebbe un potere soverchiante anche per le persone che vi si sottraggono (sottraendosi almeno agli attuatori di questi agenti cibernetici). Attento perché l'apice insuperabile dell'aiienazione cibernetica che certi miliardari cercano di imporre consiste proprio nel farti credere di essere solo una macchina complessa. È fondamentale per loro: significa giustificare ogni uso dell'uomo da parte dell'uomo. Se l'uomo è sostituibile con una macchina, perché non smembrarlo o riciclarlo quando non funziona più come serve a chi lo controlla. Per farlo distraggono la tua attenzione dal fatto che queste macchine sono letteralmente progettate per ingannare l'uomo che non ne comprende (o ne ignora volutamente) il funzionamento. Ma solo ignorando i loro meccanismi di funzionamento, puoi crederle simili al tuo cervello. Giacomo [1] https://www.infoq.com/articles/brain-not-computer/ Il 9 Febbraio 2024 14:00:07 UTC, alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> ha scritto: > Siamo davvero irripetibili? > Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano diversamente > dall'IA? > Cordialmente, > Duccio (Alessandro Marzocchi) > > Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> Daniela > Tafani ha scritto: > > > > > Grazie della segnalazione, Maurizio. > > Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della > > comprensione del linguaggio naturale, > > in Computer power and human reason: > > > > The second kind of computer application that ought to be avoided, or at > > least not undertaken without very careful forethought, > > is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely > > foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot > > be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in any > > other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture > > follows directly from the argument I have already presented about the > > scarcity of human intelligence. > > The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of > > human speech. There are now three or four major > > projects in the United States devoted to enabling computers to understand > > human speech, that is, to programming them in such a > > way that verbal speech directed at them can be converted into the same > > internal representations that would result if what had been said > > to them had been typed into their consoles. > > The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than > > that of natural-language understanding as such, for > > in order to understand a stream of coherent speech, the language in which > > that speech is rendered must be understood in the first place. > > The solution of the "speech-understanding problem" therefore presupposes > > the solution of the "natural-language-understanding > > problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the tiniest > > bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with > > the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just how > > little or greatly optimistic we might be about its completion. > > Why should we want to undertake this task at all? I have asked this > > question of many enthusiasts for the project. The most cheerful > > answer I have been able to get is that it will help physicians record > > their medical notes and then translate these notes into action more > > efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to > > medicine is automatically considered good. But here we have to > > remember that the problem is so enormous that only the largest possible > > computers will ever be able to manage it. In other words, > > even if the desired system were successfully designed, it would probably > > require a computer so large and therefore so expensive > > that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford > > it—but in fact the whole system might be so prohibitively > > expensive that even they could not afford it. The question then becomes, > > is this really what medicine needs most at this time? > > Would not the talent, not to mention the money and the resources it > > represents, be better spent on projects that attack more urgent and > > more fundamental problems of health care? > > But then, this alleged justification of speech-recognition "research" is > > merely a rationalization anyway. (I put the word > > "research" in quotation marks because the work I am here discussing is > > mere tinkering. I have no objection to serious scientists > > studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one asks > > such questions of the principal sponsor of this work, the > > Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States Department > > of Defense, as was recently done at an open meeting, > > the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the > > other services their weapons, by voice commands. This project then > > represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a fully > > automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend > > their talents to that aim. > > I have urged my students and colleagues to ask still another question > > about this project: Granted that a speech-recognition > > machine is bound to be enormously expensive, and that only governments and > > possibly a very few very large corporations will > > therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it > > possibly be used for? There is no question in my mind that there is > > no pressing human problem that will more easily be solved because such > > machines exist. But such listening machines, could they be > > made, will make monitoring of voice communication very much easier than it > > now is. Perhaps the only reason that there is very little > > government surveillance of telephone conversations in many countries of > > the world is that such surveillance takes so much > > manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be listened > > to by a human agent. But speech-recognizing machines > > could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts of > > only the remaining ones to their masters. I do not for a moment > > believe that we will achieve this capability within the future so clearly > > visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented > > computer technologist lend his support to such a project? As a citizen I > > ask, why should my government spend approximately 2.5 > > million dollars a year (as it now does) on this project? > > > > https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 > > > > Un saluto, > > Daniela > > ________________________________________ > > Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana < > > maurizio.lana(a)uniupo.it> > > Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 > > A: NEXA ML > > Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura > > > > mi sono imbattuto in questo libro: > > Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency threaten > > human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. > > > > nel capitolo finale l'autrice scrive: > > Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. > > Where large language models (or their successors) don’t churn out ugliness. > > Where using them is energy efficient. Where predictive texting, spellcheck, > > and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts > > that are non-repetitive, stylistically interesting, factually accurate, and > > always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable from > > what you might have written. Where would this world leave us humans? > > As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we > > wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the > > recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. Jacobs’s > > more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may > > bear unforeseen consequences. > > lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui > > sistemi di AI si appunta su singoli aspetti mal-funzionanti/dis-funzionanti. > > mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si > > esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è desiderabile/quali > > conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni > > difficoltà operativa sia eliminata ? > > "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco con > > un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei monti > > - piemontese): che cosa mi significherebbe? > > > > Maurizio > > > > > > ________________________________ > > > > quanti nella loro vita > > si fecero custodi delle termopili, > > sono degni di più grande onore > > se prevedono (e molti lo prevedono) > > che all’ultimo comparirà un efialte > > e comunque i persiani passeranno > > kostantinos kavafis, termopili > > > > ________________________________ > > Maurizio Lana > > Università del Piemonte Orientale > > Dipartimento di Studi Umanistici > > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > > > > > > > >

Feb. 13, 2024

#DiPLab 2024 webinar on platform workers' mobilization (26 Feb. 2024)

by Antonio Casilli

Dear all, We are excited to announce the start of our 2024 #DiPLab seminar series with an engaging full-day webinar titled “Collective Mobilization and Digital Labor: Precarity in the Platform Economy between South America and Europe”: https://diplab.eu/webinar-collective-mobilization-and-digital-labor-between… Date: 26th February 2024 Time: 🇧🇷 9:00-16:30 Brasília Time (BRT – UTC-3) 🇬🇧 12:00-19:30 London (UTC) 🇫🇷 13:00-20:30 Paris (UTC+1) Participation is FREE, but registration is required. Registration Link: https://forms.gle/xxfbh16fpDNhsbut5 Communications will be delivered in English and Portuguese. Download program in English: https://diplab.eu/wp-content/uploads/2024/02/Collective-Mobilization-and-Di… Download program in Portuguese: https://diplab.eu/wp-content/uploads/2024/02/Mobilizacao-Coletiva-e-Trabalh… Program: Session 1 – Informality, Collective Mobilization and Global Data Supply Chain 🇧🇷 9:00 🇬🇧 12:00 🇫🇷 13:00 Ludmila Costhek Abilio (Instituto de Estudos Avançados, Universidade de São Paulo, Brazil): Uberization and Informalization Process: Periphery and the Future of Work. Jonas Valente (Oxford Internet Institute, Universidade de Oxford, England): Workers’ Association and Resistance in Cloudwork Digital Labour Platforms: Challenges and Opportunities. Baptiste Delmas (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, France): Resources and Limits of Law in Collective Mobilizations of Platform Workers in Europe. Session 2 – Piecework, Artificial Intelligence, and Mobilizations Perspectives 🇧🇷 13:30 🇬🇧 16:30 🇫🇷 17:30 Antonio Casilli (Institut Polytechnique de Paris, Télécom Paris, France): Where does Artificial Intelligence come from? Mobilization Perspectives in the Global Labor Markets of Data. Laura Valle Gontijo (Universidade de Brasília, UNB, Brazil): Impacts of piecework on platform workers’ consciousness. Matheus Viana Braz (Universidade do Estado de Minas Gerais, UEMG, Brazil): Click Work and Collective Mobilization: Tensions and Resistances in the Global South. This event, co-organized by Matheus Viana Braz and myself, marks a continued collaboration between researchers from the DiPLab and LATRAPS research groups, after the publication in 2023 of the report "Microwork in Brazil": https://diplab.eu/who-trains-the-data-for-artificial-intelligence-in-brazil… If you know anyone who might be interested, please forward this information to them. Cheers, Antonio Casilli -- Antonio A. Casilli Professor, Telecom Paris | Institut Polytechnique de Paris (Until Oct. 2024) Invited professor, Center for Internet & Society, Paris (CNRS) Associate researcher, Weizenbaum Institute for the Networked Society, Berlin Faculty Fellow, Nexa Center for Internet & Society, Turin *We respect your right to disconnect. My workflow efficiency accounts for this email send time. Taking action or responding outside of office hours is not mandatory*

Feb. 13, 2024

Just AI Lab - borse di dottorato

by Guido Noto La Diega

Carissime/i, questo bando di dottorato sara' d'interesse per chiunque voglia condurre ricerche sui profili giuridici dell'Intelligenza Artificiale e su come questa possa essere messa al servizio dell'umanita'. The University of Stirling’s Just AI Lab <https://www.stir.ac.uk/research/research-degrees/institute-for-advanced-stu…> is inviting applications for a number of fully-funded PhDs about Artificial Intelligence (AI) and the law. The Lab’s mission is to assist the just transition to socially just, trustworthy, responsible, open, inclusive, and sustainable AI through impactful mission-oriented interdisciplinary research. The guide for applicants is here <https://www.stir.ac.uk/research/research-degrees/institute-for-advanced-stu…>. Applicants are encouraged to reach out to the Lab’s Director Professor Guido Noto La Diega <justailab(a)stir.ac.uk> to discuss initial ideas, and to register for the information webinars on the 7th March <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fevents.te…> and on the 12th March <https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fevents.te…>. Research proposals and personal statements are to be submitted by 25th March. Con preghiera di diffusione, Guido Prof. Guido Noto La Diega, PhD FHEA Avv Chair in Intellectual Property & Technology Law* @stirlaw <https://twitter.com/StirLaw>* Martin-Flynn Global Law Professor @UConn <https://law.uconn.edu/faculty/martin-flynn-global-law-faculty/> Fellow @nexacenter <https://nexa.polito.it/about-en> E: notoladiega(a)gmail.com Find me on LinkedIn <https://www.linkedin.com/in/guido-noto-la-diega-6696146/> and BlueSky <https://bsky.app/profile/guidonld.bsky.social> <https://bsky.app/profile/guidonld.bsky.social> For open access to my research, my blog, and more: https://linktr.ee/guidonld To freely download my book *Internet of Things and the Law *(Routledge 2022) click here <https://guidonotoladiega.wordpress.com/buy-the-book-iot-law/>

Feb. 12, 2024

MEMENTO | 169° Mercoledì di Nexa | 14 febbraio 2024, ore 17.00

by Valeria Bergantino

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che *mercoledì 14 febbraio*, alle ore 17.00, si terrà il *169° Mercoledì di Nexa* con un incontro dal titolo /*"*//*Blurring boundaries: an analysis of the digital platforms-military nexus*//*"*/. Ospite dell'incontro: *Dario Guarascio* (Sapienza Università di Roma)/*.*/ _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono *Portineria* e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE_ dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-169 <https://nexa.polito.it/mercoledi-169> Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Officer Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> mail: valeria.bergantino(a)polito.it <mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

Feb. 12, 2024

Re: [nexa] sistemi di IA e scrittura

by Daniela Tafani

Buonasera, Il 10/02/2024 13:51, 380° ha scritto: > > > sarebbe interessante quindi comprendere cosa Weizenbaum intendesse con > "scarcity of human intelligence" > Si riferiva a questa considerazione: Surely finely honed human intelligence is among the scarcest of resources available to modern society. And clearly some problems amenable to scientific investigation are more important than others. Human society is therefore inevitably faced with the task of wisely distributing the scarce resource that is its scientific talent. There simply is a responsibility—it cannot be wished away—to decide which problems are more important or interesting or whatever than others. Every specific society must constantly find ways to meet that responsibility. The question here is how, in an open society, these ways are to be found; are they to be dictated by, say, the military establishment, or are they to be open to debate among citizens and scientists? If they are to be debated, then why are ethics to be excluded from the discussion? And, finally, how can anything sensible emerge unless all first agree that, contrary to what John von Neuman asserted, technological possibilities are not irresistible to man? "Can" does not imply "ought." Unfortunately, the new conformism that permits us to speak of everything except the few simple truths that are written in our hearts and in the holy books of each of man's many religions renders all arguments based on these truths—no matter how well thought out or eloquently constructed—laughable in the eyes of the scientists and technicians to whom they may be addressed. This in itself is probably the most tragic example of how an idea, badly used, turns into its own opposite. Scientists who continue to prattle on about "knowledge for its own sake" in order to exploit that slogan for their self-serving ends have detached science and knowledge from any contact with the real world. A central question of knowedge, once won, is its validation; but what we now see in almost all fields, especially in the branches of computer science we have been discussing, is that the validation of scientific knowledge has been reduced to the display of technological wonders. This can be interpreted in one of only two ways: either the nature to which science is attached consists entirely of raw material to be molded and manipulated as an object; or the knowledge that science has purchased for man is entirely irrelevant to man himself. Science cannot agree that the latter is true, for if it were, science would lose its license to practice. That loss would, of course, entail practical consequence (involving money and all that) which scientists would resist with all their might. If the former is true, then man himself has become an object. There is abundant evidence that this is, in fact, what has happened. But then knowledge too has lost the purity of which scientists boast so much; it has then become an enterprise no more or less important and no more inherently significant than, say, the knowledge of how to lay out an automobile assembly line. Who would want to know that "for its own sake"? Un saluto, Daniela

Feb. 10, 2024

Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e scrittura

by Stefano Quintarelli

si ogni singolo neurone e' un dispositivo analogico (qualcuno lo potrebbe definire "computer analogico", riduttivamente. e relazioni con altre parti del cervello (ad esempio i gangli della base) non sono ancora comprese. infine, c'e' un crescente consenso che il cervello non opri in modo classico The aim of this study was to show that the brain is non-classical. We assumed that unknown brain functions exist which can mediate entanglement between auxiliary quantum systems. The experimental detection of such an entanglement created by the brain would then be sufficient to prove cerebral non-classicality. We found experimental evidence that such entanglement creation occurs as part of physiological and cognitive processes. (questo e' uno https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2399-6528/ac94be ) On 09/02/24 15:00, alessandro marzocchi wrote: > Siamo davvero irripetibili? > Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA? > Cordialmente, > Duccio (Alessandro Marzocchi) > > Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it > <mailto:nexa-request@server-nexa.polito.it>>Daniela Tafani ha scritto: > > > Grazie della segnalazione, Maurizio. > Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della comprensione del > linguaggio naturale, > in Computer power and human reason: > > The second kind of computer application that ought to be avoided, or at least not > undertaken without very careful forethought, > is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely foreseeable > side effects. If, in addition, such an application cannot > be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in any other way, > then it ought not to be pursued. The latter stricture > follows directly from the argument I have already presented about the scarcity of > human intelligence. > The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of human speech. > There are now three or four major > projects in the United States devoted to enabling computers to understand human > speech, that is, to programming them in such a > way that verbal speech directed at them can be converted into the same internal > representations that would result if what had been said > to them had been typed into their consoles. > The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than that of > natural-language understanding as such, for > in order to understand a stream of coherent speech, the language in which that speech > is rendered must be understood in the first place. > The solution of the "speech-understanding problem" therefore presupposes the solution > of the "natural-language-understanding > problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the tiniest bit of > relevant knowledge." But I am not here concerned with > the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just how little or > greatly optimistic we might be about its completion. > Why should we want to undertake this task at all? I have asked this question of many > enthusiasts for the project. The most cheerful > answer I have been able to get is that it will help physicians record their medical > notes and then translate these notes into action more > efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to medicine is > automatically considered good. But here we have to > remember that the problem is so enormous that only the largest possible computers will > ever be able to manage it. In other words, > even if the desired system were successfully designed, it would probably require a > computer so large and therefore so expensive > that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford it—but in fact > the whole system might be so prohibitively > expensive that even they could not afford it. The question then becomes, is this > really what medicine needs most at this time? > Would not the talent, not to mention the money and the resources it represents, be > better spent on projects that attack more urgent and > more fundamental problems of health care? > But then, this alleged justification of speech-recognition "research" is merely a > rationalization anyway. (I put the word > "research" in quotation marks because the work I am here discussing is mere tinkering. > I have no objection to serious scientists > studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one asks such > questions of the principal sponsor of this work, the > Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States Department of Defense, > as was recently done at an open meeting, > the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the other services > their weapons, by voice commands. This project then > represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a fully automated > battlefield. I see no reason to advise my students to lend > their talents to that aim. > I have urged my students and colleagues to ask still another question about this > project: Granted that a speech-recognition > machine is bound to be enormously expensive, and that only governments and possibly a > very few very large corporations will > therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it possibly be > used for? There is no question in my mind that there is > no pressing human problem that will more easily be solved because such machines exist. > But such listening machines, could they be > made, will make monitoring of voice communication very much easier than it now is. > Perhaps the only reason that there is very little > government surveillance of telephone conversations in many countries of the world is > that such surveillance takes so much > manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be listened to by a > human agent. But speech-recognizing machines > could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts of only the > remaining ones to their masters. I do not for a moment > believe that we will achieve this capability within the future so clearly visible to > Newell and Simon. But I do ask, why should a talented > computer technologist lend his support to such a project? As a citizen I ask, why > should my government spend approximately 2.5 > million dollars a year (as it now does) on this project? > > https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 > <https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270> > > Un saluto, > Daniela > ________________________________________ > Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>> per conto di maurizio lana > <maurizio.lana(a)uniupo.it <mailto:maurizio.lana@uniupo.it>> > Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 > A: NEXA ML > Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura > > mi sono imbattuto in questo libro: > Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency threaten human > writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. > > nel capitolo finale l'autrice scrive: > Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. Where large > language models (or their successors) don’t churn out ugliness. Where using them is > energy efficient. Where predictive texting, spellcheck, and grammar programs are > infallible. Where AI can produce lengthy texts that are non-repetitive, stylistically > interesting, factually accurate, and always on topic. Oh, and can generate text that’s > indistinguishable from what you might have written. Where would this world leave us > humans? > As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we wish for. > Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the recurrent “three wishes” > stories across European tales, or W. W. Jacobs’s more modern “The Monkey’s > Paw”—reminds us that attractive prospects may bear unforeseen consequences. > lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui sistemi di AI > si appunta su singoli aspetti mal-funzionanti/dis-funzionanti. > mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si esprime sui > sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è desiderabile/quali conseguenze ha, che in > ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni difficoltà operativa sia eliminata ? > "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco con un tasto (in > questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei monti - piemontese): che cosa > mi significherebbe? > > Maurizio > > > ________________________________ > > quanti nella loro vita > si fecero custodi delle termopili, > sono degni di più grande onore > se prevedono (e molti lo prevedono) > che all’ultimo comparirà un efialte > e comunque i persiani passeranno > kostantinos kavafis, termopili > > ________________________________ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 10, 2024

Re: [nexa] sistemi di IA e scrittura

by maurizio lana

ciao Daniela, grazie di questo richiamo a Weizenbaum. a me pare che Baron sia ancora più radicale di Weizenbaum con la sua domanda "Where would this world leave us humans?" (che può benissimo essere posta a conclusione anche del passo di Weizenbaum) dopo tempi in cui abbiamo cercato di ridurre con le macchine, ed eliminare, la necessità di azione fisica degli umani perché ciò era liberazione da dolore e malattie e perché la quantità di azione fisica limitava la vita con le ore di lavoro e con il consumo precoce del fisico; ora analogamente abbiamo un'inerzia (una spinta inerziale) che ci porta a pensare che anche nel lavoro intellettuale sia buona cosa che le macchie ci supportino (qui siamo sempre a Licklider e Engelbart) ma l'inerzia va oltre e ammette che sia buona cosa che le macchine ci sostituiscano nel lavoro intellettuale, nella produzione intellettuale. quel che forse è peggio, trattandosi di SALAMI non sono in realtà in grado di sostituirci, ma molti lo credono. Baron però dice a mio avviso una cosa ancora più destabilizzante: se anche i SALAMI non fossero salami ma autentiche intelligenze, "where would this world leave us humans?" "dove ci lascerebbe" è una buona metafora per sintetizzare un insieme di domande di filosofia politica: sarebbe appropriato? sarebbe etico? sarebbe desiderabile? sarebbe utile? e poi, per chi: per tutti per alcuni, per pochi? Maurizio > Date: Thu, 8 Feb 2024 17:44:33 +0000 > From: Daniela Tafani<daniela.tafani(a)unipi.it> > To: maurizio lana<maurizio.lana(a)uniupo.it>, NEXA ML > <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] sistemi di IA e scrittura > Message-ID:<9522eafc77af43599e0fc09909447af3(a)unipi.it> > Content-Type: text/plain; charset="Windows-1252" > > Grazie della segnalazione, Maurizio. > Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della comprensione del linguaggio naturale, > in Computer power and human reason: > > The second kind of computer application that ought to be avoided, or at least not undertaken without very careful forethought, > is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot > be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in any other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture > follows directly from the argument I have already presented about the scarcity of human intelligence. > The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of human speech. There are now three or four major > projects in the United States devoted to enabling computers to understand human speech, that is, to programming them in such a > way that verbal speech directed at them can be converted into the same internal representations that would result if what had been said > to them had been typed into their consoles. > The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than that of natural-language understanding as such, for > in order to understand a stream of coherent speech, the language in which that speech is rendered must be understood in the first place. > The solution of the "speech-understanding problem" therefore presupposes the solution of the "natural-language-understanding > problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the tiniest bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with > the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just how little or greatly optimistic we might be about its completion. > Why should we want to undertake this task at all? I have asked this question of many enthusiasts for the project. The most cheerful > answer I have been able to get is that it will help physicians record their medical notes and then translate these notes into action more > efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to medicine is automatically considered good. But here we have to > remember that the problem is so enormous that only the largest possible computers will ever be able to manage it. In other words, > even if the desired system were successfully designed, it would probably require a computer so large and therefore so expensive > that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford it—but in fact the whole system might be so prohibitively > expensive that even they could not afford it. The question then becomes, is this really what medicine needs most at this time? > Would not the talent, not to mention the money and the resources it represents, be better spent on projects that attack more urgent and > more fundamental problems of health care? > But then, this alleged justification of speech-recognition "research" is merely a rationalization anyway. (I put the word > "research" in quotation marks because the work I am here discussing is mere tinkering. I have no objection to serious scientists > studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one asks such questions of the principal sponsor of this work, the > Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States Department of Defense, as was recently done at an open meeting, > the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the other services their weapons, by voice commands. This project then > represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a fully automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend > their talents to that aim. > I have urged my students and colleagues to ask still another question about this project: Granted that a speech-recognition > machine is bound to be enormously expensive, and that only governments and possibly a very few very large corporations will > therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it possibly be used for? There is no question in my mind that there is > no pressing human problem that will more easily be solved because such machines exist. But such listening machines, could they be > made, will make monitoring of voice communication very much easier than it now is. Perhaps the only reason that there is very little > government surveillance of telephone conversations in many countries of the world is that such surveillance takes so much > manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be listened to by a human agent. But speech-recognizing machines > could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts of only the remaining ones to their masters. I do not for a moment > believe that we will achieve this capability within the future so clearly visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented > computer technologist lend his support to such a project? As a citizen I ask, why should my government spend approximately 2.5 > million dollars a year (as it now does) on this project? > > https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 > > Un saluto, > Daniela > ________________________________________ > Da: nexa<nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana<maurizio.lana(a)uniupo.it> > Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 > A: NEXA ML > Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura > > mi sono imbattuto in questo libro: > Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency threaten human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. > > nel capitolo finale l'autrice scrive: > Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. Where large language models (or their successors) don’t churn out ugliness. Where using them is energy efficient. Where predictive texting, spellcheck, and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts that are non-repetitive, stylistically interesting, factually accurate, and always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable from what you might have written. Where would this world leave us humans? > As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. Jacobs’s more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may bear unforeseen consequences. > lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui sistemi di AI si appunta su singoli aspetti mal-funzionanti/dis-funzionanti. > mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è desiderabile/quali conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni difficoltà operativa sia eliminata ? > "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco con un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei monti - piemontese): che cosa mi significherebbe? > > Maurizio ------------------------------------------------------------------------ la montagna è la prima che insegna a durare antonia pozzi ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Feb. 10, 2024

Re: [nexa] il futuro che vale la pena vivere sarà in presenza

by 380°

Buongiorno Enrico, mi prendo la libertà di riorganizzare i paragrafi della tua riposta così da riportarli "in context" al quale /credo/ tu stia rispondendo, per maggior efficacia comunicativa. Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> writes: > Il 05/02/2024 19:23, 380° ha scritto: >> Buonasera Enrico, >> >> premetto che sto rispondendo "a caldo" e non ho letto la notizia, spero >> io non mi stia perdendo qualche "dettaglio" importante. >> Enrico Nardelli<nardelli(a)mat.uniroma2.it> writes: > Perdonami, ma sarebbe bene leggere ciò che viene segnalato, prima di > rispondere, altrimenti temo che non facciamo molti passi avanti in > termini di comunicazione. perdonami tu, ho avuto la presunzione di aver in qualche modo intuito dove l'articolo che hai citato della CNN [1] andasse a parare, letto lo stralcio che avevi riportato; ora ho avuto modo di leggerlo tutto >> Parto dalla fine: il deepfake e il copyright sono l'ultimo dei problemi >> con l'AI; non fermiamoci alla pagliuzza nell'occhio, guardiamo la trave. > 1) Né la notizia che ho segnalato né il mio post di commento sostenevano > la posizione che il deepkafe (o il copyright) fossero i problemi più > importanti dell'AI. alla notizia della CNN torno tra poco, piuttosto ti chiedo scusa perché non ho specificato che il mio commento sopra non riguardava il tuo articolo di commento ma /solo/ quello che avevo *presunto* di capire dove voleva andare a parare l'articolo [1] questo significa anche che sono andato OT, visto che l'oggetto della tua email cita il titolo del tuo articolo e non quello della CNN in merito alla notizia [1], cito alcuni stralci: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Authorities are increasingly concerned at the damaging potential posed by artificial intelligence technology. [...] On at least 20 occasions, AI deepfakes had been used to trick facial recognition programs by imitating the people pictured on the identity cards, according to police. Authorities across the world are growing increasingly concerned at the sophistication of deepfake technology and the nefarious uses it can be put to. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- quindi sono stato presuntuoso ma avevo perfettamente intuito dove l'articolo sensazionalistico voleva andare a parare. lo dico in un alro modo: le "Authorities" NON sono preoccupate delle "allucinazioni" dell'AI, sono preoccupate perché semplificano i "fake". >>> da cui la mia riflessione: «i soli avvenimenti ai quali potremo davvero >>> credere in futuro saranno quelli che avverranno alla nostra >>> presenza» da cui le mie riflessioni sotto, ovvero che è da molti anni che le persone devono stare attenti a credere anche agli avvenimenti che vivono di persona [...] >> In ogni caso, anche senza scomodare gli Ocean's Eleven o lo scherzo >> delle spie - opz comici - russe a Giorgia Meloni, putroppo sono >> all'ordine del giorno truffe **in presenza**, di cui spesso sono vittime >> persone anziane: finti appartenenti alle forze dell'ordine, finti addetti >> delle aziende municipalizzate, finte vittime di urti con gli specchietti >> delle auto... «il visagista delle dive è truccatissimo» (cit.). >> >> Quindi: ma davvero un "financial officier" sgancia 25 milioni... sulla >> parola?!? Che razza di processi di gestione implementano le grandi >> imprese... e le istituzioni finanziarie?!? > 2) Non è stato il CFO a pagare i 25 M$ ma un impiegato che è stato > indotto a farlo da una videocall collettiva in cui TUTTI (incluso il > CFO) erano deepfake. OK ho sbagliato, non era il CFO; il resto della situazione mi era già chiarissima, tranne il dettaglioi un fondamentale dettaglio: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Initially, the worker suspected it was a phishing email, as it talked of the need for a secret transaction to be carried out. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- cioè il sistema di gestione della posta usato da quell'azienda NON è in grado di segnalare chiaramente una email di phishing (SFP e DKIM?!?) ribadisco che il deepfake in questo contesto è davvero l'ultimo dei loro problemi. [...] >>> presentata qua >>> https://www.startmag.it/innovazione/intelligenza-artificiale-generativa-ris… >> ...mi manca, vado a leggere! ora l'ho letto > Il mio scopo era richiamare l'interesse sull'aspetto sociologico ed > epistemologico della questione. in merito all'aspetto epistemologico --8<---------------cut here---------------start------------->8--- l’IAG può offrire enormi opportunità per migliorare ogni nostra attività, se sappiamo usarla bene. Come ho discusso nel mio libro “La rivoluzione informatica” essa costituisce un esempio tra i più potenti di una macchina cognitiva, ovvero un’automazione delle capacità intellettive dell’essere umano [...] però sempre di un’attività meccanica si tratta. Il fatto che sia una macchina a svolgerla lo vedo come un aspetto positivo. In questo senso sono completamente d’accordo con quanto disse alla fine dell’Ottocento Charles W. Eliot, che è stato per quarant’anni, dal 1869 al 1909, presidente dell’Università di Harvard, trasformandola in uno dei più importanti atenei americani: «Un uomo non dovrebbe essere usato per un compito che può essere svolto da una macchina». --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (n.d.r.: IAG = Intelligenza Artificiale GENERATIVA, non Generale) davvero ritieni che l'IAG automatizzi le capacità /intellettive/ dell'essere umano? Non scrivi: imita, fa credere, sintetizza attraverso complessi algoritmi le capacità intellettive dell'essere umano sono attività meccaniche (o anche solo matematicamente descrivibili)? considerati (quello che ho compreso io de) i tuoi interventi in lista io non credo che tu lo pensi, ma il brano citato sopra si presta a (mis)interpretazioni, nonostante il richiamo a Eliot per collegarmi all'episodio di cui sopra: quell'impiegato è "usato" (o agisce come se fosse) una macchina e quindi è sostituibile da una IAG che svolga i suoi compiti, compreso quello di adottare adeguati controlli al fine di non essere truffato? > Dopo una pandemia che ha costretto tutti a tappe molto forzate a > spostare molte interazioni sul piano digitale, inizia ad emergere che > forse ci sono anche parecchi elementi negativi in questa > dematerializzazione delle relazioni umane. no, è ESATTEMENTE l'opposto: quello che /grazie/ al "piano digitale" (compresa la IAG) sta emergendo in modo incontrovertibile è che il contesto economico-sociale nel quale si sviluppano le relazioni DETERMINA la loro eventuali disumanizzazione o (ri)umanizzazione NON è lo sviluppo tecnologico che determina chi ha «i mezzi per cercare di influenzare l’opinione pubblica, arrivando addirittura a trasformare i punti di vista scientifici in verità di fede cui credere ciecamente» (cito dal tuo aticolo), è l'opposto. ...e non è che "i mezzi" sono scarsi, è *semplicemente* che sono MONOPOLIZZATI. > Da cui ho speculato nel mio post che in futuro, visto che la specie > umana mi pare intelligente e resiliente, ci sarà un recupero del livello > fisico nelle relazioni. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] non abbiamo ancora un utilizzo generalizzato dei tanti meccanismi di certificazione della provenienza dei messaggi di posta elettronica che pure sono stati inventati da decine di anni. Né va mai dimenticato che anche queste soluzioni, pur se assai sofisticate, possono essere alterate, disponendo di risorse sufficienti e sfruttando le opportune circostanze. E va fatta anche attenzione a non esasperare questo approccio pretendendo di certificare ogni espressione del pensiero umano, poiché ciò – impedendo di fatto il dissenso – porterebbe alla distruzione della democrazia. Pertanto, sempre di più, nel nostro futuro digitale, le radici della fiducia torneranno ad essere legate agli esseri umani e al rapporto in presenza. Si tratta di un ritorno all’antico che spero impareremo a riapprezzare, [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Comprendo l'auspicio di un "ritorno" alle radici della fiducia, ma non condivido affatto la constatazione (come possiamo definirla?) che solo di persona possiamo ottenere un rapporto fiducia. Che "il digitale" così com'è faccia TECNICAMENTE schifo non vi sono dubbi, la soluzione però non può che essere tecnica: ci vuole un "ecosistema digitale" migliore. Scusa se mi ripeto ma un esempio di implementazione è https://www.gnunet.org/en/ Una nota a latere: nel brano sopra usi più volte il concetto di "certificazione" (che per sua natura è di una terza parte) come elemento fondamentale di questa "catena di fiducia", io dissento: il problema è "solo" la possibilità di gestire in modo tecnicamente sano la propria identità digitale: https://www.gnunet.org/en/reclaim/index.html --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Si tratta di un ritorno all’antico che spero impareremo a riapprezzare, di cui vi è una testimonianza linguistica (che dovrebbe ricordare chi ha fatto il classico) nel verbo del greco antico che esprime l’azione di “sapere” (io so = οἶδα), che altro non è che il tempo passato del verbo che esprime l’azione di “vedere” (io vedo = ὁράω). Quindi, “io so” perché “io ho visto”, in prima persona. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- "io so" perché "io ho visto" o perché "io ho compreso"? :-D questa pagina di etimo esprime molto bene la "fisicità del sapere": https://www.etimo.it/?term=sapere saluti, 380° [1] https://edition.cnn.com/2024/02/04/asia/deepfake-cfo-scam-hong-kong-intl-hn… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Feb. 10, 2024