- nexa - server-nexa.polito.it

Re: Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by Massimo Maria Ghisalberti

Perdonate l'ardire, ma non sono riuscito a resistere ed è uscito l'imbecille che è in me: https://items.minimals.org/anzu/p/1778743300.998532 -- massimo Il giorno gio, 14/05/2026 alle 08.08 +0200, Guido Vetere via nexa ha scritto: > Tempo fa avevo proposto di chiamarli “corvi epistemici”: > "A differenza del pappagallo, il corvo non ripete: osserva, intuisce, > pianifica, ma con una ragione opaca al nostro sguardo. Nella celebre poesia > che ne porta il nome, Edgar Allan Poe paragona il corvo a un “demone che > sogna”. Esso dice una sola parola: nevermore — mai più. Anche i corvi > epistemici oggi ci dicono che nulla sarà più come prima. Ma come per ogni > profezia che si rispetti, il destino si gioca nella sua interpretazione.” > Qui l’articolo: > craiyon_161147_2_crows_friends_with_a_robot_in_the_desert__Edward_gorey.png > Corvi epistemici - Cervelli nella vasca > nova100.ilsole24ore.com >

May 14, 2026

Re: Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by Stefano Borroni Barale

Sarà che sono eretico, disertore, disfattista e... femminista, ma non riesco a non notare che, caso certamente fortuito (!!), l'idea dei Pappagalli Stocastici viene da una donna, Emily Bender, mentre le critiche sempre più insistenti, furibonde, con la bava alla bocca, scomposte... arrivano tutte da maschi. Forse un'idea del perché ce la dà l'ottimo Marco Paolini: Il sentimento delle mamme si chiamava: «Povera Longaron, povera Longaron, povera Longarone». Era un sentimento per fondamenta: fondamenta senza muri che venivano su in mezzo alla ghiaia del Piave che aveva riempito tutta la valle, e a noi bambini avevano spiegato che sotto quei sassi c’erano ancora i morti, perché non li avevano trovati tutti. E allora io avevo questo sentimento disciplinato a nome «Povera Longaron, povera Longaron, povera Longarone». Però io, bambino, non potevo fare a meno di avere anche un altro sentimento: quello dei papà, per la diga. Perché era rimasta su. E io, bambino, pensavo: «Ma insomma… la montagna è cascata, ma la diga ha tenuto! Il suo dovere l’ha fatto. Se fosse cascata la diga, sarebbe andata peggio, no?». E allora un po’ di consolazione ti resta dentro. Con questa consolazione qua si diventa grandi. Anche perché poi i maschi… Guardali, a una certa età dello sviluppo, noi maschi, tutti, davanti a una diga, tutti là: impiantati. Come davanti a una portaerei, là! Guardaci, noi maschi, a una certa età dello sviluppo, davanti a una portaerei… Sempre tutti là: impiantati! E non c’entra niente che poi da grande diventi anche pacifista, e magari fai l’obiettore di coscienza. Non c’entra niente. È che a un certo stadio dello sviluppo, se vedi la portaerei, qualcosa dentro lo senti… È che si intuisce che là dentro c’è qualcosa, no? E cosa c’è? C’è il segreto del progresso. È il sentimento dei papà. È da Ulisse che ce lo insegnano: «Vai, piccolo!». Spingersi avanti, imparare, oltre le colonne d’Ercole… «Guarda, guarda l’aereo che decolla…». Man mano che cresci te lo ficcano nel cervello: «Papà, mi porti all’aeroporto?». AVANZARE, CONQUISTARE Diamoci una calmata, noi maschietti, va. Che ci fa bene. E magari viviamo anche meglio. Stefano P.S.: Si, io fisico rispondo con la letteratura, perché questo dibattito da troppi giorni si è spostato su un territorio che con la scienza non ha più nulla a che fare, come notava Carlo qualche giorno fa. Il 14/05/26 00:43, Fabio Alemagna via nexa ha scritto: > Riporto qui un post di Alberto Puliafito, pubblicato su Facebook:: > https://www.facebook.com/share/p/18kiudNQqK/ > > _______________ > > 🦜🤖 Ci sono molte cose interessanti nelle precisazioni di Emily Bender sui pappagalli stocastici. Queste precisazioni, finalmente, potrebbero aiutarci a depurare il dibattito e a concentrarci sulla parte del lavoro di Bender che è davvero importante: lo studio e la critica dei rapporti di potere dentro l'industria delle intelligenze artificiali. > > Ma andiamo con ordine. > > La prima cosa interessante è il fatto stesso che ci sia stato il bisogno, cinque anni dopo la pubblicazione di "On the Dangers of Stochastic Parrots", di fare delle precisazioni. > > La seconda è il chiarimento sul fatto che "pappagalli stocastici" è solo una metafora e non un'ipotesi empirica. > > La terza è il fatto che secondo Bender "pappagalli stocastici" non dovrebbe essere usato come "insulto" nei confronti della tecnologia. Suo malgrado, però, è quel che è stato fatto. > > La quarta e più importante, per me, è questo passaggio qui sulla comprensione: "It is true that image/text models, for example, that can be used to map from linguistic strings to images or vice versa, can be argued to meet the definition of understanding in Bender & Koller 2020 — albeit in an extremely thin way". > > Si può provare a sostenere che questa non sia una retromarcia. Ma è una retromarcia bella grossa, per quanto manovrata con delicatezza e ottima arte retorica. Nel 2020, nel 2021 e fino al 2024 almeno, Bender affermava che non si potesse parlare di "understanding" da parte dei modelli secondo la sua stessa definizione. Adesso, invece, c'è uno spiraglio. E uno spiraglio è diverso da "non c'è understanding". Molto diverso. > > Da qui in avanti mi aspetto una serie di lente ma inesorabili operazioni di riposizionamento da parte di molte persone che hanno usato – impropriamente, come dice oggi Bender stessa, finalmente – la metafora dei pappagalli stocastici per sminuire i large language model. > > Ovviamente gli errori e i danni fatti dai detrattori e dai minimizzatori non verrano mai riconosciuti come tali, ma questo è comunque un punto di non ritorno sia per i critici a priori di queste tecnologie sia per chi ha usato i pappagalli per costruirsi un posizionamento personale. > > La metafora – non ipotesi empirica – dei pappagalli stocastici, per quanto affascinante, era già riduttiva quando è stata proposta. In questi cinque anni lo è diventata sempre di più ma nel frattempo è diventata addirittura identitaria, ingombrando il dibattito e portandolo completamente fuori fuoco. > > Adesso che quella metafora perde i pezzi, resta, appunto, la parte del lavoro di Bender che era la più utile fin dall’inizio: la critica al potere. > > Link: > > 1) Climbing towards NLU: On Meaning, Form, and Understanding in the Age of Data (Emily M. Bender, Alexander Koller, 2020) https://aclanthology.org/2020.acl-main.463/ > > 2) On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? 🦜 (Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret Shmitchell, 2021 https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922 ) > > 3) Stochastic Parrots 🦜: Frequently Unasked Questions (Emily M. Bender, https://medium.com/@emilymenonbender/stochastic-parrots-frequently-unasked-… ) > > 4) Video, Chatbot Critics: Chatbots as Stochastic Parrots, Emily M. Bender https://www.youtube.com/watch?v=f4OZ7B2iP_E

May 14, 2026

Re: Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by ry

Al di là di quanto sia surreale e tossico il dibattito sui social industriali, un dibattito polarizzato in cui francamente poco mi interessa se mettere like su "pappagalli stocastici Vs. corvi epistemici", faccio fatica a capire come si possa criticare i rapporti di potere dentro l'industria delle IA, usando quegli stessi strumenti. > 🦜🤖 Ci sono molte cose interessanti nelle precisazioni di Emily Bender sui > pappagalli stocastici. Queste precisazioni, finalmente, potrebbero aiutarci > a depurare il dibattito e a concentrarci sulla parte del lavoro di Bender > che è davvero importante: lo studio e la critica dei rapporti di potere > dentro l'industria delle intelligenze artificiali. Tra l'altro, mi sembra un limite anche dell'appello-manifesto “Per una visione realistica dell’Intelligenza Artificiale”...perché non si fanno nomi e cognomi, perché non si dice chiaramente che se c'è un problema di "marketing" è perché quelle 3-4 mega-aziende stanno inquinando la comunicazione sull'argomento, a scopo di dominio, chiaramente. Stiamo assistendo a un circuito promozionale di dimensioni epiche, è evidente che le posizioni estreme sono occupate da chi in un modo o nell'altro vuole trarre il massimo profitto da questo hype. Sinceramente, basta. rm. Il 14/05/26 07:12, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: > Send nexa mailing list submissions to > nexa(a)server-nexa.polito.it > > To subscribe or unsubscribe via email, send a message with subject or > body 'help' to > nexa-request(a)server-nexa.polito.it > > You can reach the person managing the list at > nexa-owner(a)server-nexa.polito.it > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of nexa digest..." > > Today's Topics: > > 1. Re: Forma mentis (Giacomo Tesio) > 2. Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito. > (Fabio Alemagna) > 3. Re: Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito. > (Franco Marra) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Wed, 13 May 2026 23:50:36 +0200 > From: Giacomo Tesio<giacomo(a)tesio.it> > Subject: [nexa] Re: Forma mentis > To:nexa@server-nexa.polito.it > Message-ID:<20260513235036.7fe589fa(a)hermes.development.it> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > D'accordo Giuseppe, assumiamo per un momento che tu abbia ragione. > > On Wed, 13 May 2026 09:11:00 +0000 Giuseppe Attardi wrote: > >>> sono archivi compressi con perdita di sequenze testuali di cui è >>> possibile decomprimere approssimazioni di alcune zone fornendo in >>> input una sequenza testuale prossima a quelle presenti nei testi >>> sorgente. >>> E' una spiegazione semplice, comprensibile ed esaustiva. >> Più che semplice, semplicistica. > Possiamo definire una teoria scientifica come "semplicistica" se non > riesce a spiegare tutte le osservazioni sperimentali pertinenti. > > Ti chiedo dunque (per l'ennesima volta) di condividere osservazioni > sperimentali (ovvero riproducibili) relative ad un LLM che non possano > essere spiegate semplicemente come sopra. > > > Te lo avevo già chiesto qualche giorno fa (richiesta ribadita, se non > erro, anche da Enrico): > > On Fri, 8 May 2026 11:45:07 +0200 Giacomo Tesio wrote: > >> On Thu, 7 May 2026 14:04:24 +0000 Giuseppe Attardi wrote: >> >>> Ci sono numerosi casi di risultati che non sono ottenibili >>> “riorganizzando informazioni già presenti nei dati”. >> Puoi condividere un paio delle numerose ricerche scientifiche >> sperimentali (ovvero, secondo il metodo scientifico, riproducibili) >> che mostrano output non ottenibili "riorganizzando informazioni già >> presenti nei dati"? >> >> Per dati, intendo il sorgente del software (sia il codice imperativo >> che i dati compilati e compressi durante l'eventuale programmazione >> statistica), lo stato iniziale e tutto l'input fornito (inclusi >> eventuali input casuali o pseudocasuali). > Ti sfido dunque a dimostrare che la mia spiegazione è semplicistica. > > Se non è possibile portare evidenze sperimentali, ne dovremo dedurre > che l'ipotesi della "intelligenza artificiale" è scientificamente > superflua per spiegare il comportamento di questi software > programmati statisticamente e come tale, va scartata per il > principio di parsimonia. > > > Per altro, come faceva notare Daniela in un altro thread, il problema > stesso di spiegare le "scelte" delle "GenAI" sparisce nel momento in > cui riconosci il loro output come semplice decompressione > approssimativa di un archivio compresso con perdita, invece di > interpretarle, appunto, come testo prodotto da un'intelligenza. > > Spariscono anche completamente le "allucinazioni" degli LLM, perché > cercare corrispondenza logica o fattuale fra la realtà e la > decompressione approssimativa di un archivio compresso con perdita, > sarebbe ridicolo. > > Al contempo, quelle degli "esperti" da Altman a Cristianini, diventano > invece palesi e, auspicabilmente, curabili. ;-) > > > Giacomo > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Thu, 14 May 2026 02:43:40 +0400 > From: Fabio Alemagna<falemagn(a)gmail.com> > Subject: [nexa] Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle > precisazioni di Emily Bender in merito. > To: Nexa<nexa(a)server-nexa.polito.it> > Message-ID: > <CACGmXuOE31CUDJJse_q28ooNVfjFkG-6sSfHpeC-f3ZYyT3+aQ(a)mail.gmail.com> > Content-Type: multipart/alternative; > boundary="000000000000d91dd10651bab6f0" > > Riporto qui un post di Alberto Puliafito, pubblicato su Facebook:: > https://www.facebook.com/share/p/18kiudNQqK/ > > _______________ > > 🦜🤖 Ci sono molte cose interessanti nelle precisazioni di Emily Bender sui > pappagalli stocastici. Queste precisazioni, finalmente, potrebbero aiutarci > a depurare il dibattito e a concentrarci sulla parte del lavoro di Bender > che è davvero importante: lo studio e la critica dei rapporti di potere > dentro l'industria delle intelligenze artificiali. > > Ma andiamo con ordine. > > La prima cosa interessante è il fatto stesso che ci sia stato il bisogno, > cinque anni dopo la pubblicazione di "On the Dangers of Stochastic > Parrots", di fare delle precisazioni. > > La seconda è il chiarimento sul fatto che "pappagalli stocastici" è solo > una metafora e non un'ipotesi empirica. > > La terza è il fatto che secondo Bender "pappagalli stocastici" non dovrebbe > essere usato come "insulto" nei confronti della tecnologia. Suo malgrado, > però, è quel che è stato fatto. > > La quarta e più importante, per me, è questo passaggio qui sulla > comprensione: "It is true that image/text models, for example, that can be > used to map from linguistic strings to images or vice versa, can be argued > to meet the definition of understanding in Bender & Koller 2020 — albeit in > an extremely thin way". > > Si può provare a sostenere che questa non sia una retromarcia. Ma è una > retromarcia bella grossa, per quanto manovrata con delicatezza e ottima > arte retorica. Nel 2020, nel 2021 e fino al 2024 almeno, Bender affermava > che non si potesse parlare di "understanding" da parte dei modelli secondo > la sua stessa definizione. Adesso, invece, c'è uno spiraglio. E uno > spiraglio è diverso da "non c'è understanding". Molto diverso. > > Da qui in avanti mi aspetto una serie di lente ma inesorabili operazioni di > riposizionamento da parte di molte persone che hanno usato – > impropriamente, come dice oggi Bender stessa, finalmente – la metafora dei > pappagalli stocastici per sminuire i large language model. > > Ovviamente gli errori e i danni fatti dai detrattori e dai minimizzatori > non verrano mai riconosciuti come tali, ma questo è comunque un punto di > non ritorno sia per i critici a priori di queste tecnologie sia per chi ha > usato i pappagalli per costruirsi un posizionamento personale. > > La metafora – non ipotesi empirica – dei pappagalli stocastici, per quanto > affascinante, era già riduttiva quando è stata proposta. In questi cinque > anni lo è diventata sempre di più ma nel frattempo è diventata addirittura > identitaria, ingombrando il dibattito e portandolo completamente fuori > fuoco. > > Adesso che quella metafora perde i pezzi, resta, appunto, la parte del > lavoro di Bender che era la più utile fin dall’inizio: la critica al potere. > > Link: > > 1) Climbing towards NLU: On Meaning, Form, and Understanding in the Age of > Data (Emily M. Bender, Alexander Koller, 2020) > https://aclanthology.org/2020.acl-main.463/ > > 2) On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? 🦜 > (Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret > Shmitchell, 2021https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922 ) > > 3) Stochastic Parrots 🦜: Frequently Unasked Questions (Emily M. Bender, > https://medium.com/@emilymenonbender/stochastic-parrots-frequently-unasked-… > ) > > 4) Video, Chatbot Critics: Chatbots as Stochastic Parrots, Emily M. Bender > https://www.youtube.com/watch?v=f4OZ7B2iP_E >

May 14, 2026

Re: Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by Guido Vetere

Tempo fa avevo proposto di chiamarli “corvi epistemici”: "A differenza del pappagallo, il corvo non ripete: osserva, intuisce, pianifica, ma con una ragione opaca al nostro sguardo. Nella celebre poesia che ne porta il nome, Edgar Allan Poe paragona il corvo a un “demone che sogna”. Esso dice una sola parola: nevermore — mai più. Anche i corvi epistemici oggi ci dicono che nulla sarà più come prima. Ma come per ogni profezia che si rispetti, il destino si gioca nella sua interpretazione.” Qui l’articolo: https://guidovetere.nova100.ilsole24ore.com/2025/07/17/corvi-epistemici/ Corvi epistemici - Cervelli nella vasca nova100.ilsole24ore.com > Il giorno 14 mag 2026, alle ore 07:25, Massimo Ghisalberti via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Come detto moltissime volte e dall'inizio (non qui ma chi mi conosce sa) le argomentazioni comuni sia a favore che contro non hanno fatto altro che portare acqua al mulino AI. Pappagalli stocastici era una falsità dall'inizio. Siccome però noi tutti siamo inclini alla fuffa ci è piaciuta la definizione come le tante altre pro o contro. Sono quelle definizioni che ci fanno sentire intelligenti e non esclusi dalla materia. > > -- massimo

May 14, 2026

Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by Massimo Ghisalberti

Come detto moltissime volte e dall'inizio (non qui ma chi mi conosce sa) le argomentazioni comuni sia a favore che contro non hanno fatto altro che portare acqua al mulino AI. Pappagalli stocastici era una falsità dall'inizio. Siccome però noi tutti siamo inclini alla fuffa ci è piaciuta la definizione come le tante altre pro o contro. Sono quelle definizioni che ci fanno sentire intelligenti e non esclusi dalla materia. -- massimo

May 14, 2026

Re: Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by Franco Marra

Infatti noi del Laboratorio Popolare di Intelligenza Artificiale, corso per anziani tenuto per lo SPI-CGIL Lega 8 alla Casa del Quartiere di San Salvario, chiamiamo gli LLM 'Chiromanti Stocastiche' https://www.labpopia.it/come-si-usa/uso-consapevole#h.9igg9c1ilsvn Il giorno gio 14 mag 2026 alle ore 00:46 Fabio Alemagna via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Riporto qui un post di Alberto Puliafito, pubblicato su Facebook:: > https://www.facebook.com/share/p/18kiudNQqK/ > > _______________ > > 🦜🤖 Ci sono molte cose interessanti nelle precisazioni di Emily Bender > sui pappagalli stocastici. Queste precisazioni, finalmente, potrebbero > aiutarci a depurare il dibattito e a concentrarci sulla parte del lavoro di > Bender che è davvero importante: lo studio e la critica dei rapporti di > potere dentro l'industria delle intelligenze artificiali. > > Ma andiamo con ordine. > > La prima cosa interessante è il fatto stesso che ci sia stato il bisogno, > cinque anni dopo la pubblicazione di "On the Dangers of Stochastic > Parrots", di fare delle precisazioni. > > La seconda è il chiarimento sul fatto che "pappagalli stocastici" è solo > una metafora e non un'ipotesi empirica. > > La terza è il fatto che secondo Bender "pappagalli stocastici" non > dovrebbe essere usato come "insulto" nei confronti della tecnologia. Suo > malgrado, però, è quel che è stato fatto. > > La quarta e più importante, per me, è questo passaggio qui sulla > comprensione: "It is true that image/text models, for example, that can be > used to map from linguistic strings to images or vice versa, can be argued > to meet the definition of understanding in Bender & Koller 2020 — albeit in > an extremely thin way". > > Si può provare a sostenere che questa non sia una retromarcia. Ma è una > retromarcia bella grossa, per quanto manovrata con delicatezza e ottima > arte retorica. Nel 2020, nel 2021 e fino al 2024 almeno, Bender affermava > che non si potesse parlare di "understanding" da parte dei modelli secondo > la sua stessa definizione. Adesso, invece, c'è uno spiraglio. E uno > spiraglio è diverso da "non c'è understanding". Molto diverso. > > Da qui in avanti mi aspetto una serie di lente ma inesorabili operazioni > di riposizionamento da parte di molte persone che hanno usato – > impropriamente, come dice oggi Bender stessa, finalmente – la metafora dei > pappagalli stocastici per sminuire i large language model. > > Ovviamente gli errori e i danni fatti dai detrattori e dai minimizzatori > non verrano mai riconosciuti come tali, ma questo è comunque un punto di > non ritorno sia per i critici a priori di queste tecnologie sia per chi ha > usato i pappagalli per costruirsi un posizionamento personale. > > La metafora – non ipotesi empirica – dei pappagalli stocastici, per quanto > affascinante, era già riduttiva quando è stata proposta. In questi cinque > anni lo è diventata sempre di più ma nel frattempo è diventata addirittura > identitaria, ingombrando il dibattito e portandolo completamente fuori > fuoco. > > Adesso che quella metafora perde i pezzi, resta, appunto, la parte del > lavoro di Bender che era la più utile fin dall’inizio: la critica al potere. > > Link: > > 1) Climbing towards NLU: On Meaning, Form, and Understanding in the Age of > Data (Emily M. Bender, Alexander Koller, 2020) > https://aclanthology.org/2020.acl-main.463/ > > 2) On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? > 🦜 (Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret > Shmitchell, 2021 https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922 ) > > 3) Stochastic Parrots 🦜: Frequently Unasked Questions (Emily M. Bender, > https://medium.com/@emilymenonbender/stochastic-parrots-frequently-unasked-… > ) > > 4) Video, Chatbot Critics: Chatbots as Stochastic Parrots, Emily M. > Bender https://www.youtube.com/watch?v=f4OZ7B2iP_E >

May 14, 2026

Pappagalli stocastici: Alberto Puliafito sulle precisazioni di Emily Bender in merito.

by Fabio Alemagna

Riporto qui un post di Alberto Puliafito, pubblicato su Facebook:: https://www.facebook.com/share/p/18kiudNQqK/ _______________ 🦜🤖 Ci sono molte cose interessanti nelle precisazioni di Emily Bender sui pappagalli stocastici. Queste precisazioni, finalmente, potrebbero aiutarci a depurare il dibattito e a concentrarci sulla parte del lavoro di Bender che è davvero importante: lo studio e la critica dei rapporti di potere dentro l'industria delle intelligenze artificiali. Ma andiamo con ordine. La prima cosa interessante è il fatto stesso che ci sia stato il bisogno, cinque anni dopo la pubblicazione di "On the Dangers of Stochastic Parrots", di fare delle precisazioni. La seconda è il chiarimento sul fatto che "pappagalli stocastici" è solo una metafora e non un'ipotesi empirica. La terza è il fatto che secondo Bender "pappagalli stocastici" non dovrebbe essere usato come "insulto" nei confronti della tecnologia. Suo malgrado, però, è quel che è stato fatto. La quarta e più importante, per me, è questo passaggio qui sulla comprensione: "It is true that image/text models, for example, that can be used to map from linguistic strings to images or vice versa, can be argued to meet the definition of understanding in Bender & Koller 2020 — albeit in an extremely thin way". Si può provare a sostenere che questa non sia una retromarcia. Ma è una retromarcia bella grossa, per quanto manovrata con delicatezza e ottima arte retorica. Nel 2020, nel 2021 e fino al 2024 almeno, Bender affermava che non si potesse parlare di "understanding" da parte dei modelli secondo la sua stessa definizione. Adesso, invece, c'è uno spiraglio. E uno spiraglio è diverso da "non c'è understanding". Molto diverso. Da qui in avanti mi aspetto una serie di lente ma inesorabili operazioni di riposizionamento da parte di molte persone che hanno usato – impropriamente, come dice oggi Bender stessa, finalmente – la metafora dei pappagalli stocastici per sminuire i large language model. Ovviamente gli errori e i danni fatti dai detrattori e dai minimizzatori non verrano mai riconosciuti come tali, ma questo è comunque un punto di non ritorno sia per i critici a priori di queste tecnologie sia per chi ha usato i pappagalli per costruirsi un posizionamento personale. La metafora – non ipotesi empirica – dei pappagalli stocastici, per quanto affascinante, era già riduttiva quando è stata proposta. In questi cinque anni lo è diventata sempre di più ma nel frattempo è diventata addirittura identitaria, ingombrando il dibattito e portandolo completamente fuori fuoco. Adesso che quella metafora perde i pezzi, resta, appunto, la parte del lavoro di Bender che era la più utile fin dall’inizio: la critica al potere. Link: 1) Climbing towards NLU: On Meaning, Form, and Understanding in the Age of Data (Emily M. Bender, Alexander Koller, 2020) https://aclanthology.org/2020.acl-main.463/ 2) On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? 🦜 (Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret Shmitchell, 2021 https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922 ) 3) Stochastic Parrots 🦜: Frequently Unasked Questions (Emily M. Bender, https://medium.com/@emilymenonbender/stochastic-parrots-frequently-unasked-… ) 4) Video, Chatbot Critics: Chatbots as Stochastic Parrots, Emily M. Bender https://www.youtube.com/watch?v=f4OZ7B2iP_E

May 13, 2026

Re: Forma mentis

by Giacomo Tesio

D'accordo Giuseppe, assumiamo per un momento che tu abbia ragione. On Wed, 13 May 2026 09:11:00 +0000 Giuseppe Attardi wrote: > > sono archivi compressi con perdita di sequenze testuali di cui è > > possibile decomprimere approssimazioni di alcune zone fornendo in > > input una sequenza testuale prossima a quelle presenti nei testi > > sorgente. > > E' una spiegazione semplice, comprensibile ed esaustiva. > > Più che semplice, semplicistica. Possiamo definire una teoria scientifica come "semplicistica" se non riesce a spiegare tutte le osservazioni sperimentali pertinenti. Ti chiedo dunque (per l'ennesima volta) di condividere osservazioni sperimentali (ovvero riproducibili) relative ad un LLM che non possano essere spiegate semplicemente come sopra. Te lo avevo già chiesto qualche giorno fa (richiesta ribadita, se non erro, anche da Enrico): On Fri, 8 May 2026 11:45:07 +0200 Giacomo Tesio wrote: > On Thu, 7 May 2026 14:04:24 +0000 Giuseppe Attardi wrote: > > > Ci sono numerosi casi di risultati che non sono ottenibili > > “riorganizzando informazioni già presenti nei dati”. > > Puoi condividere un paio delle numerose ricerche scientifiche > sperimentali (ovvero, secondo il metodo scientifico, riproducibili) > che mostrano output non ottenibili "riorganizzando informazioni già > presenti nei dati"? > > Per dati, intendo il sorgente del software (sia il codice imperativo > che i dati compilati e compressi durante l'eventuale programmazione > statistica), lo stato iniziale e tutto l'input fornito (inclusi > eventuali input casuali o pseudocasuali). Ti sfido dunque a dimostrare che la mia spiegazione è semplicistica. Se non è possibile portare evidenze sperimentali, ne dovremo dedurre che l'ipotesi della "intelligenza artificiale" è scientificamente superflua per spiegare il comportamento di questi software programmati statisticamente e come tale, va scartata per il principio di parsimonia. Per altro, come faceva notare Daniela in un altro thread, il problema stesso di spiegare le "scelte" delle "GenAI" sparisce nel momento in cui riconosci il loro output come semplice decompressione approssimativa di un archivio compresso con perdita, invece di interpretarle, appunto, come testo prodotto da un'intelligenza. Spariscono anche completamente le "allucinazioni" degli LLM, perché cercare corrispondenza logica o fattuale fra la realtà e la decompressione approssimativa di un archivio compresso con perdita, sarebbe ridicolo. Al contempo, quelle degli "esperti" da Altman a Cristianini, diventano invece palesi e, auspicabilmente, curabili. ;-) Giacomo

May 13, 2026

Re: Taken

by abregni

Non vedo il problema. Anche se passo per strada vedono se sono alto e ho la barba... Il 2026-05-13 21:32 Daniela Tafani via nexa ha scritto: > Taken. > You opened this page. It already knows the following. > > https://sinceyouarrived.world/taken

May 13, 2026

Taken

by Daniela Tafani

Taken. You opened this page. It already knows the following. https://sinceyouarrived.world/taken

May 13, 2026