- nexa - server-nexa.polito.it

House passes bill to prevent the sale of personal data to foreign adversaries

by Daniela Tafani

The bill bans data brokers from selling Americans’ personal information to countries like China, Russia, North Korea, and Iran. A week after the House of Representatives passed a bill that seeks to force TikTok to separate from its Chinese parent company, it passed a second bill that aims to protect Americans’ data from foreign adversaries. The Protecting Americans’ Data from Foreign Adversaries Act, or HR 7520, would prohibit data brokers from selling Americans’ personally identifiable information to foreign adversaries, including countries like China, Russia, North Korea, and Iran. Data brokers can face penalties from the Federal Trade Commission if they’re found to have sold sensitive information like location or health data to these countries. The bill sailed through the House, with all 414 lawmakers who voted opting to pass it. The bill, led by House Energy and Commerce Committee Chair Cathy McMorris Rodgers (R-WA) and Ranking Member Frank Pallone (D-NJ), was unanimously voted out of committee alongside the TikTok bill that similarly passed the House with broad support. Lawmakers hope the combination of legislation will protect US internet users and safeguard US national security. McMorris Rodgers and Pallone said in a joint statement Wednesday that the legislation “builds on our efforts in the House last week to pass H.R. 7521 — with overwhelming and bipartisan support — and serves as an important complement to more comprehensive national data privacy legislation, which we remain committed to working together on.” Unlike the TikTok bill, this one does not name individual companies. But it imposes a broad limit on data brokers’ ability to “sell, license, rent, trade, transfer, release, disclose, provide access to, or otherwise make available sensitive data of a United States individual” to foreign adversaries or organizations they control. It also gives the Federal Trade Commission authority to enforce the legislation. The sensitive data covered by the bill includes biometric and genetic information, Social Security numbers, health diagnoses or treatments, and precise geolocation data. If it passes the Senate and is signed by the president, the bill would provide a significant uptick in data privacy for Americans — but that said, the bar for that is relatively low. Discussions about a broader privacy law have withered in recent years, but the Energy and Commerce leaders say they’re holding out hope that the overwhelming support for the data broker bill can get Congress moving on more ambitious privacy legislation. “We’re encouraged by today’s strong vote, which should help build momentum to get this important bipartisan legislation, as well as more comprehensive privacy legislation, signed into law this Congress,” McMorris Rodgers and Pallone said in their joint statement. https://www.theverge.com/2024/3/20/24106991/house-data-broker-foreign-adver…

March 27, 2024

E' online il programma di Biennale Tecnologia 2024 (Torino, 17-21 aprile)

by J.C. DE MARTIN

Questa mattina è stato presentato il programma della quarta edizione di Biennale Tecnologia, la manifestazione su tecnologia e società organizzata dal Politecnico, che si terrà a Torino dal 17 al 21 aprile 2024. Il programma è online sul sito www.biennaletecnologia.it <https://www.biennaletecnologia.it>. Di incontri che hanno a che fare in qualche modo con le tecnologie digitali ce sono moltissimi, per cui non provo neanche a elencarli... lasciate solo che evidenzi la presenza del grande Cory Doctorow, che terrà la lectio conclusiva di Biennale domenica 21 aprile alle ore 18:30. Ingresso libero e gratuito, fino a esaurimento posti. Ciao, juan carlos

March 25, 2024

locandina spettacolo su Chelsea Manning/Wikileaks - Torino 11 Aprile

by Norberto Patrignani

Carissim*, segnalo questo spettacolo su Chelsea Manning/Wikileaks a Torino 11 Aprile, allego locandina ciao! Norberto

March 25, 2024

When it comes to privacy, it’s all or nothing

by Daniela Tafani

Taurus leak: When it comes to privacy, it’s all or nothing The German Taurus leak shows one thing very clearly: encrypted and secure communication does not work for the few. Instead, it must become the standard for everyone. 23.03.2024 um 07:20 Uhr - Gastbeitrag, Meredith Whittaker An alarming breach of state secrecy recently rocked German newswires. On March 1, Margarita Simonjan, head of Russian TV network RT, published confidential communications between German military officials, turning strategically sensitive deliberations into public news and further polarizing an already fierce debate centered on Europe’s support for Ukraine–or lack thereof. How did this happen? The alleged culprit was the German military’s reliance on insecure communications systems. According to official sources, one of the officials involved in the conversation joined using not sufficiently secure software or an insecure line. Software that enables encryption as an option, not as the default, will always undermine privacy eventually. Because it takes only one person forgetting to “turn on” encryption to ruin it for everyone – and just like that, to enable a breach. This incident underscores something important: private communications only work if everyone participates. If one person or endpoint is compromised, the whole network goes with it. Which means that digital privacy and security must be embedded at the core of our digital infrastructure. As we saw with the German military, relegating privacy to the status of optional „add ons“ or institutional infrastructure for a privileged few means that they will, at some point, fail. And when they do, they will fail everyone. Encryption is a collective endeavor For decades, the human right to communicate privately has been a fractious proposition, with security services and law enforcement agencies frequently voicing opposition to the idea of digital privacy as the default for everyone. This oppositional position was cemented in the 1990s, as the internet moved from a hypothetical to the infrastructure of daily life. And the arguments made against privacy then are familiar today, namely that widespread encryption and the privacy it enables would facilitate criminal activities. Of course, the same entities arguing against privacy for us were not so keen on exposing their own communications and operations. At the same time that they argued for backdoors and weak privacy for the masses, they worked to ensure that their own communications remained protected by encryption. Ultimately, their stance amounted to: „privacy for me, not for thee“. And as we see, this stance results in “no privacy for any of us” in practice. This truth lies at the heart of the recent German military breach. Often overlooked in discussions surrounding digital privacy and security is the fact that end-to-end-encryption is a collective endeavor and should be the default. The integrity of encrypted communication is only as strong as its weakest link. A single participant using an insecure connection can compromise the privacy of the entire network, making the widespread adoption of end-to-end-encrypted communications one of the few strategies that can mitigate against such risks. Encryption should not be optional This incident illuminates the inherent fallacy of perceiving encryption as an optional feature or relying solely on closed, intra-organizational tools for secure communication. The reality of our interconnected world necessitates constant communication with individuals within and outside any single organization’s bubble – be it for sharing critical intelligence, coordinating with allies, or the mundane yet essential exchanges of daily life. Further, the networks and people a given person or organization is required to communicate with changes frequently, as the exigencies and focus of their work and the world they’re situated in shifts. What does not shift is the need for these communications to remain secure and private. Ironically, it was Stewart Baker, former head of the US National Security Agency, who articulated this dilemma in the 1990s, albeit from a perspective that opposed mass privacy. He highlighted the fact that if encryption wasn’t default, it would not be widely used. And this would thus leave even those endeavoring to apply encryption in bespoke or selective contexts (criminals, in his selective example) exposed to surveillance. Because, somewhere, somehow, they would slip up. Or, they would need to contact their father, or friends, or accountant on an unencrypted line. Thus, their “conspiracy”, in his words, would be discoverable by security services, due to the fact that only default encryption ‘for everyone’ is capable of truly protecting privacy for anyone. While he was arguing against the principle of privacy for everyone, Baker’s analogy unwittingly underscores the crux of the problem we currently face: without ubiquitous end-to-end encryption by default, every organization, be it a governmental body or otherwise, is left permanently exposed. Encryption goes beyond technology This also highlights the fact that to understand private communications, we cannot simply focus on technology. We must also appreciate the nature of how people communicate. Namely, that each one of us has many relationships with others around us; from our families, to our friends, to our colleagues. And that these boundaries are constantly shifting and blurred. Organizations partner with third parties routinely. Colleagues become friends. Family can be estranged. And it is frequently necessary to check in with a partner or friend about our location, our plans, and other intimate information. If only some of these conversations are private, the rest of them provide a surface area for interception and ultimately violation of privacy. Just as Baker noted. Each of us, always, communicates across a dynamic network that extends well beyond our workplace and profession. It is this fact that makes systems where end to end encryption is an option for some communications, but not the default for all, insufficient. The recent breach in German military communications serves as a compelling argument for the adoption of universally accessible, secure communication platforms. And this is why truly private messengers like Signal offer simple, unified messaging apps, capable of connecting with any other person using it. Communication platforms and tools are critical infrastructure These mass platforms and standards are not merely tools. They must be understood as critical infrastructure for the digital age, ensuring that privacy and security are not privileges but rights accessible to all. By making end-to-end encryption the default, and ensuring that this default is available to everyone not siloed within a given company or institution, we safeguard not just the communication between high-ranking officials but the human right to privacy of every individual. A right that to be honored for anyone, anywhere, must transcend organizational boundaries and national borders. To ensure privacy for anyone, we must champion systems that provide privacy to everyone. „Privacy for me but not for thee“ is an idea that, even in the 1990s, was understood to be fatally flawed. Those of us who believe in the human right to privacy must champion options that provide this right to the masses. Because if we don’t, everything from journalism, to dissent, to the sensitive communications of high ranking German military officials will be put at risk. https://netzpolitik.org/2024/taurus-leak-when-it-comes-to-privacy-its-all-o…

March 25, 2024

Re: [nexa] Un dipendente infedele o uno stato opaco?

by Antonio

> Spiegare tutto questo sarebbe stato impossibile nel pezzo, per cui ho > sintetizzato, forse sbagliando e me ne scuso. No, forse sbaglio io ... Saranno i troppi "elenchi" di alcuni politici, sarà la troppa confusione "scientifica" che c'è in giro, ma monta (almeno in me) una idiosincrasia verso le sintesi, le "reductio ad unum", ecc. Ben vengano i dettagli, le note a margine, i link di approfondimento, ecc. Grazie di avere usato questo spazio su Nexa per chiarire i miei (e forse altrui) dubbi. Antonio

March 25, 2024

Re: [nexa] Un dipendente infedele o uno stato opaco?

by Carlo Blengino

Ciao, hai solo in parte ragione, e in una prima versione del pezzo spiegavo che quella banca dati SOS è in realtà già il frutto della "approssimativa" elaborazione (algoritmica ed automatizzata per i soggetti più strutturati come gli istituti di credito e di moneta) di migliaia di altre banche dati "diffuse" facenti capo a tutti i soggetti sottoposti a obblighi antiriciclaggio (io teoricamente sono uno di quelli, ed è un delirio, essendo io un penalista e buona parte dei miei clienti potrebbero esser "sospetti" nelle loro transazioni per il solo fatto di esser miei clienti...ché mica difendiamo solo gli innocenti!). Banche dati che il Governo vorrebbe oggi accentrare ed elaborare con automatismi (di profilazione?) come disposto con il recente D.L. 145/2023 che ha introdotto nella normativa base sull'antiriciclaggio (231/2007) l'art. 34bis : il fine è centralizzare e automatizzare (sic!) la valutazione fumosa di "sospetto" (che genera poi la SOS) creando di fatto nuove e decisamente più ampie banche dati in capo agli "organismi di autoregolamentazione" (dizione piuttosto oscura che per i professionisti iscritti ad un albo sembrerebbero esser i consigli dell'ordine). Quelle banche dati a monte della banca dati SOS, oggi nella titolarità di ogni soggetto obbligato e che si vorrebbero (e saranno) centralizzare contengono "milioni di dati" relativi a milioni di transazioni (perfettamente lecite eh!) e di soggetti coinvolti; i criteri di raccolta poi si ampliano ogni anno, l'ultimo è nella finanziaria 2024 al comma 504 dell'art.1, per dire. La genesi delle banche dati "madri" della SOS centralizzate è interessante perchè l'idea di prevedere la trasmissione di tutti i dati (usualmente leciti!) in un CED che così potrà meglio calibrare la valutazione di "sospetto" per poi alimentare la SOS è l'esempio perfetto di una sorveglianza di massa. Ricordo che al di là del problema legato agli accessi del Law enforcement, in Italia i Servizi di Informazione per la Sicurezza Nazionale (DIS & C.) hanno accesso by default a praticamente tutte le banche dati di pubblico interesse. C'è anche un (blando) parere del Garante su questa scriteriata operazione di concentrazione delle banche dati "madri" della SOS, ma dopo il Decreto Capienze il Garante si limita a dare pareri...sic!. Spiegare tutto questo sarebbe stato impossibile nel pezzo, per cui ho sintetizzato, forse sbagliando e me ne scuso. Leggetelo così: il sistema dell'antiriciclaggio genera centinaia di banche dati *che potenzialmente contengono informazioni sulle transazioni di milioni di cittadini, alimentata da centinaia di enti, aziende private e professionisti *[non c'è nessuna gerarchia nell'elenco]*, e basata su criteri discutibili e incerti di mero sospetto, a cui accedono diverse agenzie statuali con diverse competenze e che si è rivelata fisiologicamente vulnerabile e fragili*. La situazione è in realtà imho, assai più inquietante. Carlo Il giorno lun 25 mar 2024 alle ore 09:20 Antonio <antonio(a)piumarossa.it> ha scritto: > > https://centroriformastato.it/un-dipendente-infedele-o-uno-stato-opaco/ > > D'accordo, in linea di massima, con l'articolo. Solo qualche precisazione: > "una banca dati enorme, che potenzialmente contiene informazioni sulle > transazioni di milioni di cittadini, alimentata da centinaia di enti, > aziende private e professionisti, e basata su criteri discutibili e incerti > di mero sospetto, a cui accedono diverse agenzie statuali con diverse > competenze e che si è rivelata fisiologicamente vulnerabile e fragile." > > La banca dati non è affatto enorme, il termine "enorme" è sicuramente > soggettivo ma visto che subito dopo si usa l'aggettivo numerale "milioni" > vorrei ridurlo, almeno, di un ordine di grandezza. > Il numero dei "record" presenti nella banca dati SOS è pubblico. Ogni anno > l'Unità di Informazione Finanziaria per l’Italia della Banca d'Italia, > ovvero l'ufficio che gestisce la banca dati, pubblica un rapporto. > Nell'ultimo [1], datato maggio 2023, i numeri sono questi (pag. 23): > 2018 98.030 > 2019 105.789 > 2020 113.187 > 2021 139.524 > 2022 155.426 > Anche la frase "alimentata da centinaia di enti, aziende private e > professionisti", seppur corretta, mette in ordine decrescente enti, aziende > private e professionisti, quando, invece, il 95% delle segnalazioni arriva > da banche e Poste, il 3,7% da professionisti e lo 0,1% dalla P.A. (pag. 12) > > A. > > [1] > https://uif.bancaditalia.it/pubblicazioni/rapporto-annuale/2023/Rapporto-UI… > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- *Avv. Carlo Blengino* *Via Duchessa Jolanda n. 19,* *10138 Torino (TO) - Italy* *tel. +39 011 4474035* Penalistiassociati.it

March 25, 2024

MEMENTO | 112° Nexa Lunch Seminar | 27 marzo 2024, ore 13.00

by Nexa - Media

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 27 marzo, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, si terrà il 112° Nexa Lunch Seminar con un incontro dal titolo: "'Pay or ok': you cannot be serious". Ospite dell'incontro: Marco Giraudo (Università degli Studi di Torino). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA dell'incontro: Campus Luigi Einaudi, Lungo Dora Siena, 100 Edificio D4, II piano, Aula H1 (MAPS<https://www.google.com/maps/place/Campus+Luigi+Einaudi/@45.0734963,7.699408…>) STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Per maggiori dettagli è possibile consultare la pagina web dell'evento: https://nexa.polito.it/lunch-112 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Officer Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

March 25, 2024

Re: [nexa] Un dipendente infedele o uno stato opaco?

by Antonio

> https://centroriformastato.it/un-dipendente-infedele-o-uno-stato-opaco/ D'accordo, in linea di massima, con l'articolo. Solo qualche precisazione: "una banca dati enorme, che potenzialmente contiene informazioni sulle transazioni di milioni di cittadini, alimentata da centinaia di enti, aziende private e professionisti, e basata su criteri discutibili e incerti di mero sospetto, a cui accedono diverse agenzie statuali con diverse competenze e che si è rivelata fisiologicamente vulnerabile e fragile." La banca dati non è affatto enorme, il termine "enorme" è sicuramente soggettivo ma visto che subito dopo si usa l'aggettivo numerale "milioni" vorrei ridurlo, almeno, di un ordine di grandezza. Il numero dei "record" presenti nella banca dati SOS è pubblico. Ogni anno l'Unità di Informazione Finanziaria per l’Italia della Banca d'Italia, ovvero l'ufficio che gestisce la banca dati, pubblica un rapporto. Nell'ultimo [1], datato maggio 2023, i numeri sono questi (pag. 23): 2018 98.030 2019 105.789 2020 113.187 2021 139.524 2022 155.426 Anche la frase "alimentata da centinaia di enti, aziende private e professionisti", seppur corretta, mette in ordine decrescente enti, aziende private e professionisti, quando, invece, il 95% delle segnalazioni arriva da banche e Poste, il 3,7% da professionisti e lo 0,1% dalla P.A. (pag. 12) A. [1] https://uif.bancaditalia.it/pubblicazioni/rapporto-annuale/2023/Rapporto-UI…

March 25, 2024

Re: [nexa] on eristic machines (was Re: Debates on the nature of artificial general intelligence)

by Guido Vetere

secondo me sophistic machines suona meglio: gli eristi in fondo erano solo sofisti che facevano l'avvocato :-) se ti stai interessando alla filosofia antica e in particolare al dibattito sul linguaggio, ti consiglierei di partire dai dialoghi platonici classici: Cratilo, Gorgia e Sofista, (puoi accompagnare con le quindici lezioni di Vegetti su Platone) e naturalmente le confutazioni sofistiche di Aristotele. Per l'altra campana, cioè lo scetticismo antico, puoi leggere gli Schizzi pirroniani di Sesto Empirico (da cui viene anche 'adversus mathematicos') studiare i LLM dopo sarà molto più divertente :-) G. On Sat, 23 Mar 2024 at 12:12, 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > Buongiorno, > > Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> writes: > > > Se i sofisti > > giusto per chiarir(m)e pubblicamente, il parallelo corretto è quello con > gli _eristi_. > > Per dirla /esattamente/ con Platone (via Wikipedia), gli LLM: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Sono filosofi in quanto trattano di questioni filosofiche, ma sono anche > inferiori ai veri pensatori perché non ricercano la virtù o la verità ma > si limitano a controbattere ciò che afferma l'avversario dialettico. > > Sono politici in quanto cercano di persuadere più persone possibili dei > propri ragionamenti, ma sono anche inferiori ad essi perché a loro non > interessa il bene della città e dei propri cittadini. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > ( > https://it.wikipedia.org/wiki/Eristica#Gli_eristi:_sapienti_e_politici_infe… > ) > > > avessero avuto i soldi dei GAFAM, Socrate, Platone e Aristotele > > avebbero lavorato per loro :-) > > Sono ignorantissimo in storia dell'antica grecia, ma mi pare di capire > che i sofisti vennero aspramente criticati dai loro contemporanei > (anche) perché si facevano pagare per i loro insegnamenti, addirittura > Socrate li definì «prostituti della cultura» (enofonte, Memorabili > I.6.13.) > > Inoltre: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Essi riscossero successo soprattutto presso i ceti altolocati. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > (https://it.wikipedia.org/wiki/Sofistica#I_sofisti) > > Se GAFAM="ceti altolocati" allora /forse/ la situazione è analoga :-) > > Onestamente non so come si finanziassero Socrate, Platone e Aristotele > per insegnare nelle loro scuole :-O > > [...] > > >> Ho già detto in altre occasioni che una efficace caratterizzazione dei > >> sistemi LLM è "macchine sofistiche", > > Mi autocorreggo quindi: "macchine eristiche", in inglese "eristic > machines" > > Interessante corollario è ciò che già Platone considerava essere > l'aspetto positivo degli eristi: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > con i loro discorsi doppi fanno spostare l'attenzione sull'ambiguità che > le parole assumono a seconda dei contesti e dell'uso che se ne fa e > quindi sulla necessità di stabilire dei significati chiari e distinti: > «In primo luogo […] bisogna imparare la correttezza dei nomi; appunto > questo ti mostrano i due forestieri [Eutidemo e Dionisodoro]». > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > (https://it.wikipedia.org/wiki/Eristica#Un_aspetto_positivo_dell'eristica) > > Quindi le "macchine eristiche" sono /molto/ utili quando usate «cum > granu salis»; ovviamente vale per tutti i sistemi di c.d. "intelligenza > artificiale" (*narrow*, che è l'unica che esiste). > > ...e già anche solo nella mia frase precedente si vede la /fondamentale/ > importanza che «le parole assumono a seconda dei contesti», specialmente > nel contesto della AGI nel quale si inserisce questa discussione e che > l'articolo segnalato da Daniela Tafani illustra _molto_ bene. > > [...] > > Saluti, 380° > > > > P.S.: l'incessante richiamo dei filosofi _tutti_ all'"importanza dei > nomi" può apparire pedanteria ad una analisi superficiale, ma quello è > IL problema, un problema _metafisico_, /linguistico/ più che matematico > (perché la matematica _è_ metafisica, vero?). > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. >

March 24, 2024

Un dipendente infedele o uno stato opaco?

by de petra giulio

Vi segnalo un contributo molto utile di Carlo Blengino sul tema dell’accesso alle banche dati SOS. https://centroriformastato.it/un-dipendente-infedele-o-uno-stato-opaco/

March 24, 2024