- nexa - server-nexa.polito.it

Steal this film II

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Ciao cari/e-- ho lnkato Steal this film II sul mio sito http://www.dicorinto.it/segnalazioni/steal-this-film-ii-the-dissolving-fort… Il filmaker, scrittore e “hacktivist” britannico Jamie King affronta in questo film la questione dei limiti alla libertà del Web. In Steal this Film II-The dissolving Fortress, Jamie King, animatore della “League of Noble Peers”, ripercorre la storia della “pirateria” culturale come modello di libera circolazione delle idee, ed entra nell’era dei campionamenti e del mash-up, del “riciclo” creativo di materiali musicali o visivi coperti da copyright fino ad originare qualcosa di completamente nuovo. Vale veramente la pena di vederlo...

July 23, 2009

[NEXA][Copyright]Office a 29 dollari nei paesi emergenti.

by Dott. Valentin Vitkov

A presto, V http://punto-informatico.it/2678668/PI/News/apple-rinnega-netbook.aspx Sperimentazioni del genere sono già state avviate in paesi in via di sviluppo, o in mercati emergenti come quello cinese, in cui, stando ai dati forniti da Microsoft, sino a poco tempo fa il 95 per cento dei pacchetti Office installati era pirata. In tal senso, il taglio dei prezzi è visto come l'incentivo utile a spingere gli utenti a spendere poco per ottenere un prodotto originale. Il test iniziato lo scorso settembre nel paese asiatico, che prevede la vendita di Office a soli 29 dollari, è andato a gonfie vele, portando a Redmond un incremento delle vendite dell'800 per cento. Tale risultato ha spinto l'azienda a fissare come definitivi i prezzi.

July 23, 2009

White Paper EFF: "Surveillance Self-Defense International"

by J.C. DE MARTIN

http://www.eff.org/wp/surveillance-self-defense-international Surveillance Self-Defense International July, 2009 6 Ideas For Those Needing Defensive Technology to Protect Free Speech from Authoritarian Regimes and 4 Ways the Rest of Us Can Help Introduction: The Internet remains one of the most powerful means ever created to give voice to repressed people around the world. Unfortunately, new technologies have also given authoritarian regimes new means to identify and retaliate against those who speak out despite censorship and surveillance. Below are six basic ideas for those attempting to speak without falling victim to authoritarian surveillance and censorship, and four ideas for the rest of us who want to help support them. I. Ideas for Activists and Others Facing Authoritarian Regimes 1. 1. Understand Risk Assessment The first step in trying to defend yourself against digital surveillance and censorship is to understand the concept of risk assessment. Risk assessment is the process of deciding what threats you face, how likely and serious they are, and how to prioritize the steps you can take to protect yourself. EFF’s section on risk assessment in Surveillance Self-Defense can help you with this assessment.1 2. 2. Beware of Malware Malware is a catch-all term for computer viruses, worms, trojan horses, keystroke loggers, spyware, rootkits and any other kind of software that makes a computer spy on you or act against your interests. If a government is able to install malware on the computer you are using, then it doesn't matter what other steps you take: your files and communications will be subject to surveillance. If you have your own computer, you need to be sure to install security updates and run anti-virus or rootkit scanning software. You also need to understand that these measures only offer limited protection. For one guide to anti-virus and firewall software, see the Tactical Technology Collective's "Security in a Box" guide. It is important to note that if you are using a shared computer, such as a computer at an Internet cafe or a library, the risk of surveillance by malware may be greater. If you need to use a public computer for sensitive communications, you should use a bootable USB device or CD (such as Incognito) to mitigate the risks posed by malware. You can use a bootable USB or CD for the most sensitive things you do with your own computer, too. 3. 3. Choose the Least-Risky Communications Channels You should be careful in choosing the channels through which you communicate with other individuals and activists. * Talking in person is usually the safest way to speak (unless others are watching you, or your location is bugged). * Understand the risk associated with phone calls. Most governments are able to record who calls whom, and when, all of the time. Currently, most governments outside the US/EU have a more limited, albeit unknown ability to record and listen to the phone calls themselves. For instance, it is believed that they will be able to tap phones, but only a limited number (perhaps a few thousand) at any given moment. You should always assume that a call to or from a phone belonging to an activist, or regularly used for activism, may be bugged. * Avoid SMS text messages. These pass unencrypted through major telecommunication providers and are easy for a government to harvest and analyze on a massive scale. * Protect Internet communications by using encryption2 and by choosing (preferably offshore) service providers that are trustworthy and unlikely to cooperate with your government. Here are two channels which are easy to use and which offer some protection: o Use the OTR instant messaging plugin. This is easy if you and the people you communicate with can install the Pidgin or Adium X instant messaging programs on your computers. Details on how to do this are available here. Disable logging to ensure that if your computer is seized, your communications aren't on it. o Use a webmail provider that supports https encryption. Services like RiseUp.net place a premium on their users' privacy. Gmail supports encryption, but you must enable it in your settings and consider whether you can trust Google not to hand your communications to your government.3 Make sure every that time you send or receive an email, the pages uses https — otherwise, your messages could be intercepted. There are many other ways to arrange for secure communications, although many require more technical expertise. See SSD for further detail with respect to securing email. * Encrypted Voice-over-IP is possible, but many VoIP services do not support it. Two exceptions are ZPhone and Skype. Unencrypted VOIP is very easy to tap, including most telephone cabinets at Internet cafes. The level of security afforded by the popular commercial VoIP service Skype is unknown. We believe that countries with sophisticated intelligence services will find ways to defeat Skype's security, while less sophisticated intelligence services may be confounded by it. China is known to have produced its own trojan-infected version of Skype. It is also known that there are weaknesses in Skype's security architecture.4 You should assume that the intelligence services of countries like the U.S., Israel, Russia, or Cuba could defeat Skype's encryption. But as far as is known, most less developed countries are unlikely to be able to decrypt Skype's communications in the near future. 4. 4. Use Encryption to Prevent Surveillance and Censorship of your Web Usage Censorship and surveillance of Internet connections are intimately connected: it is difficult to censor communications without at the same time being able to watch and understand them, because it is difficult for the censorship system to tell the difference between the communications it intends to block and those it does not. There are many ways to use encryption to protect your communications against surveillance and censorship. You can use some Internet services with their own encryption built-in (see above for instant messaging, or webmail using https). But if you want to use encryption to protect all of your web browsing, try one of the following: * Use Tor. Tor will encrypt your communications and bounce them around the planet before sending them on to their destination. It offers a high level of protection against eavesdropping by your government5 and is not hard to use. The greatest challenge with using Tor is that it often slows browsing down a great deal; expect page loads to be slowed down by ten seconds or more. If you live in a country where the very fact that you use Tor might be seen as grounds for singling you out for arrest, further surveillance, or other unwelcome scrutiny, you should only use Tor in combination with a Tor Bridge. See section 6 below. * Use an encrypted proxy or Virtual Private Network (VPN) to tunnel your traffic overseas. This approach offers slightly less protection than Tor but tends to be faster. There are many ways you can try this: o Use a public, SSL-encrypted proxy server. Understand that unless you know who runs a proxy, there is a chance that it is run by your adversary. o If you have access to a Linux or Unix account overseas, you can instantly create your own encrypted proxy server using the ssh program (which comes installed on Mac OS X and Linux computers, and can be easily installed on Windows). Here are two pages discussing how to do that. o Use a service like Hotspot Shield. o Use an overseas VPN service. Companies such as Relakks sell access to services of this sort. 5. 5. Be Careful of What and Where You Publish * Avoid publishing material under your own name, or including facts that might be clues to your identity, unless you are willing to take the risk that authorities will target you for reprisals. * Avoid publishing material through hosting services that have a commercial presence in your country, or which are likely to cooperate with your country's government. Be aware that some countries have treaties which lead them to assist other countries' law enforcement requests. * Only publish material through services that use https. You should see the https prefix in the browser address bar, and an unbroken lock icon in your browser window: not just during login, but the entire time you are using the site. 6. 6. Should I use a Tor Bridge? Tor Bridges are a more discreet way to connect to the Tor network. Normally, if you use Tor, someone watching the network could observe that your computer was connected to the Tor network.6 If you use a Tor Bridge instead, it will be much harder to tell that you are using Tor. If you use Tor and live in a country with a strong tradition of Internet censorship, your government might suddenly start blocking connections to the public Tor network. In that case, you should have a Tor Bridge address ready for use if that happens. If you live in a country where the mere fact of using Tor might expose you to unwelcome attention or worse, you should never use Tor without configuring it to connect through a bridge. You can find information about how to configure Tor to use a bridge at: https://www.torproject.org/bridges You can find some addresses of Tor bridges at https://bridges.torproject.org/, or by sending email to bridges(a)torproject.org with the line "get bridges" by itself in the body of the mail. II. How Can I Help Others Around the World Escape Surveillance and Censorship? Perhaps you don't live under an authoritarian regime, but you'd like to help people who do. At the moment, here are our main suggestions: 1. 1. Run a Tor Relay Donate some of your bandwidth by relaying encrypted traffic between Tor nodes. Follow the instructions at the Tor Project's website, but be sure to disable exiting from your machine, unless you intend to run an exit node (see section 3 below). 2. 2. Run a Tor Bridge Act as a bridge, to help people in countries with extreme Internet-censorship and surveillance practices. If you aren't sure whether you should run a relay or a bridge, read the Tor Project's advice on the subject. 3. 3. Consider Running a Tor Exit Node Unlike running Tor relays and bridges, running a Tor exit node requires significantly more care, organization, and commitment. Tor exit nodes are the machines which pass traffic out of the Tor network and on to its final destination on the Internet. Exit nodes are vital to the operation of the Tor network. But, unlike the rest of the network, much of the traffic they carry is unencrypted. Tor exit nodes are the machines that will be fetching websites for dissidents in Iran or Burma to read; they are the machines that will be sending blog posts on behalf of those dissidents; they are the machines that will leave digital logs behind on the websites and servers they visit. But because Tor can be used for any purpose, it is also possible that Tor exit nodes will generate complaints about copyright infringement, web-spamming or other forms of antisocial network activity – and those would be associated with the exit node's IP address. If you decide to run a Tor exit node, it is important to anticipate the possibility of such complaints, and ensure that you don't get blamed for antisocial things that a few of the hundreds of thousands of Tor users do. You should therefore read the Tor project's advice on running exit nodes. 4. 4. Run a Proxy for Friends If you have friends in a country where Internet censorship is a problem, you could run a private proxy for them. Unfortunately, in order to do this securely you will need to obtain an SSL certificate for the proxy; this is quite an involved process. If you run a Unix-like operating system, understand what shell access is, and trust your friends, you could give them shell accounts to use to create a personal proxy with ssh -D. 1. 1. Many aspects of the SSD website were designed for people living under U.S. laws; these may not be applicable in other places, but the risk assessment principles are universal. 2. 2. Encryption uses math to transform a message in a way that makes it unreadable to anyone except those that have a means of decrypting the message. You can protect the security and privacy of your information by encrypting it before sending it over the Internet. If encryption is used properly, the information should only be readable by you and the intended recipient. 3. 3. Google Gmail is a good choice from a computer security perspective: it gives you secure email and instant messaging with other people who use Gmail in https mode. The biggest problem with Gmail is that Google might be compelled by your country's laws to disclose your email to the government. This is especially a risk in Western countries, and any other countries where Google has offices and corporate operations that might subject it to local law. Smaller services like RiseUp.net are exposed to fewer jurisdictions, but you should be mindful that your government might regard the very fact that you use a small, privacy-preserving email service as grounds for suspicion. 4. 4. Problems include: the fact that Skype is typically installed from http:// sites and could readily be tampered with by a third party; the fact that the Skype corporation acts as an authentication and PKI broker, and could itself execute man-in-the-middle attacks; and the fact that remote code execution bugs are periodically found in Skype. For a detailed analysis of Skype's cryptographic design, see http://www.secdev.org/conf/skype_BHEU06.handout.pdf. 5. 5. Note that while Tor always prevents eavesdropping by your network, ISP and government, you should be careful sending usernames and passwords over http:// with it, since those have to leave the Tor network and travel to the web server unencrypted. https:// websites are safer in that respect. 6. 6. The signs are that your computer connects to a large number of Internet addresses, all of which are in the public directory of Tor nodes.

July 23, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Giancarlo Frosio

chiaramente il riferimento corretto alla IP clause nella Costituzione US è cl. 8, sec. 8, art. 1... un saluto ancora, Giancarlo >>> "Giancarlo Frosio" <Giancarlo.Frosio(a)law.duke.edu> 7/22/2009 4:04 PM >>> Ciao a tutti, la questione è molto interessante, provo a contribuire con i miei "5 cents"... Credo, anzitutto, si debba inquadrare il dibattito in una prospettiva storica per razionalizzarlo. Precisamente nella distinzione tra teorie dei diritti naturali e teorie utilitarstiche a fondamento del diritto d'autore. Il panorama è molto variegato, comunque, da un lato le teorie dei diritti naturali, di matrice più squisitamente europea, presuppongono diritti assoluti sulla creazione intellettuale (che hanno come corollario anche la categoria dei diritti morali). Queste teorie fondano tale diritto assoluto sulla categoria del genio, nella loro formulazione kantiana, o sulla categoria del lavoro, nella formulazione lockiana (il diritto naturale è conseguenza della genialità o dello sforzo creativo dell'autore). Le teorie utilitaristiche statunitensi, incorporate nella cl. 8 dell'art. 4 della Costituzione US e ben espresse dal pensiero di Jefferson, al contrario, contemperano maggiormente l'interesse del pubblico con l'interesse dell'autore e strutturano i diritti d'autore come incentivo alla creazione. (Quella da me proposta è una descrizione molto, molto generica della questione, sul punto si può dare una lettura al capitolo II di James Boyle, The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind (Yale University Press 2009), disponibile presso http://www.thepublicdomain.org/, tra le moltissime fonti, mi pare una delle più recenti analisi, in aggiunta il background filosofico di Boyle garantisce particolare accuratezza e visione d'insieme.) Quanto detto sopra permette certamente di affermare che il diritto d'autore europeo, continentale perlomeno, si fondi su di una matrice, diciamo così, più assolutistica rispetto a quello statunitense. Nessuno dei diritti in questione è stato però storicamente accomunato a un diritto di proprietà in senso proprio. Questo, sia per le caratteristiche dei beni su cui il diritto d'autore incombe, non-escludibilità e non-rivalità (anche se sul punto potrebbe iniziarsi un lungo dibattito circa la bontà di questa categorizzazione), sia per i presupposti storici del diritto d'autore (nasce come strumento diretto a limitare un monopolio perpetuo, si veda Becket v. Donaldson), sia per la natura appositiva della crescita culturale e tecnologica. L'assolutezza del diritto è stata, dunque, ben presto temperata, anche in Europa, e in contesto internazionalistico, dalle peculiarità dei beni e valori alla cui gestione e tutela tale diritto è diretto. Il termine proprietà intellettuale comincia ad affiorare nel dibattito internazionalistico solo verso la fine del 1800 e viene definitivamente consacrato con l'istituzione di WIPO. L'uso di questo termine certamente simbolizza un processo di "deriva proprietaria" (nel dibattito statunitense si parla di "propertization") del diritto d'autore, con la sua continua ed apparentemente inarrestabile estensione, ma non traduce la natura del diritto che rimane, con tutti i caveat del caso, quella di un diritto d'esclusiva, o concessione, o, come forse più spesso indicato, e storicamente fondato, di monopolio temporaneo limitato. Anche la categorizzazione dell'ECJ nel caso Promusicae mi pare comunque una generalizzazione, adottata per contrapporre due diritti di pari rango (proprietà e riservatezza), senza che alla spalle vi sia alcuna ponderata analisi sulla natura del diritto d'autore. Seppur vi sono alcuni dati che possono accomunare in maniera apparente il diritto d'autore/copyright al diritto di proprietà, personalmente, ma penso con un largo sostegno nel mondo accademico, ritengo che vi siano altrettanti e più diffusi dati (sia normativi che sistematici) che giustifichino "la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`". Anzi, personalmente, credo che si debba sfuggire e contrastare qualsiasi deriva che voglia accomunare diritto d'autore a diritto di proprietà. Si tratta, infatti, di una assimilazione difficilmente sostenibile, in quanto antistorica e contrastante con le caratteristiche del bene protetto e del diritto stesso (basti solo pensare alla limitazione temporale), e inefficiente in quanto naturalmente propensa ad aumentare gli spazi di dominio assoluto dei titolari dei diritti sulla creatività invece che ridurli. Un saluto, Giancarlo P.S. Ammetto che si potrebbe criticare non-excludibilità e non-rivalità dei beni immateriali e ridiscutere l'adeguatezza del regime del diritto di proprietà agli stessi, ma questo non toglie che storicamente e normativamente il diritto posto a loro tutela non è stato pensato e strutturato come un diritto di proprietà tradizionale. >>> Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> 7/22/2009 10:17 AM >>> Cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è > testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato > il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in > tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di > Ascarelli sul punto). Il punto che ho cercato di sollevare (in maniera probabilmente non chiara) e` che in ambito comunitario non vedo (sicuramente per limite mio) dei dati normativi o giurisprudenziali che giustifichino la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`. > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono > l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, > l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e > registrati, anche alle norme > sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) Grazie per i riferimenti - confesso pero` che continuo a non vedere il legame tra la tua affermazione (ovvero che scarsita` di un bene fisico e possesso siano criteri essenziali perche` si possa parlare di un diritto di proprieta`). >> Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un >> MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad >> esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le >> energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). > Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la > creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione > scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un > oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato > l'MP3. Allora l'MP3 cos'e`? >> Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` >> complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai >> abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". >> > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono > diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti > fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid > tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni > intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano > efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a > gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a > creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire > valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo > così efficiente il processo creativo. Mi pare che tu stia confrontando, in maniera (se posso) un po' arbitraria, due funzioni differenti. Anche nel caso dei beni scarsi i diritti di proprieta` possono ben sussitere per incoraggiare la loro creazione, oltre che per facilitarne la relativa gestione. Allo stesso modo, nel caso di beni non-scarsi, i diritti di proprieta` *possono* (il che non significa che debbano) essere usati per facilitare la gestione e le relative transazioni. A me pare che il punto non sia il diritto di proprieta` in se`, ma il modo in cu esso viene declinata a seconda della natura e delle caratteristiche del bene tutelato. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Giancarlo Frosio

Ciao a tutti, la questione è molto interessante, provo a contribuire con i miei "5 cents"... Credo, anzitutto, si debba inquadrare il dibattito in una prospettiva storica per razionalizzarlo. Precisamente nella distinzione tra teorie dei diritti naturali e teorie utilitarstiche a fondamento del diritto d'autore. Il panorama è molto variegato, comunque, da un lato le teorie dei diritti naturali, di matrice più squisitamente europea, presuppongono diritti assoluti sulla creazione intellettuale (che hanno come corollario anche la categoria dei diritti morali). Queste teorie fondano tale diritto assoluto sulla categoria del genio, nella loro formulazione kantiana, o sulla categoria del lavoro, nella formulazione lockiana (il diritto naturale è conseguenza della genialità o dello sforzo creativo dell'autore). Le teorie utilitaristiche statunitensi, incorporate nella cl. 8 dell'art. 4 della Costituzione US e ben espresse dal pensiero di Jefferson, al contrario, contemperano maggiormente l'interesse del pubblico con l'interesse dell'autore e strutturano i diritti d'autore come incentivo alla creazione. (Quella da me proposta è una descrizione molto, molto generica della questione, sul punto si può dare una lettura al capitolo II di James Boyle, The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind (Yale University Press 2009), disponibile presso http://www.thepublicdomain.org/, tra le moltissime fonti, mi pare una delle più recenti analisi, in aggiunta il background filosofico di Boyle garantisce particolare accuratezza e visione d'insieme.) Quanto detto sopra permette certamente di affermare che il diritto d'autore europeo, continentale perlomeno, si fondi su di una matrice, diciamo così, più assolutistica rispetto a quello statunitense. Nessuno dei diritti in questione è stato però storicamente accomunato a un diritto di proprietà in senso proprio. Questo, sia per le caratteristiche dei beni su cui il diritto d'autore incombe, non-escludibilità e non-rivalità (anche se sul punto potrebbe iniziarsi un lungo dibattito circa la bontà di questa categorizzazione), sia per i presupposti storici del diritto d'autore (nasce come strumento diretto a limitare un monopolio perpetuo, si veda Becket v. Donaldson), sia per la natura appositiva della crescita culturale e tecnologica. L'assolutezza del diritto è stata, dunque, ben presto temperata, anche in Europa, e in contesto internazionalistico, dalle peculiarità dei beni e valori alla cui gestione e tutela tale diritto è diretto. Il termine proprietà intellettuale comincia ad affiorare nel dibattito internazionalistico solo verso la fine del 1800 e viene definitivamente consacrato con l'istituzione di WIPO. L'uso di questo termine certamente simbolizza un processo di "deriva proprietaria" (nel dibattito statunitense si parla di "propertization") del diritto d'autore, con la sua continua ed apparentemente inarrestabile estensione, ma non traduce la natura del diritto che rimane, con tutti i caveat del caso, quella di un diritto d'esclusiva, o concessione, o, come forse più spesso indicato, e storicamente fondato, di monopolio temporaneo limitato. Anche la categorizzazione dell'ECJ nel caso Promusicae mi pare comunque una generalizzazione, adottata per contrapporre due diritti di pari rango (proprietà e riservatezza), senza che alla spalle vi sia alcuna ponderata analisi sulla natura del diritto d'autore. Seppur vi sono alcuni dati che possono accomunare in maniera apparente il diritto d'autore/copyright al diritto di proprietà, personalmente, ma penso con un largo sostegno nel mondo accademico, ritengo che vi siano altrettanti e più diffusi dati (sia normativi che sistematici) che giustifichino "la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`". Anzi, personalmente, credo che si debba sfuggire e contrastare qualsiasi deriva che voglia accomunare diritto d'autore a diritto di proprietà. Si tratta, infatti, di una assimilazione difficilmente sostenibile, in quanto antistorica e contrastante con le caratteristiche del bene protetto e del diritto stesso (basti solo pensare alla limitazione temporale), e inefficiente in quanto naturalmente propensa ad aumentare gli spazi di dominio assoluto dei titolari dei diritti sulla creatività invece che ridurli. Un saluto, Giancarlo P.S. Ammetto che si potrebbe criticare non-excludibilità e non-rivalità dei beni immateriali e ridiscutere l'adeguatezza del regime del diritto di proprietà agli stessi, ma questo non toglie che storicamente e normativamente il diritto posto a loro tutela non è stato pensato e strutturato come un diritto di proprietà tradizionale. >>> Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> 7/22/2009 10:17 AM >>> Cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è > testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato > il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in > tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di > Ascarelli sul punto). Il punto che ho cercato di sollevare (in maniera probabilmente non chiara) e` che in ambito comunitario non vedo (sicuramente per limite mio) dei dati normativi o giurisprudenziali che giustifichino la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`. > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono > l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, > l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e > registrati, anche alle norme > sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) Grazie per i riferimenti - confesso pero` che continuo a non vedere il legame tra la tua affermazione (ovvero che scarsita` di un bene fisico e possesso siano criteri essenziali perche` si possa parlare di un diritto di proprieta`). >> Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un >> MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad >> esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le >> energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). > Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la > creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione > scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un > oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato > l'MP3. Allora l'MP3 cos'e`? >> Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` >> complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai >> abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". >> > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono > diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti > fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid > tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni > intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano > efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a > gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a > creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire > valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo > così efficiente il processo creativo. Mi pare che tu stia confrontando, in maniera (se posso) un po' arbitraria, due funzioni differenti. Anche nel caso dei beni scarsi i diritti di proprieta` possono ben sussitere per incoraggiare la loro creazione, oltre che per facilitarne la relativa gestione. Allo stesso modo, nel caso di beni non-scarsi, i diritti di proprieta` *possono* (il che non significa che debbano) essere usati per facilitare la gestione e le relative transazioni. A me pare che il punto non sia il diritto di proprieta` in se`, ma il modo in cu esso viene declinata a seconda della natura e delle caratteristiche del bene tutelato. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Andrea Glorioso

Cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è > testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato > il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in > tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di > Ascarelli sul punto). Il punto che ho cercato di sollevare (in maniera probabilmente non chiara) e` che in ambito comunitario non vedo (sicuramente per limite mio) dei dati normativi o giurisprudenziali che giustifichino la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`. > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono > l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, > l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e > registrati, anche alle norme > sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) Grazie per i riferimenti - confesso pero` che continuo a non vedere il legame tra la tua affermazione (ovvero che scarsita` di un bene fisico e possesso siano criteri essenziali perche` si possa parlare di un diritto di proprieta`). >> Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un >> MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad >> esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le >> energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). > Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la > creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione > scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un > oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato > l'MP3. Allora l'MP3 cos'e`? >> Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` >> complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai >> abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". >> > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono > diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti > fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid > tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni > intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano > efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a > gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a > creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire > valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo > così efficiente il processo creativo. Mi pare che tu stia confrontando, in maniera (se posso) un po' arbitraria, due funzioni differenti. Anche nel caso dei beni scarsi i diritti di proprieta` possono ben sussitere per incoraggiare la loro creazione, oltre che per facilitarne la relativa gestione. Allo stesso modo, nel caso di beni non-scarsi, i diritti di proprieta` *possono* (il che non significa che debbano) essere usati per facilitare la gestione e le relative transazioni. A me pare che il punto non sia il diritto di proprieta` in se`, ma il modo in cu esso viene declinata a seconda della natura e delle caratteristiche del bene tutelato. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Newsletters

Caro Andrea, cari tutti, ho, infatti, premesso, che si tratta di una mia personalissima opinione. Non ignoro affatto né i precedenti giurisprudenziali, né elementi normativi che possono ben sostenere anche il contrario, compresa la sentenza che citi, l'art. 2 Trattato OMPI 1967, il titolo stesso del D.Lgs. 10-2-2005 n. 30 (appunto, Codice della proprietà industriale), infine, le teorie che sostengono che vi possono essere diversi tipi di proprietà (ad esempio proprietà e proprietà creativa, distinzione presente nella costituzione americana, ma non nelle costituzioni europee). Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di Ascarelli sul punto). Il giorno 22/lug/09, alle ore 11:57, Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Valentin, cari tutti, > >>>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> >>>>>> writes: > >> La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa >> parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica >> tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene >> fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma >> molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. > > Non capisco perche` dovrebbero essere (solo) questi i criteri atti a > qualificare un diritto come diritto di proprieta` in meno. Non so a > che "norma di diritto" tu ti riferisca: puoi essere piu` preciso? > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e registrati, anche alle norme sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) > Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un MP3 non > e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad esperirlo?) e sul > concetto di "scarsita`" (il tempo e le energie necessarie per produrre > il bene sono comunque scarse). Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato l'MP3. > > Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` complicate > che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai abusata dicotomia tra > "beni scarsi/non scarsi". > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo così efficiente il processo creativo. Per il resto, concordo pienamente che si tratta di questioni complesse e complicate, e ciò le rende sempre affascinanti e da esaminare da tutte le angolature possibili. > Last, not least, vorrei ricordare la sentenza della Corte di Prima > Istanza Europea nel caso C-275/06, paragrafo 62: > > "It should be recalled that the fundamental right to property, which > includes intellectual property rights such as copyright (see, to > that effect, Case C-479/04 Laserdisken [...], paragraph 65), and the > fundamental right to effective judicial protection constitute > general principles of Community law [...]" > > Ciao, > > -- > Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ > M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 > * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * > * The opinions expressed here are absolutely personal * > > "Constitutions represent the deliberate judgment of the > people as to the provisions and restraints which [...] will > secure to each citizen the greatest liberty and utmost > protection. They are rules proscribed by > Philip sober to control Philip drunk." > David J. Brewer (1893) > An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa A presto, V

July 22, 2009

Su Kindle (articolo Slate di Manjoo)

by J.C. DE MARTIN

Why 2024 Will Be Like Nineteen Eighty-Four How Amazon's remote deletion of e-books from the Kindle paves the way for book-banning's digital future. By Farhad Manjoo Posted Monday, July 20, 2009, at 5:53 PM ET Let's give Amazon the benefit of the doubt—its explanation for why it deleted some books from customers' Kindles actually sounds halfway defensible. Last week a few Kindle owners awoke to discover that the company had reached into their devices and remotely removed copies of George Orwell's Nineteen Eighty-Four and Animal Farm. Amazon explained that the books had been mistakenly published, and it gave customers a full refund. It turns out that Orwell wasn't the first author to get flushed down the Kindle's memory hole. In June, fans of Ayn Rand suffered the same fate—Amazon removed Atlas Shrugged, The Fountainhead, and The Virtue of Selfishness, with an explanation that it had "recently discovered a problem" with the titles. And some customers have complained of the same experience with Harry Potter books. Amazon says the Kindle versions of all these books were illegal. Someone uploaded bootlegged copies using the Kindle Store's self-publishing system, and Amazon was only trying to look after publishers' intellectual property. The Orwell incident was too rich with irony to escape criticism, however. Amazon was forced to promise that it will no longer delete its customers' books. [...] http://www.slate.com/id/2223214/pagenum/all/#p2

July 22, 2009

R: How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Nicola Bottero

Credo si riferisca al 1140 del codice civile. n. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Andrea Glorioso Inviato: mercoledì 22 luglio 2009 11.58 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property Caro Valentin, cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa > parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica > tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene > fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma > molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. Non capisco perche` dovrebbero essere (solo) questi i criteri atti a qualificare un diritto come diritto di proprieta` in meno. Non so a che "norma di diritto" tu ti riferisca: puoi essere piu` preciso? Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". Last, not least, vorrei ricordare la sentenza della Corte di Prima Istanza Europea nel caso C-275/06, paragrafo 62: "It should be recalled that the fundamental right to property, which includes intellectual property rights such as copyright (see, to that effect, Case C-479/04 Laserdisken [...], paragraph 65), and the fundamental right to effective judicial protection constitute general principles of Community law [...]" Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Andrea Glorioso

Caro Valentin, cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa > parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica > tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene > fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma > molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. Non capisco perche` dovrebbero essere (solo) questi i criteri atti a qualificare un diritto come diritto di proprieta` in meno. Non so a che "norma di diritto" tu ti riferisca: puoi essere piu` preciso? Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". Last, not least, vorrei ricordare la sentenza della Corte di Prima Istanza Europea nel caso C-275/06, paragrafo 62: "It should be recalled that the fundamental right to property, which includes intellectual property rights such as copyright (see, to that effect, Case C-479/04 Laserdisken [...], paragraph 65), and the fundamental right to effective judicial protection constitute general principles of Community law [...]" Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009