- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by Francesca Bria

Grazie per la segnalazione, il Manifesto di Manchester è un passaggio interessante ed è incoraggiante vedere che il bisogno di superare la Proprietà Intellettuale riscuota l'attenzione di tanti accademici e intellettuali...perfino in Inghilterra. Speriamo si mettano in campo altrettanto efficaci alternative per la produzione di conoscenza, scienza e innovazione come beni comuni :) francesca 2009/11/26 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it>: > Grazie molte, Meo. > > Segnalo, soprattutto a chi non ha letto l'articolo di Sulston > fino in fondo, che oggi l'Institute for Science Ethics > and Innovation dell'Universita' di Manchester ha > pubblicato il Manifesto di Manchester "Who Owns Science?": > http://www.isei.manchester.ac.uk/TheManchesterManifesto.pdf > > juan carlos > > Angelo Raffaele Meo wrote (on 26-11-2009 17:09): >> J.C. DE MARTIN ha scritto: >>> How science is shackled by intellectual property >>> >>> Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the >>> public good >>> >>> John Sulston >>> The Guardian, Thursday 26 November 2009 >>> The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and >>> protect ownership of our houses, while security of property is as >>> important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to >>> their customers. However, there is a profound problem when it comes >>> to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong >>> lead from government, and for which independent advice has never been >>> more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very >>> well the importance of objective analysis of complex social issues. >>> >>> The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, >>> cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors >>> and the investment needed to bring their products to the clinic and >>> marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than >>> promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of >>> running out - companies buy up the patents of potential rivals in >>> order to prevent them being turned into products. Moreover, the >>> prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in >>> excess of those required to cover costs and make reasonable profits. >>> >>> IP rights are beginning to permeate every area of scientific >>> endeavour. Even in universities, science and innovation, which have >>> already been paid for out of the public purse, are privatised and >>> resold to the public via patents acquired by commercial interests. >>> The drive to commercialise science has overtaken not only applied >>> research but also "blue-skies" research, such that even the pure >>> quest for knowledge is subverted by the need for profit. >>> >>> [...] >>> >>> Continua qui: >>> http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell… >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> nessuno dei temi di Nexa è importante come questo. >> Raf >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Francesca Bria Phd Researcher Imperial College London skype: bfrancesca f.bria09(a)imperial.ac.uk mobile IT:+393389773899 mobile UK: +447531766446 francescabria.wordpress.com

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by J.C. DE MARTIN

Grazie molte, Meo. Segnalo, soprattutto a chi non ha letto l'articolo di Sulston fino in fondo, che oggi l'Institute for Science Ethics and Innovation dell'Universita' di Manchester ha pubblicato il Manifesto di Manchester "Who Owns Science?": http://www.isei.manchester.ac.uk/TheManchesterManifesto.pdf juan carlos Angelo Raffaele Meo wrote (on 26-11-2009 17:09): > J.C. DE MARTIN ha scritto: >> How science is shackled by intellectual property >> >> Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the >> public good >> >> John Sulston >> The Guardian, Thursday 26 November 2009 >> The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and >> protect ownership of our houses, while security of property is as >> important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to >> their customers. However, there is a profound problem when it comes >> to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong >> lead from government, and for which independent advice has never been >> more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very >> well the importance of objective analysis of complex social issues. >> >> The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, >> cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors >> and the investment needed to bring their products to the clinic and >> marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than >> promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of >> running out - companies buy up the patents of potential rivals in >> order to prevent them being turned into products. Moreover, the >> prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in >> excess of those required to cover costs and make reasonable profits. >> >> IP rights are beginning to permeate every area of scientific >> endeavour. Even in universities, science and innovation, which have >> already been paid for out of the public purse, are privatised and >> resold to the public via patents acquired by commercial interests. >> The drive to commercialise science has overtaken not only applied >> research but also "blue-skies" research, such that even the pure >> quest for knowledge is subverted by the need for profit. >> >> [...] >> >> Continua qui: >> http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell… >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > nessuno dei temi di Nexa è importante come questo. > Raf > >

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Articolo del Ministro Brunetta "Perchè Internet ha bisogno di governance" - Affari&Finanza, La Repubblica 23 Nov 2009

by de petra giulio

Un articolo serio con una firma ridicola. Giulio Il giorno 23 novembre 2009 15.28, Antonella Giulia Pizzaleo < pizzaleo(a)gmail.com> ha scritto: > Buongiorno a tutti, > vi segnalo un articolo di Brunetta sulla governance di Internet, pubblicato > stamane su Affari e Finanza de la Repubblica. > vi saluto, > antonella > > > http://www.repubblica.it/supplementi/af/2009/11/23/copertina/001late<http://goog_1258979506341> > rales.html<http://www.repubblica.it/supplementi/af/2009/11/23/copertina/001laterales.h…> > > > > > Perché Internet ha bisogno di governance > > RENATO BRUNETTA > Ministro per la Pubblica Amministrazione e l'Innovazione > > L'importanza di Internet è talmente grande che è difficile prescindere dal > suo funzionamento e sviluppo per il progresso dell'economia e della società. > È in questo contesto che, da anni, si è iniziato a discutere di governance > di Internet sul piano globale, anche nell'ambito di iniziative promosse > dall'Ocse o dalle Nazioni Unite, come l'Internet Governance Forum (IGF), di > cui nei giorni scorsi si è tenuta la quarta sessione a Sharm ElSheikh. In > realtà la discussione non è, ad oggi, molto progredita perché resta poco > chiaro l'oggetto stesso dell'analisi, essendo Internet, sotto l'azione dei > suoi utilizzatori, una realtà in continua trasformazione. E questo dal punto > di vista sia tecnologico che della sua estensione e trasformazione. Inoltre, > la sua non territorialità pone il problema di chi siano gli attori > autorizzati a discutere della sua governance. > Sul tema, si affrontano due scuole di pensiero. La prima è quella dei > "negazionisti", secondo la quale non esiste un problema di governance e il > solo parlarne è dannoso. I "negazionisti" si appellano a tre argomentazioni: > 1. ogni organizzazione istituzionale o comportamentale deve nascere, in e da > Internet, in modo spontaneo, attraverso attività non coordinate degli > utilizzatori; 2. Internet non è una singola rete organizzata da una o più > entità, ma un vasto insieme di reti e di fonti di informazione eterogenee, > che condividono una comune tecnologia, cioè il protocollo IP, e che quindi > vi possono essere solo forme di autogoverno; 3. il concetto stesso di > governance è dannoso perché aprirebbe ai governi e alle loro organizzazioni > le porte di un regno "che non appartiene loro". > La seconda scuola di pensiero critica questa impostazione difensiva > sostenendo che si tratta di una visione vecchia del concetto di governance, > che gli scienziati sociali ormai identificano in un insieme di regole e > procedure condivise o collettivamente riconosciute, indipendentemente dal > fatto che esse siano imposte dall'alto da qualche autorità o da un insieme > di attori, anche privati. Questo approccio alla governance è posto al centro > degli studi sulle regole di utilizzo dei "commons", cioè dei beni pubblici > di accesso non limitato, come lo spazio esterno, lo spazio elettromagnetico > e, un tempo, i mari. Tutti ambiti che richiedono una qualche forma di > governance per tutelare l'interesse collettivo alla loro conservazione ed > accessibilità universale. Studi che, come dimostrato dal premio Nobel per > l'economia Elinor Ostrom, affrontano problemi centrali proprio delle > economie della conoscenza. Esiste già oggi un'attività di coordinamento > tecnico e di gestione giornaliera di funzioni chiave di Internet, quali la > gestione dei domini e dei protocolli, affidata all'ICANN (Internet > Corporation for the Assigned Names and Numbers), un'organizzazione non > profit che ha sede negli USA. Questa gestione si basa su un modello di > funzioni affidate al settore privato, gestite dal basso e che riconosce la > molteplicità degli stakeholders. Ma il nodo della governance di Internet va > oltre la sua gestione tecnica, seppur rilevante ed interconnessa con tutti > gli altri temi. > Seguendo la classificazione dell'UN Working Group on Internet Governance, > accettata dall'Ocse, si possono identificare quattro grandi aree in cui > raggruppare i temi rilevanti per le politiche pubbliche che hanno a che fare > con Internet: 1. le infrastrutture tecniche e la gestione delle risorse > critiche di Internet (tema sul quale si concentra la discussione relativa al > ruolo dell'ICANN), 2. i problemi che riguardano l'uso di Internet (dalla > cibercriminalità, alla sicurezza dei network e dei sistemi informativi, alle > politiche di regolamentazione nazionali), 3. i temi che hanno un impatto più > generale sulla società e sulle economie al di là di Internet, e sui quali vi > sono istituzioni di vigilanza e di regolamentazione (dalla concorrenza, alla > privacy, ai diritti di proprietà intellettuale), 4. lo sviluppo di Internet, > il suo accesso universale, la sua dimensione sociale e di inclusione > attraverso lo sviluppo di infrastrutture nazionali, l'accessibilità dei > contenuti in modo da tener conto delle diversità culturali e linguistiche, > la difesa dell'approccio opensource. > È chiaro che l'importanza e la pervasività dei temi connessi alla > governance di Internet pongono tutti di fronte a sfide e problemi di cui > spesso è già difficile la definizione. Tuttavia, proprio il modo, in parte > spontaneo ed anarchico ed in parte centralmente controllato, con il quale > Internet ha fino ad oggi funzionato suggerisce che il primo passo per > armonizzare una regolamentazione condivisa è partire dalle esperienze di > governance di Internet che si possono registrare nel mondo. Analogamente > accadde con il codice internazionale di navigazione moderno che trae origine > dall'opera del giurista sardo Domenico Alberto Azuni il quale, incaricato > nel 1791 da Vittorio Emanuele I di predisporre il codice della marina > mercantile del Regno di Sardegna, raccolse nella sua opera Sistema > universale dei principi del diritto marittimo in Europa le esperienze di > regolazione della navigazione dei suoi tempi per poi utilizzarle nella > redazione del codice marittimo e commerciale napoleonico. Il dibattito sulla > governance di Internet è aperto a tutti gli interessati nello spirito della > rete. L'importante è l'accordo sui principi fondamentali: libertà e > universalità dell'accesso, libertà di espressione, sicurezza e stabilità > della rete, concorrenza nel mercato globale dei domini, difesa del diritto > alla riservatezza dei cittadini e della proprietà intellettuale. > > > > -- > Antonella Giulia Pizzaleo > mobile: +39 3496064133 > email: pizzaleo(a)gmail.com > skype: antonellagiulia > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by Angelo Raffaele Meo

J.C. DE MARTIN ha scritto: > How science is shackled by intellectual property > > Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the public good > > John Sulston > The Guardian, Thursday 26 November 2009 > > The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and protect ownership of our houses, while security of property is as important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to their customers. However, there is a profound problem when it comes to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong lead from government, and for which independent advice has never been more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very well the importance of objective analysis of complex social issues. > > The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors and the investment needed to bring their products to the clinic and marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of running out - companies buy up the patents of potential rivals in order to prevent them being turned into products. Moreover, the prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in excess of those required to cover costs and make reasonable profits. > > IP rights are beginning to permeate every area of scientific endeavour. Even in universities, science and innovation, which have already been paid for out of the public purse, are privatised and resold to the public via patents acquired by commercial interests. The drive to commercialise science has overtaken not only applied research but also "blue-skies" research, such that even the pure quest for knowledge is subverted by the need for profit. > > [...] > > Continua qui: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell… > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > nessuno dei temi di Nexa è importante come questo. Raf

Nov. 26, 2009

Premio Nobel Sulston: "How science is shackled by intellectual property" (Guardian)

by J.C. DE MARTIN

How science is shackled by intellectual property Ownership rights pose a real danger to scientific progress for the public good John Sulston The Guardian, Thursday 26 November 2009 The idea of ownership is ubiquitous. Title deeds establish and protect ownership of our houses, while security of property is as important to the proprietors of Tesco and Sainsbury's as it is to their customers. However, there is a profound problem when it comes to so-called intellectual property (IP) - which requires a strong lead from government, and for which independent advice has never been more urgently required. The David Nutt affair has illustrated very well the importance of objective analysis of complex social issues. The myth is that IP rights are as important as our rights in castles, cars and corn oil. IP is supposedly intended to encourage inventors and the investment needed to bring their products to the clinic and marketplace. In reality, patents often suppress invention rather than promote it: drugs are "evergreened" when patents are on the verge of running out - companies buy up the patents of potential rivals in order to prevent them being turned into products. Moreover, the prices charged, especially for pharmaceuticals, are often grossly in excess of those required to cover costs and make reasonable profits. IP rights are beginning to permeate every area of scientific endeavour. Even in universities, science and innovation, which have already been paid for out of the public purse, are privatised and resold to the public via patents acquired by commercial interests. The drive to commercialise science has overtaken not only applied research but also "blue-skies" research, such that even the pure quest for knowledge is subverted by the need for profit. [...] Continua qui: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/26/science-shackles-intell…

Nov. 26, 2009

LA CARTA DEI CENTO PER IL LIBERO WI-FI

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Ciao a tutti-- domani sull'Espresso sarà pubblicato questo appello per il libero Wi-Fi con i nomi dei firmatari (mondo della cultura, dello spettacolo, della rete, della politica). Penso che interessi anche questa lista che ha contribuito con alcune firme di prestigio :-) a presto ********************************** LA CARTA DEI CENTO PER IL LIBERO WI-FI Il 31 dicembre 2009 sono in scadenza alcune disposizioni del cosiddetto Decreto Pisanu ("Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale") che assoggettano la concessione dell'accesso a Internet nei pubblici esercizi a una serie di obblighi quali la richiesta di una speciale licenza al questore. Lo stesso Decreto, inoltre, obbliga i gestori di tutti gli esercizi pubblici che offrono accesso a Internet all'identificazione degli utenti tramite documento d'identità . Queste norme furono introdotte per decreto pochi giorni dopo gli attentati terroristici di Londra del luglio 2005, senza alcuna analisi d'impatto economico-sociale e senza discussione pubblica. Doveva essere provvisoria, ed è infatti già scaduta due volte (fine 2007 e fine 2008) ma è stata due volte prorogata. Si tratta di norme che non hanno alcun corrispettivo in nessun Paese democratico; nemmeno il Patriot Act USA, approvato dopo l'11 settembre 2001, prevede l'identificazione di chi si connette a Internet da una postazione pubblica. Tra gli effetti di queste norme, ce n'è uno in particolare: il freno alla diffusione di Internet via Wi-Fi, cioè senza fili. Gli oneri causati dall'obbligo di identificare i fruitori del servizio sono infatti un gigantesco disincentivo a creare reti wireless aperte. Non a caso l'Italia ha 4,806 accessi WiFi mentre in Francia ce ne sono cinque volte di più. Questa legge ha assestato un colpo durissimo alle potenzialità di crescita tecnologica e culturale di un paese già in ritardo su tutti gli indici internazionali della connettività a Internet. Nel mondo la Rete si apre sempre di più, grazie alle tecnologie wireless e ai tanti punti di accesso condivisi liberamente da privati, da istituzioni e da locali pubblici: in Italia invece abbiamo imposto lucchetti e procedure artificiali, contrarie alla sua immediatezza ed efficacia e onerose anche da un punto di vista economico. Questa politica rappresenta una limitazione nei fatti al diritto dei cittadini all'accesso alla Rete e un ostacolo per la crescita civile, democratica, scientifica ed economica del nostro Paese. Per questo, in vista della nuova scadenza del 31 dicembre, chiediamo al governo e al parlamento di non prorogare l'efficacia delle disposizioni del Decreto Pisanu in scadenza e di abrogare la previsione relativa all'obbligo di identificazione degli utenti contribuendo così a promuovere la diffusione della Rete senza fili per tutti. ********************** Arturo Di Corinto www.dicorinto.it

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > Grazie per la spiegazione. La possibilita` di applicare o meno la > Convenzione e/o la Carta, pero`, non mi pare incida sull'opinione se > la Carta sia "migliore" della Convenzione. Dovremmo prima capire qual > e` il sistema di riferimento. ;) > Si, certo, hai ragione. Poniamo come sistema di riferimento l'accesso e l'applicabilità, nonché la competenza della Comunità, e consideriamo i contenuti equivalenti. Sarebbe bello che un cittadino non fosse costretto ad arrivare fino al Consiglio d'Europa per far valere i propri diritti fondamentali... La rimozione del seguente limite di competenza, di cui soffriva la Convenzione a causa del precedente TEC, credo sia importante: /6. En l'état actuel du droit communautaire, la Communauté n'a pas compétence pour adhérer à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, car, d'une part, aucune disposition du traité ne confère aux institutions communautaires, de manière générale, le pouvoir d'édicter des règles en matière de droits de l'homme ou de conclure des conventions internationales dans ce domaine et, d'autre part, une telle adhésion ne saurait s'opérer par le recours à l'article 235 du traité. / /En effet, si le respect des droits de l'homme constitue une condition de la légalité des actes communautaires, l'adhésion de la Communauté à la convention européenne des droits de l'homme entraînerait un changement substantiel du régime actuel de la protection des droits de l'homme, en ce qu'elle comporterait l'insertion de la Communauté dans un système institutionnel international distinct ainsi que l'intégration de l'ensemble des dispositions de la convention dans l'ordre juridique communautaire. Une telle modification du régime de la protection des droits de l'homme dans la Communauté, dont les implications institutionnelles seraient également fondamentales tant pour la Communauté que pour les États membres, revêtirait une envergure constitutionnelle et dépasserait donc par sa nature les limites de l'article 235. Elle ne saurait être réalisée que par la voie d'une modification du traité / > Taglio i tuoi esempi (che sono molto utili) solo perche' non ci siamo > intesi sul significato di "cap". Io avevo capito che tu parlassi di > limitazione sulla *quantita`* massima di traffico, mentre invece ti > riferivi alla *banda passante* massima permessa. > > Sono due questioni differenti da trattare (secondo me) in modo > differente. > Ok. :) Chiarito l'equivoco, mi chiedo come la Commissione voglia trattare il bandwidth cap, e se ha gli strumenti per farlo, visto che non mi pare ci siano dubbi che esso rappresenti un ostacolo grave per il "genuine digital single market in the context of the announced European Digital Agenda" e più in generale per lo sviluppo della società dell'informazione, che a sua volta è il "petrolio" del mercato interno (fra virgolette le parole della Commissione). Ciao, Paolo

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, cari tutti, mi fa piacere se i miei commenti ti sono utili. Nota pero` che non sono un giurista, e anche se sono abbastanza sicuro del mio argomento (piu` che altro mi fido dei libri che ho in ufficio) non do` garanzie di sorta. :) On Wed, Nov 25, 2009 at 05:16:01PM +0100, Paolo Brini wrote: > Andrea Glorioso ha scritto: > > - "Under some aspects, the Charter improves and reinforces the > > Convention" > > > > Sarei curioso di sapere quali sono questi aspetti, secondo Scambio > > Etico. > > > Si basano essenzialmente sul parere della Corte Europea di Giustizia del > 28 marzo 1996, che metteva in evidenza come i Trattati non permettevano > alla Comunità di accedere alla Convenzione. Da dicembre invece avremo la > Carta come parte integrante dei principi legali dell'Unione e di > identico valore legale dei Trattati. In questo senso la Carta migliora e > rinforza la Convenzione. Volevamo dire solo questo. Grazie per la spiegazione. La possibilita` di applicare o meno la Convenzione e/o la Carta, pero`, non mi pare incida sull'opinione se la Carta sia "migliore" della Convenzione. Dovremmo prima capire qual e` il sistema di riferimento. ;) > > - "With regard to the Net Neutrality, this article attenuates the > > block conditions under certain circumstances, using a very elegant > > system that turns the same articles proposed by the telcos against > > themselves. But there are thinner limitations (prioritization, cap > > and so on) that can not be prevented by this text." > > > > Mi sfugge in che modo l'applicazione di limiti di traffico (i "cap") > > riguardi la "neutralita` della rete". Puoi approfondire? > > > > Due esempi sono meglio di mille parole. Ne faccio due che presentano > problematiche diverse in merito al cap. Taglio i tuoi esempi (che sono molto utili) solo perche' non ci siamo intesi sul significato di "cap". Io avevo capito che tu parlassi di limitazione sulla *quantita`* massima di traffico, mentre invece ti riferivi alla *banda passante* massima permessa. Sono due questioni differenti da trattare (secondo me) in modo differente. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Paolo, > > grazie per l'analisi (e la traduzione). Mi fa piacere che Scambio > Etico abbia un'opinione positiva del compromesso raggiunto (che, noto, > non e` condivisa da alcuni europarlamentari del gruppo GUE/NGL). > Salve, e grazie infinite per i preziosi insight. In effetti GUE si sta facendo piuttosto ostile contro l'art. 1.3a e contro coloro che l'hanno appoggiato (incluso il PiratPartiet) ma fintanto che non produrranno un'analisi concreta non riteniamo la loro posizione "substantiated". > > - "Article 1.3a specifies in the first paragraph that the given > provisions are addressed to Member States only. This is due to the > strong opposition of the Council to avoid dispositions for National > Regulatory Authorities." > Secondo una giurisprudenza piuttosto consistente della Corte Europea > di Giustizia (vedi, tra gli altri, il caso 152/84, Marshall > v. Southhampton and South-West Hampshire Area Health Authority; il > caso C-438/99, Jiménez Melgar v. Ayuntamiento de Los Barrios; il > caso C-103/88, Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano; il caso > C-188/89, A. Foster and Others v. British Gas plc) il concetto di > "Stato Membro" (e i relativi obblighi) include tutti gli organi > dello Stato intesi in senso ampio. > > Da questo punto di vista, il rivolgersi agli Stati Membri (al di la` > dell'uso dei termini successivi, come dall'analisi di Scambio Etico) > copre anche le autorita` regolatorie per le telecomunicazioni. In > tal senso, come mi pare noti anche Scambio Etico, il compromesso e` > piu` ampio dell'emendamento originario. > Ottimo! Facciamo tesoro di questa informazione e provvediamo all'integrazione nella nostra analisi. > - "Under some aspects, the Charter improves and reinforces the > Convention" > > Sarei curioso di sapere quali sono questi aspetti, secondo Scambio > Etico. > Si basano essenzialmente sul parere della Corte Europea di Giustizia del 28 marzo 1996, che metteva in evidenza come i Trattati non permettevano alla Comunità di accedere alla Convenzione. Da dicembre invece avremo la Carta come parte integrante dei principi legali dell'Unione e di identico valore legale dei Trattati. In questo senso la Carta migliora e rinforza la Convenzione. Volevamo dire solo questo. > - "With regard to the Net Neutrality, this article attenuates the > block conditions under certain circumstances, using a very elegant > system that turns the same articles proposed by the telcos against > themselves. But there are thinner limitations (prioritization, cap > and so on) that can not be prevented by this text." > > Mi sfugge in che modo l'applicazione di limiti di traffico (i "cap") > riguardi la "neutralita` della rete". Puoi approfondire? > Due esempi sono meglio di mille parole. Ne faccio due che presentano problematiche diverse in merito al cap. In primavera British Telecom ha presentato il suo piano, http://www.inquisitr.com/25882/uk-telco-bt-proves-the-need-for-net-neutrali… da attuare eventualmente nel corso del 2010, di bandwidth cap sullo streaming video. Lo streaming video sarà limitato ai clienti a 768 kibt/s, che è una larghezza di banda insufficiente per contenuti di media risoluzione, e catastroficamente inadeguata per consentire streaming di contenuti in alta definizione. Il cap sarà rimosso per quei provider di contenuti video che pagheranno (oltre a quello che già pagano) una tariffa addizionale direttamente a British Telecom. Quindi coloro che vorranno avere la garanzia di raggiungere i clienti British Telecom efficacemente dovranno pagare di più (all'epoca secondo indiscrezioni si trattava di tariffe che solo colossi come Google e BBC sarebbero stati in grado di pagare e che taglierebbero fuori i privati cittadini, che pure generano il 95% dei contenuti presenti in Rete). Una simile pratica, se diffusa all'interno dei vari Stati Membri, porterebbe a una distorsione del mercato interno e sarebbe un ostacolo insormontabile per il raggiungimento del mercato unico digitale. Quante telcos un fornitore di contenuti video dovrebbe pagare per avere la certezza di raggiungere tutti i cittadini europei con efficacia? Non vediamo come il Telecoms Package possa proibire una simile violazione della Neutralità della Rete (che sia una violazione penso non ci piova, visto che discrimina in base al mittente e ai flussi di dati concorrenti). Riteniamo inoltre che sia estremamente complicato, se non impossibile, dimostrare che si tratta di pratica anticompetitiva ai sensi degli artt. 81 e 82 TEC (o 101 e 102 TEU) in quanto non siamo in presenza di un mercato univocamente definito. Né appare configurabile una violazione dei diritti fondamentali di espressione e di informazione. L'unica ipotesi che avanziamo per contrastare una simile pratica, grazie all'art. 1.3a, che sapientemente estende agli "end-users" i diritti delle "natural persons" (da definizione della direttiva quadro gli end-users non sono persone fisiche ma entità che accedono ai servizi di un ISP), è dimostrare (anche se pare difficile) che una simile pratica costituisce violazione dell'art. 16 della Carta ("Freedom to conduct a business"). Secondo esempio: dal 20 novembre Vodafone Italia ha imposto un cap, per la sua rete mobile e dalle 7 alle 22, di 128 kbit/s in upload e 64 kbit/s in download sul p2p. http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=4444 Molte applicazioni VoIP si basano su architettura p2p, e il fatto di aver imposto un cap in download ridicolo (su una banda massima teorica dichiarata di 7373 kbit/s), addirittura più basso del cap in upload, svela il vero scopo della manovra (rendere difficoltoso l'uso di Skype sulla rete mobile durante il giorno, infatti Skype, pur se parsimonioso, ha comunque bisogno di almeno 80 kbit/s per funzionare decentemente, cioè che per lo meno si capisca la voce). Questo è un caso diverso perché qui si possono effettivamente ravvisare gli estremi per pratica anticompetitiva e per violazione del secondo regolamento comunitario sul roaming di luglio 2009, ma anche qui il Telecoms Package non appare in grado di proteggere la NN. Né il "mercato" è in grado di risolvere il problema: in Francia TUTTI gli operatori mobili bloccano VoIP, p2p e newsgroups da molti mesi e, al momento, nonostante le promesse di tuoni e fulmini da parte di Mrs Reding, non mi risulta sia stata aperta una singola procedura. Si possono poi fare altri mille esempi di pratiche che violano la NN e che sono già attuate dagli ISP (essenzialmente deprioritizzazioni ai danni di VoIP concorrenti e del p2p), che non potranno essere impedite dal Telecoms Package e che compromettono lo sviluppo della società dell'informazione e il raggiungimento del mercato digitale unico. Sul perché filtri, deprioritizzazioni e cap del p2p possono portare a danni gravi, ti rimando al documento (provvisorio) sugli usi commerciali del p2p compilato da TNT Village e ScambioEtico: http://docs.google.com/Doc?docid=0AV5y4tBZ4FWwZGR0N2JudDdfMmN4Y3o1d2d2&hl=en Per questi motivi riteniamo opportuno che alla proposta della Direttiva sulla NN avanzata dal Commissario Reding sia data massima priorità: ci rendiamo conto che comunque ci vorranno anni prima che essa veda la luce e venga trasposta, ma è sempre meglio che non far nulla e affidarsi pericolosamente al mercato, alla buona volontà delle telcos e ai capricci degli Stati Membri. > > Grazie per i tuoi contributi (e per quelli di chiunque vorra` > discutere). > Grazie a te. Attendo con interesse una tua eventuale risposta. Ciao, Paolo

Nov. 25, 2009

Re: [nexa] Articolo del Ministro Brunetta "Perchè Internet ha bisogno di governance" - Affari&Finanza, La Repubblica 23 Nov 2009

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Sarebbe bene che il Ministro facesse seguire dei fatti alle parole... ne sarà capace?

Nov. 25, 2009