- nexa - server-nexa.polito.it

FirstMonday: "Open source enters the world of atoms: A statistical analysis of open design"

by J.C. DE MARTIN

Balka, Kerstin, Raasch, Christina, AND Herstatt, Cornelius. "Open source enters the world of atoms: A statistical analysis of open design" First Monday [Online], Volume 14 Number 11 (2 November 2009) http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2670… Abstract Extensive research has been done to analyze the phenomenon of open source software development from various perspectives. By contrast little is known about open source development of tangible objects, so–called open design, so far. Until recently, limitations to the availability of successful empirical examples of this ‘new innovation model’ outside software may have been a key reason for this gap. This paper contributes to the literature on the open source mode of product development by providing a quantitative study (N = 85) of open design projects. Our goal is to explore the landscape of open source development in the world of atoms, to analyze project characteristics, structures, and success, and to investigate similarities and dissimilarities to open source software development. juan carlos

Nov. 29, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Simone Basso ha scritto: > Il 27 novembre 2009 16.23, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> ha scritto: > >> Andrea Glorioso ha scritto: >> > [snip] > >>> se >>> `deprioritizzazioni' e `bandwidth cap' fossero stati *ampiamente* >>> praticati (erano possibili ed erano limitatamente praticati) e se >>> questa "cosa" sarebbe stata meglio o peggio del WWW. >>> >> Solo fra parentsi: sono un po' perplesso. La Deep Packet Inspection sta >> maturando solo ora, e sebbene ancora abbia grossi problemi (vedi caso >> SABAM vs. Scarlet :) ), non c'è dubbio che fra 2-3 anni potrà essere >> considerata matura, affidabile e potebbe diventare "industry standard". >> Fra poco anche la Deep Packet Capture sarà funzionante. Invece nel 92 la >> DPI e la DPC erano fantascienza, per cui era impossibile discriminare in >> base ai contenuti. >> > > Paolo, > > Per quanto ne so e per quanto ho capito [0], nei primi anni '90 sarebbe stato > possibile discriminare il traffico anche se ancora non esisteva la DPI. > > Infatti, all'epoca: > > 1. Quasi tutti i protocolli cercavano di essere network-friendly, utilizzando > porte well-known (ad esempio telnet su 23/tcp, smtp su 25/tcp, http su > 80/tcp, etc.) -- faceva parzialmente eccezione ftp [1]. > Nei primissimi anni 90 http non esisteva. :) Comunque no, la discriminazione sui contenuti consiste nell'identificare un contenuto indipendentemente da porta e mittente. Per discriminazione dei contenuti intendo la discriminazione anche all'interno del traffico web, per esempio tramite la DPI è possibile bloccare da siti web diversi o anche dallo stesso sito web certi contenuti, ma è possibile fare anche altro. Quella che descrivi mi sembra la stateful packet inspection, che si limita ad ispezionare l'header dei pacchetti, non il loro contenuto. Fra parentesi, una delle idee delle telcos che vorrebbero stringere alleanze con i content providers è di far marcare i contenuti con un hash in modo tale che indipendentemente dalla loro provenienza, solo essi vengano instradati con priorità (quelli non marcati, drop o deprioritizzazione). Ogni singolo pacchetto deve essere aperto ed ispezionato, ed in base al contenuto viene presa la decisione. Oggi (ma solo oggi) la DPI lo consente senza pesanti cali prestazionali (purché si acquistino un numero di macchine sufficienti alla rete). E' interessante notare che le soluzioni DPI sono molto costose e che mentre esse potrebbero portare vantaggi economici sull'immediato (purché si introducano scarsità artificiali), è molto dubbio che lo possano fare sul medio e lungo periodo, e quindi è una scelta anche politica decidere di investire su filtri, blocchi e limitazioni, invece che sulle infrastrutture. Quando dal 93 in poi il WWW ha cominciato a crescere in maniera esponenziale, non era possibile filtrare automaticamente certi contenuti rispetto ad altri, e tuttora la cosa non funziona proprio benissimo. Ciao! Paolo > 2. Il web non era ancora molto utilizzato come gateway per altri servizi, > come ad esempio la posta elettronica (per dire, la webmail e' una > innovazione del 1995 [2].) > > > Grazie a #1, per discriminare il traffico web un provider avrebbe potuto: > > a. All'ingresso nella propria rete, marcare in un certo modo tutti i pacchetti > relativi alla porta 80/tcp. > > b. All'interno della rete, discriminare i pacchetti marcati, ad esempio > instradandoli attraverso un percorso piu' lento rispetto a quello di default. > > > Grazie a #2, un provider avrebbe potuto essere relativamente sicuro di > rallentare solo il traffico web (ovvero avrebbe rallentato pochi casi di > posta-over-web, news-over-web, etc.) > > > Se ho ben inteso quello che intendi con "discriminazione in base ai > contenuti", questo e' proprio uno di quei casi. > Non trovi? > > > Note > ==== > > [0] Recentemente mi sono letto qualcosa sulla classificazione del traffico > per preparare la tesi di laurea in ing. informatica. > > [1] La connessione dati di ftp in modalita' passiva usa due porte dinamiche, > negoziando quella lato server sulla connessione di controllo. > > [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Webmail > > > Ciao! > -Simone > > >

Nov. 27, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Simone Basso

Il 27 novembre 2009 16.23, Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> ha scritto: > Andrea Glorioso ha scritto: [snip] >> se >> `deprioritizzazioni' e `bandwidth cap' fossero stati *ampiamente* >> praticati (erano possibili ed erano limitatamente praticati) e se >> questa "cosa" sarebbe stata meglio o peggio del WWW. > > > Solo fra parentsi: sono un po' perplesso. La Deep Packet Inspection sta > maturando solo ora, e sebbene ancora abbia grossi problemi (vedi caso > SABAM vs. Scarlet :) ), non c'è dubbio che fra 2-3 anni potrà essere > considerata matura, affidabile e potebbe diventare "industry standard". > Fra poco anche la Deep Packet Capture sarà funzionante. Invece nel 92 la > DPI e la DPC erano fantascienza, per cui era impossibile discriminare in > base ai contenuti. Paolo, Per quanto ne so e per quanto ho capito [0], nei primi anni '90 sarebbe stato possibile discriminare il traffico anche se ancora non esisteva la DPI. Infatti, all'epoca: 1. Quasi tutti i protocolli cercavano di essere network-friendly, utilizzando porte well-known (ad esempio telnet su 23/tcp, smtp su 25/tcp, http su 80/tcp, etc.) -- faceva parzialmente eccezione ftp [1]. 2. Il web non era ancora molto utilizzato come gateway per altri servizi, come ad esempio la posta elettronica (per dire, la webmail e' una innovazione del 1995 [2].) Grazie a #1, per discriminare il traffico web un provider avrebbe potuto: a. All'ingresso nella propria rete, marcare in un certo modo tutti i pacchetti relativi alla porta 80/tcp. b. All'interno della rete, discriminare i pacchetti marcati, ad esempio instradandoli attraverso un percorso piu' lento rispetto a quello di default. Grazie a #2, un provider avrebbe potuto essere relativamente sicuro di rallentare solo il traffico web (ovvero avrebbe rallentato pochi casi di posta-over-web, news-over-web, etc.) Se ho ben inteso quello che intendi con "discriminazione in base ai contenuti", questo e' proprio uno di quei casi. Non trovi? Note ==== [0] Recentemente mi sono letto qualcosa sulla classificazione del traffico per preparare la tesi di laurea in ing. informatica. [1] La connessione dati di ftp in modalita' passiva usa due porte dinamiche, negoziando quella lato server sulla connessione di controllo. [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Webmail Ciao! -Simone

Nov. 27, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > > Ci riferiamo al bandwidth cap: strozzatura della banda > > discriminatoria, non agnostica: > > Per curiosita`, cosa intendi per "agnostico" in questo contesto? > Mi rifaccio alla definizione utilizzata da Comcast e dalla FCC per definire pratiche di traffic shaping "ragionevoli", e che peraltro hanno ottenuto come risultato un'ottima customers' acceptance (almeno a quanto riferisce Booz & Co. in "Digital Confidence - Securing the Next Wave of Digital Growth"). La strozzatura della banda avviene tramite un cap globale quando l'infrastruttura è inadeguata alla domanda. Lo shaping è agnostico rispetto a mittente, destinatario, porte, protocolli e ovviamente contenuti. Viene mantenuto quindi un best-effort all'interno di una larghezza di banda limitata, quando necessario, ma non discriminatoria. > > significa che se (situazione ipotetica in base ai piani > > annunciati) io cliente finale britannico pago British Telecom > > per 100 Mbit/s, comunque ricevo contenuti artificialmente > > discriminati a 768 kbit/s dalla BBC, se la BBC non paga (oltre > > alla banda che già paga oggi) un balzello addizionale a BT > > stessa. Ho quindi un cap pari allo 0,8% della banda massima > > teorica per la quale pago. > > > Nel caso di Vodafone, io cliente italiano, anche se pago il top > > delle tariffe Vodafone, ho un cap per il p2p e il VoIP pari allo > > 0,7% della banda massima teorica (in download) per cui > > pago. Vodafone ha cioè introdotto una scarsità artificiale (ha > > creato una scarsità inesistente tecnicamente) > > Mi sembra un po' azzardato dire che si tratta di una scarsita` > inesistente tecnicamente, dato che quando un operatore offre una certa > quantita` di banda passante si tratta sempre di un valore massimo, non > di una garanzia minima. > In questi particolari casi si può affermare che la scarsità è davvero artificiale e non tecnicamente giustificata. Infatti: 1) le limitazioni avvengono tramite cap che sono spesso inferiori all'1% dei valori di picco dichiarati; [qui si aprirebbe uno spiraglio per una domanda delicata, gli ISP stanno facendo "overbooking/overselling" in rapporto superiore al 100:1? ma questa domanda è superata dalle constatazioni 2) e 3)]. 2) il fornitore di connettività si dichiara in grado di rimuovere il cap (o i blocchi) all'istante, senza investire sull'infrastruttura, se colui che origina il contenuto e/o i destinatari pagassero somme aggiuntive. Esempi: T-Mobile di Deutsche Telekom rimuove il blocco di Skype a coloro che pagano 10 € al mese (ovviamente aggiuntive rispetto all'abbonamento Internet). 3) nel caso del VoIP vengono effettuati blocchi per applicazioni parsimoniose di banda, mentre applicazioni molto più voraci di banda non vengono limitate. 4) prima del blocco del VoIP effettuato dalle compagnie mobili di Francia, Spagna e Germania, non c'erano problemi di congestione dovuti al suo utilizzo Detto questo, è ovvio che andando ad approfondire è ragionevole distinguere reti fisse e reti mobili, perché le seconde presentano dei problemi diversi (vedi blog di Stefano Quintarelli). > > Invece di favorire la differenziazione delle tariffe in base > > alla qualità del servizio e quindi investimento nell'innovazione > > e nelle infrastrutture, queste pratiche favoriscono un modello > > di business basato sulle limitazioni inventate, e la > > differenziazione delle tariffe avviene introducendo una penuria > > artificiale e artificiosa. > > Ecco, questo mi interessa. Che tipo di differenziazioni tariffarie > sarebbero per te (e per chi ci sta leggendo) accettabili? > Secondo me, prima di tutto, differenziazioni di tariffe, alcune peraltro già esistenti, basate: - sulla larghezza di banda massima teorica - sulla banda minima garantita (ove applicabile, per es. da doppino a centrale) - sulle richieste dei clienti per QoS particolari (questo era previsto anche dai Citizens' Rights Amendments alla direttiva servizio universale non adottati): per esempio, un cliente può richiedere un abbonamento particolare per un sovrapprezzo al fine di avere una prioritizzazione di qualcosa che gli è particolarmente utile (tipici esempio, il p2p, che è importantissimo anche per fini commerciali, o per quelle applicazioni time critical, come monitoraggio medico, live streaming ecc., che non convivono facilmente con l'architettura best-effort di Internet). > > Gli esempi che avevo fatto volevano mostrare che il cap può > > essere un ostacolo molto grave per il mercato digitale unico. > > Uhm, questo mi sembra un salto logico. Un distributore di beni fisici > (che so, pastasciutta) non ha un obbligo di fornire ai propri > consumatori accesso a tutti i tipi di pastasciutta esistenti nel > mercato unico. Oppure non ho ben capito cosa intendi. > Stavo facendo un ragionamento "reversed", forse ho peccato di scarsa chiarezza: una distorsione avverrebbe per esempio se un distributore di un certo paese, non ha importanza se di beni o servizi, dovesse pagare una certa cifra per raggiungere i potenziali clienti del paese X, un'altra cifra per raggiungere i clienti del paese Y, 0 per raggiungere i clienti del paese Z, non potesse raggiungere per nulla (indipendentemente da quanto mette sul piatto) i clienti del paese A, e così via. Attualmente la neutralità della rete assicura che tutto il mercato interno sia raggiungibile indipendentemente dagli orientamenti tecnici, politici (purtroppo dobbiamo tenere in considerazione anche blocchi di natura politica) e commerciali delle telcos dei vari Stati Membri. Sottolineo l'esempio British Telecom perché mi sembra calzante. > > Il business che può sorgere da eventuali alleanze fra telcos e > > grandi distributori di contenuti per la creazione di super-nodi > > di distribuzione che filtrano tutti i contenuti concorrenti > > rischia di rendere incentivi e deduzioni fiscali molto poco > > appetibili > > Mi sono perso il ruolo degli incentivi (da parte di chi?) e delle > deduzioni fiscali (per chi?). > Li hai citati tu nel precedente messaggio: incentivi agli ISP per scoraggiarli da certe pratiche. > > e di essere difficilmente estirpabile tramite procedure per > > pratiche anticompetitive, > > Perche`? > Per motivi di ordine legale ai sensi degli artt. 101 e 102 TEU (o 81 e 82 TEC) che rendono arduo aprire una procedura di infrazione nei casi in cui non ci sia un mercato univoco e ben definito (di nuovo un esempio: se France Telecom, che si occupa di telecomunicazioni, stringesse un accordo con Vivendi Universal per distribuire i suoi contenuti audiovisivi e imponesse un blocco totale ai contenuti della Time Warner, oppure, meglio ancora, nei confronti di chi genera contenuti open o addirittura gratuiti, come sarebbe possibile dimostrare che siamo in presenza di pratiche anticompetitive? e sarebbe possibile dimostrare che tali blocchi violano la libertà di informazione dei clienti France Telecom? a queste precise domande Malcolm Harbour e altri mi risposero sostanzialmente "il mercato risolve tutto: se qualcuno blocca qualcosa, i clienti possono migrare verso un altro operatore", ma non fu capace di ribattere quando gli feci notare che in Francia TUTTI gli operatori bloccano Skype - e oltre tutto questo sarebbe pure un caso di violazione flagrante del Trattato a mio avviso!). Naturalmente sarei ben lieto di essere smentito. > > pur portando a distorsioni profonde del mercato interno (per > > esempio, bloccando de facto lo sviluppo delle start-up in rete e > > bloccando la diffusione dei contenuti sotto licenze Creative > > Commons, GPL...). > > Suppongo che cio` avverrebbe, nel tuo modello, perche` chi > crea/distribuisce contenuti con licenze CC o FLOSS non avrebbe la > capacita` economica per negoziare con gli operatori di rete. E` > cosi`? > In questo caso sì. L'accesso alla cultura libera è indubbiamente facilitato dal fatto che la disseminazione di tale cultura ha (e per fortuna, in quanto è un bene per l'umanità) costo quasi-zero e la creatività è sostenuta dalla possibilità, per gli autori di un'opera (che sia un articolo scientifico, un libro, un film, un software o una canzone) di non doversi preoccupare dei costi di distribuzione. Non ritengo, per esempio, che l'enorme diffusione di software che ha sostanzialmente contribuito a far vivere meglio le persone (da OpenOffice a Linux a Firefox ma gli esempi sono migliaia), o le idee geniali (come quella dei motori di ricerca) sarebbero state possibili senza la Neutralità della Rete. Né ritengo che modelli di business che promettono bene come quello di Jamendo e di LegalTorrents siano possibili. Ma probabilmente De Martin avrebbe qualcosa da aggiungere qui. > Personalmente io sarei per un modello in cui l'infrastruttura di rete > di un paese, in quanto elemento strategico, sia interamente pubblica o > al massimo di proprieta` o sotto la gestione di un consorzio di tutti > gli operatori privati (mi pare che avvenga cosi` in Norvegia, da > quanto mi hanno riferito). > Sono d'accordo... e cito al proposito le parole che abbiamo scritto sul wiki del cluster WeRebuild: "[...] Riteniamo che il principio politico necessario per Internet sia quello di mantenere e favorire il suo carattere aperto. Tale principio porterà grandi benefici economici all'Europa ed aiuterà gli obiettivi della politica dell'Unione Europea per la crescita della Società dell'Informazione. Problema politico Il problema politico consiste nel fatto che gestendo la trasmissione dei dati che transitano su Internet, l'industria delle telecomunicazioni controlla l'accesso al commercio, la discussione democratica, l'accesso alla conoscenza e la diffusione dell'informazione. [...] Raccomandazione politica L'approccio raccomandato è basare i principi Europei su quelli sviluppati dall'Autorità per le Poste e le Telecomunicazioni norvegese. Questi principi stabiliscono una garanzia di accesso aperto agli utenti e permettono allo stesso tempo che gli operatori di rete utilizzino "sistemi di controllo del traffico" a condizione che questi ultimi non violino tale garanzia." > Cio` detto, molte telcos hanno fatto investimenti sostanziali sulle > infrastrutture che sono state loro graziosamente concesse dagli Stati > :) e l'hanno fatto sul mercato (certo con aiuti pubblici, ma non credo > in maniera sostanzialmente diversa da tante altre industrie). Quindi > considerare tali infrastrutture ancora come un "bene pubblico" (non > nel senso economico del termine) mi sembra limitativo. > Forse è possibile trovare un compromesso che possa soddisfare tutte le parti in causa. Mi riferisco alla legislazione proposta e approvata in Finlandia e Spagna per riconoscere Internet come servizio universale, andando a definire alcuni parametri minimi di accesso che devono essere garantiti a prezzi ragionevoli (mi ricorda un po' quello che avviene da decenni per acqua ed elettricità), oltre naturalmente ai principi norvegesi, che pur essendo meno forti di quelli proposti dalla FCC americana sarebbero comunque un grande salto di qualità rispetto al Telecoms Package. > E` forse piu` utile impostare la questione considerando le > infrastrutture di rete una risorsa strategica per gli Stati Membri e > per l'Europa, al di la` di chi ne abbia la proprieta` o la gestione. > Di nuovo, per un approccio pragmatico sono d'accordo. > Siamo d'accordo, ma potremmo fare lo stesso discorso per molti beni, > servizi e infrastrutture. Sinceramente, pur essendo (da prima che la > cosa diventasse molto di moda) un fermo sostenitore del valore di > Internet come veicolo per l'esercizio concreto di diritti > fondamentali, e quindi ritengo sia importante non dimenticare questa > dimensione, la mia esperienza e` che il legame tra di essa e la > richiesta di proibire certe pratiche sia piuttosto labile (o non sia > spiegata in maniera abbastanza convincente). > "Se io pago per un accesso a Internet con una certa qualità di servizio, e tu paghi per un accesso a Internet con pari o superiore qualità di servizio, io e te possiamo connetterci con quella qualità di servizio" (Tim-Berners Lee). Senza la end-to-end connectivity, che è la base per la neutralità della rete, non vedo come sia possibile usare l'accesso a Internet come strumento per esercitare concretamente certe libertà fondamentali. La mia libertà di espressione è compromessa se il mio blog o il mio sito non sono raggiungibili o se sono raggiungibili "con una lentezza esasperante"; la mia libertà di informazione e di partecipazione democratica vanificata se il mio ISP mi fornisce accesso solo alle notizie dei gruppi editoriali che sceglie lui, o peggio ancora mi preclude l'utilizzo di certi strumenti (dal p2p a IRC alle UGC platforms); il mio diritto fondamentale di condurre un business è violato se gli ISP bloccano l'accesso al mio sito e/o a certi protocolli e applicazioni. > > Per quanto concerne l'innovazione, se deprioritizzazioni e > > bandwidth cap fossero stati possibili e praticabili negli anni > > 90, avrebbero facilmente potuto impedire la nascita del World > > Wide Web. > > Pur essendo sostanzialmente d'accordo su questa affermazione, > preferirei evitare di discutere sui "what if", soprattutto perche` e` > D'accordo, rimaniamo sul "sostanzialmente d'accordo" ed evitiamo di complicarci la vita con marvel-iani "What If...". :) > se > `deprioritizzazioni' e `bandwidth cap' fossero stati *ampiamente* > praticati (erano possibili ed erano limitatamente praticati) e se > questa "cosa" sarebbe stata meglio o peggio del WWW. Solo fra parentsi: sono un po' perplesso. La Deep Packet Inspection sta maturando solo ora, e sebbene ancora abbia grossi problemi (vedi caso SABAM vs. Scarlet :) ), non c'è dubbio che fra 2-3 anni potrà essere considerata matura, affidabile e potebbe diventare "industry standard". Fra poco anche la Deep Packet Capture sarà funzionante. Invece nel 92 la DPI e la DPC erano fantascienza, per cui era impossibile discriminare in base ai contenuti. Sempre fra parentesi: il concetto client-server del WWW non è il massimo, lo so, è nemico della decentralizzazione, ma al momento è questo uno strumento chiave (finché non avremo una maggiore maturità del p2p e sarà ordinaria amministrazione gestire siti e portali serverless condivisi), quindi... Grazie per la pazienza, Paolo

Nov. 27, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

Caro Paolo, cari tutti, >>>>> "paolo" == Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> writes: > Facciamo un passo indietro. Come avevamo chiarito, non ci > riferiamo a limiti di traffico. Si`, infatti ero stanco e non ho letto bene la tua risposta, continuando a pensare ai limiti di traffico - scusa. Concentriamoci allora sui limiti di banda o "prioritizzazioni". Due premesse: (1) tutte le domande che faccio non sono retoriche e (2) personalmente ho un `gut feeling' che sarebbe un errore permettere agli operatori di rete di effettuare discriminazioni sul tipo di traffico al di la` di quanto sia normale quando si gestisce un'infrastruttura di rete. Ma la discussione sulla NN ha bisogno di qualcosa di piu` dei `gut feeling', miei o altrui. > Ci riferiamo al bandwidth cap: strozzatura della banda > discriminatoria, non agnostica: Per curiosita`, cosa intendi per "agnostico" in questo contesto? > significa che se (situazione ipotetica in base ai piani > annunciati) io cliente finale britannico pago British Telecom > per 100 Mbit/s, comunque ricevo contenuti artificialmente > discriminati a 768 kbit/s dalla BBC, se la BBC non paga (oltre > alla banda che già paga oggi) un balzello addizionale a BT > stessa. Ho quindi un cap pari allo 0,8% della banda massima > teorica per la quale pago. > Nel caso di Vodafone, io cliente italiano, anche se pago il top > delle tariffe Vodafone, ho un cap per il p2p e il VoIP pari allo > 0,7% della banda massima teorica (in download) per cui > pago. Vodafone ha cioè introdotto una scarsità artificiale (ha > creato una scarsità inesistente tecnicamente) Mi sembra un po' azzardato dire che si tratta di una scarsita` inesistente tecnicamente, dato che quando un operatore offre una certa quantita` di banda passante si tratta sempre di un valore massimo, non di una garanzia minima. Questo perche` la maggior parte degli operatori fanno `overbooking' delle proprie infrastrutture, assumendo (spesso a torto) che gli utenti useranno solo una frazione delle risorse - che possono essere molto capienti, ma non infinite. Poi possiamo discutere se tali pratiche siano accettabili, sia perche` rivelano pratiche di informazione al consumatore poco chiare, sia perche` in altri settori in cui si pratica l'overbooking (aerei) chi non ottiene il servizio per cui ha pagato viene rimborsato, sia perche` sono fondamentalmente il retaggio di una mentalita` telco per cui e` l'operatore a sapere `ex ante' quali siano gli usi "giusti" della propria infrastruttura. Mentalita` che e` accettabile quando le infrastrutture erano costruite per il traffico voce e per qualche dato di tanto in tanto (telefax) ma che certamente rivelano tutti i propri limiti quando si parla di Internet. > per costringermi a pagare due volte per lo stesso servizio (e se > metterà come ha fatto Deutsche Telekom la "tassa" per sbloccare > il cap per una certa applicazione, il cliente italiano pagherà > tante volte lo stesso servizio per quante sono le > applicazioni/protocolli/servizi/siti web che vuole sbloccare). > Invece di favorire la differenziazione delle tariffe in base > alla qualità del servizio e quindi investimento nell'innovazione > e nelle infrastrutture, queste pratiche favoriscono un modello > di business basato sulle limitazioni inventate, e la > differenziazione delle tariffe avviene introducendo una penuria > artificiale e artificiosa. Ecco, questo mi interessa. Che tipo di differenziazioni tariffarie sarebbero per te (e per chi ci sta leggendo) accettabili? > Gli esempi che avevo fatto volevano mostrare che il cap può > essere un ostacolo molto grave per il mercato digitale unico. Uhm, questo mi sembra un salto logico. Un distributore di beni fisici (che so, pastasciutta) non ha un obbligo di fornire ai propri consumatori accesso a tutti i tipi di pastasciutta esistenti nel mercato unico. Oppure non ho ben capito cosa intendi. > Il business che può sorgere da eventuali alleanze fra telcos e > grandi distributori di contenuti per la creazione di super-nodi > di distribuzione che filtrano tutti i contenuti concorrenti > rischia di rendere incentivi e deduzioni fiscali molto poco > appetibili Mi sono perso il ruolo degli incentivi (da parte di chi?) e delle deduzioni fiscali (per chi?). > e di essere difficilmente estirpabile tramite procedure per > pratiche anticompetitive, Perche`? > pur portando a distorsioni profonde del mercato interno (per > esempio, bloccando de facto lo sviluppo delle start-up in rete e > bloccando la diffusione dei contenuti sotto licenze Creative > Commons, GPL...). Suppongo che cio` avverrebbe, nel tuo modello, perche` chi crea/distribuisce contenuti con licenze CC o FLOSS non avrebbe la capacita` economica per negoziare con gli operatori di rete. E` cosi`? > Da qui la domanda "delicata" già posta: la Commissione, se > volesse intervenire, avrebbe i mezzi per farlo? Nel caso del > VoIP sembra proprio di si, ma negli altri casi? > Tuo parere personale, non mi permetto di farti domande chiedendo > una risposta ufficiale. :) Anche per darti un parere personale avrei bisogno di capire meglio alcuni dei punti che hai esposto. > Per inciso, i margini di guadagno degli operatori non dovrebbero > essere aumentati per mezzo di pratiche nocive all'innovazione, > alla libera concorrenza e al mercato interno. Ovvio. > Permettimi poi un'osservazione quandi citi "un modo come un > altro per prezzare l'uso delle PROPRIE infrastrutture", per > quanto tu lo riferisca ai limiti di traffico e non al cap sulla > banda: in Europa gran parte delle infrastrutture che ora sono > usate dalle telcos sono state pagate fino all'ultimo centesimo > dai cittadini. Personalmente io sarei per un modello in cui l'infrastruttura di rete di un paese, in quanto elemento strategico, sia interamente pubblica o al massimo di proprieta` o sotto la gestione di un consorzio di tutti gli operatori privati (mi pare che avvenga cosi` in Norvegia, da quanto mi hanno riferito). Cio` detto, molte telcos hanno fatto investimenti sostanziali sulle infrastrutture che sono state loro graziosamente concesse dagli Stati :) e l'hanno fatto sul mercato (certo con aiuti pubblici, ma non credo in maniera sostanzialmente diversa da tante altre industrie). Quindi considerare tali infrastrutture ancora come un "bene pubblico" (non nel senso economico del termine) mi sembra limitativo. E` forse piu` utile impostare la questione considerando le infrastrutture di rete una risorsa strategica per gli Stati Membri e per l'Europa, al di la` di chi ne abbia la proprieta` o la gestione. > Inoltre, alcune delle tecnologie più importanti che usano le > telcos per i propri profitti (per esempio il TCP/IP) non sono > state inventate da loro ma sono state messe a disposizione > gratuita di chiunque le voglia usare. Questo e` un fatto (che pero` non tiene conto del fatto che diverse telco e ISP sono partecipanti attivi nell'IETF) ma non vedo il legame con la discussione. > Infine, Internet è stato riconosciuto come lo strumento chiave > per l'esercizio di certe libertà fondamentali. Quindi non tutti > i "modi di aumentare i guadagni" sono equivalenti, quando c'è > Internet di mezzo, al di là di considerazioni sui Trattati in > merito a pratiche anticompetitive. Siamo d'accordo, ma potremmo fare lo stesso discorso per molti beni, servizi e infrastrutture. Sinceramente, pur essendo (da prima che la cosa diventasse molto di moda) un fermo sostenitore del valore di Internet come veicolo per l'esercizio concreto di diritti fondamentali, e quindi ritengo sia importante non dimenticare questa dimensione, la mia esperienza e` che il legame tra di essa e la richiesta di proibire certe pratiche sia piuttosto labile (o non sia spiegata in maniera abbastanza convincente). > Per quanto concerne l'innovazione, se deprioritizzazioni e > bandwidth cap fossero stati possibili e praticabili negli anni > 90, avrebbero facilmente potuto impedire la nascita del World > Wide Web. Pur essendo sostanzialmente d'accordo su questa affermazione, preferirei evitare di discutere sui "what if", soprattutto perche` e` difficile sapere cosa si sarebbe potuto sviluppare al posto del WWW se `deprioritizzazioni' e `bandwidth cap' fossero stati *ampiamente* praticati (erano possibili ed erano limitatamente praticati) e se questa "cosa" sarebbe stata meglio o peggio del WWW. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 27, 2009

President Barroso unveils his new team

by Andrea Glorioso

FYI http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1837&format=H… __________________________________________________________________ President Barroso unveils his new team __________________________________________________________________ Reference: IP/09/1837 Date: 27/11/2009 HTML: [23]EN PDF: [24]EN DOC: [25]EN IP/09/1837 Brussels, 27 November 2009 President Barroso unveils his new team José Manuel Barroso, President of the European Commission, today announced the portfolios responsibilities for the next Commission. The President has held detailed consultations with all the Commissioners-designate in order to assign the right jobs to the right people. The President believes that this team can deliver the agenda for change he set out in the political guidelines he presented in September, following his nomination by all 27 Member States and before his approval as President of the next Commission by the European Parliament. President Barroso said: "We have a European programme, and now we have a European team. On the basis of the nominations by the Member States, I have sought to design a College which can generate fresh ideas and new momentum on the biggest challenges we face in Europe today. This College will implement the political guidelines that I presented to the European Parliament. I am confident that this College will be decisive in steering Europe towards recovery and a sustainable social market economy that works for the people. I have put together a strong Commission to fill the enhanced role of Europe, including on the world stage, provided by the Lisbon Treaty. One of the key tasks of this College will be to give life to the new opportunities provided by the Lisbon Treaty. The Commissioners-designate will present themselves in the hearings before the European Parliament in January. After the vote of consent of the Parliament, it will be time to start to work and to produce results for our citizens." The new College will have 7 Vice-Presidents, including Vice-President Baroness Catherine Ashton who will, at the same time, be the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, following the entry into force of the Lisbon Treaty on 1 December next. Three of the Vice-Presidents will be women. The new College will have 27 members, including President Barroso, one from each Member State. It includes 9 women. The members of the College come from different political families, notably the European People's Party (EPP), the Progressive Alliance of Socialists and Democrats (S & D), and the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE). 14 members, including the President, were already members of the outgoing College. President Barroso has given a new look to the College of his second mandate. He has announced a number of new portfolios: Climate Action; Home Affairs; Justice, Fundamental Rights and Citizenship. He has reconfigured a number of other portfolios: Education, Culture, Multilingualism and Youth; Health and Consumer Policy; Industry and Entrepreneurship; Research and Innovation; International Cooperation, Humanitarian Aid and Crisis Response. There will be a new emphasis on inclusion in the Employment, Social Affairs and Inclusion portfolio, and a renewed focus with the Digital Agenda portfolio. Responsibilities of the Commissioners-designate - Joaqu ín ALMUNIA: Competition. Vice-President of the Commission. - László ANDOR: Employment, Social Affairs and Inclusion. - Baroness Catherine ASHTON: High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security and Vice-President of the Commission. - Michel BARNIER: Internal Market and Services. - Dacian CIOLOS: Agriculture and Rural Development. - John DALLI: Health and Consumer Policy. - Maria DAMANAKI: Maritime Affairs and Fisheries. - Karel DE GUCHT: Trade. - S tefan FÜLE: Enlargement and European Neighbourhood Policy. * - Johannes HAHN: Regional Policy. - Connie HEDEGAARD: Climate Action. - Maire GEOGHEGAN-QUINN: Research and Innovation. - Rumiana JELEVA: International Cooperation, Humanitarian Aid and Crisis Response. * - Siim KALLAS: Transport. Vice-President of the Commission. - Neelie KROES: Digital Agenda. Vice-President of the Commission. - Janusz LEWANDOWSKI: Budget and Financial Programming. - Cecilia MALMSTRÖM: Home Affairs. - Günter OETTINGER: Energy. - Andris PIEBALGS: Development.* - Janez POTO C NIK: Environment. - Viviane REDING: Justice, Fundamental Rights and Citizenship. Vice-President of the Commission. - Olli REHN: Economic and Monetary Affairs. - Maro s S EF C OVI C : Vice-President of the Commission for Inter-Institutional Relations and Administration. - Algirdas S EMETA: Taxation and Customs Union, Audit and Anti-Fraud. - Antonio TAJANI: Industry and Entrepreneurship. Vice-President of the Commission. - Androulla VASSILIOU: Education, Culture, Multilingualism and Youth. * In close cooperation with the High Representative/Vice-President in accordance with the treaties. A table with a more detailed description of the portfolio responsibilities is attached. Baroness Ashton will be the 1 st Vice-President. However, having regard to her specific functions, notably in the Council, the replacement of the President in his absence will be assured by the other Vice-Presidents, in the order of precedence defined by the President. The order of precedence is: Viviane Reding, Joaquín Almunia, Siim Kallas, Neelie Kroes, Antonio Tajani, Maro s S ef c ovi c . Next steps The new Commission must gain approval from the European Parliament before it takes office for a term of office running until 31 October 2014. Commissioners-designate will appear in individual hearings before Parliamentary committees from 11-19 January. The vote of consent on the new Commission as a whole is foreseen to take place on 26 January. On the basis of the vote of consent, the Commission shall be appointed by the European Council. Then it can start working. I t will do so on the basis of the political guidelines for the next Commission set out by President Barroso in September last. He highlighted the need for EU leadership, shaping globalisation on the basis of its values and interests. Taking global interdependence as the starting point, he set out a transformational agenda for the EU, a Europe that puts people at the heart of its agenda. He emphasized five key challenges facing Europe: o Restarting economic growth today and ensuring long-term sustainability and competitiveness for the future o Fighting unemployment and reinforcing our social cohesion o Turning the challenge of a sustainable Europe to our competitive advantage o Ensuring the security of Europeans o Reinforcing EU citizenship and participation. Priorities for tackling these challenges will be set in a ten year framework to deliver a vision for the EU in 2020, reinvigorating the inclusive social market economy that is the hallmark of the European way of life. The allocation of portfolios has been structured to deliver this ambitious agenda. In his letters to each Commissioner setting out their new responsibilities, President Barroso has underlined the essential role of the Commission as the motor for the EU's efforts to address tomorrow's challenges, as well as the new opportunities provided by the Lisbon Treaty. He repeated his commitment to a smart regulation agenda, respecting subsidiarity and proportionality, focused on clear added value at EU level; paying particular attention to sound financial management; and full respect for the Code of Conduct of the Members of the European Commission. He has also stressed the need for a successful partnership with the Member States and the other institutions, in particular with the European Parliament. Background note to editors The CVs with pictures of the 26 Commissioners-designate are now available on : [26]http://www.ec.europa.eu/commission_designate_2009-2014/index_en.htm 23. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1837&format=H… 24. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1837&format=P… 25. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1837&format=D… 26. http://www.ec.europa.eu/commission_designate_2009-2014/index_en.htm -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 27, 2009

R: Harvard Business: "Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail"

by Fiorello Cortiana

I quote Fiorello -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: giovedì 26 novembre 2009 22.48 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Harvard Business: "Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail" Umair Haque Edge Economy Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail 10:43 AM Wednesday November 25, 2009 The Empire always strikes back. Every revolution inspires a counter-revolution. Luke Skywalker and the Rebel Alliance didn't win independence overnight - and neither, it seems, will the www. Microsoft is negotiating with News Corp to pay it to remove its content from Google's index. Uh-oh: the Empire - industrial-era business as usual - is striking back. Will the rebels be crushed? Not a chance. Blocking Google is about as smart as eating a pound of plutonium. Here's why MicroFox is making a big mistake. Continua qui: http://blogs.harvardbusiness.org/haque/2009/11/why_news_corps_antigoogle_co… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 27, 2009

Harvard Business: "Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail"

by J.C. DE MARTIN

Umair Haque Edge Economy Why Big Media's Anti-Google Counter-Revolution Will Fail 10:43 AM Wednesday November 25, 2009 The Empire always strikes back. Every revolution inspires a counter-revolution. Luke Skywalker and the Rebel Alliance didn't win independence overnight — and neither, it seems, will the www. Microsoft is negotiating with News Corp to pay it to remove its content from Google's index. Uh-oh: the Empire — industrial-era business as usual — is striking back. Will the rebels be crushed? Not a chance. Blocking Google is about as smart as eating a pound of plutonium. Here's why MicroFox is making a big mistake. Continua qui: http://blogs.harvardbusiness.org/haque/2009/11/why_news_corps_antigoogle_co…

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > > > Chiarito l'equivoco, mi chiedo come la Commissione voglia > > trattare il bandwidth cap, e se ha gli strumenti per farlo, > > visto che non mi pare ci siano dubbi che esso rappresenti un > > ostacolo grave per il "genuine digital single market in the > > context of the announced European Digital Agenda" e più in > > generale per lo sviluppo della società dell'informazione, che a > > sua volta è il "petrolio" del mercato interno (fra virgolette le > > parole della Commissione). > > Come ho detto nella mia prima risposta (e come scrivo in calce ad ogni > mio messaggio) non posso dire cosa la Commissione voglia o non voglia > fare. Pero` non sono certo di vedere il legame tra l'applicazione di > limiti di traffico (noti) e il raggiungimento del "mercato digitale > unico". > > Posso vedere qualche legame in piu` con lo sviluppo della "societa` > dell'informazione", ma alla fine della fiera gli operatori di > telecomunicazioni devono avere dei margini di guadagno. > L'applicazione di limiti di traffico e` un modo come un altro per > "prezzare" l'uso delle proprie infrastrutture. Le autorita` > pubbliche, europee o nazionali, hanno a disposizione molti strumenti > (incentivi, deduzioni fiscali, sovvenzioni vere e proprie) per > stimolare la domanda, oltre ad imporre agli operatori di non applicare > limiti di traffico (che, ribadisco, trovo sia una pratica differente > rispetto al differenziare il traffico). > > Ma sono pronto ad essere convinto del contrario! > Facciamo un passo indietro. Come avevamo chiarito, non ci riferiamo a limiti di traffico. Ci riferiamo al bandwidth cap: strozzatura della banda discriminatoria, non agnostica: significa che se (situazione ipotetica in base ai piani annunciati) io cliente finale britannico pago British Telecom per 100 Mbit/s, comunque ricevo contenuti artificialmente discriminati a 768 kbit/s dalla BBC, se la BBC non paga (oltre alla banda che già paga oggi) un balzello addizionale a BT stessa. Ho quindi un cap pari allo 0,8% della banda massima teorica per la quale pago. Nel caso di Vodafone, io cliente italiano, anche se pago il top delle tariffe Vodafone, ho un cap per il p2p e il VoIP pari allo 0,7% della banda massima teorica (in download) per cui pago. Vodafone ha cioè introdotto una scarsità artificiale (ha creato una scarsità inesistente tecnicamente) per costringermi a pagare due volte per lo stesso servizio (e se metterà come ha fatto Deutsche Telekom la "tassa" per sbloccare il cap per una certa applicazione, il cliente italiano pagherà tante volte lo stesso servizio per quante sono le applicazioni/protocolli/servizi/siti web che vuole sbloccare). Invece di favorire la differenziazione delle tariffe in base alla qualità del servizio e quindi investimento nell'innovazione e nelle infrastrutture, queste pratiche favoriscono un modello di business basato sulle limitazioni inventate, e la differenziazione delle tariffe avviene introducendo una penuria artificiale e artificiosa. Gli esempi che avevo fatto volevano mostrare che il cap può essere un ostacolo molto grave per il mercato digitale unico. Il business che può sorgere da eventuali alleanze fra telcos e grandi distributori di contenuti per la creazione di super-nodi di distribuzione che filtrano tutti i contenuti concorrenti rischia di rendere incentivi e deduzioni fiscali molto poco appetibili e di essere difficilmente estirpabile tramite procedure per pratiche anticompetitive, pur portando a distorsioni profonde del mercato interno (per esempio, bloccando de facto lo sviluppo delle start-up in rete e bloccando la diffusione dei contenuti sotto licenze Creative Commons, GPL...). Da qui la domanda "delicata" già posta: la Commissione, se volesse intervenire, avrebbe i mezzi per farlo? Nel caso del VoIP sembra proprio di si, ma negli altri casi? Tuo parere personale, non mi permetto di farti domande chiedendo una risposta ufficiale. :) Per inciso, i margini di guadagno degli operatori non dovrebbero essere aumentati per mezzo di pratiche nocive all'innovazione, alla libera concorrenza e al mercato interno. Permettimi poi un'osservazione quandi citi "un modo come un altro per prezzare l'uso delle PROPRIE infrastrutture", per quanto tu lo riferisca ai limiti di traffico e non al cap sulla banda: in Europa gran parte delle infrastrutture che ora sono usate dalle telcos sono state pagate fino all'ultimo centesimo dai cittadini. Inoltre, alcune delle tecnologie più importanti che usano le telcos per i propri profitti (per esempio il TCP/IP) non sono state inventate da loro ma sono state messe a disposizione gratuita di chiunque le voglia usare. Infine, Internet è stato riconosciuto come lo strumento chiave per l'esercizio di certe libertà fondamentali. Quindi non tutti i "modi di aumentare i guadagni" sono equivalenti, quando c'è Internet di mezzo, al di là di considerazioni sui Trattati in merito a pratiche anticompetitive. Per quanto concerne l'innovazione, se deprioritizzazioni e bandwidth cap fossero stati possibili e praticabili negli anni 90, avrebbero facilmente potuto impedire la nascita del World Wide Web. Ciao, Paolo

Nov. 26, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Andrea Glorioso

>>>>> "paolo" == Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> writes: > Andrea Glorioso ha scritto: >> Grazie per la spiegazione. La possibilita` di applicare o meno >> la Convenzione e/o la Carta, pero`, non mi pare incida >> sull'opinione se la Carta sia "migliore" della Convenzione. >> Dovremmo prima capire qual e` il sistema di riferimento. ;) >> > Si, certo, hai ragione. Poniamo come sistema di riferimento > l'accesso e l'applicabilità, nonché la competenza della > Comunità, e consideriamo i contenuti equivalenti. Sarebbe bello > che un cittadino non fosse costretto ad arrivare fino al > Consiglio d'Europa per far valere i propri diritti > fondamentali... In ogni caso dovrebbe arrivare fino alla Corte Europea (come mi pare si chiami ora che il trattato di Lisbona e` entrato in vigore). Concordo comunque che, soprattutto nell'ottica di una coerenza complessiva del sistema, l'introduzione della Carta Europea allo stesso livello dei Trattati sia una buona cosa. Poi non sono d'accordissimo con l'assunto che i contenuti della Convenzione e della Carta siano equivalenti, ma e` un discorso lungo e non mi pare poi cosi` rilevante. :) > La rimozione del seguente limite di competenza, di cui soffriva > la Convenzione a causa del precedente TEC, credo sia importante: Lo e`. >> Taglio i tuoi esempi (che sono molto utili) solo perche' non ci >> siamo intesi sul significato di "cap". Io avevo capito che tu >> parlassi di limitazione sulla *quantita`* massima di traffico, >> mentre invece ti riferivi alla *banda passante* massima >> permessa. >> >> Sono due questioni differenti da trattare (secondo me) in modo >> differente. >> > Ok. :) > Chiarito l'equivoco, mi chiedo come la Commissione voglia > trattare il bandwidth cap, e se ha gli strumenti per farlo, > visto che non mi pare ci siano dubbi che esso rappresenti un > ostacolo grave per il "genuine digital single market in the > context of the announced European Digital Agenda" e più in > generale per lo sviluppo della società dell'informazione, che a > sua volta è il "petrolio" del mercato interno (fra virgolette le > parole della Commissione). Come ho detto nella mia prima risposta (e come scrivo in calce ad ogni mio messaggio) non posso dire cosa la Commissione voglia o non voglia fare. Pero` non sono certo di vedere il legame tra l'applicazione di limiti di traffico (noti) e il raggiungimento del "mercato digitale unico". Posso vedere qualche legame in piu` con lo sviluppo della "societa` dell'informazione", ma alla fine della fiera gli operatori di telecomunicazioni devono avere dei margini di guadagno. L'applicazione di limiti di traffico e` un modo come un altro per "prezzare" l'uso delle proprie infrastrutture. Le autorita` pubbliche, europee o nazionali, hanno a disposizione molti strumenti (incentivi, deduzioni fiscali, sovvenzioni vere e proprie) per stimolare la domanda, oltre ad imporre agli operatori di non applicare limiti di traffico (che, ribadisco, trovo sia una pratica differente rispetto al differenziare il traffico). Ma sono pronto ad essere convinto del contrario! Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

Nov. 26, 2009